Ахмедов Исмоил Хожимамадович

УИД 16RS0045-01-2023-003622-43

дело № 2-136/2024

№ 33-10968/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

3 июня 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.А. Садыкова, изучив апелляционную жалобу представителя И.Х. Ахмедова – Ш.К. Хасанова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 марта 2024 года по делу по иску ФИО1 Ахмедова к ФИО2 Сибагатову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 марта 2024 года иск И.Х. Ахмедова удовлетворен частично. С И.Р. Сибагатова в пользу И.Х. Ахмедова в счет возмещения ущерба взыскано 265 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 250 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем И.Х. Ахмедова – Ш.К. Хасановым подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об умень...

...шении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что И.Х. Ахмедов обратился в суд с иском к И.Р. Сибагатову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 марта 2024 года исковые требования И.Х. Ахмедова удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем И.Х. Ахмедова подана апелляционная жалоба.

При этом в материалах дела не имеется доказательств оплаты государственной пошлины истцом И.Х. Ахмедовым при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 225, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

определил:

возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя И.Х. Ахмедова – Ш.К. Хасанова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 марта 2024 года, в Авиастроительный районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.А. Садыкова

Судья Терехов А.Ю. УИД 16RS0045-01-2023-001357-48

Дело № 12-439/2023

Дело № 7-556/2023

РЕШение

17 мая 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу Сибагатова Ильназа Рифатовича (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года о возврате жалобы Сибагатова Ильназа Рифатовича на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова Исмоила Хожимамадовича, на решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 марта 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Ахмедова Исмоила Хожимамадовича.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, ...

...жалоба подана Сибагатовым И.Р. на два самостоятельных процессуальных решения должностных лиц о совершении административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным определением судьи районного суда, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 113-О отмечено, что из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок и создание в этих целях процедур проверки законности и обоснованности решений, вынесенных юрисдикционными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, <дата> заявителем подана жалоба на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова Исмоила Хожимамадовича, на решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 марта 2023 года.

Возвращая жалобу заявителя на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда исходил из того, что по смыслу положений части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана на одно постановление (решение) по делу об административном правонарушении и рассмотрена в рамках одного дела. КоАП РФ не предусматривает обжалование в одном производстве нескольких постановлений (решений) по делу об административном правонарушении и принятие одного решения по нескольким обжалуемым процессуальным решениям.

Однако, с указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением Ахмедова И.Х. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением Сибагатова И.Р.

<дата> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в отношении Ахмедова И.Х. был составлен протокол <данные изъяты> по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Рассматривая материалы дела в отношении Ахмедова И.Х. инспектор группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани 16 февраля 2023 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ахмедова И.Х. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Сибагатов И.Р. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 марта 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова И.Х. оставлено без изменения, жалоба Сибагатова И.Р. – без удовлетворения.

Анализ вышеуказанных постановления и решения должностных лиц позволяет прийти к выводу, что рассматриваемом случае Сибагатовым И.Р. подана единая жалоба на постановление и решение должностных лиц по одному делу об административном правонарушении в рамках одного административного производства, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Указанное обстоятельство оставлено судьей районного суда без должного внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШил:

жалобу Сибагатова Ильназа Рифатовича – удовлетворить.

Определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года о возврате жалобы Сибагатова Ильназа Рифатовича на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова Исмоила Хожимамадовича, на решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 марта 2023 года - отменить.

Дело с жалобой вернуть в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Дело №2-136/2024

16RS0045-01-2023-003622-43

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Казань.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедов И.Х. к Сибагатов И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов И.Х. обратился в суд с иском к Сибагатов И.Р. в вышеприведенной формулировке, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедов И.Х. и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением Сибагатов И.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедов И.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В то же время постановлением от 17.02.20223 года Сибагатов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в САО «РЕСО-Гарантия». Ахмедов И.Х. обратился САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату в размере 400000 руб. Однако, по заключению ООО «Оценка 007» № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила 2237000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1193000 руб., стоимость годных остатков - 263000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 530000 руб., расходы за проведение независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8500 руб., почтовые расходы 84 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что в совершении дорожного происшествия имеется вина и самого истца, не уступившего дорогу его автомобилю. С учетом имеющихся нарушений Правил дорожного движения обоих участников движения, у истца степень вины составляет 80%, у ответчика – 20%.

Представители третьи лиц САО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №, №, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедов И.Х. и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением Сибагатов И.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедов И.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В то же время, постановлением от 17.02.20223 года Сибагатов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению страхователя Ахмедов И.Х. страховщик САО «РЕСО-Гарантия», признав случай от 09.02.2023г. страховым, осуществил выплату в размере 400000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются и сторонами по делу.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2237000 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1193000 руб., стоимость годных остатков - 263000 руб.

Истец настаивает, что ответчик как причинитель вреда обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

При разрешении спора относительно виновности водителей в дорожном происшествии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.15 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ» разрешает движение; «ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «КРАСНЫЙ СИГНАЛ», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

То есть, по Правилам дорожного движения установлен однозначный запрет движения автомобилей на желтый сигнал светофора, за исключением, если автомобиль не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Приведенное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестке на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Представитель ответчика в обоснование возражений об отсутствии вины Сибагатов И.Р. ссылается на то, что ответчик завершал маневр на мигающий сигнал светофора.

Между тем, приведенные доводы суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дел № по жалобе Сибагатов И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, № по жалобе Сибагатов И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении №, № следует, что при движении по <адрес> автомобиль Mitsubishi, под управлением ответчика, находясь на значительном расстоянии до перекрестка, заметив мигающий зеленый сигнал светофора начинает значительно увеличивать скорость и после включения желтого сигнала, продолжая движение, спустя 2 секунды въезжает на перекресток, где происходит столкновение. При этом, транспортное средство под управлением Сибагатов И.Р. не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещающий сигнал светофора уже был включен. Он должен был остановить транспортное средство перед стоп-линией или перекрестком.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановить транспортное средство в вышеуказанных условиях, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не представлено.

В ходе разрешения данного гражданского спора обстоятельств, которые в силу положения пункта 6.14 Правил дорожного движения позволили бы ответчику продолжить движения через перекресток, при наличии в режиме работы светофорного объекта желтого сигнала, также не установлено. Подъезжая к светофору, водителю следует заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, что не было сделано ответчиком.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя Сибагатов И.Р. имело место нарушение требований пунктов 6.2, 10.1, 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В свою очередь, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись отображает работу светофора. При этом, из видеозаписи усматривается, что водитель Ахмедов И.Х. начал движение на регулируемом перекрестке (выезд налево), практически в то же время, когда ответчик проехал свой перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. Истец при соблюдении п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения имел техническую возможность избежать ДТП при принятии необходимых мер, а именно, выезжая на перекресток убедиться в отсутствии транспортного средства, движущегося со встречного направления прямо, под управлением Сибагатов И.Р.

Таким образом, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства по делу, суд считает, что в данном случае причиной дорожного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба приходит к выводу о распределении степени вины в обоюдном соотношении, то есть равной (50%).

Следовательно, возмещение ущерба должно производиться ответчиком в размере 50%, поскольку допущенные обоими водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка 007». Представленное истцом заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

По заключению эксперта ООО «Оценка 007» рыночная стоимость автомобиля составила 1193000руб., стоимость годных остатков 263000руб. Экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше относительно его рыночной стоимости, то есть выполнение ремонта экономически нецелесообразно. Таким образом, оставшаяся часть ущерба, с учетом установленной степени вины в 50%, подлежит возмещению Сибагатов И.Р. в размере 265000 руб. (530000)/50%).

В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью подтверждения своих доводов и защиты нарушенного права истцом осуществлены расходы в сумме 10000 руб. по проведению независимой оценки в ООО «Оценка 007» №, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, вышеуказанные издержки подлежат возмещению ответчиком Сибагатов И.Р. С учетом степени вины участников ДТП с Сибагатов И.Р. в пользу Ахмедов И.Х. необходимо взыскать расходы на оценку в размере 5000 руб. (10000/50%).

Кроме того, Ахмедов И.Х. понесены почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиков в соответствии с установленной степенью вины участников ДТП. Таким образом, Сибагатов И.Р. в пользу Ахмедов И.Х. необходимо взыскать почтовые расходы в размере 42 (84/50%) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 (8500/50%) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахмедов И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Сибагатов И.Р. в пользу Ахмедов И.Х. в счет возмещения ущерба 265000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4250 рублей, почтовые расходы 42 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.