Телюх Андрей Андреевич

Дело № 2-23/2023

УИД №78RS0023-01-2021-007764-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель (Микулич) В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Телюху Андрею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Телюху А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 93 277 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль Ауди № застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспортного средства №001АТ-20/0140810. 09 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Телюх А.А., управлявший автомобилем Mitsubishi №, нарушил ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi № на момент ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 93 277 руб. 60 коп. АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правил добровольного комбинированного страхован...

...ия транспортных средств направило потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена на основании документов, представленных СТОА. 25 марта 2021 года ответчику была направлена претензия, однако денежные средства на счет истца не поступили.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Телюх А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, который вернулся по причине «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Телюха А.А. по месту жительства по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д.Шибаново, ул.Центральная, д.66, подтверждается адресной справкой (т.1 л.д.183).

Кроме того, ответчик извещался по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Турку, д.11, корп.2, кв.495. Конверт вернулся по причине «истек срок хранения».

Третье лицо Пикалев М.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся по причине «истек срок хранения».

Третье лицо Телюх А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся по причине «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 11 часов 35 минут 09 октября 2020 года около дома 9 к.1 по ул.Турку Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Пикалеву М.В., под его управлением и транспортным средством Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № под управлением Телюха А.А., принадлежащего на праве собственности Телюх А.А., нарушившего п.8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, копией выплатного дела.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из п.9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18810278200470662523 от 09 октября 2020 года Телюх А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель Телюх А.А., поскольку он, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив наезд на стоящее транспортное средство Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования не застрахована, что подтверждается сведениями, предоставленными РСА (л.д.22), а также административным материалом.

Потерпевший Пикалев М.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № 002АТ-20/0140810 от 16 мая 2020 года. Истец признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае, заключением к акту осмотра (т.1 л.д.11,12-13), платежным поручением №547 от 05 февраля 2021 года (л.д.10).

Согласно счету-фактуре ООО «Оргтехстрой» №О11000000456 от 08 января 2021 года стоимость материалов и работ по ремонту транспортного средства Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №- 103 277 руб. 60 коп. (л.д.16-17).

Согласно акта выполненных работ ООО «Оргтехстрой» по направлению №002AS-20019157 стоимость материалов и выполненных работ по ремонту транспортного средства Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №- 103277 руб. 60 коп., с учетом предоплаты 10 000 руб. 00 коп. (л.д.18-19).

Согласно счету №2002586044 от 08 января 2021 года стоимость оплаты за материалы и производство работ по ремонту указанного выше транспортного средства составила 93 277 руб. 60 коп. (л.д.14-15).

Таким образом, Пикалеву М.В. истцом оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 93 277 руб. 60 коп.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. № 122.5/23-СЭ от 24 июля 2023 года, с учетом дополнительных пояснений, повреждения всех деталей автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 09 октября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП, без учета и с учетом эксплуатационного износа, с округлением составляет 106 200 руб. 00 коп., на дату производства работ по ремонту 106 400 руб. 00 коп. (т.2 л.д.32-63,99).

При определении размера ущерба, суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В., поскольку при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных всеми сторонами по делу доказательств, в том числе фотографий с осмотра автомобиля и места ДТП, представленных сторонами. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика Телюха А.А. подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 93 277 руб. 60 коп., поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Телюха А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб.33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Телюху Андрею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Телюха Андрея Андреевича, паспорт серии № в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022 ущерб в порядке суброгации в размере 93 277 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель (Микулич)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>)

Дело № 12-561/2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 29 ноября 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Телюха А.А.,

рассмотрев жалобу Телюха А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 29 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Телюха Андрея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 29 сентября 2021 года Телюх А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Телюх А.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура, а именно: не прошло не менее 20 минут с момента употребления спиртосодержащего продукта (окрошка, квас), инспектор сразу выбрал ручной забор воздуха, сам забор пробы произведен в начале выдоха, что свидетельствует о заборе паров кваса с ...

...верхних дыхательных путей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Телюх А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что в тот день спиртных напитков не употреблял, о возможности отказаться и пройти медицинское освидетельствование не знал.

В суд инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Смирнов Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, изучив видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Телюха А.А. выполнены мировым судьей в полной мере.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей правильно установлено, что Телюх А.А. 10 июля 2021 года в 22 часа 00 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Песочное, д. 17, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны д. 17 в сторону а/д «Зеленогорск-Приморск», в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что Телюхом А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № 47 20 027426 от 10.07.2021, в котором Телюх А.А. написал, что он пил квас, ехал в магазин за водой, при этом каких-либо возражений относительно порядка и результата освидетельствования на состояние опьянения в протоколе не написал; протокол об отстранении от правления транспортным средством 47 ПО № 005292 от 10.07.2021, из содержания которого следует, что основанием для отстранения водителя Телюх А.А. от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; контрольный слон алкотектора с результатами освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ № 029209 от 10.07.2021, согласно которому у Телюха А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, 0,389 мг/л, с чем согласился Телюх А.А. под видеозапись при этом каких либо возражений относительно результата и рядка освидетельствования не было, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждает собственноручная запись «Согласен»; протокол о задержании транспортного средства 47 АВ 111699 от 10.07.2021; рапорт должностного лица о том, что Телюх А.А. управлял с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, под видеозапись Телюх А.А. был освидетельствован, установлено состояние опьянения 0,389 мг/ji, с результатами освидетельствования Телюх А.А. согласился и на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 1 КоАП РФ; свидетельство о поверке средства измерений № 2022285, действительным до 11.11.2021; карточка операции с ВУ; диск CD-R с видеозаписью освидетельствования Телюха А.А на состояние опьянения, из которого видно, что процедура освидетельствования соблюдена, а полученный результат о состоянии опьянения 0,389 мг/л не явился неожиданностью для Телюха А.А. и последний в данным результатом согласился, намерений на проведение иных исследований не высказывал. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Телюха А.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны Телюха А.А. в указанных протоколах не зафиксировано.

Основанием полагать, что Телюх А.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.

Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Телюха А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Телюха А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Телюха А.А., не усматривается.

Несогласие Телюха А.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы Телюха А.А. судом апелляционной инстанции проверены, своего подтверждения не нашли, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, довод Телюха А.А. о том, что показания прибора связаны с употреблением кваса был проверен мировым судьей и отклонен, с чем суд соглашается.

Равно обоснованно и мотивировано отклонен мировым судьей и другой довод Телюха А.А. о нарушении процедуры забора воздуха, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Телюха А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 29 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Телюха Андрея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Телюха А.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Прокопьева

УИД 78RS0023-01-2022-008980-59

Дело № 2-252/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Телюх Андрею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Телюх Андрею А. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 83898 рублей 93 копейки.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак № застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 145670543. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 83898 рублей 93 копейки. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Представитель истца СПАО «Инсгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Телюх Андрей А., третьи лица Кошелев Д.Н., Телюх А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надле...

...жащим образом, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Софийская, 41/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Кошелева Д.Н. и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Телюх А.А. (л.д. 106-111).

Постановлением от 19 ноября 2021 года Телюх Андрей А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак № (л.д. 7 оборот, 108).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Кошелева Д.Н. в отношении транспортного средства Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ 0153403811. Дополнительно это же транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования AI 145670543 (л.д. 8).

Гражданская ответственность Телюх Андрея А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА, ответчиком не оспорено (л.д. 52).

СПАО «Ингосстрах» произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак О395СА198, согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83898 рублей 93 копейки (л.д. 9 оборот- 12).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Как предусмотрено п. 1 ст. 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает вину Телюх А.А. в произошедшем 19 ноября 2021 года дорожно-транспортном происшествии, следовательно, он, как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание, что к СПАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 83898 рублей 93 копейки. Доказательств иной стоимости восстановления автомобиля, исходя из повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д. 22 оборот-33, 37, 41 оборот-43), полагая, что их размер отвечает требованиям разумности, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора. Доказательств чрезмерности испрашиваемых расходов ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2716 рублей 97 копеек (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Телюх ФИО9, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 83898 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 90615 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Бутакова

Дело № 2-4170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Пичуговой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодетелева В.Ю. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП является второй участник аварии ФИО3, управлявший транспортным средством Шевроле. На основании заявления ФИО3 ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет страхового возмещения <*** руб.>. Вместе с тем, фактический размер ущерба составил <*** руб.>., услуги оценщика <*** руб.>., Требование о доплате страхового возмещения оставлено СПАО «Ингосстрах», без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к нему перешли права к ответчику всех понесенных ФИО3 расходов. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения <*** руб.>., неустойку <*** руб.> компенсацию морального вреда <*** руб.>., расходы на представителя <*** руб.>., штраф 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что в счет выплаты страхового возмещения был произведены выплаты <*** руб.> (ДД.ММ.ГГГГ), на основании претенз...

...ии <*** руб.> (ДД.ММ.ГГГГ)., последняя доплата истцом не учитывается, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, который является виновником аварии. Данное обстоятельство подтверждается информацией в справке о ДТП, где имеется ссылка на нарушение ФИО3 требований п.8.1 ПДД. Кроме того, вину последнего в ДТП ответчик не оспаривает.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <*** руб.>.(л.д.№). Не согласившись с полученной суммой. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и заключением ООО «Эксперт» (л.д.№), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, была определена в размере <*** руб.>., услуги оценки составили <*** руб.>. (л.д.№). Ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме <*** руб.>., из которых <*** руб.>., доплата за ущерб <*** руб.>., расходы за оценку.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная в адрес ФИО3, составила <*** руб.>. (<*** руб.> + <*** руб.>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

19. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

20. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

24. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Установлено, что между Благодателевым В.Ю. (добрачная фамилия ФИО2) (л.д.№) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил Благодателеву В.Ю. право требования с ответчика денежных средств в сумме стоимости услуг эвакуатора, дефектовки, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> юридических услуг, недоплаченного страхового возмещения, в том числе с правом на получение процентов, штрафов, неустойки, пени, финансовой санкции. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Принимая во внимание, что до передачи прав ответчик произвел выплату страхового возмещения, требования Благодателева В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <*** руб.> и расходы по оценке <*** руб.>. (<*** руб.> + <*** руб.> – <*** руб.>)

С учетом переданного истцу права на взыскание неустойки, с ответчика в пользу Благодателева В.Ю. подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<*** руб.> Х1 % х 8 дней) <*** руб.>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<*** руб.> х1% х 8 дней) <*** руб.>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 100 дней ( дата определена по заявлению истца) (<*** руб.> х 1% х 100 дней) <*** руб.>

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит <*** руб.>. (<*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.>)

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <*** руб.>. <*** руб.> / 2).

Оснований для снижения суммы неустойки штрафа, суд не находит, поскольку явной несоразмерности этих санкций последствиям нарушенного обязательства по настоящему делу не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено. При этом суд учитывает, что для разрешения возникшего спора истец был вынуждении обратиться в суд, затратить свое личное время и средства.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере <*** руб.>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) заключенного между ФИО3 и ООО «<наименование общества>». Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере <*** руб.>

В силу прямого запрета установленного ст. 383 Гражданского кодекса РФ, об уступке личных неимущественных прав к которым относится моральный вред, суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований составит <*** руб.>., и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Благодетелева В.Ю. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», в пользу Благодетелева В.Ю. страховое возмещение 29 руб.00 коп., расходы по оценке 10 000 руб.00 коп., неустойку 7 638 руб.68 коп., расходы на оказание услуг представителя 1 000 руб.00 коп., штраф 14 руб.50 коп., всего взыскать 18 682 (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.18 коп.

В удовлетворении остальной части требований Благодетелеву В.Ю., отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета, в сумме 400 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.<адрес>