Темботов Мухамед Хамидбиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Березгова Х.А.

по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по строительству, транспорта и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к Березгову Х.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Березгова Х.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Березгова Х.А., в отсутствие представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкии обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Березгову Х.А. о взыскании материального ущерба в размере 161116 руб. 36 коп., причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз с превышением предельно допустимых осевых нагрузок.

В обоснование исковых требованием истец указал, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №-К отражено установление превышения транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок, а именно: грузовым тягачом с государственным регистрационным номером № RUS с полуприцепом № RUS, принадлежащим отв...

...етчику на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды».

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель указанного транспортного средства Темботов М.Х..

Истец в заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Березгов Х.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Темботов М.Х., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Баксанского районного суда КБР от 02 февраля 2016 года иск Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкии к Березгову Х.А. о возмещении ущерба удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением Березгов Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 02.02.2016 года полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства по строительству, транспорту дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

В апелляционной жалобе указано следующее.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и взыскал сумму ущерба с ненадлежащего ответчика, то есть с Березгова Х.А., что является неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование решения суд сослался на регистрацию транспортного средства тягач и полуприцеп на имя Березгова Х.А., что, якобы, подтверждает его право собственности на тягач и полуприцеп.

Транспортное средство марки МАЗ № Тягач регистрационный знак № регион и транспортное средство марки Кроне Полуприцеп, регистрационный знак № регион были проданы им, Березговым Х.А., по договору купли-продажи Абаеву С.Ф. 11.10.2012г., о чем свидетельствуют договоры купли-продажи транспортных средств, составленные в простой письменной форме и доверенности выданные нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на транспортные средства у Абаева С.Ф. возникло после письменного оформления договоров купли-продажи транспортных средств и передачи их покупателю в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ.

Согласно ст. 456.458 ГК РФ обязательства по сделке сторонами исполнены. Деньги за транспортные средства Березгову Х.А. переданы как продавцу, а транспортные средства и документы на них переданы Абаеву С.Ф. Данное обстоятельство не оспаривается самим Абаевым С.Ф.

Суд в решении правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемоюго транспортными средствами Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами.

Как следует из перечисленных договоров и доверенностей на транспортные средства, на момент причинения ущерба Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия собственником транспортных средств Березгов Х.А. не являлся. То обстоятельство, что собственник своевременно не поставил транспортные средства на регистрационный учет, не возлагает на него обязанности нести ответственность за причиненный ущерб в результате использования проданных им транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие, поскольку он не имел физической возможности участвовать в судебном заседании, в связи с необходимостью выезда в <адрес>, что подтверждается билетом на автобус.

Доказательства, обосновывающие доводы Березгова Х.А. и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, своевременно им не были представлены, в связи с чем, просит суд при рассмотрении настоящего гражданского дела по его апелляционной жалобе допросить Абаева С.Ф. в качестве свидетеля.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (части 8,9, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила №934).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что водитель, управляя транспортным средством, принадлежащим Березгову Х.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, руководствуясь положениями статей 1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования.

При этом суд исходил из того, что согласно пунктам 2,3,5 Правил №934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (Пункт 2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ № (тягач), 2000 года выпуска является Березгов Х.А., проживающий в <адрес> (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ГИБДД МВД по КБР).

Из постановления Правительства Республики Калмыкии от 29 февраля 2008 года № 62 следует, что автодорога Элиста-Арзгир-Минеральные Воды является дорогой общего пользования регионального значения на территории Республики Калмыкии (протяженность 76, 33 км.).

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством МАЗ № (тягач) с государственным регистрационным номером № RUS с полуприцепом № RUS установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ МВД по <адрес> усматривается, что Темботов М.Х. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ при эксплуатации транспортного средства МАЗ № с государственным регистрационным знаком № № регион на 17 км. автодороге Элиста -Арзгир-Минеральные Воды.

На основании данного акта истцом произведен расчет компенсации ущерба, причиненного автодороге, в размере 161 116 рублей 36 копеек, (расчетный лист разового сбора к акту № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом процедура взвешивания и порядок проведения весового контроля истцом соблюдены.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами Березгову Х.А. судья направил 9 декабря 2015 года. Одновременно Березгову Х.А. в письме была разъяснена ст.56 ГПК РФ и сообщено о том, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству будет проводиться беседа в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 02 февраля 2016 года, Березгов Х.А. был вызван 22 января 2016 года судебной повесткой (с уведомлением) (л.д.31).

При таких обстоятельствах доводы Березгова Х.А. о том, что он не имел возможности своевременно предоставить суду доказательства того, что собственником указанных автотранспортных средств он не является, необоснованны.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, Березгов Х.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил доказательств того, что он не является собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ № (Тягач седельный) идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 2000 года выпуска и Кроне полуприцеп, регистрационный знак №,1993 года выпуска.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березгова Х.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Кучуков О.М.

Судьи Пазова Н.М.

Хамирзов М.Х.