Кузнеченко Роман Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2023 по исковому заявлению Гудковой Л.М. к Кузнеченко Р.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Гудкова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кузнеченко Р.А., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать сумму долга по договору займа 597 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 87 251,97 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., по оплате экспертного заключения 8 550 руб., по оплате оформления доверенности в нотариальном порядке – 2 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 03.10.2021 г. между ею и ответчиком Кузнеченко Р.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца долг в размере 597 000 руб. и обязался вернуть в срок не позднее 05.05.2022 г. Данные денежные средства предназначались для приобретения стройматериалов и оплату работ по возведению крыши строящегося дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Михалковская, д. 19.

Однако, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец указывает, что по состоянию на 04.12.2023 г. проценты за пользование чужими денежными ср...

Показать ещё

...едствами составили 87 251,97 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Также истец была вынуждена понести расходы по оплате экспертного заключения №809-11/23 от 25.11.2023 в размере 8 550 руб., по оплате доверенности в нотариальном порядке – 2 150 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., из расчета стоимости за каждое участие в судебном заседании 5 000 руб.

В судебное заседание истец Гудкова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности лавров В.А. в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кузнеченко Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гагарина Г.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Вержичинский М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №5131 от 14.05.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Как следует из материалов дела, ответчик Кузнеченко Р.А. взял у Гудковой Л.М. сумму в размере 597 000 рублей на покупку строительных материалов и оплату работ по возведению крыши строящегося дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Михалковская, 19. Обязательства по покупке материалов и оплате работ по возведению крыши не были исполнены, в связи с чем, как указано, Кузнеченко Р.А. обязался вернуть денежные средства в размере 597 000 рублей Гудковой Л.М. в срок до 05.05.2022 частями или полностью до истечения этого срока, что подтверждается представленной суду подлинной распиской от 03.10.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что имеется факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 597 000 рублей, что подтверждено соответствующей подлинной распиской, не оспоренной ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент подачи иска долг по расписке составляет 597 000 рублей.

На обстоятельства безденежности договора займа, заключения договора займа под давлением со стороны истца, возврата суммы долга в полном объеме, кто-либо из лиц в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме, ответчик суду не представил.

Как указала истец, ответчик Кузнеченко Р.А., получив денежные средства в размере 597 000 руб. на покупку строительных материалов и оплату работ по возведению крыши строящегося дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Михалковская, 19, таковые действия не выполнил, строительные материалы для возведения крыши не приобрел, оплату работы по возведению крыши не произвел, денежные средства ей (Гудковой Л.М.) не возвратил, в связи с чем ею были понесены дополнительные затраты на приобретение строительных материалов и оплату произведенных работ рабочими. По состоянию на 25.09.2021 г. за счет личных дополнительных средств крыша была установлена, что следует, в том числе из представленного скрин-шота экрана телефона.

Поскольку ответчик долго уклонялся от возврата денежных средств и исполнения обязательств, в связи с чем она (Гудкова Л.М.) была вынуждена достраивать дом, после установки крыши, 03.10.2021 г. Кузнеченко Р.А. собственноручно составил расписку и обещал возвратить денежные средства.

Ответчик Кузнеченко Р.А., участвующий ранее в судебном заседании, не отрицал и не оспаривал, что именно им собственноручно была написана расписка, а также то, что денежная сумма, указанная в ней, им была получена. Однако указал, что им приобретались строительные материалы на установку крыши и оплату рабочим, при этом какие-либо платежные документы, чеки, расписки, подтверждающие расходование денежных средств, у него не сохранились и предоставить их не сможет.

При таких данных, суд полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, на которых он основывает свои возражения, кроме того, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе его проверки.

Так, как следует из отказного материала КУСП №5131 от 14.05.2022 по заявлению Гудковой Л.М., в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159 ч. 3, 165 ч. 1 УК РФ в отношении Кузнеченко Р.А. было отказано.

Согласно имеющимся в отказном материале объяснениям Жобирова А.А., в июле 2021г. к нему обратился гр. Кузнеченко Р.А. с предложением построить дом его знакомой гр. Гудковой Л.М. В конце июля 2021г. Жобиров А.А. вместе с Меликмуродовым Н.М. приехали по адресу: г. Тула ул. Михалковская д. 19, где с фундамента начали строить дом. В сентябре 2021г. они залили фундамент, построили стены, после чего нужно было строить крышу, однако у Кузниченко Р.А. не было денег, на, что материал на крышу полностью покупала Гудкова Л.М., а Кузниченко Р.А. после этого они не видели. В начале октября 2021г. Жобиров А.А. с Меликмуродовым Н.М. закончили строить крышу, после чего Гудкова Л.М. полностью оплатила им их услугу. Также Жобиров А.А. пояснил, что за работу по постройки фундамента и стен Кузнеченко Р.А. им полностью оплатил.

Аналогичные объяснения были получены от Меликмуродова Н.М.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что после передачи Гудковой Л.М. денежных средств Кузнеченко Р.А. и ввиду неисполнения им обязательств по приобретению материалов для установки крыши, оплате работ рабочим, ею за счет личных средств были приобретены строительные материалы и произведена оплата работа строителей, в материалы дела представлены: заказ от 15.09.2021 (поставщик Катальшева В.В., покупатель Гудкова Л.М.) и кассовый чек об оплате на сумму 158 495,90 руб., товарный чек от 05.10.2021 и квитанция к придному кассовому ордеру на сумму 42 500 руб., кассовый чек из магазина ЛеруаМерлен от 15.09.2021 на сумму 45 254 руб., товарные чеки от 11.09.2021 ИП Минаев на суммы 101 000 руб., 2052 руб., спецификация, кассовый и товарные чеки ООО «Интердекор» от 02.09.2021 на сумму 7 510 руб., а также следует из представленного движения по счету, открытого на имя Гудковой Л.М.

То, что деньги за работу Жобиров А.А. получил от Гудковой Л.М. следует также из оригинала расписки Жобирова А.А., имеющегося в материалах дела, а также отражается в распечатке движения денежных средств на банковском счете Гудковой Л.М.

Наличие у истца Гудковой Л.М. денежных средств в сумме, указанной в расписке, на момент их передачи Кузнеченко Р.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку представленная истцом выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный» отражает зачисление денежных средств в размере 4 500 000 руб. на счет истца 14.05.2021.

Кроме того, то, что Кузнеченко Р.А. должным образом не были исполнены обязательства по покупке строительных материалов и оплате работ по возведению крыши строящегося дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Михалковская, 19, следует из содержания в представленных сторонами переписке в мессенджере «Вотсап».

То, что указанная переписка имела место между истцом и ответчиком, лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №809-11/23 от 25.11.2023 по исследованию цифровой информации, по вопросу №1: «Имеет ли предоставленная для исследования электронная переписка, осуществленная при помощи приложения (мессенджера) «WhatsApp», признаки коррекции и монтажа?», ответ: в ходе исследования установлено, что представленные в исследовании фрагменты электронной переписки между аккаунтом «МПа» (абонентский номер +7 (920) 740-43-63) и контактом «Рома» (абонентский номер +7 (920) 795-45-55) не содержат признаков коррекции и монтажа. Результат фиксации представлен в исследовательской части настоящего заключения. По вопросу №2: «Провести исследование представленного цифрового файла «IMG 20210925 163500» с расширением *jpg, в рамках которого определить: каковы дата и время создания цифрового файла?», ответ: в ходе исследования установлено, что цифровое изображение «IMG_20210925_163500» с расширением *.jpg был создан 25 сентября 2021 года в 16:35.

Вышеуказанное экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» №809-11/23 от 25.11.2023, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно логично, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности и обладающими специальными познаниями в специальной области знаний, соответствует требованиям как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подробно описаны и проанализированы содержащиеся в нем сведения. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании изложенного, с учетом данной судом оценке экспертному заключению, суд находит представленную истцом переписку в мессенджере «Вотсап» надлежащим доказательством по делу, из содержания которой усматривается осведомленность и не отрицание ответчиком задолженности по возврату долга в связи с неисполнением им обязательств по покупке строительных материалов и оплате работ по возведению крыши строящегося дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Михалковская, 19.

Также суд, исходя из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вышеприведенные объяснения опрошенного в ОП «Привокзальный» Жобирова А.А., непосредственно осуществлявшего работы по строительству крыши, поскольку им составлена собственноручно расписка в получении денежных средств за данную работу от Гудковой Л.М., указаны обстоятельства, согласующиеся с другими имеющимися в материалах дела и отказном материале доказательствами и с объяснениями истца.

Данных, указывающих об обратном, и доказательств в подтверждение такового, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Как следует из показаний свидетеля Кузнеченко А.А., данных в судебном заседании, он знает истца Гудкову Л.М., с которой его сын (Кузнеченко Р.А.) находился в дружеских отношениях. Со слов сына ему известно, что он занимался строительством дома Гудковой Л.М., подбирал земельный участок, межевал его на 2 части, вторую потом продал, подводил свет, воду, находил строительную бригаду, осуществлял контроль за строительством, закупал стройматериалы. Потом отношения между ними испортились, и с января 2022 года сын участия в строительстве дома Гудковой не принимал. Один раз он (Кузнеченко А.А.) в период с середины октября до середины ноября 2021 г. подвозил сына со строительного рынка, расположенного на ул. Фрунзе г. Тулы, до строящегося Гудковой Л.М. дома, сын перевозил доски и выгрузил их на участке. Со слов сына знает, что доски предназначались для постройки крыши, каков их объем, стоимость, ему неизвестно. Также не знает, были ли данные доски использованы при строительстве крыши. Сам лично он на участке не был.

Указанные показания свидетеля суд не может положить в основу решения суда и принять в качестве доказательства, подтверждающего то, что ответчиком Кузнеченко Р.А. приобретались доски непосредственно для установки крыши, о чем им собственноручно отражено в расписке, поскольку свидетель указывает о временно периоде - с середины октября до середины ноября 2021 г., в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на установку крыши по состоянию на 25 сентября 2021 г., о наличии договоренности между истцом и ответчиком, ее содержании, свидетелю неизвестно, были ли использованы привезенные доски для установки крыши, свидетель также не сообщил, в то время как то, что ответчиком приобретались доски, которые были использованы для других работ, в том числе отмостки, не отрицалось и истцом Гудковой Л.М. Стоимость досок, приобретенных для других работ, отражена Гудковой Л.М. в сделанных ею записях, направленных, согласно переписке, Кузнеченко Р.А., по которым разногласий у сторон не возникло.

В связи с чем суд полагает, что свидетель, возможно, указывал на события, имевшие место в другой период времени.

Кроме того, суд, при оценке показаний свидетеля Кузнеченко А.А., учитывает то, что он является отцом ответчика Кузнеченко Р.А., в связи с чем ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Исходя из приведенной совокупности обстоятельств, учитываемых судом при оценке показаний свидетеля, суд не может отнести их к относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

Из объяснений Лавренова В.В., Писемского Н.В., содержащихся в отказном материале, суд также не усматривает достоверных ссылок на обстоятельства возведения крыши, приобретения материалов на нее, оплаты труда строителей, написания Кузнеченко Р.А. расписки, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не может положить их в основу решения суда.

При таких данных, принимая во внимание совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований полагать, что Кузнеченко Р.А. на переданные ему Гудковой Л.М. денежные средства приобретал строительные материалы и оплачивал работы по возведению крыши строящегося дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Михалковская, 19.

Относимых и допустимых доказательств таковому обстоятельству со стороны ответчика представлено не было.

Объяснение отсутствию платежных документов, расписок, указывающих на расходование по назначению переданных денежных средств, со стороны ответчика не последовало.

Как указано в ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в связи с чем ссылка на утрату документов на сумму в значительном размере – 597 000 руб., не может послужить основанием в качестве подтверждения надлежащего расходования полученных от Гудковой Л.М. денежных средств.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Кузнеченко Р.А. свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени в полном объеме не исполнил, суд находит заявленные истцом Гудковой Л.М. исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа (расписке) в размере 597 000 рублей.

Ссылка стороны ответчика на то, что фактически Кузнеченко Р.А. на строящемся объекте выполнял работы прораба, которые истцом оплачены не были, не может являться основанием для отказа истцу в иске в части взыскания денежных средств по расписке, поскольку наличие либо отсутствие договорных отношений по данному вопросу предметом рассмотрения настоящего дела не является, кроме того, из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства, переданные Кузнеченко Р.А. по расписке, служат оплатой его работ.

При таких данных, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно заявленного им довода об оплате за оказанные им услуги.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2022 по 04.12.2023 в размере 87 251,97 рублей, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 597 000 руб. по расписке от 03.10.2021, в срок до 05.05.2021, в связи с их невозвратом, с 06.05.2022 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета, представленного в материалы дела истцом, с учетом его уточнения по состоянию на 04.12.2023г, усматривается, что размер процентов составляет 87 251,97 рублей.

Проверив расчет задолженности по договору займа (расписке), представленный истцом, суд признает его соответствующим положениям договора и нормам закона, ответчиком не оспорен, арифметически является верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 8 550 руб., которое суд признал надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Кузнеченко Р.А. в пользу гудковой Л.М. денежные средства в сумме 8 550 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Гудковой Л.М. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял Лавров В.А., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты, в связи с чем сумма в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы истца Гудковой Л.М. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, по доверенности представлял Лавров В.А., на имя которого была составлена доверенность от 29 ноября 2023 года, за совершение нотариального действия истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 2 150 руб., что подтверждается оригиналом соответствующей доверенности, представленной в материалы дела.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.11.2023 года выданной Лаврову В.А. на представление интересов Гудковой Л.М. следует, что данной доверенностью истец наделил полномочиями представителя не только для участия в конкретном деле, но и рядом других полномочий, тем самым данная доверенность является общей.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело, рассматриваемое в суде, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, заявленные Гудковой Л.М. требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гудковой Л.М. к Кузнеченко Р.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнеченко Р.А. сумму долга по договору займа (расписке) от 03.10.2021 г. в размере 597 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 251,97 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по оплате изготовления экспертного заключения - 8 550 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гудковой Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

дело № 5-525/2023

23RS0031-01-2023-004796-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., рассмотрев материал, поступивший из УМВД России по г. Краснодару об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Водоохранный, 10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес> СКПБ№, в ходе конфликта ФИО1, нанес телесные повреждения ФИО2, не причинившее вреда здоровью, согласно заключению эксперта №, при этом деяния ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если ...

Показать ещё

...эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К последствиям, указанным в ст.115 УК РФ относятся причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО2 от 21.10.2022г.и его объяснениями о 20.10.2022г., объяснениями ФИО1; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; заключением эксперта № от 28.10.2022г., иными материалами дела.

Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, судом не установлено.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, полагает назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Квасовой В.А.,

с участием ответчика Кузнеченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнеченко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кузнеченко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 619503 руб. 70 коп., под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки NISSAN X-Trail белый, 2013 года, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый...

Показать ещё

... календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 188 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 188 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 215347 руб. 11 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 629965 руб. 85 коп., из них: просроченная ссуда - 542840 руб. 72 коп.; просроченные проценты - 48868 руб. 22 коп.; проценты по просроченной ссуде - 1504 руб. 42 коп., неустойка по ссудному договору - 35392 руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1360 руб. 25 коп.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки NISSAN X-Trail белый, 2013 года, №.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 34,75 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 407176 руб. 10 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика Кузнеченко Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 629965 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15499 руб. 66 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN X-Trail белый, 2013 года, №, установив начальную продажную цену в размере 407176 руб. 10 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнеченко Р.А. в судебном заседании подтвердил факты заключения кредитного договора и получения кредитных средств, пояснил об отсутствии в настоящее время возможности по уплате задолженности в требуемом размере, просил снизить неустойку и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не согласился с расчетом сумм, подлежащих взысканию.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 619503 руб. 70 коп. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ год (п.п. 2-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что названная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы кредита (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик принял решение в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9 % годовых с даты предоставления кредита.

Размер платежа - 15353 руб. 67 коп., срок платежа: по 8 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15353 руб. 14 коп. (п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства по следующим индивидуальным признакам: арка NISSAN X-Trail белый, 2013 года, VIN №, регистрационный знак Р319ЕР71, ПТС <адрес> (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог Транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3.1. Общих условий договора потребительского кредита, банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, указанные в Индивидуальных условиях, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а так же уплатить проценты за пользование кредитом.

Заявление (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (для целей заключения договора потребительского кредита такими действиями признается как использование заемщиком электронной подписи для подтверждения согласия с условиями договора потребительского кредита, так и иные способы) (п. 3.2. Общих условий договора потребительского кредита).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (п. 3.5. Общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 3.6. Общих условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортное средство NISSAN X-Trail белый, 2013 года, VIN №, регистрационный знак Р319ЕР71, ПТС <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком допускались просрочки платежей по кредитному договору, тем самым он не надлежаще исполнял обязанности по договору.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств погашения задолженности суду ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет - 629965 руб. 85 коп., из них: просроченная ссуда - 542840 руб. 72 коп.; просроченные проценты - 48868 руб. 22 коп.; проценты по просроченной ссуду - 1504 руб. 42 коп., неустойка по ссудному договору - 35392 руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1360 руб. 25 коп.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку он основан на положениях закона, является математически правильным.

Ссылка ответчика на трудное материальное положение не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данное обстоятельство не освобождает его от ответственности. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик принял на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, а также должен был оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.

Доводы ответчика о том, что погашение задолженности банком производилось не в соответствии с очередностью, предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку порядок погашения задолженности, предусмотренный п.3.11 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, соответствует требованиям закона и не нарушает права заемщика.

В соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч.5 ст.20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пункт 3.11 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусматривает, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;2) по уплате просроченной задолженности по кредиту; 3) по уплате неустойки; 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством или договором потребительского кредита.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.3.11 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что предусмотренная в данном пункте очередность распределения платежей соответствует требованиям п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, суд не установил нарушение порядка списания денежных средств и направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Проверяя довод ответчика о несогласии со взиманием с него при получении кредита платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнеченко Р.А. было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором указано, что согласно разделу Г п. 1.1 истец просит включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, он понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Он уведомлен о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе, подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение в Программу. Он предварительно получил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе.

Кроме того, в разделе Г п. 1.3 данного заявления указано, что программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита и включает в себя обязанность банка застраховать его за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев.

Из п. 2.1 раздела Г заявления следует, что размер платы за Программу 0,226% (1400,078 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В п.2.2 раздела Г заявления Кузнеченко Р.А. указано, что он согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеперечисленных услуг. При этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 62,83% до 74.29% сумы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Из п. 3.2 раздела Г заявления Кузнеченко Р.А. следует, что в связи с заключением между ним и банком договора потребительского кредита и включением его в Программу, подключением им иных добровольных услуг на основании его распоряжения он проси банк предоставить кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, платы за подключение иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения, направить их на уплату; вторым траншем направить сумму в размере 530000 руб. на его счет.

В заявлении заемщика указано, что заемщик вправе в любое время отказаться от услуги с возвратом комиссии за расчетный период по Графику.

Согласно п. 17 кредитного договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Ответчиком одновременно было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, согласно которому он дал согласие на присоединение к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события, недобровольная потеря работы.

В п. 5 данного заявления указано, что истец осознает право самостоятельно заключить договор страхования от указанных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка. Подтверждает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность.

Плата за подключение истца к участию в программе добровольной и финансовой страховой защиты заемщиков составила 84004 руб. 70 коп. и была списана в день подписания договора потребительского кредита.

Согласно п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность повлиять на содержание условий кредитного договора, так как условия кредитования являются индивидуально-определенными и согласованы с заемщиком в индивидуальном порядке, доказательств того, что истец не имел возможности при заключении кредитного договора вести переговоры с кредитором по условиям заключаемой сделки суду не представлено, как и того, что общие или индивидуальные условия кредитования устанавливают обязанность заемщика заключать договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности, имущества по выбранной банком программе страхования с определенной банком страховой компанией, при неисполнении которой заключение кредитного договора исключается. При заключении кредитного договора и договора страхования истцу была предоставлена возможность изучить общие и индивидуальные условия кредитования, страхования и тарифы и в случае несогласования он имел возможность отказаться от заключения сделок и обратиться в иные кредитную/страховую организации, однако подписал договоры, добровольно согласившись с их условиями. Все приведенные выше договоры и соглашения были заключены при свободном волеизъявлении потребителя, не содержат противоречащих закону положений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.

В то же время, суд считает возможным в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку по ссудному счету, неустойку на просроченную ссуду по следующим основаниям.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, время, прошедшее с момента нарушения обязательства и обращения в суд с настоящими требованиями, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с Кузнеченко Р.А. штрафных санкций в виде неустойки по ссудному счету в размере 35392 руб. 24 коп. до 18 000 руб.; неустойки на просроченную ссуду в размере 1360 руб. 25 коп. до 700 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, суд считает необходимым исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: NISSAN X-Trail белый, 2013 года, VIN №, регистрационный знак Р319ЕР71, ПТС <адрес>, что подтверждается кредитным договором.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, обращение взыскания на автомашину подлежит путем продажи с публичных торгов.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в возврат с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15499 руб. 66 коп., подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнеченко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнеченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 611913 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15499 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, принадлежащий Кузнеченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнеченко Р.А. об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 401176 руб. 10 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/11 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала к Сметанникову Р.А., Проценко Р.А., Кузнеченко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Сметанникову Вячеславу Р.А., Проценко Р.А., Кузнеченко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что между истцом ОАО «Россельхозбанк». в лице его Тульского регионального филиала (далее - Кредитор) и ответчиком Сметаииковым Вячеславом Викторовичем лее - Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Кредитный договор), по которому истец обязался в срок до 25.11.2008г. выдать Заемщику кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на неотложные нужды, а Заемщик - использовать его в указанных целях и возвратить до 11.11.2013г.. уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 21% (двадцать один процент) годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Проценко Р.А.

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Р.А. (далее - Поручители), согласно которому Поручители приняли обязательства отвечать в полном о...

Показать ещё

...бъеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств.

Кредитные средства полностью и в срок, установленный п. 1.4 Кредитного договора, выданы истцом Заемщику по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора Сметаников В.В. обязан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно согласно графику, возвращать кредит равными долями по 5 000 руб., и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты.

Со стороны Заемщика образовалась просроченная задолженность, а именно не произведены платежи в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

основного долга в сумме 5 000 рублей, процентов в сумме 3 214,17 рублей.

Со стороны Заемщика образовалась просроченная задолженность, а именно не произведены платежи в погашение кредита за период с П. 12.20Юг. по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 5 000 рублей, процентов в сумме 3 214,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 5 000 рублей, процентов в сумме 2934,25 рублей.

Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвратить кредит и/или уплатить начисленные па него проценты.

Кроме того, в соответствии с. п. 6.1 кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по плате денежных средств в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с условиями п. 2.1, 2.2 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), просроченного долга по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки; поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат Кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

01.03.2011г Сметаникову В.В., Проценко А.Г.. Кузнеченко Р.А. на основании п.4.7. кредитного договора направлены требования в срок до 04 марта 2011г. погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно данным требованиям в случае их неисполнения в соответствии с п. 4.7, п. 6.1 кредитного договора Кредитор с Заемщика и Поручителей досрочно взыскивает в судебном порядке задолженность по основной сумме кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также судебные расходы и расходы по взысканию, которые понесет Кредитор в ходе взыскания задолженности.

До настоящего времени Заемщик и Поручители не выполнили данные требования. В связи с чем, по состоянию на 09.03.2011 г. общая сумма задолженности составляет181534 рубля 88 копеек, в подтверждении чего представлен расчет задолженности и соответствующие платежные документы.

Просит суд:

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.2008г. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181534 рубля 88 копеек (175 000 рублей - основной долг, 6 234 рубля 72 коп. - начисленные проценты, 300 рублей 16 копеек- пени), а также проценты, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 21% годовых на сумму основного долга до его погашения солидарно:

-со Сметаникова Р.А. 12.09.1974 года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 712-001, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. фактическое место работы: па данный момент не установлено;

-с Проценко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 712-001, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, фактическое место работы: на данный момент не установлено.

-с Кузнеченко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 712-001, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, фактическое место работы: на данный момент не установлено.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала, с вышеуказанных ответчиков солидарно, уплаченную государственную пошлину в размере 4 830 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала по доверенности Кутилина Т. В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила и удовлетворить.

Ответчики Проценко А. Г., Кузнеченко Р. А., в судебном заседании исковые требования банка не признали.

Ответчик Сметанников В. В. в судебное заседание не явился, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Сметанников Р.А. по адресу: <адрес> не проживает.

04 мая 2011г. по выше указанному адресу представители ТРФ ОАО «Россельхозбанк» выехали для вручения Сметанникову В.В. повестки о судебном заседании, которое состоится 06 мая 2011г. в Центральном районном суде г. Тулы в 09 часов 30 минут по адресу: г.Тула, ул. Луначарского, д.76.

Дверь в квартире номер 119 не открыли. По данным соседей квартир 118 и 123, расположенных по адресу: <адрес>, Сметанников Р.А. по месту своей регистрации не появляется почти полгода, в квартире номер 119, по их утверждению, проживает его мать, которая на момент беседы в квартире отсутствовала.

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы отсутствующего ответчика по ордеру в судебном заседании представляет адвокат Кожевина Л. Ю.

Представитель ответчика - по ордеру адвокат Кожевина Л. Ю. просила суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 361, ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст.367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Россельхозбанк». в лице его Тульского регионального филиала (далее - Кредитор) и ответчиком Сметаииковым Р.А. лее - Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Кредитный договор), по которому истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать Заемщику кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на неотложные нужды, а Заемщик - использовать его в указанных целях и возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 21% (двадцать один процент) годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Проценко Р.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кузнеченко Р.А. (далее - Поручители), согласно которому Поручители приняли обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств.

Кредитные средства полностью и в срок, установленный п. 1.4 Кредитного договора, выданы истцом Заемщику по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора Сметаников В.В. обязан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно согласно графику, возвращать кредит равными долями по 5 000 руб., и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты.

Со стороны Заемщика образовалась просроченная задолженность, а именно не произведены платежи в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 5 000 рублей, процентов в сумме 3 214,17 рублей.

Со стороны Заемщика образовалась просроченная задолженность, а именно не произведены платежи в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 5 000 рублей, процентов в сумме 3 214,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 5 000 рублей, процентов в сумме 2934,25 рублей.

Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвратить кредит и/или уплатить начисленные па него проценты.

Кроме того, в соответствии с. п. 6.1 кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по плате денежных средств в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с условиями п. 2.1, 2.2 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), просроченного долга по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки; поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат Кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Сметаникову В.В., Проценко А.Г.. Кузнеченко Р.А. на основании п.4.7. кредитного договора направлены требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно данным требованиям в случае их неисполнения в соответствии с п. 4.7, п. 6.1 кредитного договора Кредитор с Заемщика и Поручителей досрочно взыскивает в судебном порядке задолженность по основной сумме кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также судебные расходы и расходы по взысканию, которые понесет Кредитор в ходе взыскания задолженности.

До настоящего времени Заемщик и Поручители не выполнили данные требования. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет181534 рубля 88 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и платежными документами.

В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку состоятельность требований банка нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые суд относит к числу достоверных, допустимых, относимых и на основании положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного между сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.2008г. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181534 рубля 88 копеек (175 000 рублей - основной долг, 6 234 рубля 72 коп. - начисленные проценты, 300 рублей 16 копеек- пени), а также проценты, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 21% годовых на сумму основного долга до его погашения солидарно:

-со Сметаникова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. фактическое место работы: па данный момент не установлено;

-с Проценко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 712-001, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, фактическое место работы: на данный момент не установлено.

-с Кузнеченко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 712-001, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, фактическое место работы: на данный момент не установлено.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала, со Сметаникова Р.А. уплаченную государственную пошлину в размере 1610 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала, с Проценко Андрея Геннадьевича уплаченную государственную пошлину в размере 1610 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала, с Кузнеченко Р.А. уплаченную государственную пошлину в размере 1610 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть