Темчишин Василий Валентинович

Судья Вьюнова И.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Горячева М.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ООО «Интек» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № АА 4093879 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Интек» было возвращено.

При вынесении определения мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 121, 135 ГПК РФ, указал, что из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, основанные на сделке, заключенной в простой письменной форме, общий размер которых не превышает пятисот тысяч рублей, следовательно заявленные требования подлежит разрешению в порядке приказного производства.

В своей частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного выше определения мирового судьи, указывая на то, что судебный приказ выносится в случае, если представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований. Однако, помимо задолженности по кредитному договору истец так же просит взыскать с от...

...ветчика расходы на оплату услуг представителя, которые не могут являться бесспорными, так как не признаны ответчиком, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления ООО «Интек» усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа № АА 4093879 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу ООО «Интек» - удовлетворить.

Материал ООО «Интек» по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья М.Н. Горячева

Дело № 2а-6172/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-6172/23 по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что взыскателем в адрес отдела направлялось заявление о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное заявление оставлено без рассмотрения. Направленное в адрес начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обращение не рассмотрено, ответ в адрес взыскателя не направлен.

Административный ответчик начальник Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседан...

...ие не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлен, представителя в судебное заседании не направил.

Заинтересованное лицо - должник ФИО6 будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО взыскателем направлено заявление о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Поскольку указанное заявление не рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом указано, что направленные в адрес административных ответчиков обращения ими не рассмотрены, ответы на них в адрес взыскателя не направлялись.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства и постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления взыскателя, не представлены. Доказательств о направлении в адрес взыскателя ответов на обращения также не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек», удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

Признать незаконным бездействие начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в не осуществлении контроля в принятии мер по своевременному рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявления ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

Обязать начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства и направить в адрес взыскателя копию постановления по результатам рассмотрения указанного заявления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Гордеев И.И.

Дело № 2а-3949/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах компетенции контроля в установленной сфере деятельности, невозбуждении исполнительного производства в отношении Темчишина В.В. и обязании административного ответчика устранить нарушения прав взыскателя путем своевременного принятия процессуального решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом направлен вышеуказанный исполнительный документ, однако до настоящего времени исполнительное производство на основании вышеуказан...

...ного исполнительного документа не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Темчишин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15 июня 2023 года на основании представленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 101910/23/50040-ИП в отношении Темчишина В.В., следовательно, оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «Интек» к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Байчоров Р.А.