Теменник Максим Николаевич

Дело № 2-63/2

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 02.11.2014г. в 19 ч. 15 мин. на дороге около <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя своим личным автомобилем марки BA3-217230, регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий ему, стоящий на обочине автомобиль марки № регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Внешним осмотром работниками ГИБДД были зафиксированы повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, правый порог, правый задний диск и покрышка колеса, элементы задней подвески. В совершенном ДТП признан виновным ФИО2, управлявший своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль № (виновника ДТП) застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес>. По Факту ДТП он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах», который завел страховое дело № и произвел оценку ущерба. После чего ему выдали именную банковскую карту Росгостраха, на которую должна была быть перечислена страховая выплата. Какова сумма ущерба, какой расчет был произведен по страховой выплате ему неизвестно, информация о результатах проведенной оценки ущерба до него не доведена. ООО «Рос...

...госстрах» не предоставил ему возможность произвести ремонт автомобиля в автомастерской по направлению страховой компании. Он неоднократно по телефону пытался связаться с ответчиками, но безуспешно. По истечении более чем месячного срока на добровольное возмещение ущерба, 29.12.2014г. он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба). Согласно заключению специалиста- оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № У1420-373 стоимость восстановительного ремонта его АМТС составляет:

- без учета износа 182649,22руб.;

- с учетом износа 129196,53 руб.

Потеря товарного вида АМТС составила 53452,69руб. 69 коп. (182649,22 руб. - 129196,53 руб.).

Стоимость услуг специалиста-оценщика составила 4000,00 рублей.

Не получив страховую выплату, он не имел возможности до настоящего времени отремонтировать автомобиль, который после аварии невозможно эксплуатировать. Действиями ответчиков ему причинены физические и моральные страдания, так как он в зимний период вынужден ходить пешком на работу (более двух километров в одну сторону), кроме этого из-за неисправности автомобиля возникали проблемы в семье.

Считает, что ООО «Росгосстрах» обязан выплатить максимальную страховую сумму, которая составляет 120000,00руб., и которую ООО «Росгосстрах» отказался возмещать. На основании п. 2 ст. 13 с. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда. Просрочку выплаты страхового возмещения он рассчитывает за период с 05.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г.(40 дней) на сумму 120000,00 руб., ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Размер просрочки выплаты составляет 5280,00 (пять тысяч двести восемьдесят) руб. (120000,00 руб. х 8,25% : 75 х 40 дн.).

Просит взыскать с ООО «РОСГОСТРАХ» в <адрес> в его пользу: вред, причиненный имуществу, в размере 120000,00 (страховая выплата), стоимость услуг специалиста-эксперта по оценке ущерба 4000,00 руб., размер просрочки страховой выплаты 5280,00 руб. Всего: 129280,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта АМТС не покрытую страховой выплатой (с учетом износа) 9196, руб. 53 коп.

Взыскать солидарно с ООО «РОСГОСТРАХ» и ФИО2 в его пользу: убытки в связи с потерей товарного вида АМТС 53452,69 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Общий размер взыскиваемой суммы по исковому заявлению составляет: 191929,22руб. 22 копейки и денежная компенсация морального вреда 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на день судебного разбирательства денежные средства от ООО «Росгосстрах» не переведены. С кого суд взыщет денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда ему не важно, он настаивает на возмещении заявленного имущественного ущерба в полном размере с любого из ответчиков, поскольку не владеет познаниями в области законодательства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из представленных письменных возражений ООО «Росгосстрах», следует, что исковые требования не признают, так как согласно предоставленному административному материалу было невозможно обоснованно (со ссылками на правовые нормы) установить виновность их страхователя (застрахованного лица) в причинении ущерба. В связи с чем ООО «Росгосстрах» не имел правовых оснований для осуществления выплаты. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 18.02.2015г. ответчик ФИО2 пояснил, что свою вину в ДТП 02.11.2014г. в 19 ч. 15 мин. он не оспаривает, возражений против заявленного размера стоимости восстановительного ремонта не имеет.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле и представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 28.12.2014г., фототаблицы к акту осмотра следует, что транспортное средство истца имеет различные механические повреждения.

Из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС № У1420-373 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUL-LOGAN, государственный регистрационный знак Х158ОН59 без учета износа заменяемых деталей составляет 182649.22руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 129196.53р.

Согласно договора на услуги оценки размера стоимости восстановительного ремонта и квитанции от 05.05.2014г. истцом оплачены указанные услуги в размере 4000руб.

Из справки о ДТП, а так же объяснений ФИО2 от 02.11.2014г., данных в ходе установления причин ДТП следует, что ДТП произошло по причине наезда автомобилем под управлением ФИО2 на стоящий неподвижно автомобиль истца.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ООО «Росгосстрах» о невозможности установления вины страхователя, каковым является ФИО2, в причинении ущерба имуществу истца, суд считает явно надуманными и отвергает их в силу очевидности причинно-следственной связи между действиями страхователя ответственности по ОСАГО и наступившим вредом. При этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда действиями ответчика ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Лицами участвующими в деле не оспаривается факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2 в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № и подтверждается справкой о ДТП.

Правоотношения сторон в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с п.1 ст.5 которого «Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования».

Соблюдение истцом порядка и сроков обращения за получением страховой выплаты, а так же правильность расчета размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из письма ООО «Росгосстрах» в адрес истца от 26.11.2014г. следует, что истец обращался с заявлением о страховой выплате 12.11.2014г. и в выплате страхового возмещения ему было отказано по той же причине неустановления вины страхователя ФИО2 в происшедшем ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции на момент заключения истцом договора ОСАГО максимальный размер компенсационной выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 120 000руб. Таким образом, все требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсационной выплаты за причинение ущерба свыше указанной суммы не имеют правовых оснований и в силу ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 129196.53 руб. и затрат на оплату услуг специалиста-эксперта по оценке ущерба в сумме 4000 руб. Правильность определения размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком- ООО «Росгосстрах» не опровергнута, ответчиком ФИО2 не оспаривается и принимается судом за основу.

Общий размер прямого ущерба заявленного к возмещению составляет 129196.53 руб. + 4000 руб. = 133196.53руб. Из которых 120000руб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а 13196.53руб. с ответчика ФИО2

Требования о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения (неустойки) суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Страховой случай имел место после 01.09.2014г. в период, когда ст. 13 Закона об ОСАГО утратила силу, при этом ст. 12 Закона изложена в новой редакции, установившей размер неустойки и порядок ее взыскания. Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на что указал Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка истец не представил. Из письма ООО «Росгосстрах» от 21.01.2015г. в адрес истца следует, что истец обращался только за выплатой страхового возмещения.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик- ООО «Росгосстрах» обязан был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренный указанной нормой срок ответчиком нарушен, поскольку страховая выплата не произведена отказ в выплате основан на надуманных обстоятельствах и, соответственно, не мотивирован. При определении размера компенсации суд учитывает, что моральный вред причинен умышленными действиями, несвоевременно произведенная выплата затруднила для истца возможности по ремонту автомобиля, что причиняло в течение значительного времени нравственные страдания в связи с невозможностью его использования. Суд определяет размер компенсации в сумме 10000руб.

Учитывая, что правоотношения в области защиты прав потребителя у истца только с ООО «Росгосстрах», обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена только на данного ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Взыскание штрафа не зависит от обстоятельств заявления требований о его взыскании. Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма компенсации ущерба в размере 120000руб., размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 60000руб.

Требования о взыскании убытков в связи с утратой товарного вида автомобиля суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств размера таких убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец определил размер утраты товарной стоимости как разницу между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и размером такого ремонта с учетом износа запасных частей. В данном случае разница в стоимости запасных частей не отражает преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поскольку истец своим расчетом фактически увеличивает стоимость транспортного средства соответственно ценам на новые запасные части, что не имеет отношения к утрате товарного вида.

Из материалов дела следует, что дело возбуждено в отсутствие оплаты истцом государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ согласно которой судебные расходы, понесенные судом подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Размер государственной пошлины подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет: по имущественным требованиям 3600руб. и 4000руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 7600руб.

Руководствуясь ст.194, ст.199 ГПК РФ суд

суд решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 120000руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 60000руб., всего взыскать 190000руб. (сто девяносто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 13196.53руб. (тринадцать тысяч сто девяносто шесть рублей 53к.)

Требования ФИО3 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В удовлетворении всех иных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7600руб. по требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 527руб. 86к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий: Л.А. Пьянков