Кряжевских Владимир Михайлович

УИД 66RS0003-01-2023-004306-34

Дело № 88-7718/2024

Мотивированное определение

составлено 27 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кряжевских Виктории Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-5455/2023 по иску Кряжевских Владимира Михайловича к Кряжевских Виктории Владимировне о признании утратившей права пользования жилым помещением, встречному иску Кряжевских Виктории Владимировны к Кряжевских Владимиру Михайловичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кряжевских В.В. –Грехова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., указавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кряжевских В.М. обратился с иском к Кряжевских В.В. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г<данные изъяты> снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Кряжевских В.М. и его сестра Губина Н.М. являются равнодолевыми собственниками указанной квартиры. Отцом истца Кряжевских В.М. (дедом ответчика) в квартире <данные изъяты> была зарегистрирована Кряжевских В.В., которая с 2013 года вместе со своей матерью Краевой Г.С. выехала в другое место жительства. В 2021 году Кряжевских В.М. было отказано в удовлетворении иска о признании Кряжевских В.В. утратившей право пользования квартирой <данные изъяты>, ввиду её несовершеннолетнего возраста. В настоящее время Кряжевских В.В. достигла совершеннолетия. Членом семьи собст...

...венников квартиры <данные изъяты> она не является, так как собственники Кряжевских В.М. и Губина Н.М. её в данное жилое помещение не вселяли. В данном жилом помещении ответчик с истцом не проживает, общего хозяйства не ведет. С Кряжевских В.М. в пользу Кряжевских В.В. взыскивались алименты, а в 2021 году инициировался иск о лишении его родительских прав, что также подтверждает, что членом семьи собственника квартиры <данные изъяты> ответчик не является. Однако в добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета в квартире <данные изъяты> отказывается, что нарушает право собственности истца, которые не могут вместе с другим собственником продать данное жилое помещение с целью смены места проживания.

Кряжевских В.В. обратилась со встречным иском к Кряжевских В.М., в котором просила возложить на Кряжевских В.М. обязанность передать ей ключи от квартиры <данные изъяты>, вселить её в данное жилое помещение и выделить в её единоличное пользование комнату площадью 12 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что она намерена восстановить отношения с отцом, вселиться в квартиру <данные изъяты> и вести с Кряжевских В.М. общее хозяйство, как член семьи данного собственника. Полагала, что отец обязан компенсировать свое негативное отношение к ней в период её несовершеннолетия тем, что должен вселить её в квартиру <данные изъяты> и, возможно, в будущем, рассмотреть вопрос о наделении её долей в праве собственности на данное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года исковые требования Кряжевских Владимира Михайловича к Кряжевских Виктории Владимировне о признании утратившей права пользования жилым помещением - удовлетворены. Кряжевских Виктория Владимировна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <данные изъяты>. С Кряжевских Виктории Владимировны в пользу Кряжевских Владимира Михайловича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение является основанием для снятия Кряжевских Виктории Владимировны с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 7-<данные изъяты>. Встречные исковые требования Кряжевских Виктории Владимировны к Кряжевских Владимиру Михайловичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Кряжевских В.М., прокурор Свердловской области просили оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя Кряжевских В.В. - Грехова М.А., заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <данные изъяты> находится в общей долевой собственности истца Кряжевских В.М. (1/2 доля) и третьего лица (полнородной сестры истца) Губиной Н.М. (1/2 доля).

Кряжевских В.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> унаследовал после смерти своей матери (бабушки ответчика Кряжевских В.В.).

Губиной Н.М. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> передана в дар её отцом Кряжевских М.И.

Право собственности на квартиру <данные изъяты> за Кряжевских В.М. и Губиной Н.М. зарегистрировано, соответственно, 24 мая 2019 года и 30 мая 2014 года.

Прежним собственником квартиры <данные изъяты> Кряжевских М.И. в указанном жилом помещении зарегистрирована с 30 августа 2011 года внучка Кряжевских В.В., 15 июня 2005 г.р., отцом которой признан Кряжевских В.М.

Краева Г.С. (меть Кряжевских В.В.) и Кряжевских В.В. проживают с сентября 2013 года в жилом помещении г. <данные изъяты>

Согласно актам о количестве лиц, фактически проживающих в квартире <данные изъяты> от 3 ноября 2019 года, 4 ноября 2019 года, 5 ноября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 8 ноября 2019 года, 6 июня 2023 года, 7 июня 2023 года, 8 июня 2023 года, 9 июня 2023 года, в данном жилом помещении проживали два человека – Кряжевских В.М. и Кряжевских М.И.

Кряжевских В.В. с 16 июня 2023 года является совершеннолетней. Из материалов дела следует, что совместно с отцом, как после 2013 года, так и после достижения совершеннолетия, Кряжевских В.В. не проживала, общего хозяйства не вела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30, ч.ч. 1, 7 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик Кряжевских В. В. не является членом семьи собственника, истец Кряжевских В. М. ведение общего хозяйства с ответчиком не осуществляет, соответственно, членом семьи собственника, по основаниям, предусмотренным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не является, поскольку волеизъявление собственника жилого помещения на наделение или сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствует, пришел к выводу о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных требований Кряжевских В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о вселении в спорное жилое помещение в 2011 г. в качестве члена семьи, а также о последующем вынужденном характере выезда из жилого помещения и невозможности самостоятельно выбирать свое место жительства в силу несовершеннолетнего возраста, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В рамках настоящего спора установленные судами обстоятельства того, что Кряжевских В.М. инициатором регистрации своей дочери в квартире не являлся, согласия на это не давал, стороны не являются членами семьи применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, волеизъявление собственника спорного жилого помещения на вселение к нему ответчика как члена семьи отсутствует, позволили судам прийти к обоснованным выводам о том, что оснований для наделения ответчика правом пользования спорной квартирой в качестве члена семьи собственника, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств оснований для разрешения вопроса о сохранении за Кряжевских В.В. права пользования квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке актов о количестве проживающих в спорной квартире, о том, что матери Кряжевских В.В. не принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 11 кв.43, иск о лишении родительских прав истца заявлен матерью, семейные отношения с отцом у заявителя не прекращались, следует отклонить, поскольку они не опровергают выводов суда, связаны с несогласием с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием и стоимостью судебных расходов, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, объем оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы 10 000 рублей.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кряжевских Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0003-01-2023-004306-34

Дело №33-16520/2024 (2-5455/2023)

Мотивированное определение составлено 15.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.10.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кряжевских Виктории Владимировны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024, по гражданскому делу по иску Кряжевских Владимира Михайловича к Кряжевских Виктории Владимировне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

по встречному иску Кряжевских Виктории Владимировны к Кряжевских Владимиру Михайловичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Кряжевских В.М. обратился с иском к своей дочери Кряжевских В.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с указанными требованиям, ответчик Кряжевских В.В. обратилась со встречным иском к Кряжевских В.М. о возложении обязанности на Кряжевских В.М. передать ей ключи от указанной спорной квартиры, вселении её в жилое помещение и выделении в её единоличное пользование комнаты площадью 12 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 исковые требования Кряжевских В.М. удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения. С Кряжевск...

...их В.В. в пользу Кряжевских В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кряжевских В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кряжевских В.В. без удовлетворения.

27.02.2024 и 29.05.2024 Кряжевских В.М. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 15000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 с Кряжевских В.В. в пользу Кряжевских В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С таким определением не согласилась ответчик Кряжевских В.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Кряжевских В.М., оспаривая представленные доказательства в подтверждение несения расходов, а также ссылаясь на то, что она обучается на очной (дневной) форме обучения, не имеет самостоятельного дохода, в связи с чем расходы по содержанию должен нести в том числе ее отец, который является истцом по делу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Кряжевских В.В. - Грехова М.А., действующего по доверенности от 07.08.2023, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В данном случае такое право принадлежит истцу Кряжевских В.М., требования которого удовлетворены при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций материалы дела представлены квитанции об оплате представителю Сатюковой Т.В. суммы 10000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и суммы 5000 руб. за представление интересов в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком. Ранее в материалы дела был предоставлен договор о правовой помощи от 11.07.2023, заключенный между ООО Юридическая компания «Центр ЮСТ» в лице Генерального директора Сатюковой Т.В. и Кряжевских В.М.

Судом установлено, что представитель истца участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, готовила возражения на кассационную жалобу ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рассматриваемом случае, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца на сумму 10 000 руб. против заявленных 15 000 руб., суд первой инстанции верно учел категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, результат рассмотрения дела; размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Оснований для снижения расходов на услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе заявителем не приведено. Указание ответчика о том, что никаких юридически значимых действий при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб представителем совершено не было направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергает, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Несогласие с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Доводы жалобы о недопустимости представленных квитанций, отсутствие расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку факт участия представителя в суде апелляционной инстанции, подготовки возражений на кассационную жалобу, подтверждается материалами дела, а факт оплаты его работы совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы же жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик обучается на очной (дневной) форме обучения, не имеет самостоятельного дохода, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.

При этом обязанность по содержанию дочери, в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, у истца имелась до достижения ей совершеннолетия (ст.ст.80-83). Сведения о том, что с Кряжевских В.М. взысканы алименты в пользу Кряжевских В.В. на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что расходы по ее содержанию, в связи с обучением по очной форме, должен нести в том числе ее отец, который является истцом по делу, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда от 16.07.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кряжевских Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Хамиева

дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е. Р.,

Волкоморова С.А.,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5455/2023 (УИД: 66RS0003-01-2023-004306-34) по иску Кряжевских Владимира Михайловича к Кряжевских Виктории Владимировне о признании утратившей права пользования жилым помещением;

по встречному иску Кряжевских Виктории Владимировны к Кряжевских Владимиру Михайловичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе ответчика Кряжевских В.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Грехова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сатюковой Т.В., заключение прокурора Чернова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кряжевских В.М. обратился в суд с иском к своей дочери Кряжевских В.В., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять Кряжевских В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 300 рубл...

...ей.

В обоснование иска указано, что Кряжевских В.М. и его сестра Губина Н.М. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира 265). Отцом истца Кряжевских В.М. (дедом ответчика) в Квартире 265 была зарегистрирована Кряжевских В.В.,<дата> г.р., которая с 2013 года вместе со своей матерью Краевой Г.С. выехала в другое место жительства (<адрес>43). В 2021 году Кряжевских В.М. было отказано в удовлетворении иска о признании Кряжевских В.В. утратившей право пользования Квартирой 265, ввиду её несовершеннолетнего возраста. В настоящее время Кряжевских В.В. достигла совершеннолетия. Членом семьи собственников Квартиры 265 она не является, так как собственники Кряжевских В.М. и Губина Н.М. её в данное жилое помещение не вселяли. В данном жилом помещении ответчик с истцом не проживает, общего хозяйства не ведет. С Кряжевских В.М. в пользу Кряжевских В.В. взыскивались алименты, а в 2021 году инициировался иск о лишении его родительских прав, что также подтверждает, что членом семьи собственника Квартиры 265 ответчик не является. Однако в добровольном порядке ответчик снятся с регистрационного учета в Квартире 265 отказывается, что нарушает право собственности истца, которые не может вместе с другим собственником продать данное жилое помещение с целью смены места проживания.

Не соглашаясь с указанными исковыми требованиям, ответчик Кряжевских В.В. обратилась со встречным иском к Кряжевских В.М., в котором просила возложить на Кряжевских В.М. обязанность передать ей ключи от Квартиры 265, вселить её в данное жилое помещение и выделить в её единоличное пользование комнату площадью 12 кв.м.

В обоснование иска указала, что она намерена восстановить отношения с отцом, вселиться в Квартиру 265 и вести с Кряжевских В.М. общее хозяйство, как член семьи данного собственника. Полагала, что отец обязан компенсировать свое негативное отношение к ней в период её несовершеннолетия тем, что должен вселить её в Квартиру 265 и, возможно, в будущем, рассмотреть вопрос о наделении её долей в праве собственности на данное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 вышеуказанные исковые требования Кряжевских В.М. удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск и основаниям встречного иска, представитель ответчика просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика Грехов М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал неразумной сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца Сатюкова Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Чернов В.С. в заключении с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении согласился, указал что основания для сохранения ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Квартира 265 находится в общей долевой собственности истца Кряжевских В.М, (1/2 доля) и третьего лица (полнородной сестры истца) Губиной Н.М. (1/2 доля).

Кряжевских В.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру 265 унаследовал после смерти своей матери (бабушки ответчика Кряжевских В.В.).

Губиной Н.М. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру 265 передана в дар её отцом Кряжевских М.И.

Право собственности на Квартиру 265 за Кряжевских В.М. и Губиной Н.М. зарегистрировано, соответственно, 24.05.2019 и 30.05.2014 (т.1 л.д. 82)

Прежним собственником Квартиры 265 Кряжевских М.И. в указанном жилом помещении зарегистрирована с 30.08.2011 внучка Кряжевских В.В., <дата> г.р., отцом которой признан Кряжевских В.М. (т.1 л.д. 19, 22-23).

Матерью Кряжевских В.В. является Краева Г.С., которой на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении (<адрес>) Краева Г.С. и Кряжевских В.В. проживают с сентября 2013 года, на что указывалось в исках о взыскании с Кряжевских В.М. алиментов, а также лишении его родительских прав.

Соответственно, с 2013 года, как правильно указано в иске, Кряжевских В.В. выехала из Квартиры 265 в другое место жительства.

Квартира 265 не является совместно нажитым имуществом Кряжевских В.М. и Краевой Г.С., не приобреталась за счет их совместных денежных средств.

Согласно актам о количестве лиц, фактически проживающих в Квартире 265 03.11.2019, 04.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, в данном жилом помещении проживали два человека – Кряжевских В. М. и Кряжевских М.И. (л.д. 9-13).

Кряжевских В.В. с 16.06.2023 является совершеннолетней. Из материалов дела следует, что совместно с отцом, как после 2013 года, так и после достижения совершеннолетия, Кряжевских В.В. не проживала, общего хозяйства не вела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеуказанных норм материального права, а также исходя из положения с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 14), вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 ППВС № 14 указано, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, Кряжевских В.М. инициатором регистрации своей дочери в Квартире 265 не являлся, согласия на это не давал, на момент регистрации ответчика сведения об истце, как о собственнике указанного жилого помещения в ЕГРН внесены не были.

Истец и ответчик по данному делу не отрицали того, что между ними сложились неприязненные отношения. Данные отношения суд первой инстанции объективно и правильно расценил, как препятствие к совместному проживанию и отсутствие согласия собственника на вселение к нему ответчика, как члена его семьи.

Третье лицо, второй собственник Квартиры 265, Губина Н.М. возражений на иск Кряжевских В.М. не подавала, решение суда первой инстанции не обжаловала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в собственности жилых помещений не имеет, желает восстановить отношения с истцом, а истец, как отец, обязан обеспечить свою совершеннолетнюю дочь жильем, не имеют правового значения, право собственности Кряжевских В.М. не ограничивают, а ответчика правом пользования Квартирой 265 не наделяют.

То обстоятельство, что Кряжевских В.В. ранее в 2011 году была вселена в Квартиру 265 ее дедушкой (бывшим собственником квартиры), не является основанием для сохранения права пользования, поскольку в 2013 году ответчик из данного жилого помещения выехал, на момент рассмотрения данного спора в указанном жилом помещении не проживает, семейные отношения с истцом не сложились.

В подтверждение этому обстоятельству суд первой инстанции также учел, что с Кряжевских В.М., как с лица, не проживающего с дочерью и не ведущего с её матерью общего хозяйства, взыскивались алименты. Со ссылкой на неисполнение родительских обязанностей, раздельное проживание и отсутствие каких-либо отношений по содержанию и воспитанию дочери ставился вопрос о лишении Кряжевских В.М. родительских прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции в счет расходов на представителя 10000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле, объем удовлетворенных исковых требований, предъявленных указанному ответчику. При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства, принято во внимание поведение ответчика, препятствовавшего осуществлению истцом права собственности.

Соответственно, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2010 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Зарайкина А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецовой Н.Н.,

подсудимого Кряжевских В.М.,

его защитника адвоката Прокофьева И.А., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

при секретаре Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

КРЯЖЕВСКИХ В.М., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвинительный акт получившего в полном объеме <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кряжевских незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 30 минут 22.07.2010 года Кряжевских, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство - гашиш, массой 6,23 граммов, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе.

Около 18 часов 10 минут 22.07.2010 года Кряжевских был задержан сотрудниками милиции возле <адрес обезличен>, где в 18 часов 20 минут в ходе личного досмотра у Кряжевских было об...

...наружено и изъято, согласно заключению эксперта <номер обезличен>,<номер обезличен> от 09.08.2010 года, наркотическое средство - гашиш, массой 6,23 граммов, в крупном размере.

При выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации Кряжевских заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Кряжевских осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Кряжевских без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кряжевских по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Он не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительство и место работы, где характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра он не наблюдается, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, раскаялся в содеянном.

Указанная совокупность смягчающих наказание Кряжевских обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации с учетом ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации или иного вида наказания суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд полагает совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРЯЖЕВСКИХ В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения Кряжевских В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - наркотическое средство - гашиш, массой 6,13 граммов, хранящееся в камере хранения УВД по МО «г. Екатеринбург» (л.д. 23), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе осуществлять свою защиту избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Зарайкин

Дело 66RS0003-01-2023-004306-34

Производство № 2-5455/2023

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Чернова В. С.

истца/ответчика по встречному иску Кряжевских В. М.,

представителя ответчика/истца по встречному иску Кряжевских В. В. – Грехова М. А., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжевских Владимира Михайловича к Кряжевских Виктории Владимировне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

встречному иску Кряжевских Виктории Владимировны к Кряжевских Владимиру Михайловичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Кряжевских В. М. обратился в суд с иском к Кряжевских В. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Вторым сособственником жилого помещения является сестра ***12., которая в квартире не проживает, зарегистрирована и проживает в Ханты-Мансийском автономном округе.

В 2011 году в спорной квартире зарегистрирована дочь истца – Кряжевских В. В. В 2013 г. ее мать Краева Г. С., а также ответчик выехали из жилого помещения. Фактически брачные отношения с Краевой...

... Г. С. прекратились, они вместе с дочерью выехали из жилого помещения, вывезли все свои вещи.

С 2019 г. между сторонами испортились отношения, дочь перестала общаться с отцом. Краева Г. С. инициировано исполнительное производство по алиментным обязательствам, выставлялся расчет задолженности по алиментам. В феврале 2023 г. подано исковое заявление о лишении родительских прав в отношении Кряжевских В. В.

Истец указывает, что самостоятельно несет бремя содержание спорного имущества, оплату коммунальных услуг за двух зарегистрированных лиц. Только в июне 2023 г. от Кряжевских В. В. поступило требование о вселении в квартиру и передаче ключей.

Истец считает Кряжевских В. В. бывшим членом семьи собственника, единого хозяйства с ней не ведет, расходы по содержанию коммунальных услуг последняя по месту регистрации не несет.

На основании изложенного, просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снять с регистрационного учета. А также взыскать с Кряжевских В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Кряжевских В. В. не согласившись с исковыми требованиями подала встречный иск к Кряжевских В. М. о вселении, определении порядка пользования. В обосновании указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 по гражданскому делу № 2-15448/2021 по иску Кряжевских В. М. к Краевой Г. С. о признании утратившей право пользования, снятии с учета Кряжевских В. В. отказано в полном объеме. В судебном акте установлено о вселении истца и проживание в спорной квартире, что было определено родителями. Судом установлено, что Кряжевских В. В. в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире и это право сохраняется до личного волеизъявления и действий истца. В настоящее время в связи со своим совершеннолетием истец желает вселиться и проживать в спорном жилом помещении. Никого иного жилого помещения в собственности не имеет.

Вселение и проживание в квартире направлено на восстановление родственных связей с отцом, обеспечение возможности отцу наладить общение с ней, как дочерью.

На основании изложенного, истец просит вселить в квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать передать комплект ключей и не чинить препятствия по вселению; определить порядок пользования объектом, передав истцу комнату площадью 12 кв.м (помещение № 2 на плане квартиры).

Истец/ответчик по встречному иску (далее по тексту - истец) в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал. Во встречном иске просил отказать, поскольку ответчик не является членом семьи собственника, о чем свидетельствует подача иска о лишении родительских прав в отношении Кряжевских В. В.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Грехов М. А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск. Поддержал доводы письменных возражений.

Помощник прокурора Чернов В. С. в своем заключении указал, что семейные отношения между сторонами прекращены и оснований для сохранения право пользования спорным жилым помещением за ответчиком Кряжевских В. В. не установлено в судебном заседании, в связи с чем, требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца/ответчика по встречному иску, представителя ответчика/ истца по встречному иску, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 66 АА *** от 31.05.2011, является Кряжевских В. М.

Собственником иной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является сестра истца – третье лицо Губина Н.М. на основании договора дарения от 24.07.2012, заключенного с Кряжевских М.И.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от 12.07.2023 № 81151510, с 30.08.2011 в квартире наряду с истцом, зарегистрирована дочь истца - Кряжевских В.В., 15.06.2005 года рождения, (л.д. 19).

***15 родилась 15.06.2005, родителями указаны: Кряжевских В. М. – отец и Краева Г. С. – мать (свидетельство о рождении I-АИ № 881720 от 27.07.2005).

Согласно ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Таким образом, судом установлено о наличии права собственности 1/2 доли у Кряжевских В. М. на спорное жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно актам о количестве фактически проживающих в спорном жилом помещении от 03.11.2019, 04.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, в квартире один проживающий – Кряжевских В. М. (л.д. 9-13).

Из пояснений истца, установленных в судебном заседании, следует, что ответчик/истец по встречному иску (далее по тексту - ответчик) утратила право пользования спорным жилым помещением.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 упомянутого выше Постановления Пленума от 02.07.2009 за № 14 также указал, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что с сентября 2013 истец совместно с дочерью не проживает, совместное хозяйство не ведется.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 27.08.2019, с Кряжевских В. М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5757 руб. (л.д. 93-97).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 изменен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ***13, 15.06.2005 года рождения, в сумме 12 869 рублей 00 копеек, что на момент вынесения решения составляет один прожиточный минимум для детей на 2022 год, установленный в Свердловской области, до достижения совершеннолетия с последующей индексацией взыскания алиментов в установленном законом порядке.

В свою очередь, в рамках разрешения требований Краевой Г. С. к Кряжевских В. М. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ***16 следует, что отец Кряжевских В. М. уклоняется от содержания и воспитания дочери, не поддерживает семейные отношения (л.д. 190).

С учетом изложенного суд исходит, а также подтверждается материалами дела, ответчик ***17 не является членом семьи собственника, истец Кряжевских В. М. ведение общего хозяйства с ответчиком не осуществляет, соответственно, членом семьи собственника, по основаниям, предусмотренным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не является. Волеизъявление собственника жилого помещения на наделение или сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствует.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком/истцом по встречному иску права пользования спорным жилым помещением, последней не представлено, соглашение между ней и собственником жилого помещения о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует. Истец, как собственник жилого помещения, не желает сохранять за ответчиком право на принадлежащее ему жилое помещение.

Наличие регистрации в спорном жилом помещении за ответчиком с 2011 года определено как место жительства ее отца – Кряжевских В. М.

Согласно действующему жилищному и семейному законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом совершеннолетия Кряжевских В. В., отсутствия семейных отношений с Кряжевских В. М., что подтверждается последовательными исковыми заявлениями о взыскании алиментов и лишении родительских прав, а также отсутствия ведения совместного хозяйства, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит в настоящее время исключительно формальный характер.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства и, принимая во внимание, что какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между ответчиком и собственником не заключалось, семейные отношения между сторонами прекращены, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, соответствующие требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения.

Ввиду того, что ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, последняя также подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, встречные требование истца Кряжевских В. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Истцом Кряжевских В. М. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором о правовой помощи № 11/07 от 11.07.2023 и квитанцией № 000283.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Возражений со стороны ответчика Кряжевских В. В. по стоимости юридических услуг в суд не поступило.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных юридических услуг (консультация заказчика, подготовка искового заявления, оплата государственной пошлины и направление искового заявления), с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации составляет заявленную сумму 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с Кряжевских В. В. в пользу Кряжевских В. М.

Кроме того, истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Кряжевских В. В. в пользу Кряжевских В. М. сумму в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кряжевских Владимира Михайловича к Кряжевских Виктории Владимировне о признании утратившей права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кряжевских Викторию Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с Кряжевских Виктории Владимировны (паспорт *** № ***) в пользу Кряжевских Владимира Михайловича (паспорт *** № ***) судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение является основанием для снятия Кряжевских Виктории Владимировны с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: ***.

Встречные исковые требования Кряжевских Виктории Владимировны к Кряжевских Владимиру Михайловичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова