Темеров Виталий Александрович

54RS0030-01-2022-009946-09

Дело № 2-5600/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Ю.Ю.,

с участием истца Темерова В.А., представителя истца Наместниковой А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темерова В.А, к Денисову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Темеров В.А. обратился в суд с иском к Денисову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 291 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.07.2022г. в 08:20 час. по адресу <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением Темерова В.А., автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова Д.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, Денисов Д.А., который не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный ре...

...гистрационный знак № под управлением Темерова В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Однако гражданская ответственность виновника ДТП согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не застрахована.

Согласно заключению ООО Сибирское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № составляет 291 700 рублей. За услуги независимого эксперта истец Темеров В.А. оплатил 8 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Темеров В.А., представитель истца Наместникова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, повторив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Денисов Д.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Возражений по сути иска не представил.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что Темерову В.А. на праве собственности принадлежит автомашина марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 54).

21.07.2022г. в 08:20 час. по адресу <адрес>, около <адрес> водитель Денисов Д.А., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не обеспечил контроль управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением Темерова В.А.

В результате в дорожно-транспортном происшествии истцу как собственнику автомашины марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением Темерова В.А., был причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП является водитель Денисов Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении прекращено в отношении Темерова В.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 60).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении прекращено в отношении Денисова Д.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55).

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

При составлении административного материала сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, передняя блок-фара левая, передняя правая блок-фара, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, имеются скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО Сибирское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № составляет 291 700 рублей (л.д. 10-51).

В качестве оплаты за услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля, выдана квитанция на сумму 8 000 рублей, что подтверждено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО Сибирское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, несогласие с заявленным истцом размером ущерба, не заявлял.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 291 700 рублей и подлежит возмещению виновником ДТП водителем Денисовым Д.А.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Денисова Д.А., как с лица, причинившего вред, сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 291 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основании возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат возмещению ответчиком в объеме удовлетворенных требований в размере 8 000 рублей.

Кроме того, взысканию с Денисова Д.А. подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей (исходя из цены иска), которые являлись необходимыми, документально подтверждены (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Денисова Д.А. в пользу Темерова В.А. материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 291 700 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 года.

Судья (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>

СудьяКузовкова И.С. Дело № 33-5693/2016

ДокладчикДмитриева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе Климова Евгения Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2016 года, которым постановлено ходатайство Темерова Виталия Александровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Климову Евгению Владимировичу, прож. ул. Проектная, д.9 кв. 2 в гор. Новосибирск - транспортное средство автомобиль Рено Дастер С 094 СА 154 регион VIN X7LHSRDSN 48217190.

Запретить ответчику Климову Евгению Владимировичу, 02.09.1981 года рождения, уроженцу с. Александровка, Солонешенского района Алтайского края, совершать действия по передаче прав на автомобиль третьим лицам.

Запретить ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля до момента вступления решения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Темеров В.А. обратился в суд с иском к Климову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что на протяжении расследования по уголовному делу ответчик старался уменьшить свою ответственность за совершенное преступление, мер к возмещению ущерба не предпринял. Поскольку по пр...

...иговору суда ответчик лишен права управления транспортным средством, то скорее всего он будет реализовывать принадлежащий ему автомобиль - Рено Дастер, г/н С 094 СА 154.

Учитывая изложенное, просил наложить арест на автомобиль Рено Дастер, г/н С 094 СА 154 регион, VIN X7LHSRDSN 48217190.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Климов Е.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено необоснованно, поскольку сумма исковых требований завышена, кроме того, автомобиль в 2013 году был приобретен за 807000 рублей, в связи с чем принятые меры не соответствуют стоимости арестованного имущества.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая обеспечительные меры в указанном выше виде, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд. Меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования являются завышенными, не может быть принят во внимание, поскольку данные вопросы не входят в предмет исследования при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Несостоятельна также ссылка на то, что автомобиль в 2013 году был приобретен за 807000 рублей, в связи с чем принятые меры не соответствуют стоимости арестованного имущества. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что цена иска составляет 500000 рублей, в связи с чем принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как отвечающее процессуальным требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 04апреля 2016года оставить без изменения, частную жалобу Климова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело №...

54RS0№...-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Кугаевской И.Н., с участием представителя истца Кубышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерова В. А. к Денисову Д. А. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, как принятого с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, <адрес>30.

Представитель истца оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, <адрес>30.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела ...

...в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в настоящее время, а также на момент предъявления иска ответчик на территории Новосибирского района Новосибирской области не проживал, адрес места жительства ответчика по правилам территориальной подсудности, определяющим пространственные границы компетенции судов, относящихся к одному звену (уровню) системы судов общей юрисдикции, относится к Ленинскому районному суду г. Новосибирска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела Новосибирским районным судом Новосибирской области, и поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Темерова В. А. к Денисову Д. А. о возмещении ущерба, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья «подпись»

Подлинник определения находится в гражданском деле №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.