Темешева Ирина Николаевна

Дело № 2-5324/2015 16 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Гуссер И.Э.,

с участием истца Драничниковой Ю.А.,

ответчика Темешевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Драничниковой Ю.А. к Темешевой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Драничникова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Темешевой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Темешевой И.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность собственника данного автомобиля на момент ДТП застрахована ООО «<данные изъяты>» (страховой полис <данные изъяты> № №).

В результате указанного ДТП автомобилю истице был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составля...

...ет <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением Магаданского городского суда по делу № 2№ в пользу истицы с ООО «<данные изъяты>» взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Полагает, что разница между суммой необходимой на восстановительный ремонт автомобиля и страховой выплатой должна быть взыскана с виновника ДТП. В этой связи, просит суд взыскать с Темешевой И.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что её вина в причинении вреда истице отсутствует. В результате указанного ДТП её автомобиль пришел в негодность, и она также понесла убытки в связи с этим. В настоящее время ответчик несет расходы по двум кредитным обязательствам и не имеет возможности оплачивать еще и ущерб истице.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы гражданского дела № №, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. на <адрес>» Темешева И.Н. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учла метеусловия, потеряла контроль за движением транспортного средств, в результате чего, выехала на сторону дороги предусмотренную для встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением А.В.В. который в дальнейшем столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» № по управлением Драничниковой Ю.А., автомобилям причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № Темешева И.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Темешевой И.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис № № №). Размер страховой суммы и лимит ответственности установлен - <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является Драничникова Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истице выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Драничникова Ю.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на ремонт с учетом износа запасных частей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу Драничниковой Ю.А. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 7-15).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, произошло по вине водителя Темешевой И.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>». Между действиями водителя Темешевой И.Н., приведшими к ДТП, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде причинения материального вреда, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку факт причинения материального ущерба автомобилю Драничниковой Ю.А. в размере <данные изъяты> в результате виновных действий Темешевой И.Н. установлен, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№, то истица в силу п.п. 1 и 2 ст.1064, 1072 и 1079 ГК РФ вправе требовать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования Драничниковой Ю.А. к Темешевой И.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Так как размер ущерба транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты>, то с Темешевой И.Н. в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Помимо изложенного, разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ч.1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истицы в судебном заседании, вынужденное, в результате ДТП, отсутствие автомобиля, лишило её возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам. При этом, поскольку Драничникова Ю.А. проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, то указанное обстоятельство существенно осложняет ей жизнь, причиняя нравственные страдания, которые истица оценивает в <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению суда, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении её имущественных прав, связанных с повреждением и утратой автомашины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда за причиненный в результате ДТП имущественный вред действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истицей в материалы дела квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд Драничниковой Ю.А. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования Драничниковой Ю.А. удовлетворены судом частично, в размере <данные изъяты>, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драничниковой Ю.А. к Темешевой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Темешевой И.Н. в пользу Драничниковой Ю.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Темешевой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Драничниковой Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения в окончательной форме 21 декабря 2015 года.

Судья М.А. Иванов