Темираева Элина Есеновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

г. Владикавказ 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Моргоева Э.Т. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Темираевой Э.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Темираевой Э.Е. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Темираевой Э.Е., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и Темираевой Э.Е. кредитный договор от 12.03.2013г. № 623/1655-0000541.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Темираевой Э.Е. задолженность по кредитному договору от 12.03.2013г. № 623/1655-0000541 в размере 1 209 367 (один миллион двести девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 246 (двадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на принадлежащее имущество Темираевой Э.Е., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., определив начальную продажную стоимость заложенного имущес...

...тва в размере 1 426 400 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей

Определить способом продажи залогового имущества продажу с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Темираевой Э.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2013 года между истцом и Темираевой Э.Е. заключен кредитному договор №623/1655-0000541, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, .... Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием указанных кредитных средств, произведена 15 марта 2013 года. Квартира приобретена в собственность Темираевой Э.Е. Начиная с 28 августа 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но ответчиком оно не выполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 10 января 2019 года составляет 1 209 367,49 руб., в том числе: 1 101 270,15 руб. - задолженность по кредиту; 73 507,06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 557,91 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 28 032,37 руб. - пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Туганова Н.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Темираева Э.Е. в судебное заседание не явилась.

5 сентября 2019 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято указанное решение, с которым не согласилась Темираева Э.Е.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Определением от 28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика Темираевой Э.Е. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 сентября 2019 года является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Темираева Э.Е. и представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2013 года между Темираевой Э.Е. и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № 623/1655-000054112, согласно которому Темираевой Э.Е. предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 182 месяца, с обеспечением в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, ....

15 марта 2013 года спорная квартира приобретена в собственность Темираевой Э.Е.

Установлено, что с 28 августа 2018 года ответчиком ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора не производятся, в связи с чем у Темираевой Э.Е. образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 10 января 2019 года составляет 1 209 367,49 руб., в том числе: 1 101 270,15 руб. - задолженность по кредиту; 73 507,06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 557,91 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 28 032,37 руб. - пени по просроченному долгу.

6 декабря 2018 года истцом ответчику было по почте направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку Темираевой Э.Е. существенно нарушены условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о его расторжении подлежащим удовлетворению.

При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, с Темираевой Э.Е. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 209 367,49 руб., в том числе: 1 101 270,15 руб. - задолженность по кредиту; 73 507,06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 557,91 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 28 032,37 руб. - пени по просроченному долгу.

Доказательств в подтверждение погашения имеющейся задолженности по кредитному договору Темираевой Э.Е. не представлено.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их взаимосвязи, учитывая, что предмет залога квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежит на праве собственности Темираевой Э.Е., которая допустила систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Профессиональная оценка» от 25 января 2019 года №Н 03-19 втб, который ответчиком не оспаривался, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., составляет 1 783 000 руб.

Судебная коллегия принимает вышеуказанный отчет об оценке в качестве доказательства величины рыночной стоимости объекта залога.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 426400 руб. (80% от 1 783 000 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из платежного поручения от 13 февраля 2019 года №301 следует, что истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 246 руб. 84 коп.

Соответственно требование истца о возмещении судебных расходов в размере 20 246 руб. 84 коп. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Темираевой Э.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Темираевой Э.Е. кредитный договор от 12 марта 2013 года №623/1655-0000541.

Взыскать с Темираевой Э.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 марта 2013 года №623/1655-0000541 в размере 1 209 367 (один миллион двести девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 48,8 кв.м, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену исходя из суммы 1 426 400 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Темираевой Э.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 246 (двадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 84 копейки.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи Э.Т. Моргоев

П.Г. Джиоев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...