Темирбеков Арсен Магомедсаидович

Гражд. дело №2-476/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбекова А.М., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Темирбекову Арсену Магомедсаидовичу о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 159 651 рублей и госпошлины в сумме 4 393 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением к Темирбекову А.М. о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 159 651 рублей и госпошлины в сумме 4 393 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбеков А.М., пояснил суду, что с января 2007 года обеспечением населения природным газом занимается ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Темирбеков А.М. является потребителем природного газа, поставляемого истцом на основании договора на поставку природного газа по адресу: РД, <адрес>. Согласно договору, ответчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, оплатить потребленный природный газ. Истец выполнил свои обязанности по договору. Газ поставлялся ответчику бесперебойно. За период с 01.01.2007г. по 01.09.2013г. поставил ответчику природный газ на сумму 159 651 рублей. Ответчиком обязательства по оплате полученного газа исполнялись ненадлежащим образом. Просит взыскать задолженно...

...сть в сумме 159 651 рублей и 4 393 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства к 09 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик Темирбеков А.М. в судебное заседание не явился. Из письма о назначении судебного заседания на 09 часов 00 минут 07.08.2014г. адресованного ответчику Темирбекову А.М. следует, что курьер Каякентского районного суда ФИО4 отнесла указанное письмо для вручения по месту жительства ответчика Темирбекова А.М., но последний категорически отказался его получить.

Представитель истца Темирбеков А.М. согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещённого ответчика Темирбекова А.М., о чём написал письменное заявление.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Темирбекова А.З., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбекова А.М. о том, что объем потребленного газа ответчиком Темирбековым А.М. за прошедший расчетный период должен быть определяться в соответствии с нормативами потребления, а не по данным учета прибора учета газа, а также с его расчетом задолженности в сумме 159 651 рублей, составленного в соответствии с нормативами потребления по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети.

Пунктом 31 вышеназванного постановления предусмотрено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

По смыслу вышеназванного пункта объем потребленного газа за прошедший расчетный период может определять в соответствии с нормативами потребления в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику сведения о показаниях прибора учета газа.

Ответчик Темирбеков А.М. не представил поставщику сведения прибора учёта газа и оплаты за потребленный газ.

Согласно справке администрации МО «сельсовет Новокаякентский» за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Темирбеков А.М. проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 Типового договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поставщик ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязуется круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества для бытовых нужд, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в принадлежащее Абоненту на законных основаниях жилое помещение, а Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, за которой производиться оплата сообщать Поставщику сведения о показаниях прибора учета газа за истекший отчетный период в квитанции по оплате за потребленный газ или другим письменным сообщением и производить полную оплату за потребленный газ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, газ поставлялся ответчику бесперебойно.

Согласно п.21 (а) Правил представления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик Темирбеков А.М. и члены его семьи своих обязательств по договору о сообщении Поставщику сведения о показаниях прибора учета газа за истекший отчетный период и о своевременной полной оплате за потребленный газ не выполнили, в результате чего образовалась задолженность за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 651 рублей.

Расчёт задолженности истцом приложен к исковому заявлению и судом при подготовке дела к судебному разбирательству вместе с копией искового заявления были направлены по почте ответчику Темирбекову А.М.

Несмотря на это ответчиком Темирбековым А.М. не представлены в суд письменные возражения или какие-либо документы, опровергающие требования истца.

Кроме того, из повторного уведомления о приостановлении подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» направленного ответчику Темирбекову А.М. 19.03.2013г. следует, что ему были отправлены претензии о том, что у него возникла задолженность с предложением погасить её до обращения в суд. Несмотря на это, ответчик Темирбеков А.М. не принял каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности и не погасил ее. Более того, указанное повторное уведомление лично подписано ответчиком Темирбековым А.М..

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ наниматели жилого помещения несут солидарную ответственность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Согласно базе данных Поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» потребитель Темирбеков А.М. систематически не уплачивал деньги за потреблённый им газ.

Более того, он не оспорил сумму задолженности за потребленный им природный газ и не представил в суд свой расчет задолженности.

Следовательно, задолженность за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Темирбековым А.М. составила 159 651 рублей.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО7, с участием слесаря ФИО8 в присутствии ответчика Темирбекова А.М. в его домостроении произведена инвентаризация домовладения. При этом установлена, что отапливаемая площадь дома составила 110 кв.м., проживающих в доме лиц составила 6 человек, обнаружены газовый отопительный прибор-1(котел), газовая плита-1, хлебопекарня, прибор учета газа отсутствует. Указанный акт инвентаризации направлен по месту жительства ответчика Темирбекова А.М. по почте. Из почтового уведомления о вручении следует, что 03.04.2013г. лично получил Темирбеков А.М.

Из расчета представленного в суд усматривается, что задолженность за потребленный ответчиком Темирбековым А.М. природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 651 рублей.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности за потребленный газ истцом составлен правильно. При этом истец исходил из количества проживающих в <адрес> человек, общей отапливаемой площади жилого помещения 110 кв.м., наличие отопительной печи, газовой плиты, хлебопекарни, а также учтены все квитанции по оплате за потребленный газ ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 651 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 393 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Взыскать с Темирбекова Арсена Магомедсаидовича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный природный газ в сумме 159 651( сто пятьдесят девять тысяча шестьсот пятьдесят один) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 393( четыре тысяча триста девяносто три ) рублей.

На заочное решение может быть подано, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.И. Алибулатов.

Админ. дело №а-552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Темирбекову Арсену Магомедсаидовичу о взыскании транспортного налога на общую сумму 11 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд административно исковым заявлением к Темирбекову Арсену Магомедсаидовичу о взыскании транспортного налога на общую сумму 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Темирбеков А.М., <данные изъяты> состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о нал...

...огах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возмещением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Вместе с тем, Инспекцией не было выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок взыскания обязательных платежей и санкций истек.

Обязанность по оплате задолженности налогоплательщиком до настоящего времени не исполнена. За Административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу на общую сумму 11 000 рублей:

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с налогоплательщика обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Представитель административного истца Эльдерханова Б. и административный ответчик Темирбеков А.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются письменное заявление истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства без ее участия.

В силу ч.1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрошенного (письменного) производства в случае, если: в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Суд, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрении дела в порядке упрошенного производства, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца и административных ответчиков в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 291 КАС РФ согласно определению суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу требований пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 ч.2 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно ст. 388 НК РФ 1. налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ). При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст.360 НК налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.11.2015г. (л.д. 10), Темирбекову А.М. сообщено о необходимости погашения задолженности по транспортному налогу в срок до 26.01.2016г. за транспортный налог – 11 000 рублей.

Из налогового уведомления № от 12.06.2015г. на уплату транспортного налога физическим лицом (л.д. 8), Темирбекову Арсену Магомедсаидовичу сообщено о необходимости уплатить не позднее в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог на сумму 11 000 рублей.

Из представленного истцом расчета (л.д. 4) транспортного налога усматривается, что Темирбекову А.М. за 2014г. начислен транспортный налог <данные изъяты> – 11 000 рублей;

Согласно реестра на заказные письма с почтовым штемпелем от 25.07.2015г., Темирбекову А.М. направлено заказное письмо по адресу: РД, <адрес>.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений заказных писем с требованием на уплату налога, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> направило Темирбекову А.М. заказное письмо, номер идентификатора №.<данные изъяты>.

Таким образом установлено, что по сведениям истца, ответчик Темирбеков А.М. являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты> которое в соответствии с законом признан объектом налогообложения.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в установленный законом трехмесячный срок со дня выявления недоимки в адрес ответчика заказным письмом направлено требование об уплате недоимки по транспортному и земельному налогу и пени, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений ( заказных писем ) заверенным почтовыми органами.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Воспользовавшись своим правом, административный истец обратился в суд.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска.

Поскольку административные исковые требования удовлетворены, а административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход государства государственную пошлину.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход государства, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить полностью.

Взыскать с Темирбекова Арсена Магомедсаидовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу на общую сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Темирбекова Арсена Магомедсаидовича в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.М. Гаджимурадов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «29» марта 2022г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 28.08.1962года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2021г. в 16часов 30минут ФИО1 находился в магазине «24 часа», расположенном в <адрес> РД, без средств индивидуаной защиты органов дыхания, тем самым нарушил п.1, п.п.«а» Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>. .

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение им правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершения им админис- тративного правонарушения, цели административного наказания в отношении него могут быть достигнуты назначением правонарушителю наказания в виде преду-преждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП ...

...РФ и назначить ему административное наказание - предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.

ДЕЛО12-45\15

Судья: Алимурадов М.А.

РЕШЕНИЕ

сел. Новокаякент 29 мая 2015 г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Казбекове К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора Сочинского гарнизона на определение мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района от 13 апреля 2015г. о возвращении прокола об административном правонарушении и приложенных материалов, составленный в отношении Темирбекова А.М.

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2015г. мировым судьей судебного участка №118 Каякентского района Алимурадовым М.А. определением возвращены протокол об административном правонарушении и приложенных материалов, составленный в отношении Темирбекова А.М. в связи с выявленными нарушениями и невозможностью рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, военный прокурор Сочинского гарнизона ФИО4 принес протест.

Из содержания протеста мировой судья, получив протокол об административном правонарушении, принял решение о возвращении протокола лицу, его составившему, ссылаясь в определении на факт, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обеспечило явку правонарушителя в суд. Указанное основание возвращения протокола где соответствует требованиям КоАП РФ, который не предусматривает обязанность лица. Составившего протокол, доставлять правонарушения в суд. Кроме того у лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствует законное право принудительного доставления лица в суд для рассмотрения дела ...

...по существу. Не принято во внимание мировым судьей и удаленность лица, составившего протокол, от места его рассмотрения.

В силу п.4 части 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу его составившему, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выявлен факт неправильного составления протокола и оформления других материалов дела. В определении судьи не указаны о конкретных нарушениях выявленные им в протоколе об административном правонарушении (о неполноте материалов дела).

Вывод суда о том, что неявка лица, в отношении которого составлен протокол, в суд следует рассматривать как неполноту представленных материалов, противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.

Из определения мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района РД от 13 апреля 2015г. отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) особенной части КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Суд, исследовав материалы дела, доводы протеста военного прокурора Сочинского гарнизона, не находит основания для удовлетворения протеста в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно п.п.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает возможность назначения наказания не уплату административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20ю.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Органом должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Согласно статьи 29.1 ч.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

- имеются ли ходатайства и отводы.

В представленном материале административным органом составивший административный протокол в отношении Темирбекова А.М. нет письменного ходатайства об обеспечении привода для разрешении материала.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии такого ходатайства мировой суд должен был сперва разрешить ходатайство о приводе, а после рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района РД от 13 апреля 2015г. о возвращении протокола и приложенных к нему материалов является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района РД от 13 апреля 2015года о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенный материал, составленный в отношении Темирбекова Арсена Магомедсаидовича по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а протест военного прокурора Сочинского гарнизона без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов