Темирбекова Маликат Рашидовна

Дело № 2-4350/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-006489-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темирбековой М.Р. в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 к ответчикам Темирбекову Т.А., Бахмудову М.М., нотариусу г. Махачкалы РД Бултановой З.Л., третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Темирбекова М.Р. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3, нотариусу <адрес> РД ФИО6, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, площадью 621 кв.м, с к/н 05:40:000062:520, расположенного по адресу: <адрес> (бывшая Венгерских Бойцов), <адрес> В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель); применении последствий недействительности сделки; обязании нотариуса ФИО6 аннулировать удостоверение оспариваемого договора; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о права собственности на земе...

...льный участок площадью 621 кв.м, с кФИО17, расположенного по адресу: <адрес> (бывшая Венгерских Бойцов) на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО4, находится в действующем браке с ответчиком ФИО5 с 2014 года, что подтверждается свидетельством о браке.

Истец со своей семьей проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (ФИО19»), <адрес>В на земельном участке с кадастровым номером ФИО18

В мае 2024 года истцу стало известно о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, был продан ФИО5 - ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом -ответчиком по делу ФИО6

Однако земельный участок был отчужден без нотариально удостоверенного согласия истца.

Согласия в иной форме истец не выражала. Более того, ей даже не было известно о заключении договора и о том, что земельный участок может быть продан.

Истец постоянно проживает в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке. Покупатель, ФИО3, на земельный участок не являлся, о своих правах на земельный участок не заявлял. Кроме того, до заключения договора не удостоверился в том, проживает ли кто-нибудь в нем, в том числе несовершеннолетние дети.

При этом договор купли-продажи земельного участка был заключен в нарушение требований Земельного кодекса РФ. Так, земельный участок продан отдельно от расположенного на нем жилого дома.

Нотариусом заверен договор незаконно, поскольку регистрация договора купли-продажи недвижимости не допускается законом раздельно земельный участок и возведенное на нем домостроение.

Таким образом, указанный договор купли-продажи земельного участка является недействительным (ничтожным с момента заключения), поскольку нарушает требования закона и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов - ФИО4 и ее малолетних детей.

О состоявшейся оспариваемой сделке истцу стало известно в мае 2024 года.

Согласие на совершение оспариваемой сделки от Истца получено не было.

Кроме того, оспариваемая сделка имеет еще более существенные пороки — земельный участок продан отдельно от расположенного на нем жилого дома, на который зарегистрировано право собственности, а также носит фиктивный характер, поскольку заключен для прикрытия долговых обязательств с явно заниженной оценкой стоимости земельного участка в пределах долга.

Следует отметить, что покупатель ФИО3 до сих пор свои права на земельный участок не предъявил.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, площадью 621 кв.м, с к/н ФИО20, расположенного по адресу: <адрес> (бывшая Венгерских Бойцов), <адрес> В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель); применить последствия недействительности сделки; обязать нотариуса ФИО6 аннулировать удостоверение оспариваемого договора; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о права собственности на земельный участок площадью 621 кв.м, с к/н ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4р. в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО5 Т.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания под расписку, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания путем направления извещения и телефонограммы, на судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик нотариус <адрес> РД ФИО6 и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 621 кв.м., с кадастровым номером ФИО22, расположенного по адресу: РД, <адрес> бойцов 1.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 351,3 кв.м., расположенному по адресу: РД, <адрес> бойцов 1.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключили Договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 621 кв.м., с кадастровым номером ФИО23, расположенного по адресу: РД, <адрес> бойцов.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ посягает на права и охраняемые законом интересы истцов по ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (ФИО24 <адрес>В.

Из содержания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 Т.А. продал ФИО3 свободный, незастроенный земельный участок.

При этом договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии на спорном земельном участке строения - жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Так, в п.3.1. и п. 3.2. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при заключении сделки земельный участок правами третьих лиц обременен не был, ограничений в пользовании земельным участком не имелось, что не соответствовало действительности, так как на момент заключения оспариваемого договора, на земельном участке был расположен, принадлежащий ФИО5, на праве собственности жилой дом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из указанной нормы права следует, что ФИО5 Т.А. не мог произвести отчуждение земельного участка без одновременного отчуждения жилого дома, находящегося на нем, как и не мог произвести отчуждение жилого дома без одновременного отчуждения земельного участка.

Таким образом, заключение между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а сама сделка ничтожной, поскольку предметом договора купли-продажи являлся земельный участок без расположенного на нем жилого дома в нарушение установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, восстанавливает нарушенное право истца на имущество.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Темирбековой Маликат Рашидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО25 №) в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ответчикам ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО27 №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО26 №), нотариусу <адрес> РД ФИО6, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, площадью 621 кв.м, с к/н ФИО28, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО29), <адрес> В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель).

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 621 кв.м, с к/н ФИО30, расположенного по адресу: <адрес> (бывшая Венгерских Бойцов) на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись в реестре № и восстановить запись за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.06.2024 года, – отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Р.М.Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №2а-5023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 августа 2023 года

Судья Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан Токаева З.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы к Темирбековой Маликат Рашидовне о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Темирбековой М.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 58 800 рублей и пени в размере 281, 26 рублей указав при этом, что за административным ответчиком в указанный налоговый период числится имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что в установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не уплачен.

Возражения от административного ответчика по поводу рассмотрение данного иска в упрощенном порядке не поступало.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, без проведения устного разбирательства суд, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.57 Конституции РФ и ст.ст. 3,23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов административного дела, административный ответчик ФИО1 в налоговый период 2020 год являлась собственником:

- автомобиля БМВ М5, гос ре...

...г знак О145НР/05;

Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст.ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст.46 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое налогоплательщиком оставлено без удовлетворения. Требование об уплате налога, недоимок по налогу и начисленные пени не исполнено.

Направление налогового уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Нарушение административным истцом сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу 2020 год в размере 58 800 рублей и пеню в размере 281,26 рублей, всего 59 081,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 972,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья З.М. Токаева