Темирбекова Зайнаб Нуриевна

Гражд. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» о признании приказа и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №(параграф 9) незаконным и его отмене, о восстановлении ее в должности врача ординатора родильного отделения, об обязании ответчика возвратить ей в полном объеме незаконно удержанных денежных средств по указанному приказу, а также по иску представителя истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» о признании приказа и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №(параграф 9) незаконным и его отмене, о восстановлении ее в должности врача ординатора родильного отделения, об обязании ответчика возвратить ей в полном объеме незаконно удержанных денежных средств по указанному приказу по тем основаниям, что приказом и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 9) она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за, якобы, ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, ...

...выразившееся в совершении приписок в бухгалтерских документах, с целью присвоения денежных средств.

Кроме того, сняты с нее ранее возложенные исполнение обязанностей районного акушера-гинеколога, и она переведена врачом акушером родильного отделения.

Также, с нее и с других работников подлежит взысканию с заработной платы денежные средства, якобы приписанные в табеля учета рабочего времени 29-ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также в суд (ст. 391 ТК РФ).

Считает, приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указанный приказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача был издан приказ № (параграф 5) «О сворачивании с ДД.ММ.ГГГГ инфекционных (пульмонологических) коек, развернутых в родильном отделении и в участковой больнице <адрес> на прежние условия».

Как видно из приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, руководство ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» возложили на нее вину, что она 29,30 и ДД.ММ.ГГГГ составила табеля учета рабочего времени на себя и на других работников, и при этом, согласно этих табелей произведена незаконная выплата ей и другим работникам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Законодатель предусмотрел, что - не допускается применение дисциплинарных взысканий не предусмотренных федеральными законами и положениями о дисциплине.

Она же, указанным приказом и.о. главного врача, кроме выговора, дополнительно привлечена к дисциплинарной ответственности не предусмотренных федеральными законами и положениями о дисциплине в виде перевода без ее согласия врачом акушером гинекологом родильного отделения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ).

Получается она наказана дважды - объявлен выговор и переведена без ее согласия на нижеоплачиваемую должность.

В соответствии со ст. 72-1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Она же согласие на перевод не давала и у нее работодатель, не истребовал ее согласие.

Более того, ее перевели на не предусмотренную штатным расписанием должность дежурного врача акушера-гинеколога в родильное отделение. Согласно штатному расписанию дежурных врачей в родильном отделении числятся трое дежурных врача акушера-гинеколога, ее же перевели на период очередного ежегодного отпуска другого работника, т.е. при наличии у работодателя трудового договора с ней на постоянной основе - на неопределенный срок, ее практически перевели никуда. При таких обстоятельствах, изменились существенные условия трудового договора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность врача ординатора родильного отделения ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

Другим приказом, который она оспаривает сейчас с нее сняты ранее возложенные обязанности районного акушера-гинеколога. Как ей кажется штатным расписанием ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» такая должность не предусмотрена, а всего лишь является общественной нагрузкой для нее и за исполнение таких обязанностей ей оплата не производилась.

Кроме того, данный вид дисциплинарного проступка, совершается работником, умышленно в виде активного действия или бездействия, т. е. совершается прямым умыслом. У нее же на совершение данного проступка прямого или косвенного умысла не было, т. к. с приказом № (параграф 5) от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается и.о. главного, она не была ознакомлена, и о существовании данного приказа под роспись никто ее не известил и не ознакомил, в противном случае она не стала бы писать табеля учета рабочего времени на нее, тем более и на других работников 29,30 и ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание суда и на то обстоятельство, что срок наложения на нее дисциплинарного взыскания, истек. Действия, о котором отражено в оспариваемом приказе, имело место в конце мая 2020 г., приказ же издан спустя ровно два месяца.

В приказе указано, что якобы «факты приписок выявлены главным экономистом ФИО3 при проверке правильности начислений». В приказе же не указано, когда проводилась главным экономистом такая проверка, время, дата ее проведения. Если, не своевременно проводилась такая проверка, почему?

Как ей известно, проверка правильности начислений проводится в начале каждого месяца, до выплаты заработной платы, тем более, согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 192 ТК РФ).

Также, считает, что с нее незаконно удержаны из ее заработной платы денежные средства.

И.о. главного врача, принимая такое решение, в своем приказе ссылается на нормы материального права, предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

Однако, данная норма закона не применима к указанным в приказе обстоятельствам, т. к. виновные действия она не совершала и ей не был причинен ущерб работодателю.

Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания является незаконным и в той части, что, якобы на нее были возложены обязанности заведующей отделением. При этом непонятно, - какого отделения, когда, каким приказом, возложены такие обязанности?

Другим приказом и.о. главного врача, в связи с эпидемиологической обстановкой, возникшей в результате коронавирусной инфекции и большим количеством, поступающих больных в стационар, родильное отделение перестала выполнять свои прямые функции по приему беременных женщин,, а стали туда госпитализировать больных коронавирусной инфекцией. Такие больные лечение проходили под наблюдением и руководством врачей терапевтов терапевтического отделения и самого заместителя главного врача по лечебной части. Она не вправе была составлять табеля учета рабочего времени, т. к. она не выполняла обязанности заведующей отделением или иные обязанности должностного лица.

До обращения в суд, она обратилась в государственную инспекцию труда России по РД об отмене, оспариваемого ей приказа, которые рекомендовали ей обратиться и в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая на то, что в соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В результате незаконного перевода и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, ее доверитель ФИО1 перенесла нравственные переживания. Она тяжело переживала, принятием такого заведомо незаконного решения работодателем о ее переводе на не существующую штатным расписанием должность, тем самим расторгнув с ней договор в одностороннем порядке, заключенный на неопределенный срок, и заключив с ней срочный трудовой договор, т.е. фактически уволив ее с занимаемой должности, которую она занимала с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с 2006 года она работает врачом ординатором родильного отделения и до ее перевода она занимала указанную должность. С 2015 года по настоящее время заведующей родильным отделением является ФИО5 В родильном отделении также работают трое дежурных врача акушера-гинеколога.

С ДД.ММ.ГГГГ родильное отделение было перепрофилировано под больных «Ковид-19». С мая 2020 года она после отпуска вышла на работу в родильное отделение. Заведующая родильным отделением с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. На нее не были возложены обязанности заведующей родильного отделения. Ответственная медсестра родильного отделения ФИО12 составляла табеля учета рабочего времени. Обязанности по составлению табелей учета рабочего времени на нее не были возложены. С представленным ей на обозрение табелем учета рабочего времени за май 2020 года, она ознакомилась. Указанный табель учета рабочего времени составлен и подписан ей.

Примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ ее по телефону пригласила главный экономист ФИО3 и попросила переписать табель учет рабочего времени за май 2020 года, составленный ФИО12, так как в табеле были исправления. Как ей пояснила ФИО3, ФИО12 не отвечала на ее телефонные звонки и по этому она попросила ее переписать табель учета рабочего времени. Она согласилась, без исправлений переписала табель учета рабочего времени за май 2020 года и передала его ФИО3 Ранее она никогда не составляла табелей учета рабочего времени, ответственным за составление табеля рабочего времени она не являлась.

В период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении находились 8-9 стационарно-больных «Ковид-19». Она находилась на дежурстве 29-31 мая и вела этих больных.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о сворачивании больничных коек под «Ковид-19» в родильном отделении ее не ознакомливали, как ей сказали, что сворачивать больничные койки родильного отделения сказали со следующего месяца, точного числа ей никто не сказал. Согласно приказа и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы удержаны примерно 12 000 рублей, точную сумму она не знает.

Указанным приказом она переведена на должность дежурного акушера –гинеколога родильного отделения. Функциональные обязанности врача-ординатора и дежурного акушера-гинеколога родильного отделения разные.

Согласно штатному расписанию в родильном отделении имеются 3 штата дежурного акушера-гинеколога. Приказом от 28.07.2020г. она переведена на должность дежурного акушера –гинеколога родильного отделения, хотя штатным расписанием 4 ставка не предусмотрена. Если они все по графику будут выходит на дежурство, то у них не будут полноценных дежурств в месяц, и они будут получать меньшую заработную плату. В итоге. У нее меняются функциональные обязанности, и она получает меньшую заработную плату, чем она получала до перевода.

После издания указанного приказа, фактически ее выгнали с работы, у нее гипертония, постоянно поднималось давление, плакала, ночами не спала. Считает, что ей причинен моральный вред. Она под диктовку главного врача написала объяснение. Они угрожали уволить ее с работы, угрожали передать материал в УБЭП, если она не согласиться.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. При этом, он пояснил, что ранее ФИО1 никогда не составляла табелей учета рабочего времени, и она не являлась ответственным по составлению табелей учета рабочего времени. 25-26 числах каждого месяца табеля учета рабочего времени передаются в бухгалтерию для своевременного начисления заработной платы. Табель учета рабочего времени за май 2020 года был составлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлекли к двойному наказанию, т.е. объявлен выговор и она переведена на другую работу. Приказ о наложении на нее дисциплинарного наказания является незаконным. Приказ был издан по истечении одного месяца после выявления дисциплинарного проступка. С 29 по ДД.ММ.ГГГГг. в родильном отделении находились больные «Ковид-19». ФИО1 в эти дни находилась на дежурстве и вела больных.

Представитель ответчика ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что главным экономистом ЦРБ было выявлено незаконное начисление заработной платы за май 2020г. Это подтверждается табелем учета рабочего времени. 29-ДД.ММ.ГГГГг. родильное отделение было пустое. ФИО1 признала свою вину, ей объявлен выговор и ее перевели на другую работу. ФИО1 не имела право составлять табель учета рабочего времени. Она не являлась ответственным за составление табеля учета рабочего времени. Согласно приказу главного врача от 2017г. ответственным за составление табелей учета рабочего времени в родильном отделении является ФИО7 У него нет данных об ознакомлении ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ В устном порядке ей было доведено о сворачивании больничных коек в родильном отделений перепрофилированного под «Ковид 19». Заведующей родильным отделением являлась ФИО5 Когда именно был выявлен факт незаконного начисления заработной платы за май 2020г, он не знает. Табель учета рабочего времени должна была проверить главный экономист ЦРБ ФИО3, она наверно не успела своевременно проверить табель учета рабочего времени за май 2020г. Согласно приказу от 28.07.2020г. из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства примерно 13 000 рублей, точно не знает. Он не знает о наличии заявления ФИО1 о согласии об удержании из ее заработной платы денежных средств. Также он не видел ее заявления о согласии на перевод на другую работу. По штатному расписанию в родильном отделении значатся 3 дежурных акушера-гинеколога, а ФИО1 переведена на 4 штатную единицу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно приказу № от 15.08.2005г. главного врача ФИО1 принята на должность врача ординатора родильного отделения КЦРБ.

Согласно приказу и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» № параграф 6 от ДД.ММ.ГГГГг. ответственным за ведение табеля учета рабочего времени стационара ЦРБ назначена главная медицинская сестра ФИО7

Согласно приказу и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» № параграф 8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена заведующей родильным отделением КЦРБ.

Из представленного в суд ходатайства представителя истца ФИО4 в суд следует, что в родильном отделении с 21.05.20г. по 05.06.2020г. находились 9 стационарно больных коронавирусной инфекцией.

Согласно графику дежурств за май 2020г. в родильном отделении следует, что ФИО1 значится на дерстве ДД.ММ.ГГГГг.-7 часов, ДД.ММ.ГГГГг.-24 часа, ДД.ММ.ГГГГг.-24 часа. График дежурств утвержден заместителем главного врача.

Согласно приказу и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» № параграф 5 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ свернуто ранее перепрофилированное на инфекционное койки родильное отделение на прежнее. Каких-либо данных об ознакомлении с указанным приказом сотрудников медицинского учреждения, в том числе ФИО1 не имеются.

Из табеля учета рабочего времени родильного отделении за май 2020г. следует, что ФИО8 за период с 29 по ДД.ММ.ГГГГг. проставлены часы дежурств в эти дни-24. Указанный табель составлен и подписан ФИО1 и утвержден и.о. гл. врача ФИО9

Из штатного расписания ГБУ РД «Каякенсткая ЦРБ» на 2020г. следует, что в родильном отделении по штату значатся 3 единицы врача акушера-гинеколога дежурного; 1 единица врача-акушера-гинеколога ординатора; 1 единица заведующего отделением.

Из справки бухгалтера – ревизора(фамилия не указана, дата составления справки не указана) следует, что в ходе выборочной проверки установлено, что в родильное отделение(по инфекционным койкам) 29.05.2020г. свернуто. Однако, заведующая родильным отделением ФИО1 написала в табеле дежурные часы 24 часа 30.05 и 31.05.2020г. на себя и на других работников отделения.

Согласно приказу и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» № параграф 9 от ДД.ММ.ГГГГг. за включение в табель учета рабочего времени и графике работы медицинского младшего персонала за май 2020г. фамилий работников с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ как работавших в эти дни и представлении их в бухгалтерию на оплату, т.е. за совершенный дисциплинарный проступок, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившиеся в совершении приписок в бухгалтерских документах с целью присвоения денежных средств ФИО1 объявлен выговор. Она же переведена дежурным врачом-акушером гинекологом в отделение, с заработной платы ФИО1 возмещение полного материального ущерба причиненного учреждению взысканы денежные средства.

Таким образом судом установлено, и не отрицается представителем ответчика ФИО10, что с 2005 года по день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 занимала должность врача акушера -гинеколога ординатора родильного отделения. Заведующей родильным отделением с 2015 года по день издания вышеназванного приказа занимала ФИО5, которая должна была организовать работу родильного отделения.

На момент составления табеля учета рабочего времени за май 2020 года заведующая родильным отделением ФИО5 не находилась в отпуске и исполняла свои функциональные обязанности. На ФИО1 не были возложены обязанности исполнение обязанностей заведующей родильным отделением, и она не являлась лицом ответственным за составление табеля учета рабочего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ родильное отделение было перепрофилировано под стационар больных «Ковид-19».

Согласно графику дежурств утвержденного заместителем главного врача ФИО1 должна была 30 и ДД.ММ.ГГГГг. дежурить 24 часа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача издан приказ о сворачивании больничных коек перепрофилированных под больных «Ковид-19» с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> каких-либо данных, что ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом ответчиком в суд не представлено.

Согласно письменных данных представленных истцом и его представителем в суд с 29 мая по 5.06.2020г. в родильном отделении находились 9 стационарно больных «Ковид-19». Ответчиком умышленно в суд не представлен журнал учета стационарных больных родильного отделения за май 2020 года, ссылаясь на его утерю.

В период с 25-ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе главного экономиста ЦРБ ФИО3, ранее составленный табель учета рабочего времени родильного отделения ЦРБ в связи наличием исправлений переписан, подписан и передан после подписания главным врачом ЦБ в бухгалтерию учреждения для проведения начисления заработной платы.

Приказом и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» № параграф 9 от ДД.ММ.ГГГГг. за включение в табель учета рабочего времени и графике работы медицинского младшего персонала за май 2020г. фамилий работников с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ как работавших в эти дни и представлении их в бухгалтерию на оплату, ФИО1 объявлен выговор, она же переведена дежурным врачом-акушером гинекологом в отделение, из ее заработной платы в возмещение полного материального ущерба причиненного учреждению взысканы денежные средства, хотя ФИО1 не давала согласие на перевод ее на другую работу, а также на удержание денег из ее заработной платы.

Частью ч ст.91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени.

Табель учета рабочего времени(ф 0594421) для государственных(муниципальных) учреждений утвержден Приказом Минфина России от 30.03.2015г №н. Этим же приказом утверждены Методические указания по применению форм первичных учетных документов и регистров.

Согласно Методическим указаниям обязанность по ведению табеля учета рабочего времени возлагается на работника путем оформления соответствующего приказа руководителя.

Как следует из материалов дела, обязанность по ведению табеля учета рабочего времени в родильном отделении была возложена на медицинскую сестру ФИО7

Следовательно, составление табеля учета рабочего времени не входило в функциональные обязанности истицы ФИО1.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку на ФИО1 не была возложена обязанность по составлению табеля учета рабочего времени и она не исполняла обязанности заведующей родильным отделением в мае 2020 года и она не являлась обязанной по организации работы в родильном отделении, то в ее функциональнее обязанности не входило обязанности по сворачиванию больничных коек в родильном отделении во исполнение приказа Врио главного врача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Табель учета рабочего времени за май 2020г. ФИО1 был составлен до издания приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ о сворачивании больничных коек перепрофилированных под больных «Ковид-19», поскольку табеля учета рабочего времени в учреждении составляются за несколько дней, до окончания каждого месяца, с целью своевременного начисления заработной платы.

Согласно графику дежурств в родильном отделении ФИО1 30 и ДД.ММ.ГГГГг. должна была находится на дежурстве по 24 часа.

На момент издания приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни стационарно больные «Ковид-19» находились еще в родильном отделении и получали лечение, а ФИО1 как лечащий врач вела их и оказывала им медицинскую помощь.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей(нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового правопорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно ст. 22 ТК РФ виновное неисполнение работником трудовых обязанностей может повлечь наступление дисциплинарной ответственности. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" на работодателя возлагается бремя доказывания совершения работником проступка.

Ответчиком в суд не представлены надлежащие доказательства того, что истица ФИО1 не исполнила либо ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует дисциплинарный проступок и приказ и.о. главного врача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела табель учета рабочего времени за май 2020 года составлен в период с 25-ДД.ММ.ГГГГ и после утверждения врио главного врача передан в бухгалтерию учреждения для начисления заработной платы.

Вместе с тем, правильность сведений указанных в табеле учета рабочего времени должны были быть выявлены до утверждения его и.о. главного врача, тем более работниками бухгалтерии ЦРБ до начисления заработной платы.

Ответчиком в суд не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о дате выявления факта незаконного внесения истицей сведений в табель учета рабочего времени.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен по истечении месячного срока после обнаружения нарушения.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом, трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Каких-либо оснований предусмотренных ст.72.2 ТК РФ для перевода ФИО1 на другую работу, в частности на должность дежурного врача акушера-гинеколога, которая не была предусмотрена штанным расписанием учреждения, не имелись.

Согласно ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику(в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в не выполнении норм труда(ч.3 ст.155 ТК) или простое(ч.3 ст.157 ТК); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, ответчик при указанных обстоятельствах, не имел юридических прав удерживать из заработной платы истицы выплаченных денежных средств.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004г., соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии работодателя правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В результате незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и перевода на другую работу, она переживала и перенесла нравственные страдания.

Следовательно, противоправными действиями работодателя истице причинен моральный вред.

Судом, установлено, что истица с 2005 года, в длительное время работает у работодателя врачом ординатором родильного отделения, ей присвоено почетное звание « Заслуженный врач Республики Дагестан», ранее к дисциплинарной ответственности не была привлечена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд определят размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №(параграф 9).

Восстановить ФИО1 в должности врача ординатора родильного отделения ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

Обязать ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» возвратить в полном объеме незаконно удержанные денежные средства из заработной платы ФИО1 на основании приказа и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГг. №(параграф 9).

Исковые требования представителя истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000(три тысяча) рублей, а в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

Каякентский районный суд РД

Судья Алибулатов З.И.

Дело № 2-656/2020

УИД: 05RS0024-01-2020-001596-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года № 33-2146/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирбековой З.Н. к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» о признании приказа и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» от 28 июля 2020 года №107 незаконным и его отмене, о восстановлении ее в должности врача ординатора родильного отделения, об обязании ответчика возвратить ей в полном объеме незаконно удержанных денежных средств по указанному приказу, а также по иску представителя истца по доверенности Агаева М.Ш. в интересах Темирбековой З.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» Бекболатова А.М на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Агаева М.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским дела...

...м Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Темирбекова З.Н. обратилась в суд с иском к Государственного бюджетного учреждения республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» (далее - ГБУ РД «Каякентская ЦРБ») о признании приказа и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от 28 июля 2020 года №107(параграф 9) незаконным и его отмене, о восстановлении ее в должности врача ординатора родильного отделения, об обязании ответчика возвратить ей в полном объеме незаконно удержанных денежных средств по указанному приказу по тем основаниям, что приказом и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от 28 июля 2020 г. № 107 (параграф 9) она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за, якобы, ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в совершении приписок в бухгалтерских документах, с целью присвоения денежных средств.

Кроме того, сняты с нее ранее возложенные исполнение обязанностей районного акушера-гинеколога, и она переведена врачом акушером родильного отделения. Также с нее и с других работников подлежит взысканию с заработной платы денежные средства, якобы приписанные в табеля учета рабочего времени 29-31 мая 2020 года.

Считает, приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указанный приказ мотивирован тем, что 28 мая 2020 г. и.о. главного врача был издан приказ № 77 (параграф 5) «О сворачивании с 29 мая 2020 г. инфекционных (пульмонологических) коек, развернутых в родильном отделении и в участковой больнице с. Башлыкент на прежние условия».

Как видно из приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, руководство ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» возложили на нее вину, что она 29,30 и 31 мая 2020 составила табеля учета рабочего времени на себя и на других работников, и при этом, согласно этим табелям произведена незаконная выплата ей и другим работникам.

Оспариваемым приказом и.о. главного врача, кроме выговора, дополнительно привлечена к дисциплинарной ответственности не предусмотренных федеральными законами и положениями о дисциплине в виде перевода без ее согласия врачом акушером гинекологом родильного отделения. Она подвергнута наказанию дважды - ей объявлен выговор и переведена без ее согласия на нижеоплачиваемую должность.

Согласие на перевод она не давала и у нее работодатель, не истребовал ее согласие. Более того, ее перевели на не предусмотренную штатным расписанием должность дежурного врача акушера-гинеколога в родильное отделение. Согласно штатному расписанию дежурных врачей в родильном отделении числятся трое дежурных врача акушера-гинеколога, ее же перевели на период очередного ежегодного отпуска другого работника, т.е. при наличии у работодателя трудового договора с ней на постоянной основе - на неопределенный срок, ее практически перевели никуда. При таких обстоятельствах, изменились существенные условия трудового договора.

Согласно приказу № 86 от 15.08.2005 г. она назначена на должность врача ординатора родильного отделения ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». Оспариваемым приказом с нее сняты ранее возложенные обязанности районного акушера-гинеколога. Как ей кажется штатным расписанием ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» такая должность не предусмотрена, это всего лишь является общественной нагрузкой для нее и за исполнение таких обязанностей ей оплата не производилась.

На совершение дисциплинарного проступка прямого или косвенного умысла у неё не было, так как с приказом № 77 (параграф 5) от 28 мая 2020 г., на который ссылается и.о. главного, она не была ознакомлена, и о существовании данного приказа под роспись никто ее не известил и не ознакомил, в противном случае она не стала бы писать табеля учета рабочего времени на нее, тем более и на других работников 29,30 и 31 мая 2020 г.

Срок наложения на нее дисциплинарного взыскания пропущен ответчиком. Действия, о котором отражено в оспариваемом приказе, имело место в конце мая 2020 года, приказ же издан спустя ровно два месяца.

В приказе указано, что якобы «факты приписок выявлены главным экономистом Мустафаевой И.Г. при проверке правильности начислений». При этом приказе же не указано, когда проводилась главным экономистом такая проверка, время, дата ее проведения.

Как ей известно, проверка правильности начислений проводится в начале каждого месяца до выплаты заработной платы, тем более, согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 192 ТК РФ).

Также считает, что с нее незаконно удержаны из ее заработной платы денежные средства. И.о. главного врача, принимая такое решение, в своем приказе ссылается на нормы материального права, предусмотренные ст. 243 ТК РФ. Данная норма закона не применима к указанным в приказе обстоятельствам, так как виновные действия она не совершала и ею не был причинен ущерб работодателю.

Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания является незаконным и в той части, что, якобы, на нее были возложены обязанности заведующей отделением. При этом непонятно: какого отделения, когда, каким приказом, возложены такие обязанности?

Другим приказом и.о. главного врача в связи с эпидемиологической обстановкой возникшей в результате коронавирусной инфекции и большим количеством, поступающих больных в стационар, родильное отделение перестала выполнять свои прямые функции по приему беременных женщин, а стали туда госпитализировать больных коронавирусной инфекцией. Такие больные лечение проходили под наблюдением и руководством врачей терапевтов терапевтического отделения и самого заместителя главного врача по лечебной части. Она не вправе была составлять табеля учета рабочего времени, так как она не выполняла обязанности заведующей отделением или иные обязанности должностного лица.

До обращения в суд, она обратилась в государственную инспекцию труда России по РД об отмене, оспариваемого ей приказа, инспекцией ей рекомендовано обратиться и в суд.

Представитель истца по доверенности Агаев М.Ш. в интересах Темирбековой З.Н. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая на то, что в соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В результате незаконного перевода и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, ее доверитель Темирбекова З.Н. перенесла нравственные переживания. Она тяжело переживала, принятием такого заведомо незаконного решения работодателем о ее переводе на не существующую штатным расписанием должность, тем самим расторгнув с ней договор в одностороннем порядке, заключенный на неопределенный срок, и заключив с ней срочный трудовой договор, т.е. фактически уволив ее с занимаемой должности, которую она занимала с 15.08.2005 года.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от 28 июля 2020 г. №107 (параграф 9).

Восстановить ФИО1 в должности врача ординатора родильного отделения ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

Обязать ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» возвратить в полном объеме незаконно удержанные денежные средства из заработной платы Темирбековой З.Н. на основании приказа и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от 28 июля 2020г. №107 (параграф 9).

Исковые требования представителя истца по доверенности Агаева М.Ш. в интересах Темирбековой З.Н. к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяча) рублей, а в остальной части в удовлетворении требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Бекболатов А.М. просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что Темирбекова З.Н. в нарушении Устава ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» сама лично составляла табеля учета рабочего времени и они ею были сфальсифицированы. Для подтверждения данного факта в судебном заседании в устной форме им было заявлено ходатайство о вызове главного экономиста Мустафаевой И. Судом данное ходатайство не было принято во внимание и не дана оценка данному обстояткельству.

В ходе судебного заседания на вопросы председательствующего истцу и ответчику из зала суда отвечало лицо, которое не имело никакого отношения к судебному заседанию. Данное нарушение председательствующим в судебном заседании не было пресечено.

В ходе судебного заседания по делу 05.11.2020 г. суд обязал представителя ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» предоставить в Каякентский районный суд заверенные копии документов: а именно - объяснение Темирбековой З.Н., заключения служебной проверки в отношении Темирбековой З.Н., справки о начислении и выплате Темирбековой З.Н. Однако в судебном заседании не был поднят вопрос об исследовании в полном объеме предоставленных суду документов, не дана им оценка, судом не было изучено объяснение Темирбековой З.Н., в котором она признает вину.

Все судебные заседания проходили в одностороннем порядке, в интересах истца, что было заметно всем присутствующим лицам в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика необоснованно отклонялись.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Темирбекова З.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница», будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание ответчик суду не направил.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания на другой срок не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №86 от 15.08.2005г. главного врача Темирбекова З.Н. принята на должность врача ординатора родильного отделения больницы.

Согласно приказу и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» № 104 параграф 8 от 21 сентября 2015 года Абдуразакова И.М. назначена заведующей родильным отделением больницы.

Из представленного в суд ходатайства представителя истца Агаева М.Ш. в суд следует, что в родильном отделении с 21.05.20г. по 05.06.2020г. находились 9 стационарно больных коронавирусной инфекцией.

Согласно графику дежурств, за май 2020г. в родильном отделении следует, что Темирбекова З.Н. значится на дежурстве 29 мая 2020г.-7 часов, 30 мая 2020г.-24 часа, 31 мая 2020г.-24 часа. График дежурств утвержден заместителем главного врача.

Согласно приказу и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» №77 параграф 5 от 28 мая 2020 года с 29 мая 2020 года свернуто ранее перепрофилированное на инфекционное койки родильное отделение на прежнее. Каких-либо данных об ознакомлении с указанным приказом сотрудников медицинского учреждения, в том числе Темирбековой З.Н. не имеются.

Из табеля учета рабочего времени родильного отделении за май 2020г. следует, что Темирбекой З.Н. за период с 29 по 31 мая 2020г. проставлены часы дежурств в эти дни-24. Указанный табель составлен и подписан Темирбековой З.Н. и утвержден и.о. гл. врача Абдужамаловым И.А.

Из штатного расписания ГБУ РД «Каякенсткая ЦРБ» на 2020г. следует, что в родильном отделении по штату значатся 3 единицы врача акушера-гинеколога дежурного; 1 единица врача-акушера-гинеколога ординатора; 1 единица заведующего отделением.

Из справки бухгалтера – ревизора (фамилия не указана, дата составления справки не указана) следует, что в ходе выборочной проверки установлено, что в родильное отделение (по инфекционным койкам) 29.05.2020г. свернуто. Однако, заведующая родильным отделением Темирбекова З.Н. написала в табеле дежурные часы 24 часа 30.05 и 31.05.2020г. на себя и на других работников отделения.

Оспариваемым истцом приказом и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» №107 параграф 9 от 28 июля 2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания» за включение в табель учета рабочего времени и графике работы медицинского младшего персонала за май 2020г. фамилий работников с 29 мая по 31 мая 2020 года как работавших в эти дни и представлении их в бухгалтерию на оплату, то есть за совершенный дисциплинарный проступок, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившиеся в совершении приписок в бухгалтерских документах с целью присвоения денежных средств Темирбековой З.Н. объявлен выговор. Этим же приказом она переведена дежурным врачом-акушером гинекологом в отделение, главному бухгалтеру предписано произвести удержания с заработной платы Темирбековой З.Н. в возмещение полного материального ущерба причиненного учреждению взысканы денежные средства.

Удовлетворяя требования Темирбековой З.Н. и признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что дисциплинарное взыскание применено работодателем с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, табель учета рабочего времени за май 2020 года составлен в период с 25-28 мая 2020 года и после утверждения врио главного врача передан в бухгалтерию учреждения для начисления заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, установленные ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы (не реже чем каждые полмесяца), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с пропуском установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Кроме того, работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание: на Термирбекову З.Н. наложен выговор, одновременно оспариваемым приказом она переведена на другую должность, тогда как такой вид дисциплинарного взыскания и не предусмотрен действующим трудовым законодательством.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Не нашло подтверждения и указанное в приказе в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности «ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в совершении приписок в бухгалтерских документах с целью присвоения денежных средств».

Как установлено судом, заполнение табеля учета рабочего времени в трудовые обязанности Темирбековой З.Н. не входит.

Согласно приказу и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» № 69 параграф 6 от 19 июня 2017 года ответственным за ведение табеля учета рабочего времени стационара ЦРБ назначена главная медицинская сестра Байрамбекова А.М.

Объяснения истца о том, что она по просьбе экономиста Мустафаевой И. переписала табель учета рабочего времени за май 2020 года заполненный Алхасовой Х. ввиду того, что в нем имелись исправления и, как пояснила ей Мустафаева И. Алхасова Х. не отвечала на телефонные звонки, а табель учета рабочего времени надо было срочно сдать, ответчиком не опровергнуты.

Из объяснений истца и представителя ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» Бекболатова А.М. в суде первой инстанции следует, что на момент заполнения табеля учета рабочего времени заведующая родильным отделением Абдуразакова И.М. находилась на работе, а ведение табеля учета рабочего времени было возложено на старшую медсестру.

Установлено также, что заполнение табеля учета рабочего времени имело место до окончания мая (примерно 25-28 числа), то есть до издания и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» №77 параграф 5 от 28 мая 2020 года с 29 мая 2020 года свернуто ранее перепрофилированное на инфекционное койки родильное отделение на прежнее. Как было указано выше, с данным приказом Темирбекова З.Н. не ознакомлена.

Согласно графику дежурств, за май 2020г. в родильном отделении следует, что Темирбекова З.Н. значится дежурной 29 мая 2020г.-7 часов, 30 мая 2020г.-24 часа, 31 мая 2020г.-24 часа. График дежурств утвержден заместителем главного врача.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отвергнуты доводы представителя работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка в корыстных целях - фальсификации табеля учета рабочего времени за май 2020 года с целью присвоения денежных средств.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Темирбекова З.Н. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей либо нарушение служебной дисциплины.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу Темирбековой З.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Бекболатова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Гражд.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Новокаякент.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием представителя истца адвоката Темирбекова А.М. представителя ответчика ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Каякентского района Арсланалиева А. по доверенности №… от …...2013года, при секретаре Амиргаджиевой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент гражданское дело по иску Темирбековой З.Н. к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Каякентского района о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой,

У С Т А Н О В И Л:

Темирбекова Зайнаб Нуриевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Каякентского района о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой.

Из искового заявления следует, что Темирбекова Зайнаб Нуриевна, работает врачом акушером-гинекологом в государственном бюджетном учреждении (ГБУ) РД «Каякентская ЦРБ».

Согласно приказа Министерств здравоохранения Республики Дагестан №-К от ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в командировку с 10 сентября 2012 го да по 16 октября 2012 года на цикл общего усовершенствования «Хирургия» в г.Санкт-Петербург.

Однако, в нарушение ст. ст. 167, 168 ТК РФ ответчиком ей не выплачены командировочные расходы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в со...

...ответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суммы, причитающиеся работнику по командировкам, в том числе при направлении работника работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, относятся к компенсационным выплатам и является составной частью заработной платы.

В соответствии с п. 11 Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета размер расходов на выплату суточных составляет в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. За период нахождения в командировке с 10 сентября 2012 года по 16 октября 2012 года суточные выплаты составляют 3300 (три тысяча триста) рублей.

Доказательствами подтверждающими обстоятельства в исковом заявлении являются: Выписка из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, чек, квитанция и билеты за проезд до места направления в командировку и обратно; счета за проживание в гостинице.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Просить взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за время нахождения вкомандировке с 10 сентября 2012 года по 16 октября 2012 года, суточные в размере 3 300(три тысяча триста) рублей, компенсацию понесенных расходов в размере 23 200(двадцать три тысяча двести) рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Темирбеков А.М. действующий по доверенности от 22.07.2013года, ордер №22 от 22.07.2013года исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГБУ «Каякентская ЦРБ» Арсланалиев А., исковые требования признал полностью и просил их удовлетворить.

Заслушав мнения представителя истца адвоката Темирбекова А.М., представителя ответчика Арсланалиева А., проверив материалы дела, районный суд считает необходимым - удовлетворить исковые требования Темирбековой З.Н. в полном объёме.

Судом установлено, что изложенные выше доводы истца о не возмещении ей расходов, связанных со служебной командировкой подтверждаются полностью.

Ответчик признал исковые требования в полном объёме и просит их удовлетворить

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом.

Ответчик признал иск, и суд принимает признание им иска.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом изложенного суд принимает признание иска ответчиком обоснованным и добровольным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Темирбековой Зайнаб Нуриевны к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Каякентского района о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Каякентского района в пользу Темирбековой Зайнаб Нуриевны возмещении расходов, связанных со служебной командировкой в размере 26500рублей 00копеек, в том числе: денежные средства за время нахождения вкомандировке с 10 сентября 2012 года по 16 октября 2012 года, суточные в размере 3 300(три тысяча триста) рублей, компенсацию понесенных расходов в размере 23 200(двадцать три тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Председательствующий А.М. Магомедов.