Темирболатов Абдул Маджитович

Гражданское дело № 2-21/16

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца Насоновой А.В.,

представителя ответчика адвоката Темирболатова А.М.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аветисяна Арамаиса Володяевича к Лайпанову Муссе Магомедовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Аветисян А.В. через своих представителей обратился в суд с настоящим иском к Лайпанову М.М., как непосредственному причинителю вреда, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В иске сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, управлявшейся Лайпановым М.М. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - истца Аветисяна А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность Аветисяна А.В. была застрахована в страховой компании ООО «РСТК» у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 была отозвана лицензия, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обращения в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок Аветисян А.В. обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Ресо-Гарантия». Однако последняя сообщила ему что договор страхования по страховому полису № между страховщиком и Лайпановым М.М. не заключался и в выплате страхового возмещения отказала. Поэтому истец об...

...ратился самостоятельно к независимому эксперту-оценщику, который заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта в 81972,00 рублей (с учетом износа). Данную сумму истец просил взыскать, равно как и 4000 рублей (расходы по ее проведению), а также 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности - 1450,0 рублей, 2659,0 расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными об этом, в том числе о дате и времени проведения настоящего заседания, в нем участия не принимали. Аветисян А.В. подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Лайпанов М.М. о причинах отсутствия суд не уведомил. Об отложении не просил, никаких доказательств по делу не предоставлял, направил в суд своего представителя.

Принимая во внимание мнение присутствующих, судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело по существу без непосредственного участия истца и ответчика.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Насонова А.В. исковые требования поддержала, повторила доводы иска и просила их удовлетворить. Пояснила, что предъявление требований к Лайпанову М.М. обусловлено его участием в ДТП, виновностью в нем и тем обстоятельством, что имеющийся у ответчика страховой полис фактически оказался фальшивым. При этом также представила квитанцию и доп. соглашение о дополнительной выплате представителям вознаграждения в сумме 32000 рублей, которые просила компенсировать истцу.

Прибывший в суд представитель ответчика адвокат Темирбулатов А.М. пояснил, что ответчик с иском не согласен, т.к. считает, что в рамках страхового возмещения ответственность должна нести страховая компания, а не ответчик. Участие в ДТП ответчик не отрицает. Но вину не признавал, хотя и подписал соответствующую справку и административный протокол. В последующем их не обжаловал. По поводу фальшивого страхового полиса Лайпанов М.М. обращался в правоохранительные органы, по данному факту возбуждалось уголовное дело и он признавался потерпевшим, но какого либо окончательного решения по делу не имеется. Просил в иске к Лайпанову М.М. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле и полученные документы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов (справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей сторон) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, управлявшейся Лайпановым М.М. и ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - истца Аветисяна А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП сотрудником ГИБДД был определен ответчик Аветисян А.В., что подтверждается справкой о ДТП. В ходе судебного разбирательства по пояснениям представителя ответчика последним ни справка, ни иные материалы о ДТП не оспорены. Сведениями о признании данных документов недействительными суд не располагает. Поэтому приведенные документы - доказательства оцениваются судом как допустимые, относимые, объективные и на них основывает свои выводы. На их основе признает доказанным тот факт, что Лайпанов М.М. - лицо, виновное в совершении ДТП - соответственно он - надлежащее лицо, причинившее имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Аветисяна А.В. была застрахована в страховой компании ООО «РСТК» у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 была отозвана лицензия, в связи с чем у истца действительно отсутствовала возможность обращения в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Истец лишен возможности обратиться за возмещением ущерба и в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку по информации страховщика с ним Лайпанов М.М. договор обязательного страхования не заключал.

По этой же причине ОСАО «Ресо-гарантия» не может являться лицом, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем соответствующие доводы Темирболатова А.М. судом отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах закона. Кроме того факт обращения Лайпанова М.М. в правоохранительные органы по вопросу недействительности выданного ему страхового полиса ССС № от имени ОСАО «Ресо-гарантия», возбуждение по данному факту уголовного дела, признание ответчика потерпевшим по делу не могут являться обстоятельствами, освобождающими его от гражданской ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Оценивая исследованное судом заключение оценщика Иваненко Г.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в 81972,00 рублей (с учетом износа) данное заключение судом признается относимым, допустимым доказательством, его выводы в части объективности и достоверности сомнения у суда не вызывают, равно как и профессиональная подготовка эксперта.

Более того, в отношении не правильности установленных оценщиком сумм со стороны ответчика либо его представителя никаких возражений, не согласий и т.п. доводов не приводилось. О недопустимости экспертных оценок со стороны ответчика никаких ходатайств не заявлено.

Поэтому размер причиненного истцу материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика, приведших к ДТП надлежащим образом установлен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае наличие умысла потерпевшего либо непреодолимой силы установлено не было.

В силу изложенного заявленные требования о возмещении причиненного ущерба от ДТП (стоимости восстановительного ремонта) являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Т.к. расходы по проведению независимой оценки (экспертизы) поврежденного транспортного средства относятся к прямому причиненному ущербу, то и они в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения судебных расходов.

Представителем истца заявлено о компенсации 40000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности - 1450,0 рублей, 2659,0 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принимается решение о необходимости удовлетворения иска, то соответственно с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2659,0 рублей (л.д. 9,10), оформлению доверенности - 1450,0 рублей(л.д. 35)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеются договор на оказание юридической помощи (л.д. 33-34) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату 40000 рублей (л.д. 5 и квитанция № от 12.01. 16 года)

Хотя в ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо заявлений в части оспаривания разумности размера понесенных расходов со стороны ответчика не поступало, для соблюдения и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения и количества проведенных заседаний суд считает возможным и достаточным взыскать с пользу истца представительские расходы в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Аветисяна Арамаиса Валодяевича удовлетворить.

Взыскать с Лайпанова Муссы Магомедовича в пользу Аветисяна Арамаиса Валодяевича в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба 85972 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Лайпанова Муссы Магомедовича в пользу Аветисяна Арамаиса Валодяевича в счет компенсации понесенных судебных расходов всего 24109 (двадцать четыре тысячи сто девять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней после изготовления решения в окончательной форме направить в адрес истца и ответчика копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме, а именно с 08 февраля 2016 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

« 28 » октября 2013 г. с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего судьи Боташева Р.Б.

при секретаре Тохчуковой З.С.

с участием: гособвинителя Джанбидаевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Темирболатова Абдула Маджитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> КЧР по <адрес>, работающего адвокатом филиала № КА КЧР в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Темирболатов А.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Темирболатов А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № принадлежащей Темирболатову Р.М. в которой находились пассажиры Кочкаров Х.М. и Кочкаров Д.Х., двигаясь на 41 км автодороги <адрес> - Терезе на территории <адрес> Карачаево-Черкесской Республике, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать ...

...водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при выполнении обгона совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем модели « №» с государственными регистрационными знаками № регион под управлением Коркмазова А.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля модели «Опель Вектра» с государственными регистрационными знаками Т 651 МА 26 регион Кочкарову Х.М., сидевшему на переднем пассажирском сиденье причинено травматическое повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости на уровне нижней трети со смещением отломков, которое получено от действия тупого твердого предмета повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

В судебном заседании подсудимый Темирболатов А.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе потерпевшего Кочкарова Х.М. примерно в 13 часов, подсудимый, потерпевший, его жена и дочь на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета госномером № регион под управлением подсудимого, выехали в <адрес>.

Примерно в 15 часов 30 минут они ( подсудимый, потерпевший и его дочь Кочкарова Д.Х.) выехали из Черкесска в направлении <адрес>. Подсудимый управлял автомашиной, потерпевший находился в переднем салоне автомашины, его дочь - во втором салоне. Когда они проехали примерно 1.5 - 2 км от <адрес> в сторону <адрес>, он решил обогнать движущуюся в попутном направлении автомашину «<данные изъяты> но при совершении маневра обгона, он понял, что происходит сильное сближение с данной автомашиной. Путем торможения не смог избежать наезд на впереди идущую автомашину, в результате чего произошел удар передней части его автомашины, о заднюю часть следовавшей в попутном направлении автомашины <данные изъяты> В результате ДТП Кочкарову Х.М. были причинены телесные повреждения.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый Темирболатов А.М. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Кочкарова Д.Х., который показал, что при обстоятельствах указанных выше потерпевший попал в аварию на автомашине под управлением подсудимого Темирболатова А.М., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома правой плечевой кости. В настоящее время претензии к подсудимому не имеет. ( л.д. 98-100).

А также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что местом происшествия является участок дороги расположенной на 41 км. + 900 м автодороги Усть- Джегута - <адрес> КЧР ( л.д. 11-13); заключением эксперта № 78 от 19.07.2013 года, из которого следует, что тормозная система автомобиля «Опель Вектра» до столкновения, имела техническую неисправность, однако при данной неисправности водитель мог осуществлять торможение с достаточной эффективностью. ( л.д. 141 -148);

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ, Темирболатов А.М. нарушил, управляя автомобилем п.п. 9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

К данным, характеризующим личность подсудимого учитываемым при назначении наказания, суд относит занятие общественно - полезным трудом, положительную характеристику с места жительства и работы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Темирболатова Абдула Маджитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в два месяца.

Темирболатову Абдулу Маджитовичу установить следующие ограничения: не менять постоянного место жительства, не выезжать за пределы Малокарачаевского района без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора в Малокарачаевском районе КЧР.

Обязать Темирболатова А.М. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный органа, ведающий исполнением приговора в Малокарачаевском районе КЧР.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Темирболатова Абдула Маджитовича процессуальные издержки в размере 550 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: педаль тормоза, вал втулки и пружину к нему передать Темирбулатову А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР в течение 10 суток с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд.