Марущенко Евгения Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена года ...

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 от Дата обезличенаг. об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству Номер обезличен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 от Дата обезличенаг. об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству Номер обезличен, ссылаясь на то, что судебным приставом исполнителем неправильно определен размер задолженности по алиментам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила оставить без рассмотрения заявление ФИО1, поскольку имеет место спор о праве, который рассматривается в ином судебном порядке.

Представитель заявителя - ФИО4 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что спор о праве отсутствует, т.к. оспаривается порядок определения размера задолженности, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Должник ФИО3 поддержал ходатайство судебного пристава-исполнителя, пояснил, что предыдущее постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам не было оспорено, а новый размер задолженнос...

...ти рассчитывался с учетом данного постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст.102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из существа заявленных ФИО1 требований следует, что она не согласна с размером задолженности по алиментам, определенным в постановлении судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг., что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым оставить без рассмотрения заявление ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 от Дата обезличенаг. об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству Номер обезличен, разъяснив заявителю и ее представителю, что они вправе обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.263 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 от Дата обезличенаг. об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству Номер обезличен оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 и ее представителю ФИО4 право обратиться за разрешением данного спора в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий- судья Т.В.Тихонова

Дело № 2-797/2013

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием представителя заявителя Гагариной С.С., действующей на основании доверенности от 27.11.2012 года за № 14Д-3172,

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Масленикова Н.А., удостоверение № ТО 291372,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Марущенко <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, возобновлении исполнительного производства №,

У С Т А Н О В И Л:

Марущенко Е.Н. 13.11.2012 года обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП но Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №, по которому в пользу Марущенко <данные изъяты> должны быть взысканы судебные расходы в размере 4 500 ру...

...блей с ФИО2. До настоящего времени решение Железнодорожного районного суда в части выселения и взыскания судебных расходов ФИО2 не исполнено в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

31.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено необоснованно и с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям, судебным приставом исполнителем не принято должных мер к установлению места жительства, места регистрации места жительства должника, не проверено нахождение имущество должника по месту его жительства, места регистрации, не установлено наличие совместно нажитого имущества супругов, должник Марущенко М.В. состоит в браке. Взыскатель не получил частичного исполнения решения суда в 500 рублей, хранящиеся на счету судебных приставов исполнителей. Постановление № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Получено 8.11.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6, и постановления старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление судебного пристава исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства. Возобновлено исполнительное производство №. В рамках возобновлённого исполнительного производства № судебный пристав исполнитель сделал запросы МРЭО ГИБДД г. Красноярска, органы Федеральной налоговой службы, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано; в Банки - счетов нет, произвёл выход по месту жительства супруга должника целью установления места проживания, взыскателю направил письмо, в котором просит сообщить реквизита для перечисления взысканных денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя Гагарина С.С., действующая на основании доверенности от 27.11.2012 года за № 14Д-3172 заявила отказ от заявленных требований в связи с добровольным исполнением, на рассмотрении заявления по существу, после отмены оспариваемого акта, не настаивала.

Марущенко Е.Н. в зал суда не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО9 указал, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом Красноярска о взыскании с ФИО2 в пользу Марущенко <данные изъяты> судебные расходы в сумме 4500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6, и постановления старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление судебного пристава исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство № возобновлено, совершены исполнительные действия по отысканию должника и его имущества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из материалов дела в настоящее время требования взыскателя Марущенко Е.Н. исполнены. Оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя ФИО8 отменено, заявитель не настаивает на рассмотрении дела по существу, в рамках возобновленного исполнительного производства ведутся действия, направлении на исполнение решения суда о взыскании денежной суммы.

Суд установил, что распорядительные действия представителя заявителя не противоречат требованиям закона, согласно полномочий по доверенности от 27.11.2012 года, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя заявителя Марущенко <данные изъяты> Гагариной <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от 27.11.2012 года за № 14Д-3172, отказ от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, возобновлении исполнительного производства №.

Производство по делу по заявлению Марущенко <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, возобновлении исполнительного производства №, прекратить.

Разъяснить заявителю, что отказ от заявления препятствует повторному обращению в суд с подобными требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, со дня вынесения.

Председательствующий: И.С. Смирнова

Копия верна

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова

Дело №2-3023/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Тоболовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марущенко А.Л. к Марущенко Е.Н., администрации Свердловского района г.Красноярска о разделе финансово-лицевых счетов и заключении разных договоров социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Марущенко А.Л. обратился в суд с иском к Марущенко Е.Н. о разделе финансово-лицевых счетов и заключении разных договоров социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец проживает и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в данное жилое помещение были вселены жена истца Марущенко Е.Н. и сын истца Марущенко С.А. Истец обратился в ООО УК «Согласие» с заявлением о разделе финансово-лицевого счета между членами семьи, ему был дан отказ. В администрации Свердловского района г.Красноярска истцу пояснили, что для разделения финансово-лицевого счета всем членам семьи необходимо явиться и написать соответствующее заявление. Добровольно ответчик писать заявление о разделе финансово-лицевого счета не желает. В настоящее время истец состоит в браке с ФИО5

В связи с этим, истец просит заключить два договора социального найма с Марущенко А.Л. и Марущенко Е.Н.; разделить финансово-лицевой счет между Марущенко А.Л. и Марущенко Е.Н.

В судебные заседания 23 июля 2018 года и 17 сентября 2018 года истец Марущенко А.Л., ответчик Марущенко Е.Н., ответчик администрация Свердловского района г.Красноярска, третьи лица ООО УК «Согласие», Марущенко С.А. не яв...

...ились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в судебное заседание дважды не явились, гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Марущенко А.Л. к Марущенко Е.Н. о разделе финансово-лицевых счетов и заключении разных договоров социального найма - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Марущенко А.Л. право обратиться в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий А.Н. Глебова

Дело №2-886/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску Муниципального образования «город Красноярск» в лице администрации г.Красноярска к Марущенко <данные изъяты>, Марущенко <данные изъяты>, Марущенко <данные изъяты> о выселении из аварийного жилого помещения, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по встречному иску Марущенко <данные изъяты> к МО «город Красноярск» о признании жилого помещения квартирой коммунального заселения и заключения отдельного договора социального найма,

по встречному иску Марущенко <данные изъяты> к МО «город Красноярск» о включении в реестр муниципальной собственности жилого помещения и предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения,

по иску Марущенко <данные изъяты> к Марущенко <данные изъяты>, Марущенко <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора жилищного найма, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Красноярск» в лице Администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к Марущенко <данные изъяты>, Марущенко <данные изъяты>, Марущенко <данные изъяты> о выселении из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ладо Кецховели, <адрес> состоящего из трех комнат, общей площадью 62 кв.м., с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 65,5 кв.м., по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что ответчики на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, проживают в указанном жилом помещении. Многоквартирный жилой <адрес> по <адрес>, в <адрес>, в котором проживают ответчики, признан межведомственной комиссией администрации <адрес> аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеука...

...занный многоквартирный дом подлежит сносу, в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, а пользователи жилых помещений подлежат переселению, в соответствии с условиями программы. Распоряжением администрации <адрес> «О развитии застроенной территории, расположенной на пересечении <адрес> – <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-арх принято решение о развитии застроенной территории по указанному адресу, утвержден перечень зданий, подлежащих сносу в границах застроенной территории. В данный перечень включен аварийный, подлежащий сносу многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> было предложено для переселения жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предоставляемое жилое помещение является квартирой, состоящей из трех комнат, имеет общую площадь 65,5кв.м., в том числе, жилую площадь 37,5 кв.м. От переселения ответчики отказались. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Марущенко Е.Н. к МО «город Красноярск» о признании <адрес> по адресу: <адрес>, квартирой коммунального заселения (коммунальной квартирой), обязании МО «<адрес>» заключить с Марущенко Е.Н. отдельный договор социального найма на комнату в <адрес> по адресу: <адрес>. Данный иск мотивирован тем, что брак между истцом/ответчиком по первоначальному иску Марущенко Е.Н. и Марущенко А.Л. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не является членом семьи нанимателя Марущенко А.Л. Очевидно, что после прекращения семейных отношений лица, проживающие или зарегистрированные в жилом помещении, являются разными семьями. В связи с чем, между лицами, являющимися соседями, каковыми стали бывшие члены семьи, не может существовать и быть заключен один (единый) договор найма. Истец/ответчик по первоначальному иску с момента расторжения брака самостоятельно оплачивает коммунальные расходы за занимаемую ее часть квартиры, по договору электроснабжения является единственным плательщиком. Несмотря на то, что Марущенко Е.Н. исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг добросовестно, за квартирой № постоянно числятся долги: за жилищно-коммунальные услуги – <данные изъяты>, за электроэнергию - <данные изъяты> (в том числе, <данные изъяты> судебных расходов в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 46 Железнодорожного района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). При этом, по задолженности за электроэнергию судом была определена субсидиарная ответственность всех зарегистрированных в данном помещении жильцов, в том числе, и Марущенко Е.Н. Из приложенных к исковому заявлению копий выписок из технических паспортов и поэтажного плана здания следует, что жилое помещение, предоставленное по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически состоит из изолированных жилых помещений: <адрес>. Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку предоставляемая взамен по договору социального найма <адрес> по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных комнат, по мнению Марущенко Е.Н., договор социального найма может быть заключен на отдельную комнату в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. На основании выше изложенного, с учетом представленных уточнений, ответчик/истец по встречному иску Марущенко Е.Н. просит суд признать <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м, квартирой коммунального заселения (коммунальной квартирой), обязать Муниципальное образование «город Красноярск» заключить отдельный договор социального найма с Марущенко Е.Н. на комнату, обозначенную условно № на копии кадастрового паспорта, площадью 13,49 кв.м, и часть помещений общего пользования, пропорционально доле указанной комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Марущенко А.Л. к МО «<адрес>», в котором истец просит обязать ответчика внести в реестр муниципальной собственности <адрес>, площадью 32,5 кв.м., в том числе, жилой, 16,6 кв.м.; обязать ответчика предоставить Марущенко А.Л. на условиях социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 32,5 кв.м., в связи с переселением по сносу из ветхого и аварийного жилья. Требования мотивированы тем, что в ноябре 1988 года Марущенко А.Л. был вселен в <адрес> по <адрес>-Марущенко Е.Н. Квартира состояла из 2-х жилых комнат, площадью 29, 6 кв.м. В октябре <данные изъяты> года, в связи с трудовыми отношениями с АО «Красноярский комбайновый завод» Марущенко А.Л., как очереднику на получение жилья, была предоставлена для вселения однокомнатная <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 16,6 кв.м., расположенная в <адрес> по <адрес>, то есть, отдельная квартира, которая располагалась на одной лестничной площадке жилого дома. Для оформления документов на предоставленную квартиру в администрации <адрес> потребовали от супруги Гагариной-Марущенко Е.Н. сдать ордер на ранее предоставленную ей с дочерью <адрес>, а взамен ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на право вселения в <адрес> площадью 62 кв.м., в том числе, жилой 46,5 кв.м. Но фактически семья Марущенко с октября 1995 года стала проживать в двух отдельных квартирах — № и №, так как решения об объединении двух квартир в одно жилое помещение на уровне администрации района или администрации г. Красноярска не принималось. Обе квартиры имели отдельные входные двери на общую лестничную площадку, отдельное печное отопление. До настоящего времени обе квартиры имеют отдельные технические паспорта. С февраля 2005 года, в связи с прекращением фактических брачных отношений с Марущенко Е.Н. и последующим расторжением брака, Марущенко А.Л. стал проживать в <адрес>, а бывшая супруга с детьми в <адрес>. В 2008 году Марущенко А.Л. зарегистрировал брак с ФИО8, с которой продолжает проживать в <адрес> настоящее время. В паспорте ответчика/истца по встречному иску имеется отметка о регистрации места жительства по <адрес>, <адрес>,4. в <адрес> <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 32,5 кв.м, в Красноярском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» имеются сведения как об отдельном жилом помещении, что подтверждено техническим паспортом. По сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № адрес на квартиры за № и № в <адрес> по <адрес>, как на один объект недвижимости, не присваивался. Фактически существующая квартира за №, в которой Марущенко А.Л. проживает и зарегистрирован, в реестр муниципальной собственности внесена не была. Квартира № зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, как собственность Муниципального образования «<адрес>» жилым помещением, площадью 29,5 кв.м. Таким образом, доводы истца/ответчика по встречному иску - Муниципального образования «<адрес>» о том, что Марущенко А.Л. проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>, площадью 62 кв.м. в том числе, жилой 38,7 кв.м, опровергаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельствуют о том, что при принятии решения о предоставлении жилья жителям дома, подлежащего сносу, не было произведено надлежащей инвентаризации документов на квартиры в жилом доме. На основании вышеизложенного, Марущенко А.Л. просит суд возложить на ответчика/истца по первоначальному иску - Муниципальное образование «<адрес>» обязанность внести в реестр муниципальной собственности <адрес>, площадью 32,5 кв.м, в <адрес> по <адрес>, и предоставлении на условиях социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 32,5 кв.м, в связи с переселением по сносу из ветхого и аварийного жилья.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по иску Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к Марущенко <данные изъяты> Марущенко <данные изъяты>, Марущенко <данные изъяты> о выселении из аварийного жилого помещения, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, встречному иску Марущенко <данные изъяты> к МО «город Красноярск» о признании жилого помещения квартирой коммунального заселения и заключения отдельного договора социального найма, встречному иску Марущенко <данные изъяты> к МО «город Красноярск» о включении в реестр муниципальной собственности жилого помещения и предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения, с гражданским делом по иску Марущенко <данные изъяты> к Марущенко <данные изъяты>, Марущенко <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора жилищного найма, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с заявленными требованиями, с учетом представленных уточнений, Марущенко А.Л. просит суд признать Марущенко Е.Н., Марущенко С.А. утратившими право пользования жилым помещением, указанным в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически занимавшими <адрес> по <адрес>, в <адрес>, площадью 29,6 кв.м., в связи с их выездом, расторгнуть с ними договор жилищного найма, и снять их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что с июня-июля 2014 года ответчики Марущенко муниципальным жильем не пользуются, свои вещи из квартиры вывезли, квартиру сдали в поднайм ФИО9 Факт непроживания без уважительных причин ответчиков Марущенко в <адрес> подтвержден пояснениями представителя Марущенко Е.Н. - Гагариной Светланой, а также постановлением УУПОП№7МУ МВД России « Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы пояснения Марущенко Е.Н. о том, что квартира сдается ФИО9, справкой участкового УУП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску - администрации <адрес> и третьего лица – администрации Железнодорожного района г.Красноярска ФИО10 (полномочия проверены) поддержала заявленные исковые требования в интересах МО «город Красноярск», возражала против удовлетворения встречных исковых требований Марущенко Е.Н. и Марущенко А.Л.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Марущенко Е.Н. – Гагарина С.Е. (доверенность в деле) поддержала встречное исковое заявление Марущенко Е.Н., возражала против удовлетворения требований Марущенко А.Л., заявленных во встречном иске и исковом заявлении, предъявленном к Марущенко Е.Н. и Марущенко А.Л., по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик/истец по встречному иску Марущенко А.Л., его представитель по доверенности <данные изъяты> поддержали исковые требования к Марущенко Е.Н. и Марущенко С.А., а также встречный иск к МО «город Красноярск».

Представитель третьего лица – МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО13 (доверенность в деле) поддержала иск МО «город Красноярск», возражала против удовлетворения встречных исковых требований Марущенко Е.Н. и Марущенко А.Л.

Соответчик Марущенко С.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы; о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ему разъяснено право участвовать в слушании дела, путем направления письменных пояснений по делу, обеспечения участия представителя в суде. Письменный отзыв на иск и встречные исковые заявления, ходатайства Марущенко С.А. не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель третьего лица – отдел по учету миграции Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направило, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя отдела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание надлежащее уведомление соответчика и третьего лица о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора. Полагающего, что в удовлетворении исковых требований МО «город Красноярск» к Марущенко о выселении с предоставлением другого жилого помещения, а также в удовлетворении встречных исковых требований Марущенко следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Марущенко А.Л. выдан ордер № на занятие <адрес> по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м., жилой 46,5 кв.м, с семьей, состоящей из четырех человек. В состав семьи входили: Марущенко Е.Н. (жена), Марущенко С.А. (сын), Гагарина С.Е. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Марущенко А.Л. и Марущенко Е.Н. прекращен на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, ФЛС, представленной ООО УК «Жилкомресурс», в настоящее время в <адрес> в <адрес>, зарегистрированы: Марущенко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (основание – ордер); Марущенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (основание – ордер); Марущенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (основание - ордер).

Кроме указанных лиц, в данном жилом помещении были зарегистрированы: Гагарина С.Е. (дочь бывшей жены), ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (основание – ордер), выписана ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 (внучка), <данные изъяты>., - с ДД.ММ.ГГГГ (основание – заявление), выписана ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 (внук), 30.08.2009г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ (основание – заявление), выписан ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 (внук), ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ (основание – заявление), выписан с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии поквартирной карточки на <адрес> в <адрес>, следует, что данное жилое помещение, жилой площадью 30,2 кв.м., предоставлено нанимателю Марущенко А.Л., который зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире зарегистрированы указанные выше Марущенко Е.Н. и Марущенко С.А.

Из копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, представленной по запросу суда ООО УК «Жилкомресурс», следует, что в данной квартире, жилой площадью 30,5 кв.м., были зарегистрированы: наниматель ФИО17 – с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (умер), ФИО18 – с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (основание не указано), ФИО19 - с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (умер), ФИО20 - с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (умер). Иные граждане в данном жилом помещении не зарегистрированы. Согласно ответу ООО УК «Жилкомресурс, финансово-лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, в управляющей компании не открывался, так как правоустанавливающие документы на данное жилое помещение отсутствуют и не передавались от <данные изъяты> До 1998 года данный дом находился на балансе ЖКО Комбайнового завода.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой, в данном реестре числится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность на основании Постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность объектов ЖКХ ОАО «Красноярский завод комбайнов»» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений изменений в постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за МО «<адрес>», на основании постановления Верховного Совета РФ отДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложению к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в список неприватизированных квартир в домах, принятых в муниципальную собственность от ОАО «Красноярский завод комбайнов», входит <адрес>, общей площадью 62,70 кв.м., жилой площадью 62,20 кв.м., расположенная в <адрес> по <адрес>, в <адрес>.

Квартира № по <адрес> в <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится, и в муниципальную собственность не передавалась; согласно выписке из ЕГРПНИ на праве собственности ни за кем не зарегистрирована.

Согласно ответу МКУ <адрес> «Центр недвижимости» на запрос администрации <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оформлялись договоры на передачу жилых помещений в собственность граждан, на следующие жилые помещения, расположенные в <адрес> по <адрес>, в <адрес>: 1, 2, 5, 7, 8, 11, 13, 16. Квартиры №№ и <адрес> в данном списке отсутствуют.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данная квартира до перепланировки имела площадь общую и жилую – 29,6 кв.м., состояла из двух жилых комнат. После перепланировки, жилая площадь стала составлять 22,1 кв.м, за счет уменьшения комнаты, площадью 15,6 кв.м., и выстроенного коридора.

Также, в материалы дела представлена выписка из технического паспорта <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данная квартира до перепланировки имела общую площадь 32,5 кв.м., в том числе, жилую – 16,6 кв.м.; после перепланировки, за счет переноса дверного проема, общая и жилая площадь данного жилого помещения не изменились.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Марущенко Е.Н., Гагариной С.Е., в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Марущенко А.Л., Марущенко С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора найма жилого помещения с открытием отдельного финансово-лицевого счета, в удовлетворении указанных требований отказано. При этом, при рассмотрении данного дела судом было установлено, что <адрес> в <адрес>, жилой площадью 46,5 кв.м, полезной 62,0 кв.м, была предоставлена семье Марущенко как единое жилое помещение, по единому договору социального найма, с открытием одного финансово-лицевого счета. Также судом установлено, что данная квартира, путем самовольной перепланировки и переустройства была разделена на две отдельные квартиры №№ и <адрес>, площадью 29,5 кв.м и 32,5 кв.м, с отдельными входами; разрешение на переустройство и перепланировку в установленном законом порядке сторонами получено не было. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования Марущенко Е.Н. к Марущенко М.В. о выселении из <адрес> в <адрес>, также установлен факт, что Марущенко А.Л. и его семье, состоящей из четырех человек, было предоставлено спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 62,0 кв.м. В материалы дела представлены сведения о технической инвентаризации квартир №№, <адрес> от 1970 года, вместе с тем, ордер на спорное жилое помещение выдан в 1995 году. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела по иску Марущенко А.Л. к администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Марущенко Е.Н., Марущенко С.А., Гагариной С.Е., Шабалкиной А.М. о признании квартир изолированными жилыми помещениями, признании утратившими право пользования квартирой, признании права пользования квартирой, судом Железнодорожного района г.Красноярска были установлены следующие обстоятельства. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Марущенко А.Л. с семьей, состоящей из четырех человек, была предоставлена <адрес> по <адрес>, в <адрес>, из трех комнат, общей площадью 62,0 кв.м., в том числе, жилой 46,5 кв.м. В качестве членов семьи указаны: Марущенко Е.Н. (жена), Марущенко С.А. (сын), Гагарина С.Е. (дочь). В ордере есть указание на с/ск АО «КЗК». Возможность истребования решения, на основании которого выдан указанный ордер, у суда исчерпана, так как ОАО <адрес>» какими-либо документами не располагает, в КГБУ «Государственный архив Красноярского края» указанные документы не передавались. В материалы дела представлены выписки их технического паспорта на <адрес>, указанные выше. Общая площадь квартир составляет 62 кв.м. (32,5 кв.м + 29,5 кв.м), что соответствует площади, указанной в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном семье Марущенко. Единый технический паспорт на квартиру отсутствует. В удовлетворении иска Марущенко А.Л. было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу.

Таким образом, указанными выше судебными постановлениями установлен факт того, что квартира, площадью 62,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м, была выделена семье Марущенко, как единое жилое помещение, по единому договору социального найма, единому финансово-лицевому счету.

Рассматривая требования Марущенко А.Л. к Марущенко Е.Н., Марущенко С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, указанным в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически занимавшими <адрес> по <адрес>, в <адрес>, площадью 29,6 кв.м., в связи с их выездом, расторжении с ними договор жилищного найма, и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ст.60 ЖК РФ).

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ст.61 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В п.32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ говорит о том, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В материалы дела Марущенко Е.Н. представлены копии приговоров мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска, вынесенных в отношении Марущенко А.Л., о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> где потерпевшей являлась Марущенко Е.Н. Из содержания указанных судебных постановлений следует, что Марущенко А.Л. избивал Марущенко Е.Н., в мае 2004 года, июле 2007 года.

После расторжения брака в октябре 2005 года, Марущенко Е.Н. продолжала проживать в спорном жилом помещении. Марущенко С.А. также проживал в данном помещении, что подтверждается показаниями сторон и свидетелей. Как следует из пояснений сторон, а также представленной справки участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Марущенко Е.Н. и Марущенко С.А. не проживают в спорном жилом помещении около двух лет.

Согласно пояснениям Гагариной С.Е., выезд из квартиры ее матери – Марущенко Е.Н., чьи интересы она представляет в суде, связан с плохим самочувствием и состоянием здоровья, в том числе, вызванным избиением ее Марущенко А.Л., невозможностью обеспечения себя водой (водоотведение в доме отсутствует), необходимостью отапливать квартиру (в доме печное отопление).

Вместе с тем, Марущенко Е.Н. продолжает участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными в дело. Кроме того, на Марущенко Е.Н. солидарно с Марущенко А.Л. и Марущенко С.А. возложена обязанность по оплате задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельских показаний ФИО22, ФИО23 следует, что данные лица являлись соседями Марущенко, проживавших в квартирах №№ и <адрес> по <адрес> в <адрес>, Марущенко Е.Н. и Марущенко С.А. не проживают в указанном доме с 2011 года, <адрес> Марущенко Е.Н. сдает в поднаем женщине с тремя детьми.

Данное же обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марущенко С.А., Марущенко Е.Н., по заявлению ФИО9, ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марущенко С.А., который в алкогольном опьянении выламывал дверь в <адрес>,в <адрес>. Из данного постановления следует, что Марущенко Е.Н. сдает указанное жилое помещение ФИО9

Из материалов дела также установлено, что Марущенко С.А. в настоящее время находится в СИЗО-1.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что выезд Марущенко Е.Н. и Марущенко С.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, указанные лица не проживают в квартире временно, в силу чего, данное обстоятельство не означает утрату ими права пользования спорной квартирой и не может рассматриваться как их отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма (бывшего члена семьи нанимателя) не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из вышеизложенного, суд не видит оснований для удовлетворения требований Марущенко А.Л. к Марущенко Е.Н., Марущенко С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Рассматривая требования МО «город Красноярск» к Марущенко А.Л., Марущенко Е.Н., Марущенко С.А. о выселении из аварийного жилого помещения, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 ГК РФ, предусматривает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.ч.1,3 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В частности, среди предъявляемых к жилому помещению требований, есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (пункт 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (пункт 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Как следует из представленных по делу документов, многоквартирный жилой <адрес> по <адрес>, в <адрес>, в котором проживают ответчики, признан межведомственной комиссией администрации <адрес> аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный многоквартирный дом подлежит сносу, в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, а пользователи жилых помещений подлежат переселению, в соответствии с условиями программы. Распоряжением администрации <адрес> «О развитии застроенной территории, расположенной на пересечении <адрес> – <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о развитии застроенной территории по указанному адресу, утвержден перечень зданий, подлежащих сносу в границах застроенной территории. В данный перечень включен аварийный, подлежащий сносу многоквартирный жилой <адрес> <адрес> было предложено для переселения жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предоставляемое жилое помещение является квартирой, состоящей из трех комнат, имеет общую площадь 65,5 кв.м, в том числе, жилую площадь 37,5 кв.м.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, ответчики занимают в настоящее время жилое помещение, состоящее из трех комнат: 15,6 кв.м, 14,0 кв.м, 16,6 кв.м, общей площадью 62,0 кв.м., и жилой – 46,20 кв.м (площадь указана до перепланировки). <данные изъяты>

Как следует из вышеприведенных положений, предоставление гражданам, в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность суда при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

В рассматриваемом случае, предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, ухудшает жилищные условия ответчиков, поскольку жилая площадь занимаемой ответчиками квартиры составляет 46,20 кв.м, что на 8,7 кв.м больше жилой площади предоставляемого жилого помещения.

Переселение ответчиков в предоставляемое истцом жилое помещение, с учетом также того, что ответчики в настоящее время не состоят в родственных отношениях, у Марущенко А.Л. создана новая семья, ухудшит их жилищные условия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МО «город Красноярск», суд приходит к выводу о том, что жилищные условия ответчиков, переселяемых из жилого помещения, подлежащего сносу, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ухудшает потребительские свойства помещения, в том числе, по размеру жилой площади. Предоставление ответчикам в порядке ст.89 ЖК Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по размеру жилой площади.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска Муниципального образования «город Красноярск» в лице администрации г.Красноярска к Марущенко А.Л., Марущенко Е.Н., Марущенко С.А. о выселении из аварийного жилого помещения, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, оснований для удовлетворения требований Марущенко Е.Н. о признании жилого помещения квартирой коммунального заселения и заключении отдельного договора социального найма на комнату в квартире по <адрес>, в <адрес>, также подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, расторжение брака между нанимателем Марущенко А.Л. и членом его семьи Марущенко Е.Н. не может служить основанием для признания спорного жилого помещения квартирой коммунального заселения.

Не подлежат удовлетворению встречные требования Марущенко А.Л. к МО «город Красноярск» о возложении обязанности внести в реестр муниципальной собственности <адрес>, площадью 32,5 кв.м, в <адрес> по <адрес>, и предоставлении на условиях социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 32,5 кв.м, в связи с переселением по сносу из ветхого и аварийного жилья.

Требования Марущенко А.Л. о возложении обязанности внести в реестр муниципальной собственности <адрес>, площадью 32,5 кв.м, в <адрес> по <адрес>, суд признает необоснованными. Ранее вынесенными судебными постановлениями установлен факт предоставления семье Марущенко <адрес> в <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м; указанный истцом по встречному иску объект входит в состав ранее предоставленного семье Марущенко жилого помещения. Первая страница кадастрового паспорта <адрес>, в <адрес>, предоставленная в материалы дела Марущенко А.Л., не подтверждает факт того, что эта квартира учтена, как отдельный объект недвижимости, в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона о кадастре (Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), орган кадастрового учета осуществляет внесение ранее учтенных объектов недвижимости, в том числе, на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган кадастрового учета по его запросам.

Таким образом, в случае внесения сведений о ранее учтенном помещении - комната или квартира, возможны ситуации, при которых орган кадастрового учета осуществляет внесение ранее учтенного объекта недвижимости на основании технического паспорта, представленного органом технической инвентаризации, в соответствии с которым объектом недвижимости является комната (квартира) в жилом доме. В данном случае у органа кадастрового учета отсутствуют основания для принятия решения об отказе во внесении ранее учтенного объекта недвижимости, вследствие чего, орган кадастрового учета осуществляет внесение ранее учтенного объекта недвижимости с привязкой его к кадастровому кварталу (Письмо Росреестра от 01.04.2015 №14-03982/15).

Учитывая тот факт, что судебными постановлениями, которые не отменены в установленном законом порядке, установлено, что ответчикам/истцам по встречным искам было предоставлено жилое помещение, по факту имеющее адресацию №№ и <адрес>, по <адрес> площадью 62,0 кв.м., которое передано в муниципальную собственность, как единый объект, переустройство/перепланирование данного объекта недвижимости в установленном порядке узаконено не было, оснований для обвязывания муниципального образования включить в реестр муниципальной собственности <адрес> по указанному адресу у суда не имеется.

Требования Марущенко А.Л. о предоставлении ему отдельного благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 32,5 кв.м, не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям. Доказательств того, что Марущенко А.Л. состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска Марущенко А.Л. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марущенко <данные изъяты> к Марущенко <данные изъяты>, Марущенко <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора жилищного найма, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения

Исковые требования Муниципального образования «город Красноярск» в лице администрации г.Красноярска к Марущенко <данные изъяты>, Марущенко <данные изъяты>, Марущенко <данные изъяты> о выселении из аварийного жилого помещения, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Марущенко <данные изъяты> к МО «город Красноярск» о признании жилого помещения квартирой коммунального заселения и заключения отдельного договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Марущенко <данные изъяты> к МО «город Красноярск» о включении в реестр муниципальной собственности жилого помещения и предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова

Дело №2-673/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Руденко К.В.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, к Марущенко ФИО14, Марущенко ФИО18, Марущенко ФИО16 о выселении из аварийного жилого помещения, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Красноярск, в лице исполнительного органа - администрации г. Красноярска, обратилось в суд с иском к Марущенко А. Л., Марущенко Е.Н., Марущенко С.А. о выселении из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв.4, состоящего из трех комнат, общей площадью 62 кв.м., с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 83,1 кв.м., жилой – 50,1 кв.м., по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что ответчики на основании ордера № от 26.10.1995 г., проживают в указанном жилом помещении. Многоквартирный жилой дом № по <адрес>, в котором проживают ответчики, признан межведомственной комиссией администрации г. Красноярска аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения от 29.08.2014 года №231. В рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске» на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 29.04.2013 №210, вышеуказанный многоквартирный дом подлежит сносу, в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, а пользователи жилых помещений подлежат переселению, в соответствии с условиями программы. Распоряжением администрации г. Красноярска «О развитии застроенной территории, расположенной на пересечении <адрес>» от 22.12.2014 №2599-арх принято решение о развитии застроенной территории по указанному адресу, утвержден перечень з...

...даний, подлежащих сносу, в границах застроенной территории. В данный перечень включен аварийный, подлежащий сносу многоквартирный жилой дом № по <адрес> было предложено для переселения жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предоставляемое жилое помещение является квартирой, состоящей из четырех комнат, имеет общую площадь 83,1 кв.м., в том числе, жилую площадь 50,1 кв.м. От переселения ответчики отказались, истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 4, состоящего из 3 комнат, общей площадью 62 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., с предоставлением взамен по договору социального найма жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 50, 1кв.м.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Красноярска Сафонова Е.А., действующая на основании доверенности от 08.12.2016 г. (сроком по 31.12.2018 г.), поддержала заявленные исковые требования в интересах МО город Красноярск по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Марущенко А.Л., его представитель Сенникова Г.Ю., действующая по доверенности от 22.03.2016 г. (сроком на 1 год), требования МО город Красноярск не признали в полном объеме, указав, что в доме по <адрес> находились две отдельные квартиры, на которые есть отдельные технические паспорта. Квартира №4 зарегистрирована в регистрационной палате, имеет площадь 29,5 кв.м., квартира №3 не зарегистрирована. Марущенко А.Л. не является членом семьи Марущенко Е.Н., Марущенко С.А., жить с этой семьей невозможно. В паспорте Марущенко А.Л. стоит отметка, что с 1999 он прописан в квартире №3,4. У него была квартира №3. В 2008 году Марущенко А.Л. зарегистрировал новый брак, до регистрации брака он проживал с весны 2006 года в квартире №3. В кадастровую палату были направлены запросы и пришли ответы, что квартира №3 на учет администрацией города не поставлена. Согласно выписке из ЕГРП Муниципальное образование г. Красноярск зарегистрировало право муниципальной собственности на квартиру№ 4 только в июне 2014 года, т.е. когда готовились документы для обращения в суд. В выписке указано, что квартира № 4 имеет площадь 29,5 кв.м., квартира №3 была представлена на расширение. С заявлением в администрацию, как нуждающийся в жилом помещении, Марущенко А.Л. не обращался. Администрация города не запросила сведения из федеральных регистрационных органов и не проверила - сколько объектов недвижимости находятся в жилом доме и подлежат сносу, полагают, что неточности были внесены умышленно, была указана только квартира №4, и подлежит сносу квартира №4, которая имеет площадь 29,5 кв.м., в то время как истец указывает, что площадь квартиры, подлежащей сносу, составляет 62 кв.м., просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Марущенко Е.Н. Гагарина С.Е., действующая на основании доверенности от 30.11.2015 г. (сроком по 30.11.2020 г.), заявленные требования признала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Марущенко С.А. в судебное заседание не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, направил в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Марущенко С.А. Меченис Н.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2017 г. (сроком на 3 года), заявленные требования признала, полагает подлежащими удовлетворению.

Представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» начальник Жакова О.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание надлежащее уведомление неявившихся лиц о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего заявленные требованиями подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.ч.1,3 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В частности, среди предъявляемых к жилому помещению требований, есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (пункт 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (пункт 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, многоквартирный жилой дом № по <адрес>, в котором проживают ответчики, признан межведомственной комиссией администрации г. Красноярска аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения от 29.08.2014 года №231.

В рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске» на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 29.04.2013 №210, вышеуказанный многоквартирный дом подлежит сносу, в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, а пользователи жилых помещений подлежат переселению, в соответствии с условиями программы.

Распоряжением администрации г. Красноярска «О развитии застроенной территории, расположенной на пересечении <адрес> – <адрес>» от 22.12.2014 №2599-арх принято решение о развитии застроенной территории по указанному адресу, утвержден перечень зданий, подлежащих сносу в границах застроенной территории. В данный перечень включен аварийный, подлежащий сносу многоквартирный жилой дом № по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчики занимали жилое помещение, состоящее из трех комнат: 15,6 кв.м, 14,0 кв.м, 16,6 кв.м, общей площадью 62,0 кв.м., и жилой – 46,20 кв.м (площадь указана до перепланировки).

Согласно выписке из протокола № 29 заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования от 06.10.2016 г. предложено включить в фонд социального использования четырехкомнатную квартиру № в жилом <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м.

Во изменение протокола заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования от 12.11.2015 г. № 24, взамен ранее распределенной квартиры № по ул<адрес> распределить администрации Железнодорожного района в г. Красноярске квартиру № в жилом доме № по <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., для переселения нанимателей аварийного жилого дома (согласно приложению 1 к протоколу).

Согласно приложению № 1 к протоколу № 29 заседания комиссии по распределению муниципального жилья… квартира № в доме № по <адрес> предоставлена для переселения семьи нанимателя Марущенко А.Л., состоящей из 3 человек.

Ответчикам было предложено для переселения жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Предоставляемое жилое помещение является квартирой, состоящей из четырех комнат: 12,3 кв.м., 16,1 кв.м., 16,8 кв.м., 12,3 кв.м., имеет общую площадь 83,1 кв.м, в том числе жилую 50, 1 кв.м.

Суд находит, что в рассматриваемом случае, предоставляемое ответчикам указанное выше жилое помещение не ухудшает жилищные условия ответчиков, поскольку жилая площадь занимаемой ответчиками квартиры составляет 46,20 кв.м, на 3.3 кв.м меньше жилой площади предоставляемого жилого помещения. Кроме того, предоставляемое жилье имеет 4 комнаты, в то время, как занимаемая ответчиками квартира в аварийном жилом доме состоит из 3 комнат.

Переселение ответчиков в предоставляемое истцом жилое помещение не ухудшает жилищные условия ответчиков.

От переселения ответчики отказались.

Суд находит безосновательным довод ответчика Марущенко А.Л. о том, что им создана другая семья и переселение его новой семьи в одно жилое помещение с Марущенко Е.Н., Марущенко С.А. ухудшит не только условия проживания, но и без того сложные отношения с бывшими членами семьи, поскольку ответчик Марущенко А.Л. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Железнодорожного района в г. Красноярске не состоит, жилье, предоставляется ответчикам в связи со сносом ветхого жилья, в котором они в настоящее время зарегистрированы, а не в сязи с улучшением жилищных условий.

Довод ответчика Марущенко А.Л. о том, что он с вновь созданной семьей и члены его бывшей семьи Марущенко Е.Н., Марущенко С.А. занимали изолированные жилые помещения – квартиры № 3 и № 4 в доме <адрес>, в связи с чем членами одной семьи не являлись и при переселении ему с семьей должна быть выделена отдельная квартира, суд отвергает, поскольку указанный довод неоднократно проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.05.2006 г., вынесенным по гражданскому делу по иску Марущенко Е.Н., Гагариной С.Е., в интересах несовершеннолетней ФИО12, к Марущенко А.Л., Марущенко С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора найма жилого помещения с открытием отдельного финансово-лицевого счета, в удовлетворении указанных требований отказано. При этом при рассмотрении данного дела судом было установлено, что квартира №4 по <адрес>, в г. Красноярске, жилой площадью 46,5 кв.м, полезной 62,0 кв.м, была предоставлена семье Марущенко как единое жилое помещение, по единому договору социального найма, с открытием одного финансово-лицевого счета. Также судом установлено, что данная квартира, путем самовольной перепланировки и переустройства была разделена на две отдельные квартиры №№3 и 4, площадью 29,5 кв.м и 32,5 кв.м, с отдельными входами; разрешение на переустройство и перепланировку в установленном законом порядке сторонами получено не было. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2006 года.

Кроме того, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Марущенко А.Л. к администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Марущенко Е.Н., Марущенко С.А., Гагариной С.Е., ФИО12 о признании квартир изолированными жилыми помещениями, признании утратившими право пользования квартирой, признании права пользования квартирой, судом Железнодорожного района г. Красноярска в удовлетворении иска Марущенко А.Л. решением суда от 10.08.2009 г. было отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 г. по иску Муниципального образования город Красноярск, в лице администрации г. Красноярска к Марущенко А.Л., Марущенко Е.Н., Марущенко С.А. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, встречному иску Марущенко Е.Н. к МО город Красноярск о признании жилого помещения квартирой коммунального заселения и заключении отдельного договора социального найма, встречному иску Марущенко А.Л. к МО город Красноярск о включении в реестр муниципальной собственности жилого помещения и предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения, иску Марущенко А.Л. к Марущенко Е.Н., Марущенко С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора жилищного найма, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2016 г.

Таким образом, указанными выше судебными постановлениями установлен факт того, что квартира, площадью 62,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 62 кв.м, была выделена семье ФИО13, как единое жилое помещение, по единому договору социального найма, единому финансово-лицевому счету.

Также суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 г. по иску Муниципального образования город Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, к Марущенко А.Л., Марущенко Е.Н., Марущенко С.А. было отказано в удовлетворении требований о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 33 кв. 359, на том основании, что жилая площадь предоставляемого для переселения жилого помещения была менее занимаемой ответчиками в занимаемом ими аварийном жилом помещении.

28.02.2017 г. Красноярским краевым судом кассационная жалоба Марущенко А.Л. оставлена без удовлетворения.

Оценивая предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что жилищные условия ответчиков, переселяемых из жилого помещения, подлежащего сносу, расположенного по адресу: <адрес>, кв.4, в жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес> не ухудшаются, потребительские свойства предоставляемого помещения, в том числе, по размеру жилой площади не ухудшены, поскольку общая, жилая площади предоставляемого жилого помещения, как указано выше, больше занимаемой ответчиками ранее жилой площади, больше количество комнат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о выселении Марущенко ФИО14, Марущенко ФИО18, Марущенко ФИО16 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 4, состоящего из 3 комнат, общей площадью 62 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., с предоставлением им взамен по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 50, 1кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Выселить Марущенко ФИО14, Марущенко ФИО18, Марущенко ФИО16 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 4, состоящего из 3 комнат, общей площадью 62 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., с предоставлением взамен по договору социального найма жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 50, 1кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения, 05.03.2017 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Лукашенок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Марущенко <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Марущенко Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, мотивируя тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть частью сводного исполнительного производства, включающего исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный лист в УФПР в <адрес>, где административный истец получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> удержало <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности. По исполнительному производству №, которое также является сводным, за ДД.ММ.ГГГГ были взысканы <данные изъяты> рублей и решением судебного пристава-исполнителя распределены следующим образом: <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №; <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. Распределение суммы в 300 рублей свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства № исполнительный лист по месту работы должника не направлялся, задолженность гасится за счет средств, поступающих в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу административного истца, которые поступают на депозит административного ответчика и распределяются судебным приставом-исполнителем в нарушение целевого назначения платежа. При этом ссылалась на то, что в нарушение п. 1 ст. 34 ФИО2 закона № 229-ФЗ исполнительные производства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарной ответственности не были объединены в сводное исполнительное производство; в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание обращено на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов. В нарушение ст.111 Федерального закона № 229-ФЗ была нарушена очередность удовлетворения требований. При погашении задолженности Марущенко A.JI. взыскание было обращено на д...

...енежные средства, подлежащие выплате административному истцу в качестве алиментов, а не на доходы самого должника в соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ. Такие действия ответчика нарушают права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. В обоснование своих требований административный истец указал на то, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца была взыскана задолженность в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб., при этом одновременно с солидарного ответчика Марущенко A.JI. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ также было взыскано <данные изъяты> руб., которая была взыскана излишне. С учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по распределению денежных средств, взысканных в качестве алиментов, между иными исполнительными производствами, обязать административного ответчика перечислить административному истцу денежные средства, взысканные в качестве алиментов и находящиеся на депозите административного ответчика, вернуть излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца Марущенко Е.Н. – Гагарина С.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, суду пояснила, что на депозит судебных приставов поступило <данные изъяты> рублей, которые должны быть перечислены как алименты и переплата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ткопеек не возвращена. Ранее ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вел дело <данные изъяты>, которые организация, в которой работает ФИО11, перечисляет по <данные изъяты> рублей в месяц, поступили на их депозит и незаконно удержаны по иным исполнительным листам. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Богдан М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях Марущенко Е.Н., суду пояснила, что излишне удержанные по сводному исполнительному производству <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были возвращены на тот же счет, с которого были перечислены, о чем она представляет документы. Кроме того, указывает, что по должнику ФИО3 также делались запросы о наличии автотранспорта, было направлено постановление об удержании из заработной платы в <данные изъяты>, со счета которого и перечислялись <данные изъяты> рублей, которые распределены по имеющимся задолженностям. Указывает, что все действия были проведены в соответствии с законом, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. на дату исполнения обжалуемых действий), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 110, ч. 1 – 3 ст. 111 указанного Федерального закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возмещение убытков, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - судебные расходы, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании суммы задолженности - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании поступивших исполнительных листов, были возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО4 №, в отношении должника ФИО3 № и № в отношении должника Марущенко Е.Н., которые согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №, с общей суммой долга в <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО3, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО3

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу с Марущенко Е.Н. удержано: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены со счета <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа «перечисление по исполнительному листу с ФИО3, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству», таким образом, денежные средства были удержаны и перечислены по задолженности солидарного должника ФИО3, при этом данных о том, что перечисляемые денежные средства были удержаны и перечислены в качестве <данные изъяты> суду не представлено, в ходе разбирательства не добыто, исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу Марущенко Е.Н. на исполнении ОСП по <адрес> не имеется, что не отрицается стороной административного истца, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступившей суммы в качестве погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам не могут быть признаны незаконными.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен возврат Марущенко Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет №, что подтверждается заявкой на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что возбужденные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №, что опровергает довод стороны административного истца о допущенных нарушениях ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что расчетный счет № был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ году, суд находит несостоятельным, опровергающийся материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями от агента по приему средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя Марущенко Е.Н. было произведено удержание из пенсии по исполнительному документу в суммах <данные изъяты> соответственно.

В обоснование своего довода административным истцом представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетного счета, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № закрыт, при этом суд принимает во внимание, что данной справкой подтверждается, что именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года расчетный счет № был закрыт, тогда как последнее удержание по исполнительному документу было произведено в июле месяце, а возврат Марущенко Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на указанный банковский счет - ДД.ММ.ГГГГ был правомерен, так как излишне удержана сумма была именно с этого счета.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении административного иска Марущенко Е.Н. к УФССП в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска следует отказать.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Марущенко Е.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав и законных интересов административного истца Марущенко Е.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Марущенко <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий по распределению денежных средств, возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.