Темиргалиев Амир Нариманович

РЕШЕНИЕ

22 мая 2014 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Александровой С.В.

с участием Темиргалиева А.Н. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД Лукьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темиргалиева <данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Лукьянова <данные изъяты> от 2 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности Темиргалиева А.Н. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Темиргалиев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Лукьянова <данные изъяты> от 2 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности Темиргалиева А.Н. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя свои требования тем, что указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным номером № по <адрес> был остановлен сотрудником полиции в ночное время суток. В момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, а после остановки инспектором ДПС транспортного средства отстегнул ремень безопасности для передачи документов, которые находились закрываемом перчаточном ящике переднего пасажира (бардачок автомобиля). Инспектор взял его документы (водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства) и сразу ушел в патрульный автомобиль. Через 10 минут он принес постановление на подпись, с которым он – заявитель не согласился, тогда инспектор стал составлять протокол. Не предоставив фото или видеофиксацию, а также двух свидетелей, которые могли бы ...

...подтвердить факт правонарушения, совершенное им – заявителем, после составления инспектором он увидел, что вписан свидетель ФИО1 Поинтересовавшись кто это, инспектор пояснил, что это его напарник. Считает, что согласно действующего законодательства инспектор ДПС является заинтересованным лицом и не может быть свидетелем. Просит суд отемнить постановление от 2 мая 2014 года и признать его – Темиргалиева А.Н. не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Темиргалиев А.Н. жалобу поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в ней. Кроме того, указал, что сотрудники ДПС испытывают к нему неприязнь и постоянно останавливают его транспортное средство, проверяют документы и пытаются привлечь его к административной ответственности. Просил суд удовлетворить требования жалобы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Лукьянов В.А. в судебном заседании считал жалобу необоснованной, а постановление о привлечении Темиргалиева А.Н. вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Факты и обстоятельства, изложенные в постановлении, соответствуют действительности. Темиргалиев А.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем был им остановлен и привлечен к административной ответственности. Никаких нарушений при этом им – инспектором допущено не было, однако при составлении постановления и протокола Темиргалиев А.Н. с пассажиром, который находился у него в автомобиле, вели себя вызывающе. На предложение пройти к автомобилю ДПС для составления постановления Темиргалиев А.Н. отказался, из своего автомобиля не выходил. Пассажир при составлении постановления и протокола пытался оказать давление на него – инспектора, в частности даже угрожал, на замечания не реагировал. Просил суд оставить постановление от 2 мая 2014 года без изменений, а жалобу Темиргалиева А.Н. без удовлетворения.

Выслушав Темиргалиева А.Н., инспектора ОБ ДПС ГИБДД Лукьянова В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, обязан быть пристегнутым ремнем.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час. водитель Темиргалиев А.Н. управлял транспортным средством регистрационный номер № по <адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Темиргалиев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании инспектор Лукьянов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с напарником ФИО1 дежурили в районе <адрес>, автомобиль Темиргалиева А.Н. заметили издалека и в связи со сложившейся обстановкой в частности в Крыму и для предотвращения перевозки в частности оружия, пристально следили за тем, что происходит в салоне, поскольку боковые окна автомобиля, которые при этом были тонированными, были открыты и было видно, что водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности. Он обратил на это внимание напарника, который также внимательно смотрел в автомобиль и указал ему, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Кроме водителя в автомобиле находились еще двое пассажиров, один из них был на переднем пассажирском сидении. Когда транспортное средство было остановлено, он подошел, представился и попросил водителя представить документы, при этом документы из бардачка достал пассажир, сидевший на переднем сидении, который также во время движения транспортного средства был не пристегнут ремнем безопасности. Он – инспектор указал водителю на то, что он управлял автомобилем и пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении, не пристегнуты ремнем безопасности, и предложил выйти из автомобиля для составления постановления, однако водитель отказался. Им - инспектором было составлено постановление в отношении водителя, а поскольку водитель не признал свою вину был составлен и протокол. Оснований не доверять инспектору у суда нет, поскольку его показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что при дежурстве ДД.ММ.ГГГГ около 22.55 час. по <адрес> им был замечен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, боковые окна автомобиля были полуоткрыты и было видно, что водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности. Когда транспортное средство инспектором Лукьяновым В.А. было остановлено, он находился рядом и был свидетелем всего происходящего. Документы водителя из бардачка достал пасажир, который находился на переднем сидении и который впоследствии всячески мешал инспектору при составлении постановления и протокола, в том числе высказывал угрозы. Он – ФИО1 уже знал Темиргалиева А.Н. как правонарушителя, который никогда не признает свою вину и постоянно спорит с инспекторами ДПС. Оснований не доверять свидетелю у суда также нет. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Согласно же ст. 39 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ 2.03.2009г. №185, контроль за дорожным движением включает в т.ч. и визуальное наблюдение за движением транспортных средств, не обязательно с использованием технических средств, поэтому доводы Темиргалиева А.Н. о недопустимости доказательства - показаний инспектора без видеофиксации, суд не может принять во внимание.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность доказательств свидетельствует о виновности Темиргалиева А.Н. Процессуальных нарушений суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы Темиргалиева А.Н. судом не установлено. Показания свидетеля Темиргалиева В.Н., который также передвигался в автомобиле с Темиргалиевым А.Н. на переднем пассажирском сидении, о том, что и водитель, и он – пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречивы и направлены на заинтересованность в уклонении от привлечения к административной ответственности Темиргалиева А.С., который является родным братом данного свидетеля.

Исследовав надлежащие и допустимые доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с процессуальными нормами действующего законодательства Российской Федерации, то есть обоснованно, в связи с чем является законным и основания для его отмены отсутствуют. Указанное в постановлении правонарушение имело место, вина Темиргалиева А.Н. в его совершении нашла свое подтверждение.

Таким образом, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, имеющиеся в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований жалобы.

Оспариваемые действия инспектора ДПС ГИБДД отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Лукьянова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Темиргалиева А.Н. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Темиргалиева <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в Апелляционный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец