Темирхажиева Валентина Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием представителя истца - помощника прокурора Боханского района Ткачук Н.С., истцов Сараевой С.В., Темирхажиевой В.Н., Дегтярь О.Н., Тяпкиной О.А., представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «Боханская районная больница» Ханташкеева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению прокурора Боханского района в интересах Сараевой С.В., Темирхажиевой В.Н., Дегтярь О.Н., Тяпкиной О.А. к Областному государственному бюджетному учреждению «Боханская районная больница» о признании незаконным приказа Областного государственного бюджетного учреждения «Боханская районная больница» №1/6 от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работников на другую работу и обязании выплатить работникам разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Боханского района в интересах Сараевой С.В., Темирхажиевой В.Н., Дегтярь О.Н., Тяпкиной О.А. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «<адрес> больница» о признании незаконным приказа Областного государственного бюджетного учреждения «Боханская районная больница» №1/6 от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работников на другую работу и обязании выплатить работникам разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, указав в его обо...

...снование следующее.

Прокуратурой Боханского района на основании коллективного обращения работников Тихоновской участковой больницы ОГБУЗ «Боханская РБ» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ОГБУЗ «Боханская РБ». Проведенной проверкой установлены нарушения трудового законодательства.

Главным врачом ОГБУЗ «Боханская РБ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переименовании должностей и внесении изменений в штатное расписание», согласно которого в связи с необходимостью оптимизации деятельности ОГБУЗ, утверждением профессионального стандарта «Младший медицинский персонал» с ДД.ММ.ГГГГ. переименована должность санитарка (в том числе Тихоновской участковой больницы) в должность «уборщик производственных и служебных помещений».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. санитарки Тихоновской участковой больницы ОГБУЗ «Боханская РБ» Сараева С.В., Тяпкина О.А., Темирхажиева В.Н., Дегтярь О.Н. согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ. уведомлены о предстоящих с ДД.ММ.ГГГГ. изменениях условий заключенных с ними трудовых договоров. При этом уведомлены не за два месяца до изменения существенных условий труда: уменьшения размера должностного оклада, исключения дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда. Данное обстоятельство ухудшило положение данных работников.

После чего ДД.ММ.ГГГГ. приказом главного врача указанные работники переведены на должности уборщика производственных и служебных помещений Тихоновской участковой больницы.

Также главным врачом ОГБУЗ «Боханская РБ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого сокращена должность «уборщика служебных помещений», в том числе Тихоновской участковой больницы, в срок до 12.11.2018г. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. работники Тихоновской УБ Дегтярь О.Н., Темирхажиева В.Н., Тяпкина О.А., уведомлены о предстоящем сокращении численности и шатат работников ОГБУЗ.

При этом в нарушение ст.180 ТК РФ работникам Дегтярь и Темирхажиевой не были предложены в письменной форме другие имеющиеся вакантные должности.

Фактически, ОГБУЗ «Боханская РБ» был осуществлен перевод работников Тихоновской УБ при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ ОГБУЗ «Боханская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переименовании должностей и внесении изменений в штатное расписание». Признать незаконным приказ ОГБУЗ «Боханская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работников Темирхажиевой В.Н., Тяпкиной О.А., Сараевой С.В., Дегтярь О.Н. на другую работу. Восстановить Темирхажиеву В.Н., Тяпкину О.А., Сараеву С.В., Дегтярь О.Н. в должности «санитар» Тихоновской участковой больницы ОГБУЗ «Боханская РБ». Обязать ОГБУЗ «Боханская РБ» расторгнуть дополнительное соглашение к трудовым договорам №,26,27,28 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Темирхажиевой В.Н., Тяпкиной О.А., Сараевой С.В., Дегтярь О.Н. Обязать ОГБУЗ «Боханская РБ» выплатить работникам выплатить работникам Темирхажиевой В.Н., Тяпкиной О.А., Сараевой С.В., Дегтярь О.Н. разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы по должности «уборщик производственных и служебных помещений», а также дополнительно выплатить работникам Темирхажеевой В.Н. и Дегтярь О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения в связи с сокращением штата (численности) работников по настоящее время.

В судебном заседании помощник прокурора Боханского района Ткачук Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Сараева С.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. работала в Тихоновской участковой больнице в должности санитара. В ее обязанности входило проводить 3 раза в день влажную уборку, ухаживать за больными, которые самостоятельно себя обслужить не могут. ДД.ММ.ГГГГ. ее и других санитаров вызвали в Боханскую РБ, где сообщили о переводе их на другую должность-уборщика служебных помещений. С приказом она ознакомилась в тот же день. Поначалу разницу в заработной плате она не почувствовала, затем стало понятно, что за счет материального стимулирования зарплата стала больше. Позже стало известно, что отпуск стал короче. В должности уборщика она работала с 09 час. утра до 17 час. вечера, однако их стали просить выйти на сутки в выходные и иные дни.

Истец Тяпкина О.А. в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. работала в Тихоновской участковой больнице в должности санитара. В ее обязанности входило проводить 3 раза в день влажную уборку, ухаживать за больными, которые самостоятельно себя обслужить не могут. ДД.ММ.ГГГГ ее и других санитаров вызвали в Боханскую РБ, где сообщили о переводе их на другую должность-уборщика служебных помещений. В должности уборщика она работала с 09 час. утра до 17 час. вечера, однако их стали просить выйти на сутки в выходные и иные дни, то есть фактически график работы остался прежним. Позже выяснилось, что их лишили всех льгот, которые предоставлены медработникам. С приказом о переводе на другую работу и дополнительным соглашением к трудовому договору она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Темирхажиева В.Н. в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. работала в Тихоновской участковой больнице в должности санитара. В ее обязанности входило проводить 3 раза в день влажную уборку, ухаживать за больными, которые самостоятельно себя обслужить не могут. ДД.ММ.ГГГГ. ее и других санитаров вызвали в Боханскую РБ, где сообщили о переводе их на другую должность-уборщика служебных помещений. Поначалу разницу в заработной плате она не почувствовала, затем стало понятно, что за счет материального стимулирования зарплата стала больше. Позже стало известно, что отпуск стал короче. В должности уборщика она работала с 09 час. утра до 17 час. вечера, однако их стали просить выйти на сутки в выходные и иные дни. С приказом о переводе на другую работу и дополнительным соглашением к трудовому договору она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ее уволили по сокращению штатов.

Истец Дегтярь О.Н. в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. работала в Тихоновской участковой больнице в должности санитара. В ее обязанности входило проводить 3 раза в день влажную уборку, ухаживать за больными, которые самостоятельно себя обслужить не могут. ДД.ММ.ГГГГ. ее и других санитаров вызвали в Боханскую РБ, где сообщили о переводе их на другую должность-уборщика служебных помещений. Поначалу разницу в заработной плате она не почувствовала, затем стало понятно, что за счет материального стимулирования зарплата стала больше. Позже стало известно, что отпуск стал короче. В должности уборщика она работала с 09 час. утра до 17 час. вечера, однако их стали просить выйти на сутки в выходные и иные дни. С приказом о переводе на другую работу и дополнительным соглашением к трудовому договору она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2018г. ее уволили по сокращению штатов.

Представитель ответчика Ханташкеев В.Б. в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассматривая в судебном заседании возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приходит к следующему.

В силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что истцы Темирхажиева В.Н., Дегтярь О.Н. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, а Тяпкина О.А. и Сараева С.В. по настоящее время состоят с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленными трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Боханская РБ» Ханташкеева В.Б. в связи с необходимостью оптимизации деятельности ОГБУЗ, и утверждением Приказа Министерства труда и социальной защиты №2н от ДД.ММ.ГГГГ. профессионального стандарта «Младший медицинский персонал», должность санитарка (Каменская УБ, Тихоновская УБ, Казачинская УБ, Олонская УБ) переименована в должность уборщик производственных и служебных помещений.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Боханская РБ» Ханташкеева В.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. санитары Тихоновской УБ - Темирхажиева В.Н., Дегтярь О.Н., Тяпкина О.А. и Сараева С.В. переведены на другую работу в должности уборщиков производственных и служебных помещений. С приказом работники ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. лично, о чем в приказе имеется их подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. с работниками Тихоновской УБ - Темирхажиевой В.Н., Дегтярь О.Н., Тяпкиной О.А. и Сараевой С.В. заключено дополнительное соглашение №,26,27,28 к трудовому договору, где изменены оплата труда работника и отпуск. Другие условия труда остались без изменения. Дополнительные соглашения подписаны работниками ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений истцов следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ. их ознакомили с приказом о переводе на другую работу и ДД.ММ.ГГГГ. они подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, начинает исчисляться в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ. (коллективное обращение работников поступило в прокуратуру Боханского района ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, со значительным пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016г. №-О разъяснено, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцы ходатайства о восстановлении срока не заявили.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (то есть, по требованию истца о взыскании расторгнуть дополнительные соглашения к трудовым договорам и выплатить разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, средний заработок за время вынужденного прогула).

Судом достоверно установлен факт пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данное положение применяется также при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Представитель ответчика Ханташкеев В.Б. заявил о применении судом давности обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств суд, применив по данному делу положения о трехмесячном сроке обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, находит необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику в связи с тем, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельств, препятствующих работникам своевременно обратиться в суд, по мнению суда, у истцов не имелось.

Иных доводов в обоснование позиции об обращении в суд с соблюдением установленных законом сроков, стороной истца не приведено.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не усматривается, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Боханского района в интересах Сараевой С.В., Темирхажиевой В.Н., Дегтярь О.Н., Тяпкиной О.А. к Областному государственному бюджетному учреждению «Боханская районная больница» о признании незаконным приказа Областного государственного бюджетного учреждения «Боханская районная больница» №15 от ДД.ММ.ГГГГ. «О переименовании должностей и внесение изменений в штатное расписание»; признании незаконным приказа Областного государственного бюджетного учреждения «Боханская районная больница» №1/6 от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работников Темирхажиевой В.Н., Тяпкиной О.А., Сараевой С.В., Дегтярь О.Н. на другую работу; о восстановлении Темирхажиевой В.Н., Тяпкиной О.А., Сараевой С.В., Дегтярь О.Н. в должности «санитар» Тихоновской участковой больницы ОГБУЗ «Боханская РБ»; обязании ОГБУЗ «Боханская РБ» расторгнуть дополнительное соглашение к трудовым договорам №25,26,27,28 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Темирхажиевой В.Н., Тяпкиной О.А., Сараевой С.В., Дегтярь О.Н.; обязании ОГБУЗ «Боханская РБ» выплатить работникам работникам Темирхажиевой В.Н., Тяпкиной О.А., Сараевой С.В., Дегтярь О.Н. разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы по должности «уборщик производственных и служебных помещений», а также дополнительно выплатить работникам Темирхажеевой В.Н. и Дегтярь О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения в связи с сокращением штата (численности) работников по настоящее время, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов