Гильмиев Фоат Фатыхович

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-99/2021, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия дело №2-99/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Унция» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Унция» (далее – ООО «Унция») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №МД, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 50000 рублей с начислением процентов за его пользованием их расчета 81% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Кредит предоставлено под залог автомобиля марки LADA PRIORA, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый мет., кузов №. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA PRIORA, 2007 года выпуска, регистрационный номер С 890 РМ 116, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый мет., кузов №, путем продажи с публичных торгов, а также взы...

...скать с ответчика уплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО «Унция» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, об отложении разбирательства дела не просил. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №-ДД.ММ.ГГГГ-МД, по условиям которого ФИО1 получил от ООО «МКК «Унция» кредит в сумме 50000 рублей по 81% годовых, обязался по истечении указанного в в договоре срока возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6-7).

В обеспечение договорных обязательств по займу отдал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство марки LADA PRIORA, 2007 года выпуска, регистрационный номер № №, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый мет., кузов №.

Согласно п. 3.1 указанного договора взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований Залогодержателя (Займодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору микрозайма по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает.

Реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена в порядке, установленном действующим законодательством (п. 3.5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Унция» взыскана задолженность потребительского кредита (займа) №-МД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50301 рубля.

На основании решения единственного учредителя № Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Унция» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Унция» (л.д. 19).

Из карточки учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что транспортное средство марки LADA PRIORA, 2007 года выпуска, с регистрационным номером С 890 РМ 116, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый мет., кузов №, принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 5, 48).

Таким образом, заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки LADA PRIORA, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый мет., кузов №, подлежит удовлетворению. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей (л.д. 28). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA PRIORA, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый мет., кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унция» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу: «_____»________________

Судья М.М. Давлетбаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмиева Ф.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гильмиева Фоата Фатыховича в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей;

в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Татарстан Карпова К.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гильмиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что в отношении Гильмиева Ф.Ф. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2019 года уголовное дело по этому эпизоду прекращено ввиду отсутствия состава преступления с признанием за Гильмиевым Ф.Ф. права на ре...

...абилитацию.

Гильмиев Ф.Ф. указывает, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался по месту отбытия наказания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен, ссылаясь на требования разумности и справедливости, истец просит увеличить сумму в счет компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года уголовное преследование истца по ст. 325 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 26.06.2018 в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Гильмиевым Ф.Ф. права на реабилитацию.

Из постановления суда следует, что органами следствия действия истца были квалифицированы как хищение паспорта и пенсионного удостоверения Морозовой Г.Е., находившихся в сумке, хотя умысел был направлен на хищение денег.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г., вступившим в законную силу, Гильмиев Ф.Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 пп. «а», «з», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 167 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а», «з», ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ за совершение разбойного нападения на ФИО1 и ее убийство, разбойного нападения на ФИО2, её убийство и умышленное уничтожение и повреждение ее имущества путем поджога, а также за разбойное нападение на ФИО3 и покушение на её убийство.

Истцу назначено наказание в виде 24 (Двадцати четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Гильмиев Ф.Ф. незаконно привлекался к уголовной ответственности, постановлением суда уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, также за ним закреплено право на реабилитацию по статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела.

Суд учел осуждение истца за совершение особо тяжких преступлений, в отношении истца имеет место частичная реабилитация из-за нахождения под уголовным преследованием по подозрению и обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, учтена степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, его индивидуальные особенности.

Частично удовлетворяя исковые требования Гильмиева Ф.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции при наличии к тому правовых оснований возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

По вышеприведенным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда занижен и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмиева Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Сафин УИД 16RS0046-01-

2021-014531-17

№ 2-1545/2022 Дело № 33-10755/2022

Учет 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Ф. Гильмиева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гильмиева Фоата Фатыховича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 416 735, 80 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 367, 36 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель публичного акционерного общества Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ф.Ф. Гильмиеву о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что 24 декабря 2017 года произошел страховой случай в виде повреждения имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества ЕД16-1616 0038977, страхователем по которому выступает А.Н. Прокопьева, в результате пожара помещения, р...

...асположенного по адресу: <адрес>, д. Новое-Мочалкино, <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года Ф.Ф. Гильмиев осужден по пунктам «а», «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162, пункту «в» части 4 статьи 162, части 2 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества), части 3 статьи 30, пунктам «а», «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на двадцать четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения в сумме 416 735 рублей 80 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Ф.Ф. Гильмиева в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 416 735 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 367 рублей 36 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Ф.Ф. Гильмиев, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России, в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.Ф. Гильмиев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, с размером затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Указывает, что судом не принято во внимание и не обсуждалось его материальное положение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2017 года произошел страховой случай в виде повреждения имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества ЕД16-1616 0038977, страхователем по которому выступает А.Н. Прокопьева, в результате пожара помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новое-Мочалкино, <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года Ф.Ф. Гильмиев осужден по пунктам «а», «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162, пункту «в» части 4 статьи 162, части 2 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества), части 3 статьи 30, пунктам «а», «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на двадцать четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что Ф.Ф. Гильмиев, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного преступления, а также уничтожения указанного дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего А.Н. Прокопьевой, осознавая, что в результате его действий собственнику дома будет причинен значительный материальный ущерб, а также подвергая опасности жизни и имущество проживающих в близлежащих домах лиц, бросил на пол одежду и другие вещи потерпевшей, облил их неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью, после чего поджег, убедившись в устойчивом горении дома, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, установлено, что Ф.Ф. Гильмиев, в том числе путем поджога, умышленно уничтожил и повредил имущество А.Н. Прокопьевой, причинив значительный ущерб. Имело место умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу (дом деревянный, имеются расположенные близко придомовые постройки, соседские дома в деревне, со слов сотрудников пожарной службы был сильный ветер). Собственнику и владельцу имущества причинен значительный ущерб.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в сумме 416 735 рублей 80 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Ф.Ф. Гильмиева в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю А.Н. Прокопьевой, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в причинении ущерба, суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера ущерба истцом представлено платежное поручение № 737 от 12 декабря 2019 года и приговор. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (л.д. 54-57).

При этом ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер причиненного потерпевшему ущерба не оспорен, не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и имеются правовые основания к уменьшению суммы ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, в данном случае оснований для учета имущественного положения ответчика при определении размера ущерба не имеется, поскольку это противоречит требованиям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком ущерб причинен умышленными действиями.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.Ф. Гильмиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1545/2022

16RS0046-01-2021-014531-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Кличниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииВахитовского районного суда города Казани с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано следующее.

... произошел страховой случай в виде повреждения имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества ..., страхователем по которому выступаетФИО4 в результате пожара помещения, расположенного по адресу: .... В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения.

Обществом в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения в сумме 416 735,80 руб.

Руководствуясь изложенным, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 416735, 80 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 367,36 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гр...

...ажданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года ФИО1 осужден по пунктам «а», «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162, пункту «в» части 4 статьи 162, части 2 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества), части 3 статьи 30, пунктам «а», «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на двадцать четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного преступления, а также уничтожения указанного дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО4, осознавая, что в результате его действий собственнику дома будет причинен значительный материальный ущерб, а также подвергая опасности жизни и имущество проживающих в близлежащих домах лиц, бросил на пол одежду и другие вещи потерпевшей, облил их неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью, после чего поджег, убедившись в устойчивом горении дома, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в том числе путем поджога умышленно уничтожил и повредил имущество ФИО4, причинив значительный ущерб. Имело место умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу (дом деревянный, имеются расположенные близко придомовые постройки, соседские дома в деревне, со слов сотрудников пожарной службы был сильный ветер). Собственнику и владельцу имущества причинен значительный ущерб.

Факт выплаты страховой компанией выгодоприобретателю страхового возмещения свидетельствует о выполнении страховой компанией обязательств по договору имущественного страхования, после чего в силу указанных положений закона страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами требованиями к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Предъявление иска к причинителю вреда ФИО1 является правом ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение ущерба.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требованияпубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 416 735,80 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 367,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин