Темирлиев Магомед Басханукович

5-51/2024

09RS0002-01-2024-002127-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики из Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от 26.11.2024 года ФИО1 управляя транспортным средством Автобетоносмеситель 69361 государственный (номер обезличен) СА-199 в ауле Сары-Тюз совершил ДТП, повредив газовую трубу, в действиях установленного лица предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 в Усть-Джегутинский районный суд КЧР поступило ходатайство, в котором он просит суд направить административное дело в отношение его, по его месту жительства в Карачаевский районный суд, так как он проживает в (адрес обезличен ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для примен...

...ения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

От ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит суд направить административное дело в отношении него по месту его жительства в Карачаевский районный суд, для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит направить для рассмотрения по подсудности в Карачаевский районный суд.

Необходимо отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения о направлении дела по подсудности, вынесение которого не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом законность судебного акта, вынесенного судьей, в случае подачи жалобы может являться предметом проверки в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подсудности в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий-судья- подпись Хачиров З.Б.

Копия верна.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Гражданское дело № 2-762/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ответчикам Аппаевой З.У., Темирлиеву М.Б., Бегеуловой П.О. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Карачаево - Черкесский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Аппаевой З.У., Темирлиеву М.Б., Бегеуловой П.О. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Аппаевой З.У. заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого Аппаева З.У. обязалась возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ей выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ней образовалась просроченная задолженность по ссуде в размере 649 999 рублей 99 копеек и просроченные проценты в размере 484 192 рублей 69 копеек.

В обеспечение исполнения Аппаевой З.У. принятых на себя перед банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» и Темирлиевым М.Б., Бегеуловой П.О. заключен договор поручительства, по которому он п...

...ринял на себя солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком Аппаевой З.У принятых ей по кредитному договору обязательств.

В связи с изложенным, Банк просил взыскать солидарно с Аппаевой З.У., Темирлиевой М.Б., Бегеуловой П.О. задолженность в размере 1149192 рублей 68 копейки по кредитному договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Аппаевой З.У. и государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики Аппаева З.У., Темирлиева М.Б., Бегеулова П.О. надлежащим образом извещенные о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных возражений по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и Аппаева З.У., (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами принял обязательство выплатить Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 700000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга Аппаевой З.У., составляет по просроченному основному долгу 664 999 рублей 99 копеек и просроченные проценты в размере 484 192 рублей 69 копеек, а всего 1 149 192 рублей 68 копейки.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Аппаева З.У., не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и Темирлиевым М.Б., Бегеуловой П.О. заключены договоры поручительства от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Аппаевой З.У., всех ее обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики Темирлиев М.Б., Бегеулова П.О. несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Аппаевой З.У.

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 42-ФЗ, действующей с (дата обезличена).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Темирлиевым М.Б., Бегеуловой П.О. договоров поручительства, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с Темирлиевым М.Б., Бегеуловой П.О. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительства, согласно которым Темирлиев М.Б., Бегеулова П.О. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Аппаевой З.У. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности Аппаевой З.У. исполнялись (дата обезличена), в силу чего с (дата обезличена) у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился лишь (дата обезличена) то есть более чем через три года после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период по (дата обезличена) прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких обстоятельствах к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Темирлиева М.Б., Бегеуловой П.О. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.

Таким образом, учитывая графики погашения задолженности, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), с учетом ч. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежит солидарному взысканию в пользу Банка с Аппаевой З.У., Темирлиева М.Б., Бегеуловой П.О. в размере 69999 рублей 82 копеек задолженности по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 991 рубль 08 копеек. Остальная сумма задолженности в размере 1076 201 рубль 78 копеек подлежит взысканию с заемщика Аппаевой З.У.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а как установлено в судебном заседании такое нарушение со стороны Аппаевой З.У., имело место, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 945 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Аппаевой З.У., Темирлиева М.Б., Бегеуловой П.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627 рублей 32 копейки, с ответчика Каракотовой А.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию 13 581 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Аппаевой З.У., Темирлиеву М.Б., Бегеуловой П.О. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) удовлетворить частично.

Взыскать с Аппаевой З.У. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 1231011/0039 от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 1076201 (один миллион семьдесят шесть тысяч двести один) рубль 78 копеек, в том числе 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 17 копеек - основной долг, 481201 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести один) рубль 61 копейка - проценты.

Взыскать с Аппаевой З.У., Темирлиева М.Б., Бегеуловой П.О. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 72990 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 09 копеек, в том числе 69999 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 82 копеек - основной долг, 2991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 08 копеек - проценты.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Аппаевой З.У..

Взыскать с Аппаевой З.У. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13581 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 01 копейка.

Взыскать с Аппаевой З.У., Темирлиева М.Б., Бегеуловой П.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Аппаевой З.У., Темирлиева М.Б., Бегеуловой П.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Судья подпись М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2021 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Власов Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Сары-Тюз, <адрес> КЧР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут ФИО1 находясь на а/д Лермонтов-Черкесск, 36 км., неповиновался законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей при проведении личного досмотра.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Несмотря на признание своей вины в совершении административного правонарушения, его вина доказана и подтверждается письменными материалами по административному делу, а именно:

- Протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Рапортом сотрудника полиции;

- Протоколом о доставлении и дру...

...гими материалами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд относит признание своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа, в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют материалы для решения вопроса о привлечении лица, не оплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за неоплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством РФ, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф вносить по следующим реквизитам: УФК по СК ОМВД России по <адрес> 261801001, ИНН 2618009112, ОКТМО 07648413, р/с 40№, КБК 18№, идентификатор ________________________.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ: Р.<адрес>

Дело № 5-54/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Карачаевск 07 июня 2018 года

Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Тарасов М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности Темирлиева М.Б.,

переводчика Бостанова З.В.,

рассмотрев в помещении Карачаевского городского суда по адресу: КЧР, (адрес обезличен) материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Темирлиева М.Б., (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Сары-Тюз, (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных суду материалов следует, что (дата обезличена) ОР ППСП МО МВД по КЧР «Карачаевский» прапорщиком полиции Радионовым Р.В. совместно с ИДПС МО МВД «Карачаевский» Токовым Р.Б. и ИДПС ОГИБДД МО МВД «Карачаевский» Тоцким К.О., на маршруте патрулирования в (адрес обезличен), была остановлена автомашина ВАЗ 21140 государственные регистрационные знаки А 150 УК 09 под управлением Темирлиева М.Б. за нарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. На требование сотрудников полиции предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, Темирлиев М.Б. ответил отказом. При попытке усадить Темирлиева М.Б. в служебную машину ДПС, он сопротивлялся, хватал за форменную одежду, оказывая неповиновение сотрудникам полиции и упирался. Темирлиев М.Б. не выполнил требование сотрудника полиции проехать в отделение полиции г. Карачаевска для установления личности, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудни...

...ка полиции при выполнении служебных обязанностей, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Правонарушитель Темирлиев М.Б. в судебном заседании не признал факт совершения им административного правонарушения, указанного в протоколе, показав, что сотрудник полиции, остановивший его транспортное средство, не представился и него отсутствовали основания требовать его документы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях Темирлиева М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Темирлиева М.Б. подтверждается, как показаниями свидетеля Тоцкого К.О., так и исследованными материалами дела, рапортами, протоколами, составленными сотрудниками полиции МО МВД России «Карачаевский» об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом личного досмотра, протоколом задержания.

Видеозапись, на которой зафиксировано административное правонарушение, была исследована в судебном заседании в присутствии Темирлиева М.Б., который был ознакомлен с ее содержанием. Видеозапись согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, судья признает ее в качестве допустимого доказательства.

Из свидетельских показаний ИДПС ОГИБДД МО МВД «Карачаевский» Тоцкого К.О. следует, что (дата обезличена) в 12 часов 10 минут, при несении службы в (адрес обезличен) была остановлена автомашина ВАЗ 21140 гос.номер А 150 УК 09 под управлением Темирлиева М.Б. за нарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. На требование сотрудников полиции предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль для составления протокола об административном правонарушении ответил отказом, вел себя вызывающе. Тоцким К.О. был вызван дополнительный экипаж и ГНР. При попытке посадить его в служебную машину ДПС он сопротивлялся, хватался за форменную одежду, оказывая неповиновение сотрудникам полиции.

Из протокола об административном правонарушении серии ВВ (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что (дата обезличена) в 12 часов 10 минут, в (адрес обезличен), была остановлена автомашина ВАЗ 21140 гос.номер А 150 УК 09 под управлением Темирлиева М.Б. за нарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. На законное требование предъявить документы удостоверяющие личность, Темирлиев М.Б. ответил отказом, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, после чего был доставлен в МО МВД «Карачаевский», что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 19. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. ст. 27.1, 27.2, 27.3 КоАП РФ, Темирлиев М.Б., доставлен в дежурную часть МО МВД России «Карачаевский», где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Выслушав Темирлиева М.Б., в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд считает вину Воронина Н.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - доказанной.

При назначении административного наказания, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Определяя вид и меру наказания совершившему указанное административное правонарушение Темирлиеву М.Б. суд исходит из требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, и личность лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, так как Темирлиев М.Б. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, был доставлен в МО МВД России « Карачаевский» в 13 часов 30 минут (дата обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Темирлиева М.Б., (дата обезличена) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 30 минут (дата обезличена).

Содержать подвергнутого административному аресту Темирлиева М.Б. в ИВС Отдела МВД России «Карачаевский».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов