Темиров Тулеген Темирович

Гражданское дело №...

№...-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца Селютина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Т. Г. к Бейсенбиеву Т. Е., Т. Т. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу г. Новосибирск <адрес> произошло столкновение автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №... №... под управлением водителя Т. Т.Т., собственником которого является Бейсенбиев Т.E. и автомобиля марки ТОЙОТА К. Ф. г/н №... под управлением Борисова К.М., собственником которого является Борисова Т.Г.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие не соблюдения правил дорожного движения водителем Темировым Т.Т., а именно: неверно выбран скоростной режим, не учтена интенсивность движения, не оценена дорожно-метеорологические условия, не обеспечен постоянный контроль за управлением транспортного средства в условиях гололеда. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство ТОЙОТА К. Ф. г/н №... принадлежит на праве собственности Борисовой Т.Г. Автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №... н...

...а праве собственности принадлежит Бейсенбиеву Т.E., законность управления автомобилем Темировым Т.Т. истцу не известна.

B cоответствии с оценкой страхового возмещения страховой компанией AO “Совкомбанк” и экспертным заключением №... oт ДД.ММ.ГГГГ, cyмма страхового возмещения по ОСАГО составила 231 000 руб. Однако в данную сумму страхового возмещения не были включены скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №... oт ДД.ММ.ГГГГ yщepб, причиненный Темировым Т.Т., составил 704 547,25 руб., разницa ущерба составила 473 547,25 pуб.

Борисова Т.Г. извещала ответчиков о проводимой экспертизе, а также направляла досудебные требования о возмещении ущерба, однако ответа не получила.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 473 547,25 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, по составлению экспертного заключения 6 450 руб.

Истец Борисова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Селютин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Бейсенбиев Т.Е., Т. Т.Т. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному адресу ответчиков. Судебная повестка возвращена в адрес суда. Иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.15, ст.1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу г. Новосибирск <адрес> произошло столкновение автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №... под управлением водителя Т. Т.Т., собственником которого является Бейсенбиев Т.E. и автомобиля марки ТОЙОТА К. Ф. г/н №... под управлением Борисова К.М., собственником которого является Борисова Т.Г. (л.д. 24).

Согласно определения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Т. Т.Т. отсутствует состав административного правонарушения по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, ДТП произошло из-за несоблюдения правил ПДД водителем Темировым Т.Т., а именно: неверно выбран скоростной режим, не учтена интенсивность движения, не оценена дорожно-метеорологические условия, не обеспечен постоянный контроль за управлением транспортного средства в условиях гололеда (л.д. 22).

В действиях водителя Борисова К.М. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23).

Транспортное средство ТОЙОТА К. Ф. г/н №... принадлежит на праве собственности Борисовой Т.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20-21). Автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №... на праве собственности принадлежит Бейсенбиеву Т.E.

B cоответствии с оценкой страхового возмещения страховой компанией AO “Совкомбанк” и экспертным заключением №... oт ДД.ММ.ГГГГ cyмма страхового возмещения по ОСАГО составила 231 000 руб. Однако в данную сумму страхового возмещения не были включены скрытые повреждения (л.д. 27-50).

Свои исковые требования истец основывала на том, что выплаченное ей страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимой экспертной организации ООО«Центр Автоэкспертизы», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ТОЙОТА К. Ф. г/н №... и подготовила заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 704 547,25 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 6 450 руб. (л.д. 55-91).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение ответчиками оспорено не было.

Борисова Т.Г. извещала ответчиков о проводимой экспертизе, а также направляла досудебные требования о возмещении ущерба, однако ответа не получила (л.д. 25-26, 53-54).

Между тем, стороной истца заявлено солидарное требование к Т. Т.Т. как к лицу, причинившему вред и к Бейсенбиеву Т.Е., как к собственнику источника повышенной опасности.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к данному делу, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №... является Бейсенбиев Т.E.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на собственника транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №... Бейсенбиева Т.E.

При этом, суд исходит из того, что Бейсенбиев Т.Е. как собственник автомобиля, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с собственника суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу Борисовой Т.Г. подлежит взысканию с Бейсенбиева Т.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 473 547,25 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при причинении ущерба транспортному средству законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 6 450 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 450 руб.(л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 935,47 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Борисовой Т. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бейсенбиева Т. Е. (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473547,25 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7935,47 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле N? №...

Судья: Косарев Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-8876/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Прокофьева О.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Серко Марины Георгиевны к Казакову Вячеславу Андреевичу, Темирову Тулегену Темировичу, Прокофьеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Взысканы в пользу Серко М.Г. солидарно с Казакова В.А., Темирова Т.Т., Прокофьева О.А. задолженность по договору займа от 08.10.2014 г. в сумме 248 000 рублей основного долга, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 468,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 684,68 рублей и расходы за составление искового заявления 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серко М.Г. обратилась в суд с иском к Казакову В.А., Т. Т.Т., Прокофьеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 523 000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Заемщики приняли на себя обязательство по возврату денежн...

...ых средств ежемесячно равными платежами в размере 15 512 рублей, однако уклонились от исполнения обязательств по возврату займа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 295 948 рублей долга по расписке, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 080 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей 28 копеек и услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Прокофьев О.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что сумма займа выплачена Прокофьевым О.А. истцу в полном объеме, что было подтверждено самой Серко М.Г. в исковом заявлении. Истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Прокофьева О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Апеллянт полагает, что суду следовало разделить ответственность ответчиков с указанием суммы, которая подлежит ко взысканию с каждого из заемщика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Казаковым В.А., Темировым Т.Т., Прокофьевым О.А. получены от Серко М.Г. в долг деньги в размере 523 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Казакову В.А., Т. Т.Т., Прокофьеву О.А., которые уклонились от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что ответчики нарушили свои обязательства по договору займа, долг до настоящего времени не вернули, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу займодавца оставшейся не погашенной сумы основного долга 248 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 468, 42 руб.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств погашения долга в части превышения сумм, установленных судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период подлежали удовлетворению.

В случае предоставления денежных средств нескольким заемщикам в рамках одного договора, что было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, у заемщиков возникает солидарное обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В свое очередь при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец Серко М.Г. воспользовалась предоставленной ей законом (ст. 323 ГК РФ) возможностью обращения с требованиями к Казакову В.А., Т. Т.Т., Прокофьеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке и оснований для разделения ответственности каждого из заемщиков по спорному обязательства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-561/2018

Поступило в суд 06.02.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серко М. Г. к Казакову В. А., Темирову Т. Т., Прокофьеву О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Серко М.Г. обратилась в суд с иском к Казакову В.А., Т. Т.Т., Прокофьеву О.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 295948 рублей долга по расписке проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4080 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей 28 копеек и расходы по уплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 рублей (л.д.4-5)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истица передала ответчикам в долг денежные средства в размере 523000 рублей, в подтверждении чего была выдана расписка от получателей займа. По условиям займа ответчики обязались вернуть истице денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами в размере 15512 рублей. Заем был предоставлен беспроцентный. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвращали истице сумму долга ежемесячно, согласно договоренности. Последний платеж был осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, оплаты ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется. Заемщиками нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было уплачено 227052 рублей, сумма долга составляет 295948 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков претензи...

...ю, с требованием очередной ежемесячной выплаты, однако до настоящего момента выплаты ответчиками не производятся, задолженность не погашается.

Согласно расчета, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4080 рублей 43 копейки.

В судебном заседании истец Серко М.Г. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить. Указала, что ежемесячных платежей в сумме 15512 рублей ответчики никогда не производили, суммы в счет возврата долга всегда были меньше, иногда вместо денег в счет долга ответчики давали мясо. Факт написания расписок о частичном возврате долга не оспаривала.

В судебном заседании ответчики Казаков В.В., Прокофьев О.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Казаков В.В. поддержал письменные возражения (л.д.38), что ДД.ММ.ГГГГ он, Прокофьев О.А. и Темиров Т.Т. ежемесячно оплачивали сумму в размере 15 512 рублей. Исходя из расчета за период ДД.ММ.ГГГГ ( 35 х 15 512 рублей = 542 920 рублей) сумма долга уже возвращена.

Прокофьев О.А. пояснил, что по договоренности между созаёмщиками, ДД.ММ.ГГГГ задолженность истице должен был выплачивать Темиров Т.Т., последний сообщал что исполняет обязательства по возврату долга, но в дальнейшем связь с ним пропала, со слов его жены он болеет, встретиться с ним не удалось, и по этой причине не может представить расписки о возврате всей суммы долга.

Ответчик Темиров Т.Т. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства(л.д.35), почтальон не застал адресата, дважды оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой отсутствие адресата (л.д.43). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.В., Темиров Т.Т., Прокофьев О.А. получили от Серко М.Г. заём в размере 523000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами 15512 рублей, заем является беспроцентным (л.д.44)

Указанная расписка подтверждает заключение между сторонами договора беспроцентного займа на сумму 523000 рублей, с возвратом долга равными ежемесячными платежами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( 60 месяцев).

Исходя из указанной в расписке суммы 15512 рублей х 60 мес = 930720 рублей. Поскольку договор займа беспроцентный, суд приходит к выводу, что стороны допустили арифметическую ошибку при расчете ежемесячного платежа. 523000 рублей : 60 месяцев = 8716,66 рублей.

Из представленных ответчиками расписок следует, что истица получила ДД.ММ.ГГГГ от Тимирова Т.Т. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей(л.д.48) и частичными платежами по 13500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по ДД.ММ.ГГГГ нет (л.д.49).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как утверждает истица, ответчики в нарушении договора займа не выплачивают ежемесячные платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и последующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ Серко М.Г. в адрес ответчикам направила претензию о необходимости возврата задолженности в связи с нарушением условий договора займа (л.д.12-13).

Ответчики не оспаривали, что не производят платежи.

Доводы ответчика Казакова В.В. о погашении задолженности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально.

Исходя из представленных расписок истицы долг погашен в сумме 275000(13500 рублей х 20 мес + 5000 рублей).

Таким образом, доводы истицы, что ей погашено только 227052 рублей, не соответствуют действительности. Соответственно сумма основного дога составляет 248000 рублей(523000 рублей – 275000 рублей).

Между тем, поскольку ответчики не производят ежемесячные платежи для возврата долга, истец в силу положений ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы долга.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения факт: заключения договора займа между сторонами и нарушения ответчиками условий договора по возврату ежемесячных платежей, требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа подлежит удовлетворению частично в сумме 248000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4080,43 рублей, согласно представленному расчету со всей суммы долга (л.д.15)

Указанный расчет проверен судом, и признан необоснованным, поскольку положения ст. 395 ГК РФ применяются только к просроченному долгу, требований о досрочном погашении займа истцом до обращения в суд не предъявлялось.

Исходя из суммы ежемесячных платежей, рассчитанных судом по формуле 523000 рублей : 60 месяцев = 8716,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. заемщики должны были погасить 305083,10 рублей (8716,66 х 35 месяцев), а погасили 275000 рублей. Соответственно размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 30083,10 рублей(305083,10-275000), а на ДД.ММ.ГГГГ – 38799,76 рублей(30083,10 рублей + 8716,66 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 30083,10 х 30 х 8,25% / 365 =203,99 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17дн.): 38799,76 х 17 х 8,25% /365 = 149,09 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14дн.): 38799,76 х 14 х 7,75 % / 365 = 115,34 руб.

Соответственно, общий размер процентов за период указанный истцом в расчете составляет 468,42 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5684,68 рублей, также расходы истца за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчиков с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 2000 рублей с учетом частичного удовлетворения заявленных требований(л.д.46,47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серко М. Г. солидарно с Казакова В. А., Т. Т. Т., Прокофьева О. АнатО.ча задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 248000 рублей основного долга, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5684,68 рублей и расходы за составление искового заявления 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1465/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А. А.овича к Т. Т. Т. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко А.А. обратился в суд с иском к Т. Т.Т. о взыскании суммы долга в размере 750 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 2 625 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 25 075 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Т. Т.Т. взял в долг у истца денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом и ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не вернул сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ Т. Т.Т. взял в долг у истца денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом и ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не вернул сумму займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Т. Т.Т. в судебное заседание не явил...

...ся, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства по делу и представленную расписку, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, по условиям которых Тарасенко А.А. передал Т. Т.Т. денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9), а также денежные средства в сумме 350 000 рублей, сроком дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Истцом представлены в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму по договору займа в указанном размере.

В соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ суду представлены письменные доказательства (договоры займа, расписки), подтверждающие, что денежные средства в размере 400 000 рублей и 350 000 рублей, а всего 750 000 рублей были переданы им ответчику.

Доказательств наличия иных обязательств между сторонами в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает, что по настоящему делу достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей.

В связи с чем, исковые требования Тарасенко А.А. о взыскании суммы основного долга с ответчика Т. Т.Т. в сумме 750 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленных истцом договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о размере процентов – проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 10 % в месяц (п. 1.2).

Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 000 рублей, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 225 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов по договору и считает его верным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, на основании п.1 ст.809 ГК РФ, в размере 2 625 00 рублей (1 400 000 рублей +1 225 000 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25 075,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Тарасенко А. А.овича к Т. Т. Т. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Т. Т. Т. в пользу Тарасенко А. А.овича сумму долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 625 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 075, рублей, всего 3 400 075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина

Дело №2-92/2018

Поступило 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя ответчика – в лице адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер №49 от 12 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Елены Петровны к Темирову Тулегену Темировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

30 мая 2017 года между Темировым Т.Т. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей под 10% от суммы займа в месяц, а так же 14 июня 2017 года между Темировым Т.Т. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200000 рублей под 10% от суммы займа ежемесячно.

03 октября 2017 года право требования по указанным договорам перешло от ФИО2 к Ведерниковой Е.П. на основании договора цессии.

Должник был уведомлен об переуступке прав требования по договорам посредством направления ему договора уступки прав требования почтовым отправлением.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора займа от 30 мая 2017 года за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% от суммы займа ежемесячно, которые уплачиваются заемщиком 30 числа каждого ме...

...сяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

В связи с нарушениями условий договора 01 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако в установленный законом тридцатидневный срок сумма долга не была возвращена.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора займа от 14 июня 2017 года за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% от суммы займа ежемесячно, которые уплачиваются заемщиком 14 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

В связи с нарушениями условий договора 01 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако в установленный законом тридцатидневный срок сумма долга не была возвращена.

В связи с существенным нарушением условий договоров займа, невыплатой процентов по договорам, указанные договоры подлежат расторжению.

Сумма процентов по договору займа от 30 мая 2017 года подлежащая уплате составляет 700000 рублей, период начисления процентов с 30 июня 2017 года по 30 декабря 2017 года - всего 7 месяцев. Расчет произведен следующим образом 1000000/10%*7=700000 рублей.

Сумма процентов по договору займа от 14 июня 2017 года подлежащая уплате, составляет 140000 рублей, период начисления процентов с 14 июля 2017 года по 14 января 2018 года - всего 7 месяцев. Расчет произведен следующим образом 200000/10%*7=140000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2058400 рублей, в том числе:

- денежные средства в размере 1000000 рублей в счет погашение основного долга по договору займа от 30 мая 2017 года;

- денежные средства в размере 700000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 30 мая 2017 года;

- денежные средства в размере 200000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа от 14 июня 2017 года;

- денежные средства в размере 140000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 14 июня 2017 года, а так же государственную пошлину в размере 18400 рублей.

В судебное заседание истец Ведерникова Е.П. не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, её интересы на основании доверенности 54 АА 2671392 от 11 октября 2017 года представляет Стебунова Е.В.

Представитель истца Стебунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Темиров Т.Т. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд по основанию «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата от получения». Согласно справки представленной главой администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Темиров Т.Т. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время фактически проживает в г. Новосибирск. Таким образом установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным. Поскольку место жительства ответчика не установлено, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Темирова Т.Т. назначен адвокат.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца, поскольку представитель ответчика против рассмотрения дела без истца, представителя истца не возражал, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Свитченко А.В. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями закона. Поскольку позиция ответчика по существу иска ему неизвестна, в силу ст. 54 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу он полагается на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор займа от 30 мая 2017 года на сумму 1000000 рублей под 10% от суммы займа в месяц (л.д. 4-5) и договор займа от 14 июня 2017 года на сумму 200000 рублей под 10% от суммы займа ежемесячно (л.д.7-8).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученные суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Судом установлено, что ФИО2 передала ответчику по договору займа от 30 мая 2017 года 1000000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.6), а так же ФИО2 передала ответчику по договору займа от 14 июня 2017 года 200000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.9).

03 октября 2017 года ФИО2 и Ведерникова Елена Петровна заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО2 передала, а Ведерникова Е.П. приняла в полном объёме права принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 30 мая 2017 года на сумму 1000000 рублей под 10% от суммы займа в месяц, а так же из договора займа от 14 июня 2017 года на сумму 200000 рублей под 10% от суммы займа ежемесячно, а всего на сумму 1200000 рублей и процентов на сумму займа (л.д. 10-13).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора цессии от 03 октября 2017 года.

01 декабря 2017 года в связи с нарушением п. 3.1, п. 3.2. договоров займа от 30 мая 2017 года и 14 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договорам займа (л.д. 15-16).

Истцом представлен расчет суммы иска в исковом заявлении, который суд находит обоснованным и приходит к выводу, что задолженность составляет 1200000 рублей по основному долгу и 840000 рублей проценты по договору займа.

Расчет суммы иска не вызывает у суда сомнений и является математически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца, предъявленное к ответчику обоснованно, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

Ответчиком возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, доказательств исполнения договоров займа от 30 мая 2017 года и 14 июня 2017 года, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В исковом заявлении истцом в письменном виде заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 18400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Темирова Тулегена Темировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ведерниковой Елены Петровны:

- сумму долга по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа от 30 мая 2017 года за период с 30 июня 2017 года по 30 декабря 2017 года в размере 700000 рублей;

- сумму долга по договору займа от 14 июня 2017 года в размере 200000 рублей, проценты по договору займа от 14 июня 2017 года за период с 14 июля 2017 года по 14 января 2018 года в размере 140000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 18400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.

Судья

Дело № 2а-191/2021

Поступило 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области к Темирову Тулегену Темировичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС и на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области обратилась с указанным иском, обосновав его тем, что ответчик в установленный законом срок не уплатил страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а так же не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

Темиров Т.Т. являлся плательщиком страховых взносов. Индивидуальную предпринимательскую деятельность Темиров Т.Т. прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо не освобождается от налоговых обязательств, которые на него были наложены при осуществлении деятельности.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ Темиров Т.Т. обязан уплачивать зако...

...нно установленные налоги.

Согласно п.2 ч.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Предпринимательская деятельность осуществлялась физическим лицом без привлечения наемных работников, соответственно он являлся плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и уплачивает страховые взносы только за себя в порядке установленном ст.430 НК РФ.

Уплата страховых взносов производиться налогоплательщиком в соответствии со ст.ст.430, 431, 432 НК РФ.

Расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен следующим образом:

29354 (фиксированный платеж в 2019 году):12 (месяцев) = 2446 рублей 17 копеек (1 месяц) * 12 месяцев = 29354 рубля.

Таким образом, сумма страховых взносов, начисленная за 2019 год, составляет 29354 рубля.

Расчет страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом:

В соответствии со ст.430 НК РФ, размер страховых взносов определен: в фиксированном размере 6884 рубля за расчетный период 2019 год.

6884 рубля (фиксированный платеж в 2019 году):12 (месяцев) = 573 рубля 67 копеек (1 месяц) * 12 месяцев = 6884 рубля.

Таким образом, сумма страховых взносов, начисленная за 2019 год, составляет 6884 рубля.

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ было направлено почтой требование.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ №:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 6884 рубля – за 2019 год;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 29354 рубля – за 2019 год, в срок указанный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ задолженность Темировым Т.Т. не оплачена.

Пунктом 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В данном случае при подаче заявления на вынесение судебного приказа взыскателем пропущен срок, в связи с нештатной ситуацией – нарушением стабильной работы КПЭ АИС «Налог-3».

В связи с возникновением частичной неработоспособностью отдельных сервисов и подсистем, функционирование программы не позволило в полной мере осуществлять все необходимые процедуры для создания пакета документов и заявления о вынесении судебного приказа для дальнейшего обращения в мировой суд.

Административный истец просит суд:

- взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 6884 рубля, за 2019 год;

- взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 29354 рубля за 2019 год, при этом административный истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчик Темиров Тулеген Темирович в зал судебного разбирательства не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, заказное письмо ответчиком не получено (возвращено в адрес суда), что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению корреспонденции не принял.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Согласно абз.1 п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Соответственно с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности по страховым взносам административный истец вправе был обратиться в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Темиров Т.Т. должен был уплатить задолженность по страховым взносам сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления следует, что оно подано в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного ст.48 НК РФ, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обращаясь к мировому судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом уже был пропущен шестимесячный срок установленный ст.48 НК РФ

Административным истцом не представлено суду доказательств уважительности причин относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам. Суд не установил оснований для признания уважительными причинами нарушение стабильной работы сервисов и подсистем, следовательно, и оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления нет.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138,175-180, 292-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области к Темирову Тулегену Темировичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья