Ведерникова Елена Петровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15668/2024, №2-3314/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлиной Ирины Владимировны к Ведерниковой Елене Петровне, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Ведерниковой Елены Петровны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Поляковой Я.П., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бирюлина И.В. обратилась в суд с иском к Ведерниковой Е.П., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 31 января 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Ведерниковой Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Ведерникова Е.П.. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 86 000 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 220 400 руб....

..., с учетом износа -150 900 руб. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 134 400 руб., судебные расходы.

Впоследствии производство по делу в части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С Ведерниковой Е.П. в пользу Бирюлиной И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 400 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., государственной пошлины в размере 3 888 руб.

В кассационной жалобе Ведерникова Е.П. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение материального и процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 31 января 2023 года вследствие действий Ведерниковой Е.П., управлявшей автомобилем Хендай Солярис, были причинены механические повреждения принадлежащему Бирюлиной И.В. автомобилю Фольксваген Поло.

Гражданская ответственность Бирюлиной И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ведерниковой Е.П. - в СПАО «Ингосстрах».

17 февраля 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Бирюлиной И.В. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты, при заключении которого стороны определили, что расчет суммы страхового возмещения осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 17 февраля 2023 года № ПР12909499, выполненному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 901 руб. 10 коп., с учетом износа - 86 000 руб.

6 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Бирюлиной И.В. в размере 86 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СДСЭ» № 0041/2023 от 11 марта 2023 года стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа заменяемых деталей составляет 150 900 руб., без учета износа -220 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Ведерниковой Е.П. и вредом, причиненным транспортному средству истца, а также, что выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью убытки истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Ведерниковой Е.П. в пользу истца в возмещение ущерба сумму 134 400 руб., рассчитанную как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночной стоимости транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертному заключению ООО «СДСЭ» № 0041/2023 от 11 марта 2023 года, которое ответчиком не оспорено, доказательств ошибочности выводов экспертов, равно как и доказательств иного размера причиненного в результате ДТП транспортному средству истца ущербу ответчиком не представлено, от проведении экспертизы, несмотря на разъяснения права ходатайствовать как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ответчик отказалась.

При этом с учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен был опровергнуть установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, сам ответчик таких доказательств не представил, право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение данного права, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не реализовал, выводы внесудебной экспертизы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами им не опровергнуты.

То обстоятельство, что данная экспертиза выполнена сотрудником той же организацией, в которой работает и представитель истца, само по себе не свидетельствует о ее порочности ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости указанных лиц, равно как и отсутствие доказательств, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на выводы эксперта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценку судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья Мухаметова Н.Р. УИД 38RS0035-01-2022-002121-48

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-3034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Сальниковой Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/2023 по исковому заявлению Буцкого Евгения Сергеевича к Чернявской Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, встречному исковому заявлению Чернявской Натальи Сергеевны к Буцкому Евгению Сергеевичу о признании договора займа незаключенным и безденежным

по апелляционной жалобе Буцкого Евгения Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Буцким Е.С. указано, что 18.07.2021 между ним и Чернявской Н.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и выплатить причитающиеся проценты в обусловленный договором срок - до 19.08.2021.

Факт передачи Займодавцем заемных денежных средств Заёмщику в рамках договора займа, подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.07.2021.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чернявской Н.С. в пользу Буцкого Е.С. сумму в размере 3 405 879 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – основной долг, 905 879 руб. – проценты по п. 1.4. договора за несвоев...

...ременный возврат займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 229 руб.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ответчик Чернявская Н.С. подала встречное исковое заявление о признании договора займа незаключённым и безденежным. В обоснование заявленных требований указав, что фактически Буцкий Е.С. не передавал денежные средства по договору займа Чернявской Н.С., прикрыв договором займа трудовые правоотношения по привлечению работника к материальной ответственности.

На основании изложенного ответчик Чернявская Н.С. просила суд признать договор займа от 18.07.2021 между Буцким Е.С. и Чернявской Н.С. незаключённым и безденежным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований Буцкого Е.С. отказано. Встречное исковое заявление Чернявской Н.С. удовлетворено.

Договор займа от 18.07.2021 на сумму 2 500 000 руб. между Буцким Е.С. и Чернявской Н.С. признан незаключенным, безденежным.

В апелляционной жалобе представитель Буцкого Е.С. Григорьев Г.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Буцкого Е.С. в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, о том, что суд первой инстанции пришел к ложному выводу о незаключенности договора займа от 18.07.2021 на сумму 2 500 000 руб. по основании безденежности стороны истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороной истца были представлены доказательства возможности передачи денежных средств в указанном объеме. Доказательств того, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, ответчиков не представлено. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ненадлежащих образом принятых на себя обязательств по договору займа заемщиком не представлено. Ответчик не оспаривает подпись в договоре займа и подлинность расписки о получении денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Буцкий Е.С., представитель третьего лица ООО «Маффин», не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца Мелихова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Чернявской Н.С., ее представителя Полянской К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в подтверждение возникновения договорных отношений займа и их условий представлен оригинал договора займа от 18.07.2021 (т. 1 л.д. 30), в соответствии с которым 18.07.2021 в г. Иркутске, Буцкий Е.С. (займодавец) передал в собственность Чернявской Н.С. денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в таком же размере в срок до 19.08.2021.

Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указывала в ходе рассмотрения дела на незаключенность и безденежность договора займа, отрицая возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений, указывая на то, что деньги ей по договору займа не передавались.

Из системного анализа совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что Чернявская Н.С. на момент подписания договора займа и расписки о получении спорной суммы состояла в трудовых отношениях с ООО «Маффин», руководителем которого являлась супруга истца Буцкого Е.С. – Стасенко А.М. Из материалов дела и собственных объяснений Буцкого Е.С. в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ установлено, что он принимал участие в организации работы ООО «Маффин» и имел экономическую заинтересованность в работе данного предприятия.

В дату подписания договора займа и составления расписки 18.07.2021 Буцкому Е.С. достоверно было известно о возникновении подозрения о совершении Чернявской Н.С. хищения товарно-материальных ценностей у ООО «Маффин». Размер недостачи, в которой обвинялась Чернявская Н.С., на дату 18.07.2021, по мнению Буцкого Е.С., составлял 2 500 000 руб., о чем он сообщает в своих объяснениях.

Не оспаривая материальное благосостояние и реальную возможность Буцкого Е.С. в дату 18.07.2021 предоставить в займ Чернявской Н.С. денежные средства в размере 2 500 000 руб., судом не установлены объективные причины и экономическая целесообразность для совершения таких действий истцом, который подозревал ответчика в хищении товарно-материальных ценностей на аналогичную сумму у предприятия, которым руководит его супруга и он лично заинтересован в получении прибыли от деятельности указанной организации.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что достаточно крупная сумма денежных средств в размере 2 500 000 руб. имелась у истца наличными на дату 18.07.2021 (например, снятие в день подписания договора займа денежных средств в указанном размере с банковского счета, получение наличных из иного источника и т.п.).

В период с 03.08.2015 по 19.10.2021 Чернявская Н.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Маффин», которое входит в группу компаний «Сладости». Генеральным директором ООО «Маффин» являлась Стасенко А.М., а ее супруг Буцкий Е.С. руководил группой компании «Сладости». Таким образом, фактически ООО «Маффин» по состоянию на 18.07.2021 находилось под контролем и управлением Буцкого Е.С. 10.07.2021 Чернявская Н.С. была отстранена от работы ввиду подозрения в хищении товарно-материальных ценностей. Буцкий Е.С. потребовал от Чернявской Н.С. возместить причиненный ущерб в размере 2 500 000 руб., с чем она не согласилась. Буцкий Е.С. угрожал ей, требовал продать квартиру для возмещения ущерба. Под его давлением и угрозами она подписала договор займа от 18.07.2021 и расписку без фактической передачи денежных средств. Затем Чернявская Н.С. обратилась в полицию с заявлением по факту неправомерных действий Буцкого Е.С. В возбуждении уголовного дела отказано.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Буцкого Е.С., поскольку установил, что возникший между сторонами по делу спор вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причиненным ущербом работником работодателю, и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.11.2023 в полной мере отвечает таким требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от займодавца.

При этом, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что доводы ответчика об оспаривании займа по безденежности, в обоснование которых ответчик указала, что денежные средства ей истцом не передавались, и расписка в получении денежных средств была выдана ею истцу по иным обстоятельствам - в связи с тем, что в ООО «Маффин», с которым с 03.08.2015 по 19.10.2021 Чернявская Н.С. состояла в трудовых отношениях, была выявлена недостача, в результате наличия которой Чернявская Н.С. была отстранена от работы ввиду подозрения в хищении товарно-материальных ценностей, а Буцкий Е.С. под контролем и управлением которого фактически находилось ООО «Маффин», потребовал от Чернявской Н.С. возместить причиненный ущерб в размере 2 500 000 руб., настаивал на написании расписки.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, представленных суду письменных доказательств, исследования материалов КУСП N 7690 от 23.07.2021 по проверке сообщения директора ООО «Маффин» Стасенко А.М. о совершенном Чернявской Н.С. хищении товарно-материальных ценностей, КУСП № 7863 от 27.07.2021 по заявлению Чернявской Н.С. по факту вымогательства.

Таким образом, суд исходил из того, что надлежащими письменными относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 812 ГК РФ установлены обстоятельства, при которых ответчиком был подписан договор займа, выдана расписка, подтверждающие, что деньги 18.07.2021 Буцкий Е.С. в заем Чернявской Н.С. не передавал, и указанные договор и расписка были выданы ответчиком истцу в целях упрощения процедуры возмещения материального вреда, причиненного возможными недостачей или растратой имущества ООО "Маффин".

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание, что истцом Буцким Е.С. заявлены требования о взыскании долга по договору займа, основанные на положениях статьи 807 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют, при этом представленные истцом договор и расписка подтверждают иные обстоятельства и правоотношения сторон, на которые истец не ссылался и соответствующие исковые требования не заявлял.

С учетом установленных обстоятельствах подписания договора и расписки 18.0.2021 доводы истца Буцкого Е.С. о том, что ответчиком Чернявской Н.С. не оспаривались подписи в указанных документах правового значения не имеют, поскольку наличие подписей Чернявской Н.С. в договоре займа и расписке от 18.07.2021 не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024

Судья Халтаева Г.П. УИД 85RS0001-01-2024-000267-61

№ 33-8420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» на определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-228/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» к Мартынович С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кондитер» обратилось в Баяндаевский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов в связи с неисполнением ИП Мартынович С.Г. обязательств по оплате товара в размере 38 626,66 рублей в соответствии с условиями договора поставки от Дата изъята .

Определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кондитер» обратилось в суд с частной жалобой, просит отменить определение суда о прекращении производства по делу и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимател...

...я.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку спор имеет экономичсеский характер и ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого определения) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции применил норму процессуального права (п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в редакции, которая действовала до сентября 2019 года и которая по состоянию на 3 июля 2024 года утратила свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом заявленных требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска ООО «Кондитер» к ИП Мартынович С.Г. послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара от Дата изъята в связи с осуществлением Мартынович С.Г. предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 мая 2024 года, индивидуальный предприниматель Мартынович С.Г. прекратила осуществление предпринимательской деятельности в связи с принятием соответствующего решения с 16 января 2024 года.

При указанных обстоятельствах определение о прекращении производства по данному делу подлежит отмене, а гражданское дело по иску к физическому лицу, связанное с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года о прекращении производства по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело № 2-228/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» к Мартынович С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов возвратить в Баяндаевский районный суд Иркутской области для рассмотрения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

№2-726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 11 марта 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Ведерниковой Е.П. - Бранишаускаса А.К., действующего по доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ведерникорва Е.П., с участием третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ведерниковой Е.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ** ** **** года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ведерникова Е.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 84 320,67 руб. за период с ** ** **** по ** ** ****, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

** ** **** банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ** ** **** по ** ** **** по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования. Требов...

...ание о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ** ** ****, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ** ** **** по ** ** **** ответчиком внесено 24 036,04 рубля. В результате задолженность составляет 60 284,63 рубля.

Просит суд взыскать с Ведерниковой Е.П. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ** ** **** по ** ** **** включительно, в размере 60 284,63 рубля, а так же государственную пошлину в размере 2 008,54 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Бранишаускас А.К., действующий в интересах истца Ведерниковой Е.П. возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик Ведерникова Е.П. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований и просила применить пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в виду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.1 0.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ведерниковой Е.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ведерникова Е.П., воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 84 320,67 руб. за период с ** ** **** по ** ** ****, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Согласно Общим условиям предоставления кредита, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

** ** **** между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - цедент) и ООО «Феникс» (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по кредитному договору № от ** ** **** в сумме 84 320,67 рублей.

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

** ** **** истцом направлено ответчику требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору заемщика следует, что заемщик нарушает свои обязательства по ежемесячной уплате основного кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность заемщика по кредитному договору за период с ** ** **** по ** ** **** включительно составила 60 284,63 рубля, с учетом того, что ответчиком в период с ** ** **** по ** ** **** было внесено 24 036,04 рубля, при этом указанная сумма была взыскана принудительно в порядке исполнения судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершенная в ** ** **** уступка прав требований (цессия) в пользу ООО «Феникс» не являлась основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ).

Согласно представленному расчету задолженности последний добровольный платеж по спорному кредиту был осуществлен ** ** ****.

Течение срока исковой давности началось с ** ** **** – последняя дата погашения кредита согласно условиям договора, когда банк узнал о нарушении заемщиком своих обязательств, в случае их наличия, следовательно, срок исковой давности истек ** ** ****.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье обратились ** ** ****, судебный приказ вынесен мировым судьей ** ** ****. Определением мирового судьи от ** ** **** судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

На момент обращения ООО «Феникс» с исковым заявлением о взыскании задолженности ** ** **** (почтовый штемпель на конверте) года срок исковой давности был пропущен. Доказательств того, что ответчику действительно направлялся, и он получил заключительный счет-выписку, изменяющий срок возврата задолженности, суду не представлено.

Истец ссылается на то, что в период с ** ** **** по ** ** **** ответчиком погашено 24 036 рублей, между тем материалами дела подтвержден период с ** ** **** по ** ** ****, указанная сумма взыскана принудительно в рамках исполнения судебного приказа.

Также юридическое значение имеет и время совершения платежей в счет долга (в пределах срока исковой давности либо за его пределам), поскольку, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** по делу N88-15264/2022.

В данном случае, согласно представленному истцом расчету и Выписки из лицевого счета должника последняя добровольная операция была произведена ответчиком в 2016 году, остальные операции были произведены после истечения срока исковой давности принудительно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом суду не представлено доказательств того, что пытался воспользоваться своим правом досрочного прекращения кредитного договора между банком и заемщиком, в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в удовлетворении исковых требований к Ведерникорва Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** включительно, в размере 60 284,63 рубля, а так же государственную пошлину в размере 2 008,54 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-726/2024, УИД 56RS0008-01-2023-000577-51, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Лянной О.С.,

при секретаре судебного заседания КостыревойЯ.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0<Номер обезличен>-35 (<Номер обезличен>) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Фиш», ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Продбаза» к ООО «Рэд Фиш», ФИО1 с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, вобоснование указав, что <Дата обезличена> между ООО «Продбаза» (продавец) и ООО «Рэд Фиш»(покупатель) заключен договор поставки <Номер обезличен> в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его. В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязан оплатить поставляемую партию товара в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на наш расчетный счет или путем внесения их в кассу в пределах, установленных действующим законодательством (п. 5.4 договора).

По универсальным передаточным документам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчикуООО «Рэд Фиш» был поставлен товар на общую сумму 335 998,22 руб. Часть товара на сумму 68,71 руб. была возвращена продавцу, 9 000 руб. о...

...плачено. До настоящего времени оплата за данные партии товара в полном объеме не произведена. Таким образом, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором. Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 326 930,05руб.Между истцом и ответчиком неоднократно проводились акты сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 2 квартал 2024 года. Таким образом ответчик свой долг признает, но в добровольном порядке погасить отказывается.

В ходе досудебных переговоров стороны пришли к соглашению о переводе данной задолженности на нового должника. <Дата обезличена> между истцом, ООО «Рэд Фиш» и ФИО1 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник ФИО1 принимает на себя обязательства ООО «Рэд Фиш» по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на поставку товара, заключенному между ООО «Продбаза » и ООО «Рэд Фиш». В соответствии с п. 2 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, составляет 328 930,05 руб. Новый должник обязуется оплатить Кредитору сумму основного долга до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ООО «Продбаза» направило претензию в адрес должников с требованием об оплате основного долга, платы за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты. До настоящего времени ответ на направленную претензию не поступил, задолженность неоплачена.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309-310,322,323,391,392.1,506,516 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истецООО «Продбаза» просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Рэд Фиш», ФИО1 сумму долга по договору поставки в размере 326 930,05 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в равных доляхв размере 10 675 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Продбаза» ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>г., не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчикаООО «Рэд Фиш», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (статья 513 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «Продбаза» (Продавец) и ООО «Ред Фиш» (Покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым продавец обязуется передать товары покупателю, а покупатель принять и оплатить товары. Количество продукции и групповой ассортимент формируется исходя из существующих партий товаров, находящихся на складах у продавца на момент отгрузки. Качество товара должно соответствовать стандартам ГОСТа, ТУ, сертификатам изготовителя, утвержденных соответствующими контролирующими органами (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Продавец поставляет товар в соответствии с заявкой, данной покупателем в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (пункт 3.6. договора).

Продавец обязан не реже одного раза в квартал подготовить, подписать и передать покупателю, а покупатель обязан проверить и подписать либо подготовить свой вариант акта сверки взаиморасчетов (пункт 3.7. договора).

Передача-приемка товара оформляется документально. Цена товара определяется прайс-листом продавца на момент подачи заявки покупателя. Покупатель обязан оплатить поставляемую партию товара в течении 7 календарных дней со дня поставки товара. Покупатель оплачивает товар либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо перечислением денежных средств на расчётный счет. Денежные средства могут быть уплачены продавцу через уполномоченных представителей продавца на основании надлежаще оформленной доверенности (пункты 4.1., 5.1., 5.2., 5.4. договора).

Согласно пункта 6.1. договор заключен на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> продавцом ООО «Продбаза»в адрес покупателя ООО «Рэд Фиш» поставлен товар на общую сумму 335 998,22 руб., что подтверждается представленными суду универсальными передаточными документами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Из доводов искового заявления и уточнений к нему следует, а также не оспаривалось стороной ответчика, что часть товара на сумму 68,71 руб. была возвращена продавцу, 9 000 руб. оплачено покупателем.

До настоящего времени оплата за остальную часть товара в полном объеме не произведена, доказательств обратному стороной ответчика во исполнение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором.

Как усматривается из актов сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по 4 сентября 224 г., за 2 квартал 2024 года сумма задолженности ООО «Рэд Фиш» перед ООО «Продбаза»составляет 335 930,05 руб.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Продбаза» и ФИО1, ООО «Рэд Фиш» заключено соглашение о переводе долга между кредиторами и новым должником, в соответствии с которым новый должник ФИО1 принимает на себя обязательства ООО «Рэд Фиш» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на поставку товара, заключенному между ООО «Продбаза» и ООО «Рэд Фиш».

В соответствии с п. 2 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, составляет: сумма основного долга - 328 930,05 руб. Новый должник обязуется оплатить Кредитору сумму основного долга до <Дата обезличена>

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> ООО «Продбаза» направило претензию в адрес ООО «Рэд Фиш»с требованием об оплате основного долга, платы за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты. До настоящего времени ответ на направленную претензию не поступил, задолженность осталась неоплаченной.

<Дата обезличена> ООО «Продбаза» направило претензию в адрес ФИО1 с требованием об оплате основного долга в размере 328 930,05 руб. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Продбаза »»и ООО «Рэд Фиш»<Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен>, по которому ООО «Продбаза» исполнила принятые на себя обязательства по поставке товара, а ООО «Ред Фиш» не исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Поскольку ответчиками каких-либо доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ об оплате стоимости поставленного товара согласно условиям договора суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих поставку истцом товара в соответствии с условиями заключенного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Рэд Фиш» задолженности по договору вразмере326 930,05 руб. исходя из заявленных требований в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу чт. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 675 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 326 930,05 руб., то с ответчиков ФИО1, ООО «Рэд Фиш»в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Рэд Фиш» ....), ФИО1 (<Дата обезличена> .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продбаза»задолженность по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 326 930,05(Триста двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать рублей 05 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Рэд Фиш» ....), ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ....) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673(Десять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 (Два) рубля отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи ХалтаевойГ.П., при помощнике судьи Сапожниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Кондитер» к Мартынович Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов на оплату госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП МартыновичС.Г. и истцом, последним ответчику предоставлен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 38626,66рублей. Однако в нарушение условий договора ответчик оплату не произвел до настоящего времени. По условиям договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка ставила 18747,12 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38626,66 руб., неустойку в размере 18747,12 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1921,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кондитер» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мартынович С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств и заявлений в ...

...суд от нее не поступало.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец поставил ИП МартыновичС.Г. различные товары для розничной продажи на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает продукты питания в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему (каковыми могут являться накладные и иные товаросопроводительные документы), являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производилась отдельными партиями (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.2 договора в обязанности Покупателя входит своевременно принимать и оплачивать товар. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора Покупатель осуществляет оплату товара безналичными денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика на основании товарной накладной. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Согласно универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным накладным, ответчику поставлен товар на общую сумму 38626,66рублей, оплата за товар должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 10-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартынович С.Г. прекратила свою деятельность (л.д. 24-28).

В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности в размере 38626,66 руб. (л.д.29).

Суд, оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Кондитер» ИП МартыновичС.Г. поставлен вышеуказанный товар, который последней был принят, однако доказательств оплаты за него суду не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия обязательств по его оплате, в связи с чем с МартыновичС.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара в размере 38626,66 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (ст.6) в части ответственности сторон, установил, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, задолженность до настоящего времени не погашена, и, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГК РФ, проверив расчет истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, взыскав с МартыновичС.Г. неустойку в размере 18747,12 руб.

В соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1921,21 руб., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мартынович Светланы Геннадьевны в пользу ООО «Кондитер» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38626,66 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей шестьдесят шесть копеек), неустойку в размере 18747,12 руб. (восемнадцать семьсот сорок семь рублей двенадцать копеек), судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1921,21 руб. (одна тысяча девятьсот двадцать один рубль двадцать одна копейка).

Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.П. Халтаева

38RS0035-01-2022-002121-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указав, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и выплатить причитающиеся проценты в обусловленный договором срок - до Дата

Факт передачи Займодавцем заемных денежных средств Заёмщику в рамках договора займа, подтверждается распиской в получении денежных средств Дата.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 3 405 879 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей – основной долг, 905 879 рублей – проценты по п. 1.4. договора за несвоевременный возврат займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 229 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что...

... урегулировать спор мирным путем не удалось. Сумма займа в полном объеме не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от Дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок – Дата.

Согласно доводам искового заявления обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 905 879 рублей за период с Дата по Дата.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа от Дата год не предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом, как следует из п. 1.4 договора займа (в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты), в случае, если сумма займа не возвращена в оговоренные договором сроки, на остаток невозвращенных денежных средств начисляется 5% (пять процентов) в месяц с момента окончания договора займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов, предусмотренных п. 1.4 договора за период с Дата по Дата составляет 905 879 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что по своей правовой природе проценты, указанные в п. 1.4 договора займа, которые требует к взысканию истец, являются мерой ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, то есть неустойкой. В судебном заседании представителем истца указано, что данные проценты по существу являются неустойкой.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Так, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на Дата с учетом размера неустойки по договору займа составляет 3 405 879 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору займа, размер исчисленной истцом неустойки, составляющий 36% от суммы основного долга за период равный семи месяцам, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 150 000 рублей.

Во взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25229 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата (л.д. 8), в связи, с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от Дата в размере 2 500 000,00руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с Дата по Дата в размере 150 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 229,00 руб.

Во взыскании неустойки (процентов) в большем размере отказать.

Ответчиком может быть подано в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено Дата.

38RS0035-01-2022-002121-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО7, с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя адвоката ФИО11, действующей на основании ордера от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным и безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование иска указано, что Дата между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец (ответчик по встречному иску) передал в собственность ответчику (истцу по встречному иску) денежные средства в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а ответчик (истец по встречному иску) обязался возвратить истцу (ответчику по встречному иску) сумму займа и выплатить причитающиеся проценты в обусловленный договором срок - до Дата

Факт передачи Займодавцем заемных денежных средств Заёмщику в рамках договора займа, подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата.

На основании изложенного, истец (ответчик по встречному иску) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 3 405 879,00 рублей, в том числе: 2 500 000,00 рублей – основной долг, 905 879,00 рублей – проценты по п. 1.4. договора за несвоевременный возв...

...рат займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 229,00 рублей.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) подала встречное исковое заявление о признании договора займа незаключённым и безденежным. В обоснование заявленных требований указав, что фактически ФИО4 не передавал денежные средства по договору займа ФИО2, прикрыв договором займа трудовые правоотношения по привлечению работника к материальной ответственности.

Так, в период с Дата по Дата ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Маффин», которое входит в группу компаний «Сладости». Генеральным директором ООО «Маффин» являлась ФИО3, а ее супруг ФИО4 руководил группой компании «Сладости». Таким образом, фактически ООО «Маффин» по состоянию на Дата находилось под контролем и управлением ФИО4 Дата ФИО2 была отстранена от работы ввиду подозрения в хищении товарно-материальных ценностей. ФИО4 потребовал от ФИО2 возместить причиненный ущерб в размере 2 500 000,00 руб., с чем она не согласилась. ФИО4 угрожал ей, требовал продать квартиру для возмещения ущерба. Под его давлением и угрозами она подписала договор займа от Дата и расписку без фактической передачи денежных средств. Затем ФИО2 обратилась в полицию с заявлением по факту неправомерных действий ФИО4 В возбуждении уголовного дела отказано.

На основании изложенного ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) просит суд признать договор займа от Дата между ФИО4 и ФИО2 незаключённым и безденежным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал, полагал, что факт заключения договор займа и передачи денежных средств ФИО4 ФИО2 подтверждены материалами дела. Доводы ФИО2 полагал голословными. Зная о недостаче денежных средств в ООО «Маффин», возникшей по вине ФИО2, ФИО4 исходя из личных хороших отношений с последней и наличии у нее материальных трудностей заключил с ней договор займа и передал ей денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала наличие организационной, экономической связи ФИО4 с ООО «Маффин» и участия ФИО4 в судьбе данного предприятия.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 заявленные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Настаивала на том, что денежные средства ей ФИО4 фактически не передавал. Договор ею был подписан под давлением ФИО4 в целях возмещения недостачи в размере суммы займа. Не согласна с тем, что по ее вине была допущена недостача в ООО «Маффин».

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 заявленные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, полагала, что расписка в получении денежных средств не служила целью получения денежных средств, а была обусловлена намерением заставить ФИО2 погасить ущерб, который, по мнению ФИО4, она причинила ООО «Маффин».

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Маффин», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В подтверждение возникновения договорных отношений займа и их условий, истцом представлен оригинал договора займа от Дата. (т. 1 л.д. 30), согласно условий которого следует, что Дата в Адрес, ФИО4 (займодавец) передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в таком же размере в срок до Дата.

Согласно п. 3.1 договора займа, договор вступает в силу в момент передачи денег и действует до момента возврата займа, то есть непосредственной передачи денежных средств займодавцу.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом ФИО4 представлена расписка (т. 1 л.д. 31), согласно которой денежные средства в соответствии с договором займа от Дата в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей были переданы ФИО2 Дата (л.д. 31).

Факт подписания договора займа и написания расписки собственноручно, ФИО2 не оспаривала, следовательно, самостоятельно определяла их содержание, подлинность указанных документов под сомнение ответчиком также не ставится.

Сумма займа ответчиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцу не возвращена, доказательств обратному ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от займодавца.

При этом, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указывала в ходе рассмотрения дела на незаключенность и безденежность договора займа, отрицая возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений, указывая на то, что деньги ей по договору займа не передавались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

В целях проверки доводов ответчика ФИО2 о безденежности договора займа, судом истребованы и исследованы дополнительные доказательства, из содержания которых установлено следующее.

ФИО2 Дата была принята на работу в ООО «Маффин» на должность технолога, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (т. 2 л.д. 42).

Согласно Уставу ООО «Маффин» осуществляет оптовую торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями, мучными и кондитерскими изделиями, сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, мороженным и замороженными десертами; производство кондитерских изделий; реализацию продукции пищевой промышленности и другие виды деятельности (т. 2 л.д. 3-4). Руководство обществом осуществляет генеральный директор (т. 2 л.д. 8).

В период с Дата по Дата генеральным директором ООО «Маффин» являлась ФИО3 (т. 2 л.д. 20-21, 17, 13-14).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата на технолога ФИО2 возложена полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ей работодателем, а также за ущерб причинённый работодателю.

Из докладной записки охранника ИП ФИО4 ФИО8 следует, что он доводит до сведения своего работодателя, что он периодически наблюдает как технолог ООО «Маффин» ФИО2 под видом принятия сырья для кондитерских изделий отгружает со складов арендуемых ООО «Маффин» сырье для производства кондитерских изделий: сахар, масло подсолнечное, маргарин и т.д. Докладная записка даты ее составления не содержит. (т. 1 оборот л.д. 243). Вместе с тем из объяснений ФИО4 от Дата, данных в рамках отказного материала по заявлению ФИО2 (КУСП № от Дата), следует, что указанная докладная записка составлена Дата (т.1 оборот л.д. 240 – 241).

Согласно приказу генерального директора ООО «Маффин» от Дата (т. 2 л.д. 52) в связи с поступившей докладной запиской охранника ИП ФИО4 (арендодатель) Козлова ФИО6 о периодическом вывозе товарно-материальных ценностей (сырья для производства кондитерских изделий) со складов арендуемых ООО «Маффин», под руководством технолога ООО «Маффин» ФИО2, проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (сырья для производства кондитерских изделий). В состав инвентаризационной комиссии помимо других лиц включены технолог ФИО2 и арендодатель ИП ФИО4

Дата инвентаризационной комиссией составлен акт о выявленных недостатках товара (т. 2 л.д. 53), согласно которому установлен факт недостачи на сумму 2 367 081,81руб. за период с февраля по июнь 2021 года. Комиссия пришла к выводу, что недостача произошла по вине технолога ФИО2, которая созналась в хищении товарно-материальных ценностей. Факт отгрузки товарно-материальных ценностей ФИО2 подтверждается фото и видеофиксацией происходящих событий, объяснениями ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 указала о своем несогласии с рядом позиций в акте инвентаризации.

В соответствии с приказом от Дата ФИО2 уволена с должности технолога ООО «Маффин», по инициативе работодателя, на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения, установленного результатами инвентаризации, объяснительной ФИО2, материалами внутреннего служебного расследования (т. 2 л.д. 51).

Судом была исследована копия отказного материала КУСП № от Дата по заявлению ФИО2 (т.1 л.д. 229, 230-248), в котором содержатся следующие сведения.

Дата ФИО2 обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» (т.1 оборот л.д. 234 – 235), указала сведения о своей работе в ООО «Маффин», которым фактически управляет ФИО4 Также сообщила об обстоятельствах совершения в отношении нее ФИО4 неправомерных действий, при следующих обстоятельствах. Дата на территории ГК «Сладости» была задержана машина, которая осуществляла доставку для ООО «Маффин», товар был изъят у водителя. Ее обвинили в хищении сырья у компании и потребовали удалиться с производства. Начали проводить, в отсутствие ФИО2, инвентаризацию с нарушениями, которые влияют на достоверность ее результатов. Дата ФИО4 сообщил ей, что согласно предварительной инвентаризации, недостача составляет 2 500 000,00 руб., заставил написать расписку, что она украла у него данные денежные средства и подписать договор о том, что Дата она обязана вернуть деньги. ФИО4 удерживал ее на рабочем месте и под давлением она была вынуждена со всеми его условиями согласиться и подписать документы, которые он ей предоставил. 19-Дата инвентаризация была продолжена, под давлением ФИО4 она была вынуждена написать объяснительную о том, что она воровала в организации на протяжении 2021 г., он ей установил новый срок возврата денежных средств – до Дата. Если она до указанного времени не вернет денежные средства, то в 8.00 Дата она должна принести ему документы на квартиру, угрожал, что если она не придет на работу Дата, то ей не поздоровится.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что после подписания под давлением ФИО4 договора займа и расписки Дата, она обратилась к адвокату за консультацией, который составил ей данное заявление и Дата оно было подано в отдел полиции.

В ходе проверки данного заявления уполномоченными должностными лицами полиции были отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО4

Так, в своих объяснениях Дата ФИО2 указала, что Дата ей позвонил ФИО4, в ходе разговора он сказал, что она в тайне от него вывозит на грузовых автомобилях сырье со склада компании «Маффин», ей необходимо сдать ключи другому сотруднику и прибыть Дата в 8.00 для проведения инвентаризации. В указанную дату она пришла в офис к ФИО4, начали проводить инвентаризацию. После подсчета сырья недостача составила 2,5 млн. руб. ФИО4 распечатал непонятный ей договор и предложил подписать его, еще была расписка по этому же поводу, которую она также подписала (т. 1 оборот л.д. 238).

Дата у ФИО2 вновь были отобраны объяснения (т. 1 оборот л.д. 239 – 240), в которых она вновь указала о несогласии с результатами ревизии, в ходе которой была установлена недостача в размере 2 500 000,00 руб., так как она проведена с нарушениями. Пояснила, что ФИО4 вынудил ее написать расписку о займе в 2 500 000, 00руб. и подписать договор займа на указанную сумму с обязательством возврата в срок до 19 августа. Об угрозах ФИО4 отобрать ее квартиру за выявленную недостачу.

Дата были отобраны объяснений у ФИО4 (т. 2 оборот л.д. 240 – 241), который указал, что в группу компаний ООО «Сладости» входит торговая компания ООО «Маффин» генеральным директором данной компании является его супруга ФИО3. В компании ООО «Маффин» с Дата трудоустроена гр. ФИО2 в должности технолога. С ФИО2 заключен трудовой договор, она является, материально ответственным лицом. В обязанности ФИО2 входит управление производством, персоналом, прием, выдача, получения сырья для продукции, внесение данных в базу. Дата ФИО4 поступила докладная записка от охранника ФИО8, в которой охранник сообщает, что технолог ФИО2 под видом разгрузки продуктов, загружает в грузовой автомобиль продукты: масло, маргарин, сахар, муку и другое, а затем вывозит с территории базы ООО «Сладости» в неизвестном направлением. Он принял решение поймать ФИО2 с поличным. Три дня спустя ему позвонил охранник Козлов и сообщил, что ФИО2 вновь отгружает сырье в грузовик. Охранник заблокировал выезд данному грузовику с территории базы до прибытия ФИО4. После его прибытия, он дал указание провести инвентаризацию, в ходе которой у ФИО2 была выявлена недостача на сумму 2 500 000,00 руб. После чего ФИО2 написала объяснительную, в которой призналась в краже сырья на указанную сумму. ФИО4 в свою очередь поинтересовался у ФИО2 каким образом она будет погашать причиненный ущерб ООО «Маффин», на что ФИО2 пояснила, что денег в сумме 2 500 000 руб. у нее нет. Квартиру она продать в целях возмещения ущерба не сможет, так как она в ипотеке. В связи с чем, он принял решение написать заявление в правоохранительные органы по факту хищения имущества ФИО2 у ООО «Маффин». Кроме того, ФИО4 пояснил, что в отношении ФИО2 противоправные действия не применял, денежные средства с нее не вымогал, расписку с долгом на 2 500 000,00 рублей писать не заставлял, в ее адрес угрозы не высказывал.

Постановлениями должностных лиц, которые впоследствии неоднократно отменялись, в возбуждении уголовного дела отказывалось в связи с отсутствием состава преступления.

Судом также истребован отказной материал по заявлению генерального директора ООО «Маффин» в ОП-8 МУ МВД России "Иркутское" о присвоении сырья технологом ФИО2 (КУСП № от Дата), согласно которому ФИО3, генеральный директор ООО «Маффин» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение товарно-материальных ценностей (сырья для производства кондитерских изделий).

К заявлению ФИО3 приложена объяснительная ФИО2 от Дата, в которой она признает факт хищения товарно-материальных ценностей у ООО «Маффин» в период с февраля по июль 2021 г. на сумму 2,1 млн. руб. Долг полностью признает, свою вину не отрицает.

Из объяснений генерального директора ООО «Маффин» ФИО3 от Дата следует, что Дата технолог ФИО2 была уличена в присвоении товарно-материальных ценностей предприятия на сумму более 2,1 млн. руб. в период с февраля по Дата.

ФИО2 в своих объяснениях от Дата вновь изложила обстоятельства своей работы в ООО «Маффин» и несогласии с результатами инвентаризации. Дополнила, что ее заставили написать расписку о взятых в долг у ФИО4 (мужа генерального директора ООО «Маффин» ФИО3) 2 500 000,00 руб. и договора займа на указанную сумму.

Согласно Справки № от Дата об исследовании документов, составленной специалистом-ревизором межрайонного отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Адрес ФИО9, по результатам исследования представленных документов установить сумму недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «Маффин» у материально-ответственного лица ФИО2 за период с Дата по Дата не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, содержащих сведения о фактических остатках товарно-материальных ценностей на начало исследуемого периода, а также документов о движении ТМЦ.

Постановлениями должностных лиц, которые впоследствии неоднократно отменялись в возбуждении уголовного дела отказывалось в связи с отсутствием состава преступления.

Из системного анализа совокупности приведенных доказательств, следует что ФИО2 на момент подписания договора займа и расписки о получении спорной суммы состояла в трудовых отношениях с ООО «Маффин», руководителем которого являлась супруга истца ФИО4 – ФИО3 Из материалов дела и собственных объяснений ФИО4 в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что он принимал участие в организации работы ООО «Маффин» и имел экономическую заинтересованность в работе данного предприятия.

В дату подписания договора займа и составления расписки Дата ему достоверно было известно о возникновении подозрения о совершении ФИО2 хищения товарно-материальных ценностей у ООО «Маффин», что подтверждается докладной запиской охранника Козлова, приказом генерального директора ООО «Маффин» от Дата о проведении внеплановой инвентаризации, объяснениями ФИО3 и собственными объяснениями ФИО4

При этом размер недостачи, в которой обвинялась ФИО2, на дату Дата по мнению ФИО4 составлял 2 500 000,00 руб., о чем он сообщает в своих объяснениях.

Не оспаривая материальное благосостояние и реальную возможность ФИО4 в дату Дата предоставить в займ ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., судом не установлены объективные причины и экономическая целесообразность для совершения таких действий истцом, который подозревал ответчика в хищении товарно-материальных ценностей на аналогичную сумму у предприятия, которым руководит его супруга и он лично заинтересован в получении прибыли от деятельности указанной организации.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что достаточно крупная сумма денежных средств в размере 2 500 000,00 руб. имелась у истца наличными на дату Дата (например, снятие в день подписания договора займа денежных средств в указанном размере с банковского счета, получение наличных из иного источника и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами по делу спор вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причиненным ущербом работником работодателю, и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации - определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника - возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные же доходы (упущенная выгода) - взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела 9 "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что полная индивидуальная ответственность может быть возложена на работника при условии заключения с ним в письменной форме договора о полной материальной ответственности в случаях, установленных законом. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). При этом доказательства, подтверждающие размер ущерба, должны соответствовать правилам их оформления, установленным Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете".

Учитывая названные нормы закона и установленные обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Кроме того, суд также отмечает, что исходя из правовой природы возникшего обязательства по заключению договора займа, интерес займодавца заключается в получении в установленный срок основной суммы займа и процентов, причитающихся за пользованием займом заемщиком.

Вступая в договорные отношения заимодавец, заинтересованный в возвращении суммы займа и получении процентов за пользование им, с учетом принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, должен учитывать личные обстоятельства и финансовые перспективы заемщика, а также личность заемщика, на предмет возможности выплаты суммы займа в установленный договором срок.

Вместе с тем, заключение договора займа с заемщиком, состоящем в трудовых отношениях, при этом обвиняемом в хищении товарно-материальных ценностей на сумму более 2 млн. руб., по мнению суда не отвечает принципу добросовестности, и также указывает на мнимость и безденежность договора займа.

Дополнительно о безденежности договора займа свидетельствуют действия ФИО2 после подписания спорных договора и расписки, направленные на восстановление положения существовавшего до их подписания. Так, ФИО2, подписав оспариваемые документы Дата, «по горячим следам» после происшедшего обращается в правоохранительные органы – Дата ее заявление зарегистрировано в отделе полиции и последовательно на протяжении всего периода разбирательства в рамках уголовно-правовых проверок и настоящего гражданского дела утверждает о фактическом не получении денежных средств от ФИО4

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, суд находит встречный иск ФИО2 о безденежности договора займа от Дата подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в иске ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт 25 02 994732) к ФИО2 (паспорт 25 22 022892) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от Дата в размере 3 405 879,00 руб., в том числе: 2 500 000,00 руб. – основной долг, 905 879,00 руб. – проценты по п. 1.4. договора за несвоевременный возврат займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 229,00 руб., - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа от Дата на сумму 2 500 000,00 руб. между ФИО4 и ФИО2 незаключенным, безденежным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено Дата.

Дело № 2-3314/2023

64RS0046-01-003576-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при помощнике Перцевой А.А.,

с участием представителя истца Земцова А.С.,

ответчика Ведерниковой Е.П., ее представителя Шестернева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлиной И.В. к Ведерниковой Е.П., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с учетом уточнений в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 134 400 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло В № под управлением Ведерниковой Е.П., и автомобиля Хендай Солярис №, принадлежащей на праве собственности Тугушеву Н.В. Водитель Ведерникова Е.П. была признана виновной в произошедшем ДТП. Истец была вынуждена обратиться в ООО «СДСЭ» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертного заключения составила 10 500 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Истец, представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо Тугушев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ведерникова Е.П., ее представитель заявленные требования не признали, просили в иске отказать, поскольку возмещать ущерб в полном объеме, должна была страховая компания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 примерно в 12.35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло В № под управлением Ведерниковой Е.П., и автомобиля Хендай Солярис №, принадлежащей на праве собственности Тугушеву Н.В.

Водитель Ведерникова Е.П. была признана виновной в произошедшем ДТП. Истец была вынуждена обратиться в ООО «СДСЭ» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертного заключения составила 10 500 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 виновником ДТП является Ведерникова Е.В.

Так, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец обратилась к независимому эксперту за установлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольксваген Поло, регистрационный знак В 087 КК 164, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2023.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик доказательства возмещения причиненного ущерба не представила, заявленный истцом размер ущерба не оспорила, от проведения судебной экспертизы ответчик также отказался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 134 400 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с оплатой заключения эксперта, в размере 10 500 руб., суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3888 руб., оплаченная истцом при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ведерниковой Е.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бирюлиной И.В. (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 134 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3888 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Председательствующий

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., с участием защитника Юшина А.В. – В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 27 августа 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «САВА» Юшина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска генеральный директор ООО «САВА» Юшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению, Юшин А.В., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «САВА», не исполнил требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в установленный законодательством о налогах сборах сроки предоставления документов.

20 мая 2019 года в МИФНС № 15 по Иркутской области от ООО «САВА» поступило заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вменяемый доход для отдельных видов деятельности (форма ЕНВД-3). Дата окончания осуществления деятельности организации 02 ноября 2018 года. Срок подачи заявления не позднее 12 ноября 2018 года. Однако заявление подано с нарушением срока 20 мая 2019 года.

Действия Юшина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6...

... КоАП РФ.

Юшин А.В. в своей жалобе просит вышеприведенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебном заседании Юшин А.В. не присутствовал, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, свои доводы изложил в соответствующей жалобе, поэтому его жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Юшина А.В. просила жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В пояснениях Юшина А.В. (л.м. №) приводились доводы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Указанные доводы надлежащей оценки в суде первой инстанции не получили.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором общества Юшиным А.В. своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов следует, что 28 апреля 2006 года приказом № «О переводе работника на другую работу» директора Братского отделения ООО «САВА» на должность главного бухгалтера на основании личного заявления принята Г., которая в этот же день ознакомлена с данным приказом (л.м. №).

Согласно копии должностной инструкции от 01.06.2013 года, с которой Г. ознакомлена 02.06.2013 года (л.м. №), в обязанностям главного бухгалтера, в том числе, входит обеспечение формирования и своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах, расходах (пункт 2.4), обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах, расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы (пункт 2.13); главный бухгалтер несет ответственность, в числе прочего, за своевременное предоставление различных сведений и отчетности (п. 4.1).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что генеральным директором общества Юшиным А.В. были допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не добыто.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 27 августа 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества Юшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «САВА» Юшина А.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «САВА» Юшина А.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков

Судья Мухаметова Н.Р. по делу № 33-3337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Буцкого Е.С. – Ведерниковой Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2032/2022 по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установила:

Ответчик Чернявская Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано следующее.

04 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены частично.

О судебном заседании 04.05.2022 ответчик уведомлена не была, копию заочного решения получила 19.10.2022 в канцелярии суда, по факту невручения почтовой корреспонденции обратилась в почтовое отделение, где ей сообщили, что из-за нехватки сотрудников почтовая корреспонденция доставляется некорректно. Также, в период с февраля по август 2022 года по семейным обстоятельствам проживала по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 109А. С заявленными исковыми требованиями не согласна.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2023 года ходатайство ответчика Чернявской Н.С. удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об от...

...мене заочного решения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Буцкого Е.С. – Ведерникова Е.П. подала частную жалобу, просит отменить определение, в восстановлении срока отказать, поскольку не представлены уважительные причины пропуска срока.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, вышеприведенные нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указывают на апелляционное обжалование таких решений.

Согласно разъяснению в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и от об отмене заочного решения не предусмотрено, а вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым прекратить производство по частной жалобе представителя Буцкого Е.С. – Ведерниковой Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2032/2022.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судья Иркутского областного суда

определила:

прекратить производство по частной жалобе представителя Буцкого Е.С. – Ведерниковой Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2032/2022 по иску Буцкого Евгения Сергеевича к Чернявской Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.04.2023 года.

Судья Бабурина И.Н. № 33-256/2024 (33-11063/2023)

№ 2-3314/2023

64RS0046-01-2023-003576-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Боковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлиной И.В. к Ведерниковой Е.П., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Ведерниковой Е.П. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения ответчика Ведерниковой Е.П. и её представителя Шестернева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Земцова А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюлина И.В. обратилась в суд с иском к Ведерниковой Е.П., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием, принадлежащего Бирюлиной И.В. и под её управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее - автомобиль <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>) под управлением Ведерниковой Е.В., признанной виновником ДТ...

...П. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На основании заявления Бирюлиной И.В. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 86 000 руб.

Посчитав указанный размер страховой выплаты недостаточным, Бирюлина И.В. обратилась в ООО «СДСЭ» для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 220 400 руб., с учетом износа - 150 900 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказался, производство по делу к данному ответчику прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бирюлина И.В. просила взыскать с Ведерниковой Е.В материальный ущерб в размере 134 400 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Ведерниковой Е.П. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134 400 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., государственной пошлины в размере 3 888 руб.

В апелляционной жалобе Ведерникова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы полагает, что истец должен взыскать недостающую сумму ущерба со страховой компании, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.. Также указывает, что экспертное исследование ООО «СДСЭ» № от <дата> является недопустимым доказательством по делу, ссылается на необоснованное осуществление выплаты страхового возмещения в денежном выражении вместо проведения восстановительного ремонта со стороны страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Ведерниковой Е.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты> были причинены механические повреждения, принадлежащему Бирюлиной И.В. автомобилю <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Бирюлиной И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ведерниковой Е.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

<дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховой компанией было выдано направление на осмотр (л.д. 84-87, 93-94, 95).

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Бирюлиной И.В. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты. Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 901 руб. 10 коп., с учетом износа – 86 000 руб. 00 коп.

06 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Бирюлиной И.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 000 руб. (л.д. 18, 97).

Бирюлина И.В. обратилась в ООО «СДСЭ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «СДСЭ» № от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 150 900 руб., без учета износа - 220 400 руб. (л.д. 159-177).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ( далее – Закон об ОСАГО), позицией изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Ведерниковой Е.П. и вредом, причиненным транспортному средству истца, из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью убытки истца, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> находился в законном владении Ведерниковой Е.П., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 134 400 руб. (разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночной стоимости АМТС и надлежащим размером страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика Ведерниковой Е.П. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе

и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Бирюлиной И.В. заключено соглашение о согласовании страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 93-94). Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Претензий к страховщику по выплате страхового возмещения Бирюлина И.В. не имеет.

Истцом заявлены требования к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

В силу действующего законодательства, лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующего судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Размер выплаченного страхового возмещения признан судом первой инстанции надлежащим.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ведерниковой Е.П. материальный ущерб в размере 134 400 руб. (разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства) согласно экспертному заключению № от <дата>, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам жалобы, истец представила доказательства причинения ей ущерба и размера ущерба, тогда как ответчиком размер требуемого истцом ко взысканию размера ущерба в размере определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта не опровергнут, доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду первой инстанции последним не представлены.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции разъяснял ответчику о возможности предоставления дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 и с общими положениями гражданского законодательства о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением (утратой) имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу оспариваемого решения недопустимое доказательство в виде досудебного исследования № от 11 <дата>, выполненного экспертом ООО «СДСЭ», несогласия с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции подробно мотивировал основания принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства. При рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда о взыскании с Ведерниковой Е.П. в пользу Бирюлиной И.В. материального ущерба в указанном судом размере, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-92/2018

Поступило 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя ответчика – в лице адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер №49 от 12 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Елены Петровны к Темирову Тулегену Темировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

30 мая 2017 года между Темировым Т.Т. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей под 10% от суммы займа в месяц, а так же 14 июня 2017 года между Темировым Т.Т. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200000 рублей под 10% от суммы займа ежемесячно.

03 октября 2017 года право требования по указанным договорам перешло от ФИО2 к Ведерниковой Е.П. на основании договора цессии.

Должник был уведомлен об переуступке прав требования по договорам посредством направления ему договора уступки прав требования почтовым отправлением.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора займа от 30 мая 2017 года за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% от суммы займа ежемесячно, которые уплачиваются заемщиком 30 числа каждого ме...

...сяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

В связи с нарушениями условий договора 01 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако в установленный законом тридцатидневный срок сумма долга не была возвращена.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора займа от 14 июня 2017 года за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% от суммы займа ежемесячно, которые уплачиваются заемщиком 14 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

В связи с нарушениями условий договора 01 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако в установленный законом тридцатидневный срок сумма долга не была возвращена.

В связи с существенным нарушением условий договоров займа, невыплатой процентов по договорам, указанные договоры подлежат расторжению.

Сумма процентов по договору займа от 30 мая 2017 года подлежащая уплате составляет 700000 рублей, период начисления процентов с 30 июня 2017 года по 30 декабря 2017 года - всего 7 месяцев. Расчет произведен следующим образом 1000000/10%*7=700000 рублей.

Сумма процентов по договору займа от 14 июня 2017 года подлежащая уплате, составляет 140000 рублей, период начисления процентов с 14 июля 2017 года по 14 января 2018 года - всего 7 месяцев. Расчет произведен следующим образом 200000/10%*7=140000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2058400 рублей, в том числе:

- денежные средства в размере 1000000 рублей в счет погашение основного долга по договору займа от 30 мая 2017 года;

- денежные средства в размере 700000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 30 мая 2017 года;

- денежные средства в размере 200000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа от 14 июня 2017 года;

- денежные средства в размере 140000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 14 июня 2017 года, а так же государственную пошлину в размере 18400 рублей.

В судебное заседание истец Ведерникова Е.П. не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, её интересы на основании доверенности 54 АА 2671392 от 11 октября 2017 года представляет Стебунова Е.В.

Представитель истца Стебунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Темиров Т.Т. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд по основанию «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата от получения». Согласно справки представленной главой администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Темиров Т.Т. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время фактически проживает в г. Новосибирск. Таким образом установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным. Поскольку место жительства ответчика не установлено, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Темирова Т.Т. назначен адвокат.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца, поскольку представитель ответчика против рассмотрения дела без истца, представителя истца не возражал, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Свитченко А.В. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями закона. Поскольку позиция ответчика по существу иска ему неизвестна, в силу ст. 54 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу он полагается на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор займа от 30 мая 2017 года на сумму 1000000 рублей под 10% от суммы займа в месяц (л.д. 4-5) и договор займа от 14 июня 2017 года на сумму 200000 рублей под 10% от суммы займа ежемесячно (л.д.7-8).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученные суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Судом установлено, что ФИО2 передала ответчику по договору займа от 30 мая 2017 года 1000000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.6), а так же ФИО2 передала ответчику по договору займа от 14 июня 2017 года 200000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.9).

03 октября 2017 года ФИО2 и Ведерникова Елена Петровна заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО2 передала, а Ведерникова Е.П. приняла в полном объёме права принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 30 мая 2017 года на сумму 1000000 рублей под 10% от суммы займа в месяц, а так же из договора займа от 14 июня 2017 года на сумму 200000 рублей под 10% от суммы займа ежемесячно, а всего на сумму 1200000 рублей и процентов на сумму займа (л.д. 10-13).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора цессии от 03 октября 2017 года.

01 декабря 2017 года в связи с нарушением п. 3.1, п. 3.2. договоров займа от 30 мая 2017 года и 14 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договорам займа (л.д. 15-16).

Истцом представлен расчет суммы иска в исковом заявлении, который суд находит обоснованным и приходит к выводу, что задолженность составляет 1200000 рублей по основному долгу и 840000 рублей проценты по договору займа.

Расчет суммы иска не вызывает у суда сомнений и является математически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца, предъявленное к ответчику обоснованно, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

Ответчиком возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, доказательств исполнения договоров займа от 30 мая 2017 года и 14 июня 2017 года, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В исковом заявлении истцом в письменном виде заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 18400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Темирова Тулегена Темировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ведерниковой Елены Петровны:

- сумму долга по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа от 30 мая 2017 года за период с 30 июня 2017 года по 30 декабря 2017 года в размере 700000 рублей;

- сумму долга по договору займа от 14 июня 2017 года в размере 200000 рублей, проценты по договору займа от 14 июня 2017 года за период с 14 июля 2017 года по 14 января 2018 года в размере 140000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 18400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.

Судья

№ 2-938/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 26 июня 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисова Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ведерникова Е.П. с участием третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ведерниковой Е.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ** ** **** ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ведерникова Е.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 84320,67 руб. за период с ** ** **** по ** ** ****, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

** ** **** банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ** ** **** по ** ** **** по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было напра...

...влено ответчику 08.10.2019г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ** ** **** по ** ** **** ответчиком было внесено 24036,04 рубля. В результате задолженность составляет 60284,63 рубля.

Просит суд взыскать с Ведерниковой Е.П. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ** ** **** по ** ** **** включительно, в размере 60284,63 рубля, а так же государственную пошлину в размере 2008,54 рубля.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Ведерникова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует и неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», суд считает, что обязанность по извещению ответчика выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Ведерникова Е.П. не получающая судебные извещения по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд, поставив на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.1 0.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ведерниковой Е.П.. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит.

Ответчик Ведерникова Е.П. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере: 84320,67 руб. за период с ** ** **** по ** ** ****, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно Общим условиям предоставления кредита, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

** ** **** по договору об уступке права требования № банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность ответчика, в сумме 84320,67 руб., которая образовалась за период с ** ** **** по ** ** ****.

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

** ** **** истцом направлено ответчику требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору заемщика следует, что заемщик нарушает свои обязательства по ежемесячной уплате основного кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в период с ** ** **** по ** ** **** было внесено 24036,04 рубля. В результате задолженность составляет 60284,63 рубля из них: 32181,56 рубля основной долг, 2899,04 рубля проценты на непросроченный основной долг, 22304,03 рубля проценты на просроченный основной долг, 650 рублей комиссии, 2250 рублей штрафы.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчику направлялась копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако возражений относительно исковых требований не поступило, им не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в судебное заседание он также не явился.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по указанному кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что требования общества о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, части неустойки и судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплату госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 2008,54 рубля, что подтверждено платежными поручениями № от ** ** **** и № от ** ** ****.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2008,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ведерникова Е.П. с участием третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ведерникова Е.П., ** ** **** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** включительно, в размере 60284,63 рубля из них: 32181,56 рубля основной долг, 2899,04 рубля проценты на непросроченный основной долг, 22304,03 рубля проценты на просроченный основной долг, 650 рублей комиссии, 2250 рублей штрафы, а так же государственную пошлину в размере 4884,73 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение вынесено в окончательной форме 03.07.2023 года.

Подлинник решения находится в деле № 2-938/2023, УИД 56RS0008-01-2023-000577-51 в производстве Бузулукского районного суда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егорьевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ведерниковой Е.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Егорьевский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит прекратить действие права Ведерниковой Е.П. на управление транспортными средствами.

Помощник Егорьевского городского прокурора Юдина Н.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала и пояснила, что Егорьевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой выявлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения. Так, административная ответчица, имеющая право управления транспортными средствами и получившая ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете под диспансерным наблюдением у врача-<данные изъя...

...ты> ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница №» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Административная ответчица Ведерникова Е.П. в судебном заседании административные исковые требования признала в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница №» и ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы помощника Егорьевского городского прокурора Юдиной Н.Н., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасностью дорожного движения является состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона № –ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона №196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом перечень данных противопоказаний к управлению транспортными средствами установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

В силу приведенных норм, выявление у гражданина заболевания, которое в соответствии с установленным Постановлением Правительства РФ перечнем относится к заболеваниям, при наличии которых запрещается управление транспортным средством, может служить основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что административная ответчица Ведерникова Е.П., имеющая право управления транспортными средствами и получившая ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» серии № №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у врача-<данные изъяты> ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница №» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управлять транспортными средствами противопоказано лицам с психическими расстройствами и расстройствами поведения.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление мото - и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ имеются основания для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично­властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Егорьевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ведерниковой Е.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>» Ведерниковой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) до прохождения ей врачебной комиссии и получения допуска к управлению транспортными средствами.

Данное решение суда является основанием для изъятия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск у Ведерниковой Е.П. водительского удостоверения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Н.В. Гречишников