Темная Людмила Павловна

№2-95/2020 (2-2519/2019;)

УИД 91RS0019-01-2019-003070-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быховец М.А., секретаря судебного заседания Яременко М.С.,

в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Гусевой Веры Васильевны к Темной Людмиле Павловне третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре своей доли из общего имущества, признании права собственности на самовольно переоборудованное строение,-

УСТАНОВИЛ:

В июле 2019 года Гусева В.В. обратилась в суд с иском к Темной Людмиле Павловне третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре своей доли из общего имущества, признании права собственности на самовольно переоборудованное строение.

Истец в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2020 года, не явилась. Также истец повторно не явилась в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2020 года, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилс...

...я в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гусевой Веры Васильевны к Темной Людмиле Павловне третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре своей доли из общего имущества, признании права собственности на самовольно переоборудованное строение - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

№13-419/20

Дело №2-95/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре - Денисюк А.Л.,

с участием заявителя- Темной Л.П.,

представителя заинтересованного лица Гусевой В.В.- адвоката Северненко Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Темной Людмилы Павловны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Темная Л.П. обратилась в суд с заявлением к Гусевой В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гусевой Веры Васильевны к Темной Людмиле Павловне третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре своей доли из общего имущества, признании права собственности на самовольно переоборудованное строение оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

При этом ответчиком Темной Л.П. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела заключен договор об оказании юридических услуг с Мина М.А.

В судебном заседание заявитель Темная Л.П. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Гусевой В.П.- адвокат Северненко Д.Л. в судебном заседании заявленные требован...

...ия о взыскании судебных издержек не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Гусевой Веры Васильевны к Темной Людмиле Павловне третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре своей доли из общего имущества, признании права собственности на самовольно переоборудованное строение.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Гусева В.В. не явилась, ослушании дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской представителя истца- адвоката ФИО7 (том 1, л.д.264).

О слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец Гусева В.В. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной распиской (том 1, л.д.269), в судебное заседание не явилась.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство ответчика Темной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гусевой Веры Васильевны к Темной Людмиле Павловне третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре своей доли из общего имущества, признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, принимая во внимание, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, а также учитывая наличие ходатайства ответчика Темной Л.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Темной Л.П. и Мина М.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Мина М.А. оказывает квалифицированную юридическую помощь в рамках процесса по гражданскому делу по иску Гусевой Веры Васильевны к Темной Людмиле Павловне третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре своей доли из общего имущества, признании права собственности на самовольно переоборудованное строение. Темная Л.П. за оказание правовой помощи оплатила Мина М.А 20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующей квитанцией и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421,432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя ответчика, который участвовал при рассмотрении гражданского дела в двух судебных заседаниях, в которых по существу дело не рассматривалось, время судебных заседаний составило не более получаса, учитывая оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению до 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд-

определил:

Заявление Темной Людмилы Павловны к Гусевой Вере Васильевне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Веры Васильевны в пользу Темной Людмилы Павловны судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья А.С. Томащак