Темненко Юлия Сергеевна

Дело № 33-2221 Судья Жадик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Беляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сивца Валерия Григорьевича на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-415/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-000139-89) по иску Сивца В.Г. к Темненко Ю.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установила:

Темненко Ю.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-415/2023 по иску Сивца В.Г. к Темненко Ю.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Ответчик Темненко Ю.С., ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Андриянова С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта в <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены; Темненко Ю.С. ходатайствовала о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сивец В.Г. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Кузнецов А.В. возражали против удовлетворения заявления Темненко Ю.С., полагая недоказанным факт несения ею судебных расходов, а равно сочли предъявленную к взысканию сумму издерже...

...к завышенной, не соответствующей объему проделанной представителем работы.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2024 года заявление Темненко Ю.С. удовлетворено: с Сивца В.Г. в пользу Темненко Ю.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

На указанное определение Сивцем В.Г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное. Указывает на непредставление ответчиком доказательств несения расходов по оплате услуг представителя. Размер взысканных судебных расходов считает завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

В возражениях на частную жалобу Темненко Ю.С. сочла определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2024 года законным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Сивца В.Г. к Темненко Ю.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сивца В.Г. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сивца В.Г. – без удовлетворения.

14 ноября 2023 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, Темненко Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сивца В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 года между Темненко Ю.С. и Андрияновой С.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Андриянова С.А. приняла обязанность оказывать Темненко Ю.С. юридические услуги по участию в судебном процессе по иску Сивца В.Г., в том числе: консультации по существу исковых требований, составление возражений на исковые требования и дополнения к ним, личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1 договора). Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 рублей; оплата услуг осуществляется путем перевода денежных средств на банковскую карту исполнителя по номеру телефона. Предварительная оплата в размере 15 000 рублей осуществляется в день первого судебного заседания, оставшаяся часть оплачивается в день вынесения решения (пункт 3 договора).

30.07.2023 года между Темненко Ю.С. и Андрияновой С.А. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 15.02.2023 года, в соответствии с которым Андриянова С.А. приняла обязанность оказать услугу по составлению возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-415/2023, а Темненко Ю.С. - оплатить услуги. Стоимость услуги составляет 5 000 рублей; оплата услуг осуществляется путем перевода денежных средств на банковскую карту исполнителя по номеру телефона.

Факт несения Темненко Ю.С. расходов на оказание юридических услуг подтверждается чеками по операциям от 16.02.2023 года на сумму 15 000 рублей, от 11.05.2024 года на сумму 25 000 рублей, от 02.08.2023 года на сумму 5 000 рублей.

Интересы ответчика Темненко Ю.С. в суде первой инстанции представляла в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Андриянова С.А.

Из протоколов судебных заседаний от 16 февраля 2023 года, 15 марта 2023 года, 23 марта 2023 года и 11 мая 2023 года следует, что Андриянова С.А. участвовала в заседаниях в качестве представителя ответчика Темненко Ю.С. в суде первой инстанции.

Также в материалы дела представлены возражения ответчика Темненко Ю.С. на исковое заявление Сивца В.Г. и на его апелляционную жалобу.

Разрешая заявление Темненко Ю.С. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности рассмотренного гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем Андрияновой С.А. юридических услуг (составление процессуальных документов: возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о возмещении Темненко Ю.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт оказания юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенной части заявленных судебных расходов стороной истца в материалы дела не представлено.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Тульской областной коллегии адвокатов, утвержденному решением № 182 от 18.03.2022 года XIX Конференции адвокатов Тульской области, размер вознаграждения в гражданском судопроизводстве составляет: ознакомление с делом в суде - 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, ведение дела в суде – 15 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 20 00 рублей.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Явно чрезмерными предъявленные ответчиком Темненко Ю.С. к возмещению судебные издержки не являются.

Вопреки утверждению апеллятора, Темненко Ю.С. подтвердила факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом; доказательств обратного не представлено. Неуказание назначения платежа в чеках по операции Сбербанк-онлайн по переводу денежных средств от Темненко Ю.С. Андрияновой С.А. не опровергает фактического оказания поверенным юридической помощи в интересах доверителя, как и отсутствие акта приема оказанных услуг (выполненных работ), составление которого в силу требований глав 15 и 39 ГПК РФ обязательным не является.

Довод Сивца В.Г. о том, что представитель ответчика Темненко Ю.С. не является адвокатом, в связи с чем для определения размера судебных расходов не применяются ставки оплаты услуг адвокатов, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Тульской области, несостоятелен. Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах определение районного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сивца В.Г. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 33-2876 судья Жадик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-415/2023 по апелляционной жалобе Сивца В.Г. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года по иску Сивца В.Г. к Темненко Ю.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Сивец В.Г. обратился в суд с иском к Темненко Ю.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в переписке в группе «<данные изъяты>» посредством программы обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» ответчица Темненко Ю.С. в отношении него распространила следующие сведения: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100 % подделка Ваших подписей!».

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Действиями Темненко Ю.С. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как из-за распространения ответчицей указанных сведений он тяжело переживал, у него возникла депрессия, он стал замкнут и малообщителен, был подорван его авторитет среди участников чата.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчицу принести ему...

... публичные извинения официально, опубликовав сообщение в диалоге, созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp»; взыскать с Темненко Ю.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением суда от 11.05.2023 г. производство по делу в части исковых требований Сивца В.Г. о возложении на Темненко Ю.С. обязанности принести публичные извинения официально, опубликовав сообщение в диалоге, созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», прекращено ввиду отказа истца от данных исковых требований и принятия его судом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сивцу В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Сивец В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сивца В.Г. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сорокиной Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в переписке в группе «Мой дом М. Горького, 20» посредством программы обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» Темненко Ю.С. в отношении Сивца В.Г. распространила следующие сведения: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100 % подделка Ваших подписей!».

Факт распространения указанных сведений ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно заключению судебно - лингвистической экспертизы ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № 259/1-2 от 12.04.2023 г. размещенные ответчицей Темненко Ю.С. в общем диалоге «<данные изъяты>», созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», оспариваемые истцом Сивцом В.Г. высказывания: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!» относятся непосредственно к Сивцу В.Г. и содержат следующую информацию:

- бюллетени голосования, к которым имеет отношение Сивец В.Г., содержат ошибки, из-за которых Фонд капитального ремонта их не примет;

- в случае, если несколько лиц, включая Сивца В.Г., решатся отнести бюллетени голосования, содержащие ошибки, в Фонд капитального ремонта, это будет являться подделкой подписей собственников жилья многоквартирного дома № по <адрес>.

Оспариваемое высказывание «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет», относящееся к Сивцу В.Г., не носит негативный характер.

Оспариваемое высказывание «Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100 % подделка Ваших подписей!», относящееся к истцу Сивцу В.Г., носит негативный характер, выражено в форме мнения.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу об отказе Сивцу В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет» не являются порочащими честь и достоинство истца, так как не носят негативного характера, а сведения: «поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!» являются субъективным и оценочным мнением ответчицы, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Сивца В.Г. о несогласии с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № 259/1-2 от 12.04.2023 г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не опровергнуты.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленный истцом в качестве доказательства акт экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 20.03.2023 г. № 561/6-0 не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку он составлен во внесудебном порядке на возмездной основе по заказу Сивца В.Г., в акте отражено мнение одного специалиста, который не привлекался к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждался.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивца В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 111 материал, выделенный из гражданского дела № 2-1463/2023, по частной жалобе Сивеца Валерия Григорьевича на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Сивеца В.Г. о принятии мер по обеспечению иска Сивеца В.Г. к Темненко Ю.С., Андрияновой С.А., Чернопятовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а :

15 августа 2023 года Сивец В.Г. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к Темненко Ю.С., Андрияновой С.А., Чернопятовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по которому возбуждено гражданское дело № 2-1463/2023.

Вместе с исковым заявлением Сивец В.Г. подал заявление об обеспечительных мерах, в котором просил запретить (приостановить) Государственной жилищной инспекции Тульской области совершать действия по включению сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. М. Горького в г. Туле в реестр лицензий Тульской области, как находящемся в управлении ООО «УК Мастер – сервис», ссылаясь на то, что срок рассмотрения судом его заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома будет явно продолжительнее, чем рассмотрение Государственной жилищной инспекцией Тульской области заявления ООО «УК Мастер-сервис» о включении указанного МКД в соответствующий реестр на основании оспариваемых им (истцом) решений общего собрания. Полагает, что н...

...епринятие указанной меры может повлечь негативные последствия в виде невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворении его исковых требований, а также причинить ему (истцу) ущерб в виде убытков из-за незаконного начисления отплаты за содержание жилья

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2023 года в удовлетворении заявления Сивеца В.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Сивец В.Г. просит отменить данное определение судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос об обеспечении иска по существу, удовлетворив его требование.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судьей районного суда норм процессуального права и наличии правовых оснований для обеспечения иска.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320-335.1) ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленного материала, Сивец В.Г. обратился в Зареченский районный суд <адрес> с иском к Темненко Ю.С., Андрияновой С.А., Чернопятовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов следует, что возникший между сторонами спор носит неимущественный характер.

Вопросы обеспечения иска регламентированы главой 13 (ст. ст. 139-146) ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК к таким мерам по обеспечению иска, в частности относятся: запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и предотвращающих причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным в суде требованиям и принятому по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 30 января 2020 года № 142-О и от 26 января 2017 года № 142-О указал, что ч. 1 ст. 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Разрешая заявление Сивеца В.Г. судья районного суда правильно исходила из того, что с учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Проанализировав с учетом этого содержание иска Сивеца В.Г. и его заявления об обеспечительных мерах, судья районного суда правильно установила, что заявленная истцом к применению обеспечительная мера прямо не связана с предметом заявленного им искового требования.

При таком положении, принимая также во внимание то, что причина, по которой в будущем может быть затруднено или вообще невозможно исполнение решения суда, заявителем не указана, не представлены заявителем и доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о применении по иску последнего обеспечительных мер.

Частная жалоба Сивеца В.Г. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность позиции судьи районного суда и сделанные ею выводы, не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что судьей районного суда не был учтен довод о том, что спорным протоколом установлен тариф на содержание жилья, опровергается содержанием обжалуемого определения судьи, из которого усматривается, что данный довод заявителя был рассмотрен судьей районного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно, материалы дела не содержат.

Несостоятелен с учетом вышеприведенного и довод частной жалобы о том, что судья районного суда оставила без внимания непосредственную связь обеспечительной меры с предметом спора, соразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям и то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По существу все доводы частной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке имеющихся доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы, а также его иной точки зрения относительно того, как должно было быть разрешено его ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы и его иная точка зрения о том, как должно было быть разрешено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из всего приведенного выше и принимая во внимание то, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оспариваемым судебным актом в отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ определения Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Сивеца В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда,

о п р е д е л и л а :

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Сивеца В.Г. – без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г. г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жадик А.В.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/2023(УИД 71RS0025-01-2023-000139-89) по исковому заявлению Сивца Валерия Григорьевича к Темненко Юлии Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Сивец В.Г. обратился в суд с иском к Темненко Ю.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Сивец В.Г. указал, что ответчик Темненко Ю.С. в общем диалоге «Мой дом <адрес>», созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности и имеющие порочащий характер, а именно написала сообщение следующего содержания: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!». Действиями ответчика ему (Сивцу В.Г.) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за распространения в отношении него ответчиком указанных сведений он тяжело переживал.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сивец В.Г. просил суд признать сведения, распространенные ответчиком Темненко Ю.С. в его (Сивца В.Г.) отношении порочащими и не соответствующими действительности, обязать ответчика Темненко Ю.С. принести ему публичные извинения официально, опубликовав сообщение в д...

...иалоге, созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

Определением суда от 12 мая 2023 г. принят отказ Сивца В.Г. от искового требования о возложении на ответчика Темненко Ю.С. обязанности принести истцу Сивцу В.Г. публичные извинения официально, опубликовав сообщение в диалоге, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Сивец В.Г. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Тарасова Т.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Сивец В.Г. пояснил, что имеет в собственности помещение по адресу: <адрес>, при этом не является участником группы «Мой дом <адрес>», созданной в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp». О размещенном ответчиком сообщении ему стало известно от знакомых. Опираясь на заключение судебной лингвистической экспертизы, истец и его представитель полагали доказанным факт распространения Темненко Ю.С. в отношении Сивца В.Г. сведений, порочащих его честь и достоинство. Каким образом возможно проверить на соответствие действительности размешенных ответчиком спорных сведений, носящих негативный характер, но выраженных в форме мнения, не пояснили. Сивец В.Г. также указал, что бюллетени для голосования, о которых ведется речь в опубликованном Темненко Ю.С. сообщении, так и не были сданы в Фонд капитального ремонта Тульской области.

Ответчик Темненко Ю.С. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Андриянова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, представили письменные возражения. Андриянова С.А. отметила, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ распространенные Темненко Ю.С. сведения, относящиеся к Сивцу В.Г. и носящие негативный характер, выражены в форме мнения, в связи с чем не являются предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.п.1,9 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016),отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании объяснений сторон, в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» создана группа «Мой дом <адрес>», в которой состоят в качестве участников жильцы и собственники помещений в доме по названному адресу, в том числе, Темненко Ю.С.

Согласно не оспоренным истцом пояснениям стороны ответчика Темненко Ю.С., количество участников данной группы составляет 60 человек, они могут просматривать опубликованные в ней сообщения.

Истец Сивец В.Г. в доме № по <адрес> не проживает, однако является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41).

Ответчик Темненко Ю.С. состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: <адрес> (справка ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области, л.д. 20).

Из объяснений истца и ответчика следует, а также подтверждается представленной в материалы дела распечаткой снимка экрана мобильного устройства (л.д. 9), что участником группы «Мой дом <адрес>» в программе «WhatsApp» Темненко Ю.С. с номера телефона № в общем доступе размещено сообщение следующего содержания: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Сивец В.Г. указал, что в названном сообщении Темненко Ю.С. распространила о нем сведения, не соответствующие действительности, и имеющие порочащий характер. Действиями ответчика ему (Сивцу В.Г.) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за распространения в отношении него ответчиком указанных сведений он тяжело переживал.

С учетом вышеприведенных положений материального закона, разъяснений, данных в акте его толкования закона, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целях подтверждения факта распространения Темненко Ю.С. оспариваемых сведений, истец представил в материалы дела распечатку снимка экрана мобильного устройства, содержащего текст опубликованного Темненко Ю.С. сообщения.

Кроме того, по ходатайству Сивца В.Г. судом допрошен свидетель ФИО1, пояснившая, что она является собственником помещения в <адрес> в <адрес>. Ей известно о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений. Свидетель выразила мнение о том, что возникшие между сторонами противоречия вызваны желанием каждого из них быть старшим по дому, в связи с чем Темненко Ю.С. распространила сведения о подделке Сивцом В.Г. подписей жильцов. ФИО1 также указала, что об опубликованном Темненко Ю.С. сообщении ей стало известно со слов истца, в группе дома в «WhatsApp» она не состоит.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не отвечают установленному ст. 59 ГПК РФ принципу относимости доказательств, не подтверждают и не опровергают юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, содержат субъективное мнение свидетеля о причинах возникшего между истцом и ответчиком конфликта, а обстоятельства распространения спорных сведений стали известны ФИО1 со слов истца.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы истца, представленную распечатку снимка экрана мобильного устройства, позицию ответчика Темненко Ю.С., не отрицавшей факт опубликования в общем диалоге в программе «WhatsApp», к которому имеется доступ неопределенного круга лиц, сообщения «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!», суд находит установленным факт распространения Темненко Ю.С. указанных сведений.

Истец Сивец В.Г. в целях подтверждения доводов о порочащем характере распространенных Темненко Ю.С. сведений представил в материалы дела акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России во внесудебном порядке.

В ходе данного исследования разрешались следующие вопросы:

1.Относятся ли высказывания: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!», размещенные Темненко Ю.С. в общедомовом чате «Мой дом <адрес>» к Сивцу В.Г.?

2.Содержат ли данные высказывания негативную информацию о Сивце В.Г.?

3.Если да, в какой форме выражена информация: утверждения о фактах и событиях, мнения, предположения, оценочного суждения?

Согласно выводам акта экспертного исследования, высказывания «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!» относятся к Сивцу В.Г., как к лидеру или представителю неопределенной группы людей, подготовивших бюллетени для голосования.

Данные высказывания содержат негативную информацию о Сивце В.Г.

В высказывании «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет» негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В высказывании «Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!» негативная информация выражена в форме оценочного суждения.

При этом суд критически оценивает акт исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, мотивировочная часть акта экспертного исследования не содержит подробной аргументации вывода о том, что в высказывании «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет» содержится негативная информация о Сивце В.Г.

Ограничившись одним предложением, не ссылаясь на специальную и справочную литературу, эксперт сделал заключение о том, что данная информация является негативной, поскольку характеризует В.Г. Сивца, как допустившего нарушение требований к оформлению процедуры голосования, в результате которых действия участников голосования не будут приняты регулирующим органом.

Кроме того, данный акт составлен во внесудебном порядке на возмездной основе по заказу Сивца В.Г.; исполняющий обязанности начальника отдела компьютерно-технических и фонографических экспертиз ФИО2, которому поручено проведение исследования, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, в его распоряжение не предоставлялись материалы гражданского дела, что свидетельствует об отсутствии у него полной и объективной информации о фактических обстоятельствах, речевом и ситуативном контексте, при которых осуществлено размещение спорных сведений.

Вместе с тем, по ходатайству истца Сивца В.Г. определением суда от15 марта 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли размещенные ответчиком Темненко Ю.С. в общем диалоге «Мой дом <адрес>», созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», оспариваемые истцом Сивцом В.Г. высказывания: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!» непосредственно к Сивцу В.Г.?

2. Носят ли оспариваемые высказывания, относящиеся к истцу Сивцу В.Г., негативный характер?

3. Если оспариваемые высказывания, относящиеся к истцу Сивцу В.Г., носят негативный характер, то в какой форме они выражены: утверждения о фактах и событиях, мнения, предположения, оценочного суждения?

В соответствии выводами заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ размещенные ответчиком Темненко Ю.С. в общем диалоге «Мой дом <адрес>», созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», оспариваемые истцом Сивцом В.Г. высказывания: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!» относятся непосредственно к Сивцу В.Г. и содержат следующую информацию:

- бюллетени голосования, к которым имеет отношение Сивец В.Г., содержат ошибки, из-за которых Фонд капитального ремонта их не примет;

- в случае, если несколько лиц, включая Сивца В.Г., решатся отнести бюллетени голосования, содержащие ошибки, в Фонд капитального ремонта, это будет являться подделкой подписей собственников жилья многоквартирного дома № по <адрес>.

Оспариваемое высказывание «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет»., относящееся к Сивцу В.Г. не носит негативный характер.

Оспариваемое высказывание «Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!», относящееся к истцу Сивцу В.Г., носит негативный характер.

Оспариваемое высказывание «Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!», относящееся к истцу Сивцу В.Г., носящее негативный характер, выражено в форме мнения.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным придать ему доказательственное значение, поскольку оно подготовлено по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование по специальности «Русский язык и литература», дополнительную профессиональную подготовку по судебной лингвистической экспертизе, экспертный стаж с 2018 года. В заключении эксперта установлены объекты исследования, проведен анализ коммуникативной ситуации, непосредственно лингвистический анализ спорного высказывания, сделаны выводы в соответствии с поставленным судом на разрешение экспертов вопросами, которые согласуются с материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы Сивца В.Г. о распространении ответчиком в общем диалоге «Мой дом <адрес>», созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» сведений, порочащих его (истца) честь и достоинство, и не соответствующих действительности, не нашли своего подтверждения.

Так, оспариваемое высказывание «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет»., относящееся к Сивцу В.Г. не носит негативный характер.

Опубликованное же Темненко Ю.С. высказывание «Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!», относящееся к истцу Сивцу В.Г., и носящее негативный характер, выражено в форме мнения, а потому не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 151, 152, 1082 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сивца Валерия Григорьевича к Темненко Юлии Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2023 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>