Темнев Сергей Андреевич

Судья Нужный И.В. Дело №33-2552/2019

Докладчик Литвинова Т.Н. №2-495/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Теменёву Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Теменёва С.А

на решение Анивского районного суда от 08 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 мая 2015 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Теменёву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Теменёвым С.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 223529 рублей 41 копейка, под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк предоставил заемщику кредит в предусмотренной договором сумме. Теменёв С.А. со своей стороны в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, нарушая условия кредитования, в результате чего по состоянию на 25 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 243548 рублей 79 копеек, из них: просроченная ссуда 196690 рублей 99 копеек, просроченные проценты 29881 рубль 01 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6997 рублей 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9979 рублей 40 копеек. Поскольку в добров...

...ольном порядке задолженность не погашена, заявлено требование о взыскании с Теменёва С.А. задолженности по кредитному договору в размере 243548 рублей 79 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 5635 рублей.

Решением Анивского районного суда от 08 июля 2015 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С Теменёва С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано: просроченная ссуда в размере 196690 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 29881 рубль 01 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 6997 рублей 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 9979 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5635 рублей, а всего 249183 рубля 79 копеек.

Не согласившись с приведенным решением, Теменёв С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указал, что с июля 2014 года находится в местах лишения свободы, в связи с чем не имеет возможности оплачивать долг по кредитному договору, а также не знал о рассмотрении дела судом. Полагает, что имеются основания для перерасчета задолженности по договору и штрафных санкций, поскольку они являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки не сообщил, Теменёв С.А. находится в местах лишения свободы, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Теменёвым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 223529 рублей 41 копейка под 27% годовых сроком на 60 месяцев до 18 октября 2021 года. За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа. Заемщик обязан был возвращать основной долг и уплачивать проценты не позднее 25 числа каждого месяца по 6825 рублей 54 копейки.

Теменёв С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у него перед Банком по состоянию на 25 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 243548 рублей 79 копеек, из которых: просроченная ссуда 196690 рублей 99 копеек, просроченные проценты 29881 рубль 01 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6997 рублей 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9979 рублей 40 копеек.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Теменёв С.А. прекратил исполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности, доказательств погашения задолженности и доказательств, свидетельствующих об ином размере долга, не представил, суд признал требования Банка обоснованными и взыскал с Теменёва С.А. задолженность по договору в размере 243548 рублей 79 копеек.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств этому Теменевым С.А. суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Не является основанием для изменения обжалуемого решения довод Теменёва С.А. о высоком размере взысканных штрафных санкций, поскольку неустойка в сумме 16976 рублей 79 копеек соответствует последствиям нарушенного обязательства - 226572 рубля, тогда как статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод Теменёва С.А. о том, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору связана с его нахождением <данные изъяты>, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Ссылка ответчика в жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения, так как извещение о слушании дела направлялось судом первой инстанции Теменёву С.А. по его адресу месту жительства, который был указан в кредитном договоре и в адресной справке. Поскольку корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в связи с истечением срока хранения, суд обоснованно признал Теменёва С.А. надлежащим образом извещенным о слушании дела в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда и свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Теменёва С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

Л.В. Прокопец