Темников Дмитрий Леонидович

Судья: Цунаева А.А. Дело № 33-24591/2024

50RS0043-01-2023-000606-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2/2024 (2-518/2023) по иску Темникова Д. Л. к Матеик В. Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Матеик В. Д. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Темников Д.Л. обратился в суд с иском к Матеик В.Д., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере: возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 121 600 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста об оценке размера причиненного вреда в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Шераева Э.Б., собственником которого является ответчик, и принадлежащего истцу автомобиля марки Рено, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца.

Гражданская ответственность Матеик В.Д. как владельца (собственника) автомобиля Хендай, г.р.з. <данные изъяты> по ОСАГО не застрахована, в связи с чем водитель данного автомобиля Шераев Э.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверж...

...дается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.06.2023. При этом, на момент ДТП водитель Шераев Э.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в рамках которых данный автомобиль был передан ответчиком указанному водителю для осуществления им своих трудовых обязанностей на нем.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 апреля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 600 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля; а также частично расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в ином размере отказано.

С ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 661 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания расходов по оплате стоимости заключения оценщика и в части размера взысканных расходов на юридические услуги (услуги представителя), ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов и отказать во взыскании стоимости услуг оценщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что размер взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а расходы на оплату услуг оценщика взысканы необоснованно, поскольку отчет (заключение) оценщика в материалах дела отсутствует и данное заключение не было положено в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д.51, 52, 55), на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него расходов по оплате стоимости заключения оценщика и в части размера взысканных с ответчика расходов на юридические услуги (услуги представителя), в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исключительно в указанной обжалуемой ответчиком его части.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в той части, в которой оно обжалуется ответчиком по доводам его апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом к ответчику по данному делу предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом до предъявления иска в суд были понесены расходы в сумме 7 500 рублей на проведение досудебного исследования размера причиненного ему в результате такого ДТП имущественного вреда (л.д.17-19). В связи с чем истцом получено заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, было предоставлено истцом в материалы дела (т.1 л.д. 20-34). На основании данного заключения истцом был определен размер подлежащей оплате за подачу иска по данному делу государственной пошлины и подсудность настоящего спора. При этом, стоимость имущественного вреда, определенная указанным заключением, составляет 136 000 рублей, что порядка лишь 10% больше, чем размер имущественного вреда, определенный судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении. Данное заключение как доказательство по делу соответствуют требованиям относимости и допустимости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что такое заключение не было в дальнейшем принято в основу судебного решения, какого-либо юридического значения не имеют. В обжалуемом решении такое заключение не признано недопустимым доказательством по данному делу.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенной нормы процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судом первой инстанции заявленные истцом к взысканию расходы на юридические услуги по данному делу в сумме 45 000 рублей были уменьшены до 30 000 рублей.

С учетом объема оказанной ответчику его представителем по данному делу юридической помощи, а именно: оформления и подачи искового заявления, оформления и подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, которые были удовлетворены судами, оформления и подачи в суд уточненного искового заявления; а также с учетом сложности самого дела и длительности его рассмотрения, предмета и объема заявленных истцом к ответчику исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо правовых оснований для определения по доводам апелляционной жалобы ответчика иной, подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы таких расходов.

Взысканная решением суда в пользу истца сумма расходов на юридические услуги в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК. С учетом вышеизложенных критериев оценки размер указанных расходов соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой ответчиком в апелляционном порядке его части и по доводам такой жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской областиот 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеик В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года

УИД 50RS0043-01-2023-000606-05

Дело №2-2/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Назаровой И.В.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова Дмитрия Леонидовича к Матеик Валентину Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Темников Д.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 11.03.2024) к Матеик В.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере:

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 121 600 руб.,

- убытки в виде расходов, связанных с оказанием оценочных работ специалиста – 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб.,

- расходы на оплату слуг представителя в размере 45000 руб.

Истец Темников Д.Л. и его представитель по доверенности Евсеев В.А. в судебное заседание не явились, ранее направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Назарова И.В. иск не признала, при этом пояснила, что ответчик не является причинителем вреда, ущерб был причинен действиями водителя Шер...

...аева Э.Б.

Третье лицо Шераев Э.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела 20.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Шераева Э.Б., собственником которого является Матеик В.Д. и автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Темникова Д.Л., принадлежащего на праве собственности истцу.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № является истец Темников Д.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является Матеик В.Д., что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области от 01.08.2023, в котором указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства – № от 24.09.2016.

Гражданская ответственность Матеик В.Д. как владельца (собственника) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по ОСАГО не застрахована, в связи с чем водитель данного автомобиля Шераев Э.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 20.06.2023.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Шераев Э.Б. 25.05.2023 был принят на должность водителя в ИП Матеик В.Д., что подтверждается трудовым договором №б/н. сроком на три месяца.

Сведения о закреплении указанного автомобиля за Шараевым Э.Б., как и путевой лист, отсутствуют.

Между тем, в материалах дела имеется акт приема - передачи транспортного средства по трудовому договору №б/н от 25.05.2023, предоставленный ответчиком Матеик В.Д., из которого усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был передан третьему лицу Шараеву Э.Б.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Матеик В.Д, не была застрахована.

Согласно заключению оценщика ИП Евсеев В.А. «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (<данные изъяты>, г.р.з. №) на дату ДТП – 20.06.2023 без учета износа составляет 136 000 руб., с учетом износа 94 200 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика Матеик В.Д., судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертами в сумме 121600 руб., с учетом износа - в сумме 88200 руб.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» сторонами не опровергнуто.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на праве собственности Матеик В.Д., отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля Матеик В.Д.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Матеик В.Д. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121600 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как видно из материалов дела 14.07.2023 между Темниковым Д.Л. и ИП Евсеев В.А. был заключен Договор на оказание юридических услуг №№. Объем предоставленных услуг описан в п. 1 Договора. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1 Договора составила 45000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2023, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.07.2023.

Между тем, с учетом объема оказанных услуг представителем, средней сложности дела, частичного удовлетворения требований иска, суд находит разумными, понесенные Темниковым Д.Л. в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют договор и платежные документы по представлению интересов Темникова Д.Л., суд считает не состоятельными, поскольку полномочия подтверждаются доверенностью и договором на оказание юридических услуг, оформленными надлежащим образом, факт заключения соглашения и оплата был произведен по поручению и в интересах истца, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика Матеика В.Д. в пользу Темникова Д.Л. в качестве компенсации расходов, произведенных для восстановления нарушенного права в размере услуг оценщика – 7500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3632 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35661 рублей в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки».

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Темникова Д.Л. к Матеик В.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Матеик Валентина Дмитриевича в пользу Темникова Дмитрия Леонидовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121600 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632 рубля, а всего: 162 732 рубля.

В удовлетворении исковых требований Темникова Дмитрия Леонидовича к Матеик Валентину Дмитриевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в ином размере, отказать.

Взыскать с Матеик Валентина Дмитриевича в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35661 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 19.04.2024.