Темников Павел Сергеевич

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года

Дело № 2-456/2025

УИД 76RS0021-01-2025-000346-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» к Темникову П.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Темникову П.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 232,80 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Темниковым П.С. был заключен Договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 33 календарных дня, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу и образованию зад...

...олженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору, заключенному между кредитором и ответчиком Темниковым П.С. перешли к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Темников П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Темниковым П.С. был заключен Договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 33 календарных дня, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Темников П.С. обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно Общим условиям при подаче заявки на получение займа Клиент направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте общества. Кредитор направляет ответчику смс-сообщение, Клиент подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных. После проведения проверки документов Кредитор направляет Клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Заемщик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (с использованием смс-кода). Акцептом ответчик выражает свое согласие на использование аналога собственноручной подписи.

Свои обязательства по договору ООО МФК «Мани Мен» выполнило полностью, на банковскую карту заемщика перечислены 30000 руб., что последним не оспаривалось и подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему Темников П.С. не исполнил.

Истцу права по договору займа принадлежат на основании уступки требования по договору цессии с ООО МФК «Мани Мен». Темников П.С. ДД.ММ.ГГГГ извещен о состоявшейся уступке права требования.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Темникова П.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением возражений от Темникова П.С. судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно справке платежной системы платежей в уплату задолженности Темников П.С. не производил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Темникова П.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 159 календарных дней) составила : 68 800 руб., из них: 30 000 руб. – сумма основного долга, 36 985 руб. – проценты за пользование займом, 1815 руб. – неустойка. Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов, штрафов представляется правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Судом установлен и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 292 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Право микрофинансовой организации на уступку прав по договору любому третьему лицу согласовано сторонами договора на основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Уступка прав (требований) не нарушает прав ответчика. В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ суд признает ООО ПКО «ЦДУ Инвест» надлежащим истцом по делу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения Темниковым П.С. обязательств по договору о возврате денежных средств в установленный договором срок, требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с него задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 8) и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 232,80 руб., в подтверждение несения которых представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату почтового оправления ответчику с указанием суммы оплаты истцом не представлено, в связи с чем, суд оставляет требование о взыскании почтовых расходов в сумме 232,80 руб. без рассмотрения.

В силу ст.103.1 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Темникова П.С. ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Ларионова

Дело № 2-2124/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова П.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Темникова С.П., Балабановой Е.С. к закрытому акционерному обществу Трест «Смоленскагропромстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Темников П.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Темникова С.П., Балабанова Е.С. обратились в суд с иском к ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указали, что приобретенная ими у застройщика квартира № дома № по <адрес> имеет скрытые недостатки, вследствие которых происходит потеря теплопередачи в области стыков стен в квартире, образуется конденсат, в квартире повышенная влажность, что в свою очередь привело к образованию плесени на наружной поверхности стен в квартире.

В судебном заседании было представлено подписанное сторонами мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик обязуется выплатить Темникову П.С., Балабановой Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> в счет возмещения имеющихся строительных недостатков квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения неустойки за неисполнение требования истцов об устранении строительны...

...х недостатков в добровольном порядке, путем перечисления на расчетный счет Темникова П.С. № в операционном офисе Смоленский ОАО «Уралсиб» денежных средств в размере <данные изъяты>, на расчетный счет Балабановой Е.С. № в ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере <данные изъяты> в пятидневный срок с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Истцы отказываются от заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме и не имеют претензий к ответчику по качеству квартиры в связи с выплатой денежных средств по мировому соглашению.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к делу.

Судом разъяснены значение и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ. При этом судом установлено, что мировое соглашение заключено добровольно, его условия сторонам понятны.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав других лиц, следует утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «БИНОМ» подано ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что эксперт выходил на место и осматривал объект исследования, однако по запросу суда дело было возвращено в суд и экспертное заключение не составлялось. С учетом проведения по делу судебной экспертизы в неокончательной форме, без составления экспертного заключения суд полагает, что с Темникова П.С. и ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» в пользу ООО «БИНОМ» надлежит взыскать расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Темниковым П.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Темникова С.П., Балабановой Е.С. и закрытым акционерным обществом Трест «Смоленскагропромстрой», согласно которому:

1. Закрытое акционерное общество Трест «Смоленскагропромстрой» обязуется выплатить Темникову П.С., Балабановой Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> в счет возмещения имеющихся строительных недостатков квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения неустойки за неисполнение требования истцов об устранении строительных недостатков в добровольном порядке, путем перечисления на расчетный счет Темникова П.С. № в операционном офисе Смоленский ОАО «Уралсиб» денежных средств в размере <данные изъяты>, на расчетный счет Балабановой Е.С. № в ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере <данные изъяты> в пятидневный срок с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Темников П.С., Балабанова Е.С. отказываются от заявленных к закрытому акционерному обществу Трест «Смоленскагропромстрой» исковых требований в полном объеме и не имеют претензий к нему по качеству квартиры в связи с выплатой денежных средств по мировому соглашению.

Взыскать с Темникова П.С. и закрытого акционерного общества Трест «Смоленскагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» расходы по проведению экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Производство по гражданскому делу № по иску Темникова П.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Темникова С.П., Балабановой Е.С. к закрытому акционерному обществу Трест «Смоленскагропромстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий К.М. Макарова

Судья Дмитревский П.Л.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО № 22-6991

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2017г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Ганиной М.А., Бутиной С.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Верес О.С.,

осуждённых Темниковой М.В., Темникова П.С.,

адвокатов Шалагина В.И., Шлыкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2017г. апелляционные жалобы осуждённых Темникова П.С., Темниковой М.В., адвокатов Шлыкова Р.В. и Шалагина В.И., на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017г., которым

ТЕМНИКОВ П. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён за четыре преступления по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 8.10.2015г.;

ТЕМНИКОВА М. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена за четыре эпизода по ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём ча...

...стичного сложения, окончательно назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 8.10.2015г.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, снят арест с автомобиля «Мицубиси Паджеро», г\н № регион, принадлежащего Темниковой М.В. и применена конфискация указанного автомобиля в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённых Темникова П.С. и Темниковой М.В., адвокатов Шалагина В.И. и Шлыкова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Верес О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Темников П.С. и Темникова М.В. осуждены за три эпизода незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ( эпизоды №1, 3, 6); за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод №2); за незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №4); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведённый до конца по независящим от воли виновных обстоятельствам (эпизод №5).

Преступления совершены в г. Новосибирске 31.07.2015г. (эпизод №1); 18.09.2015г. (эпизод №2); 28.09.2015г. (эпизод №3); 2.10.2015г. (эпизод №4); 9.10.2015г. (эпизод №5) и 8.10.2015г. (эпизод №6).

В судебном заседании Темников С.П. и Темникова М.В. свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Темников П.С. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, указывая на то, что свою вину он признал, дал явки с повинной, активно сотрудничал со следствием, ранее он не судим, до ареста работал, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, высшее образование, а также ряд заболеваний. Намерен в будущем вести законопослушный образ жизни. Кроме того, автор апелляционной жалобы просит учесть, что его задержание было проведено сотрудниками полиции не имеющими соответствующих полномочий, с нарушением уголовно-процессуального закона и его прав. Допущенные нарушения влекут признание добытых доказательств недопустимыми, а постановленный на их основе приговор - незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Шалагин В.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Темникова П.С., указывая на то, что данные о его личности и смягчающие обстоятельства, а именно: наличие явок с повинной, признание вины и содействие следствию в раскрытии преступлений, отсутствие судимостей в прошлом, наличие двоих несовершеннолетних детей, мест жительства и работы, высшего образования, ряда заболеваний, а также положительной характеристики и преклонного возраста матери, могут быть признаны в совокупности исключительными и позволяют суду применить в отношении осуждённого положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, автор апелляционной жалобы просит не применять конфискацию автомобиля, который используется отцом Темниковой М.В. для перевозки детей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Темникова М.В. поставила вопрос об изменении приговора, указывая на чрезмерно суровое наказание, которое, как она полагает, назначено её без учёта смягчающих обстоятельств и данные о её личности, а именно: признания вины и раскаяния, явки с повинной, активной помощи в раскрытии преступлений, наличие у неё несовершеннолетних детей, мест работы и жительства, положительной характеристики, отсутствие в прошлом судимостей и состояние здоровья. Совокупность указанных данных, по мнению осуждённой, позволяет суду смягчить наказание и применить в отношении неё положения ст.ст. 15, 64, 73 и 82 УК РФ. Кроме того, Темникова М.В. считает, что приговор в части конфискации принадлежащего ей и её отцу автомобиля, является незаконным и подлежит отмене. Также, по мнению осуждённой, подлежит пересмотру приговор в части осуждения её за преступления по эпизодам №№ 5 и 6, которые не были оконченными, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции и сделано это было после того, как она дала об этом показания, то есть фактически отказалась от преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шлыков Р.В. в интересах Темниковой М.В. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ей наказания, которое является необоснованно суровым и не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, данные о личности Темниковой М.А., а именно: явки с повинной, наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние, положительные характеристики и наличие заболевания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду смягчить ей наказание до минимального предела. Кроме того, адвокат предлагает сохранить автомобиль, который судом постановлено конфисковать в доход государства, в пользовании отца Темниковой М.В., так как он используется для перевозни несовершеннолетних детей и был приобретён совместно с ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит приговор в отношении Темникова П.С. и Темниковой М.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Темникова П.С. и Темниковой М.В. в совершении трёх преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, которое не было доведено до конца по независящим от воли виновных обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, и в апелляционных жалобах осуждёнными и их защитниками не оспариваются.

К таким доказательствами обоснованно отнесены: показания на стадии следствия самих обвиняемых Темникова П.С. и Темниковой М.В. об обстоятельствах совершения ими незаконных операций с наркотическими средствами; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Все признанные судом первой инстанции допустимыми доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга, вследствие чего обоснованно положены в основу приговора как объективно свидетельствующие о совершении обвиняемыми инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий Темниковой М.В. и Темникова П.С. за 4 преступления по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б»; ст.228.1 ч.3 п. «а»; ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осуждённых по эпизоду от 9.10.2015г. (№6) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, апелляционный суд не находит, поскольку ими полностью выполнены действия, образующие объективную сторону данного состава преступления, а тот факт, что они не успели найти покупателя наркотического средства на квалификацию их действий по ст. 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ – как оконченного преступления, не влияет.

Наказание Темниковой М.В. и Темникову П.С. суд назначил с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей, явки с повинной, у Темниковой М.В. – наличие заболевания, а также степени фактического участия каждого фигуранта в преступлениях, конкретных обстоятельств дела и условий жизни их семьи.

Данных полагать, что все указанные в приговоре обстоятельства и данные о личности осуждённых были учтены судом формально, апелляционный суд не находит, повторная ссылка на них в апелляционных жалобах не может служить основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

При обсуждении обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания виновным, суд установил наличие смягчающих обстоятельств, мотивировал свои выводы об этом в описательно-мотивировочной части приговора, учёл их при определении вида и размера наказания, однако не пришёл к убеждению о необходимости назначения им наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и необходимости учесть состояние здоровья матери Темникова П.С., занятие осуждённых общественно полезным трудом и намерение в будущем вести законопослушный образ жизни удовлетворению не подлежат, поскольку на справедливость приговора существенного влияния не оказывают.

Назначенное Темникову П.С. и Темниковой М.В. наказание в целом, для каждого из них, является справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб суд не находит.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

По всем эпизодам преступлений Темникова М.В. и Темников П.С. дали явки с повинной, в ходе проверок которых были изъяты наркотические средства в местах закладок. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной были признаны смягчающими обстоятельствами, а потому оснований признавать те же обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию преступлений, апелляционный суд не находит.

Вопрос о конфискации орудия преступления (автомобиля), принадлежащего Темниковой М.В. судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовного закона, а именно ст. 104.1 УК РФ, с учётом данных о том, что он использовался ею для перевозки наркотических средств для дальнейшего сбыта, то есть имел непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону преступлений, что нашло отражение в приговоре, в том числе при описании преступных деяний. Оснований для отмены приговора в этой части апелляционный суд не усматривает. Вопрос о хранении вещественного доказательства – телефона марки «Сони» до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, разрешён в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Каких либо существенных нарушений закона при задержании Темникова П.С. и избрании в отношении него меры пресечения на стадии предварительного расследования из материалов дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы, указывающие на такие нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017г. в отношении Темникова П. С. и Темниковой М. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобе осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Принято в окончательной форме 02.02.2024 г.

УИД 76RS0016-01-2023-004982-74

Дело № 2а-145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Темникову П.С об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Темникову П.С. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Темниковым П.С. был заключен кредитный договор №. Обязательства по указанному кредитному договору со стороны Заёмщика надлежащим образом не исполнялись. Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Темникова П.С. к нотариусу ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись №. Однако настоящая исполнительная надпись до настоящего времени не исполнена. Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №. В соответствии со справкой об остатке долга, остаток долга Темникова П.С. по состоянию на ДД.М...

...М.ГГГГ составляет более 30000 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Темников П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – Дзержинское РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Долодонова М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Темниковым П.С. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Спасского нотариального округа <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Темникова П.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1407126,96 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), указанная исполнительная надпись до настоящего времени административным ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №, должник Темников П.С. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1218891,25 руб.

Требования исполнительного документа, Темниковым П.С. до настоящего времени не исполнены, размер задолженности по исполнительному производству превышает 30000 руб., обстоятельств, исключающих возможность применения временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, судом не установлено, должником соответствующих возражений и их доказательств не представлено.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа принятие мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации является обоснованным, учитывая, что в добровольном порядке должник не исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 289, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Установить в отношении Темникова П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич