Темников Яков Романович

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-2565/2025

(№ 2-503/2024; 59RS0005-01-2023-005755-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Гладковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Терехиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелик – Казаровой Надежды Яковлевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2024 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Уинская, 6" к Мелик-Казаровой Надежде Яковлевне, Темникову Михаилу Романовичу, Темникову Якову Романовичу о взыскании платы за несанкционированное подключение.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Мелик-Казаровой Н.Я., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика Темникова Я.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ «Уинская, 6» - Лубниной Е.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья «Уинская, 6» обратилось в суд с иском к Мелик-Казаровой Н.Я., Темникову Р.В., Темникову Р.Я., Темникову М.Р. в котором, в уточненных требованиях, просит взыскать с Мелик-Казаровой Н.Я. в свою пользу оплату за несанкционированное подключение за услугу «холодное водоснабжение» в размере 30 447,43 рублей, за несанкционированное подключение за услугу за услугу «водоотведение» в размере 24 948,80 рублей, оплату по договору оказания услуг от 27.05.2022 в размере 1 600 рублей. Взыскать с Темникова Я.Р., Темникова М.Р. в лице законного представителя Мелик-Казаровой Н.Я. в свою пользу оплату за несанкционированное подключение за ...

...услугу «холодное водоснабжение» в размере 7 611,86 рублей, за несанкционированное подключение за услугу за услугу «водоотведение» в размере 6 246,20 рублей, оплату по договору оказания услуг от 27.05.2022 в размере 400 рублей. Взыскать с Мелик-Казаровой Н.Я., Темникова Я.Р., Темникова М.Р. в лице законного представителя Мелик-Казаровой Н.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338,71 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то,что истец осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Собственниками квартиры № ** по адресу: **** являются Мелик-Казарова Н.Я, (4/5 доли), Темников Р.В. (1/5 доли). 17.12.2021 в квартире по адресу: **** актом о выявлении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам собственником квартиры № ** было зафиксировано такое подключение. Истцом произведен расчет доначисления платы за услуги «холодное водоснабжение», «водоотведение» в квартире по адресу: ****, которое за период с 16.09.2021 по 28.05.2022 составляет за услугу «холодное водоснабжение» – 38 059,28 рублей, за услугу «водоотведение» – 31 231 рублей. 21.12.2021 ТСЖ «Уинская, 6» направило путем уведомления по телефону собственника Темникова Р.В. и путем вложения в почтовый ящик кв.**** уведомление к акту о выявлении несанкционированного подключения к общедомовому имуществу о необходимости в срок до 24.12.2021 устранить несанкционированное подключение к холодному водоснабжению в ванной комнате, о чем известить администрацию ТСЖ для составления акта. Ответчики в адрес истца направляли заявления от 22.05.2022, 24.05.2022 с просьбой провести работы по обрезке отводов от трубы общедомового водоснабжения, неиспользуемые собственниками для ее потребления в ванной комнате квартиры. 27.05.2022 между ТСЖ «Уинская, 6» и Мелик-Казаровой Н.Я. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлся демонтаж дополнительной врезки на трубе горячего и холодного водоснабжения, сварочные работы по герметизации отвода на горячее и холодное водоснабжение, подключение горячего и холодного водоснабжения после проведения работ. Стоимость работ была установлена – 2 000 рублей. 28.05.2022 истец составил акт №45 с указанием наименования произведенных работ. Ответчик Мелик-Казарова Н.Я. расписала свои возражения и подписала документ. Оплату ответчик не произвела.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.11.2024 по делу произведено правопреемство ответчика Темникова Р.В., умершего 22 февраля 2024 года, на его правопреемников – Темникова Я.Р. и Темникова М.Р. в лице законного представителя Мелик-Казаровой Н.Я.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях.

Ответчики Мелик-Казарова Н.Я., Темников Я.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в пользу Товарищества собственников жилья "Уинская, 6" с Мелик-Казаровой Н.Я. взыскана оплата за несанкционированное подключение в размере 55 432,23 рублей, оплата по договору оказания услуг от 27.05.2022 года в размере 1 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870,96 рублей; солидарно с Темникова Я.Р. и Темникова М.Р. в лице законного представителя Мелик-Казаровой Н.Я. оплата за несанкционированное подключение в размере 13858,06 рублей, оплата по договору оказания услуг от 27.05.2022 года в размере 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 467,75 рублей.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Мелик-Казарова Н.Я., указывает на то, что факт присоединения ответчиков к общедомовой системе, обеспечивавшей оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, судом не устанавливался, техническая документация по смонтированной в доме централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения не истрёпывалась, исследована не была. Все внутриквартирные коммуникации по водообеспечению в квартире № ** выполнены до вселения в неё ответчиков, о чем в ходе осмотра 17.12.2021 сразу было озвучено Темниковым Р.В., обратное истцом не доказано. Помимо этого в 2013, 2021 годах при установке индивидуальных приборов учета воды несоответствие системы водопотребления квартиры технической документации дома работками ТСЖ не зафиксировано, а также факт несанкционированного подключения к системе водоснабжения опровергается актом от 18.11.2024, составленным слесарем Казанцевым, в котором также содержится предупреждение о том, что в случае несанкционированных действий с прибором учёта воды будет произведен перерасчет. Помимо этого заявитель полагает, что судом не дана оценка факту наличия конфликтных отношений между Темниковым Р.В. и инженером ТСЖ связанным с затоплением квартиры, а также утверждая о направлении уведомления к акту о выявлении несанкционированного подключения и о необходимости ее устранения в адрес заявителя, суд не убедился в действительности данного утверждения истца и не привел этому доказательства. Между тем до мая 2022 года заявитель о ситуации с составлением акта от 17.12.2021 не знала, информация была доведена до ее сведения лишь при полицейской проверке, при этом вся переписка велась с Темниковым Р.В., однако брак между заявителем и Темниковым Р.В. расторгнут в 2018 году, общение между ними минимизировано, членом ТСЖ является заявитель жалобы. Более того заявитель считает, что судом оставлены без внимания обстоятельства заключения и исполнения договора на оказание услуг, в том числе его положения об объеме услуг и их фактического оказания, поскольку договор заключался при понуждении участковым инспектором на крайне не выгодных условиях, заявление на оказание услуг, текст договора, акт формировались и подписывались по требованию ТСЖ в ее присутствии, услуги по отключению/включению горячей воды и герметизации отводов ГВС не оказывались, вопрос о необходимости данных услуг в ходе рассмотрения дела не исследовался. Далее заявитель указывает на недопустимость доказательств, принятых судом во внимание, поскольку акт, которым установлен факта несанкционированного подключения заявителю, не вручался и не направлялся, в акте от 17.12.2021 отсутствует информация об основаниях проведения осмотра оборудования, о дате уведомления собственников о проведении такой проверки, времени осмотра, сведения о фактическом пользовании водой, о проведении фотофиксации, с приложением фотографий, которые также не были представлены заявителю. Также заявитель полагает, что оснований для принятия показаний свидетеля М. оснований не имелось, поскольку он высказал свое личное суждение об обстоятельствах протечки воды в месте установки ИПУ, так и по вопросам самовольного подключения, выразил сомнение в том была ли обнаружена врезка в трубу горячего водоснабжения в ходе проверки, проводимой полицией. При этом суд не принял во внимание акт от 18.11.2021 составленный слесарем ТСЖ Казанцевым, который соответствует Правилам, составлен уполномоченным лицом, доводы непринятия данного документа к рассмотрению суд в решении не привел. Также заявитель указывает на то, что в описательной части решения не изложены возражения ответчика, которые были дополнением к позиции, изложенной ответчиком, как при рассмотрении спора так и в ходе прений, суд ограничился ссылкой на приобщённые к материалам дела письменные пояснения; позиция Темникова Я.Р. также нашла отражения в решении, признавая правопреемство законным представителем несовершеннолетнего Темникова М.Р. его мать-Мелик-Казарову Н.Я., суд не предоставил заявителю слово, для выражения возражений исходя из представления его интересов; в основу решения положено доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании, а именно выписка из ЕГРН от 10.12.2024, поскольку на момент исследования доказательств такой документ в материалах дела отсутствовал и не был приобщен. Помимо этого указывает на то, что данная выписка послужила аргументом для отклонения доводов о недостаточности наследственной массы для удовлетворения иска, но судом не учтено, что на момент смерти Темникова Р.В. рыночная стоимость квартиры соответствовала кадастровой стоимости в мае 2024 года, иное судом не установлено и истцом не оспорено. Помимо этого полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний свидетелей по причине отсутствия в ходатайстве адресов проживания свидетелей, при этом уточняющего вопроса об адресе свидетелей перед ответчиками не ставился, в то время как данная информация могла быть предоставлена ответчиком, или суд мог оказать содействие в получении такой информации. Кроме того отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, суд мотивировал неприменимостью положений о претензионном порядке к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством, однако по мнению заявителя исковые требования основаны не только на нормах жилищного законодательства, но и гражданским законодательством, что не исключает соблюдение положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, досудебная претензия истцом направлялась только Темникову Р.В. Также заявитель ходатайствовала о предоставлении ТСЖ журнала заявок, в удовлетворении которого судом было отказано по причине наличия у собственников имущества обязанности по проверке его состояния, по мнению заявителя, данные причины отказа не соответствуют положениям гражданского законодательства, нарушают принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. На основании изложенного просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мелик-Казарова Н.Я. на отмене решения суда настаивала.

Ответчик Темников Я.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 63 Правил N 644 прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или иного лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Уинская, 6» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры по адресу: **** являются Темников Р.В. (1/5 доли) и Мелик-Казарова Н.Я, (4/5 доли) (л.д.37-39).

22.02.2024 Темников Р.В. умер, о чем имеется запись акта о смерти №** (л.д.143).

Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Темникова Р.В., не заводилось.

Исходя из справки Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми, с учетом положений статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди после смерти ответчика Темникова Р.В. являются его дети: дочь Т1., дата рождения, и сыновья Темников Я.Р., дата рождения, и Темников М.Р., дата рождения (л.д.142-143).

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, в квартире по ул.**** на момент смерти ответчика были зарегистрированы его сыновья Темников Я.Р. (с 14.05.2002) и Темников М.Р. (с 28.02.2008), о чем так же свидетельствует информация, предоставленная управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю. Дочь Темникова Р.В. - Т1. на момент смерти отца имела регистрацию по иному адресу

14.11.2024 Мотовилихинским районным судом вынесено определение о правопреемстве ответчика Темникова Р.В., умершего 22.02.2024 на его правопреемников – Темникова Я.П. и Темникова М.Р. в лице законного представителя Мелик-Казаровой Н.Я.

06.06.2008 ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ТСЖ «Уинская, 6» заключили договор №** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.10-11).

28.03.2017 был составлен акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, согласно которому потребитель коммунальных услуг по адресу: **** Теминков Р.В. счетчики не показал (л.д.12).

17.12.2021 составлен акт о выявлении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам собственником квартиры №**. Согласно данному акту, в ванной комнате ответчиков имеется отвод до ИПУ по ХВС, два выхода заглушены в нерабочем состоянии. Со слов собственников квартиры, врезка в трубопровод ХВС была от предыдущего собственника квартиры (л.д.15-16).

Также 17.12.2021 был составлен акт проверки показаний внутриквартирных пу ХГВС (л.д.17).

Согласно объяснительной К., являющегося слесарем ТСЖ «Уинская, 6», он 18.11.2021 совместно с сыном выполнял работу по установке счетчиков на ХГВС и их опломбировке в квартире по адресу: ****. В ходе выполнения работы обратил внимание на то, что из под короба, закрывающего общедомовые трубы ХГВС отходят три трубы: одна труба ГВС и две трубы ХВС, диаметром 1/2. Одна труба ХВС выходила на счетчик ИПУ, на второй трубе ХВС стоял уголок с тройником, от которого шли два отвода, один со шлангом высокого давления подходил к стиральной машине, второй гибкий в металлической оплетке к унитазу. Несанкционированная врезка не имела выхода на ИПУ и не была опломбирована (л.д.19).

21.12.2021 в адрес Темникова Р.В., Мелик-Казариновой Н.Я. было направлено уведомление к акту о выявлении несанкционированного подключения к общедомовому имуществу о необходимости в срок до 24.12.2021 устранить несанкционированное подключение к холодному водоснабжению в ванной комнате, о чем известить администрацию ТСЖ для составления акта (л.д.20).

Справкой от 22.12.2021 подтверждается, что в ходе телефонного разговора с собственником квартиры по адресу: **** и по его просьбе вышеуказанное уведомление было положено в почтовый ящик ответчиков (л.д.20 оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. подтвердил, что в ноябре 2021 года приходил в квартиру ответчиков в связи со звонком Теминкова Р.В. сообщившим о протечке в ванной комнате. Зайдя в ванную комнату ответчиков со слесарем, он увидел, что криво стояла прокладка и предположил, что в работу прибора вмешивались. Составив акт, записав показания, он обнаружил, что на трубе с холодной водой имеется врезка. При установлении счетчиков слесарь обратил внимание на эту врезку. Видно было, что она новая. На тройнике стоит две заглушки. Шланги могли быть подключены к унитазу и стиральной машинке, счетчик стоял после заглушки. Был составлен акт незаконной врезки и произведена фотосъемка. Позднее с приглашенным участковым была обнаружена еще одна врезка в трубу с горячей водой. До этого были попытки прийти к ответчикам в 2017-2019 годах, в ванную не пускали инженера.

Истцом представлен расчет доначисления платы за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в квартире ответчиков, согласно которому всего задолженность ответчиков составляет 69 290,28 рублей. (л.д.31).

22.05.2022 и 24.05.2022 от Темникова Р.В., Мелик-Казариновой Н.Я. в адрес ТСЖ «Уинская, 6» поступили заявления с просьбой провести обрезку отводов от трубы общедомового водоснабжения, неиспользуемые собственниками для ее потребления в ванной комнате квартиры (л.д.24,25).

27.05.2022 между ТСЖ «Уинская, 6» и Мелик-Казаровой Н.Я., Темниковым Р.В. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлся демонтаж дополнительной врезки на трубе горячего и холодного водоснабжения, сварочные работы по герметизации отвода на горячее и холодное водоснабжение, подключение горячего и холодного водоснабжения после проведения работ. Договор подписан Темниковым Р.В., и Мелик-Казариновой Н.Я. (.л.д.27).

Пунктом 3.1 Договора была установлена стоимость работ– 2 000 рублей, из которых 600 рублей – отключение стояка горячего водоснабжения; 400 рублей – отключение стояка холодного водоснабжения; 500 рублей – демонтаж дополнительной врезки на трубе ХВС, сварочные работы по герметизации отвода на стояке ХВС; 500 рублей – демонтаж дополнительной врезки на трубе ГВС, сварочные работы по герметизации отвода на стояке ГВС.

28.05.2024 составлен Акт № 45, согласно которому были оказаны услуги, общей стоимостью 2 000 рублей. Также на акте рукописным текстом сделаны пометки, о времени проведения работ, указаны показания счетчиков. Кроме того указано, что на трубах имеется сырость (л.д.28).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, пунктов 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, статей 779, 781, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приняв во внимание, что сведения, изложенные в акте, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в приложенных к нему фотоснимках (фотоматериале), свидетельствующими о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, а также исходя из того, что несанкционированное подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам ответчиками является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, ответчики как собственники помещения несут установленную законом ответственность за несанкционированное подключение, ответчики согласно положениям не представили доказательств в обоснование неправомерности представленного расчета за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, поэтому суд признал представленный расчет обоснованным и верным и с учетом имеющихся в собственности ответчиков долей квартиры по адресу: ****, в пользу истца с Мелик-Казаровой Н.Я. подлежит взысканию оплата за несанкционированное подключение в размере 55 432,23 рублей (69 290,28 / 5 * 4); солидарно с Темникова Я.Р. и Темникова М.Р. в лице законного представителя Мелик-Казаровой Н.Я. подлежит взысканию оплата за несанкционированное подключение в размере 13 858,06 рублей (69 290,28 / 5) рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании оплаты по договору оказания услуг от 27.05.2022, суд исходя из того, что не подписание акта приемки-сдачи выполненных работ от 28.05.2024 ответчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны истца, в связи с чем суд признал заявленные истцом требования о взыскании оплаты по договору оказания услуг от 27.05.2022 в размере 2 000 рублей подлежащими удовлетворению и взыскал в следующем порядке: с Мелик-Казаровой Н.Я. в размере 1 600 рублей, солидарно с Темникова Я.Р. и Темникова М.Р. в лице законного представителя Мелик-Казаровой Н.Я. в размере 400 рублей, что соответствует размеру долевой собственности ответчиков в квартире.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 338,71 рублей, которая также распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: с Мелик-Казаровой Н.Я. в размере 1 870,96 рублей, солидарно с Темникова Я.Р. и Темникова М.Р. в лице законного представителя Мелик-Казаровой Н.Я. в размере 467,75 рублей, при этом отклонив доводы ответчиков относительно того, что наследственной массы недостаточно для взыскания задолженности.

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 338,71 рублей, которая также распределена пропорционально удовлетворенным требованиям: с Мелик-Казаровой Н.Я. в размере 1 870,96 рублей, солидарно с Темникова Я.Р. и Темникова М.Р. в лице законного представителя Мелик-Казаровой Н.Я. в размере 467,75 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия отмечает, что для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Такие обстоятельства по делу установлены совокупностью представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противоречии с доводами жалобы материалами дела подтвержден факт несанкционированной врезки в водопроводную сеть до установленного прибора учета, что следует из пояснений самих сторон, представленных фотоматериалов, показаний свидетеля К., актами и сведениями об устранении врезки.

Следует отметить, что сама по себе осведомленность управляющей или ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой, к абоненту за предыдущие периоды не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

Соответственно, то обстоятельство, что слесарь управляющей компании мог обнаружить подключение и составить акт при замене прибора учета наличие такого подключения не опровергает.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности реального факта несанкционированного использования воды, поскольку сам факт врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644) и является основанием для начисления платы не по прибору учета, а исходя из технических характеристик подключения.

Наличие на врезке заглушки, которая не была опломбирована и допускала подключение водопотребляющих устройств, также не может являться основанием для освобождения от обязательства по внесению платы по нормативу потребления исходя из технических характеристик самовольного подключения. При этом из показаний свидетеля К. и предоставленных фотоматериалов следует, что к врезке были присоединены водопотребляющие устройства, что опровергает соответствующие доводы жалобы.

То обстоятельство, что врезка была смонтирована предыдущим собственником жилого помещения не освобождает ответчиков, как собственников жилого помещения от обязанности приведения общедомового имущества в первоначальное состояние, поскольку на них как на собственниках квартиры лежит ответственность за надлежащее содержание принадлежащего им имущества, а также обязанность по приведению внутридомовых систем горячего водоснабжения в первоначальное состояние в случае установления факта самовольного переустройства (переоборудования).

Поскольку факт несанкционированной врезки в водопроводную сеть до установленного прибора учета и возможности неучтенного потребления воды через имеющиеся ответвления трубопровода достоверно установлен, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих факт наличия врезки в систему водоснабжения до прибора учета, в связи с чем суд первой инстанции, при наличии факта самовольного подключения имел правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, рассчитанной в соответствии с вышеуказанными правилами и возмещения расходов истца по восстановлению водоснабжения.

Доводы жалобы о недостаточности наследственного имущества в отношении долга Темникова Р.В., владевшего по меньшей мере 1/5 долей в жилом помещении, кадастровой стоимостью 5276301,31 руб. (л.д.185) материалами дела не подтверждаются.

Доказательства обратного сторонами не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющейся выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелик – Казаровой Надежды Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 года.