Якупов Асгат Асбатович

Дело № 2 - 426/2022 УИД03RS0049-01-2022-000591-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель РБ 11 мая 2022 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фобилд» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита 1» и Якупову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фобилд» обратилось в суд с иском к ООО «Орбита 1» и Якупову А.А. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фобилд – строительные материалы» и ООО «Орбита 1» был заключен договор поставки товара № на условиях отсрочки платежа. Исполнение обязательств ООО «Орбита 1» по указанному договору было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фобилд – строительные материалы» и Якуповым А.А.. В период действия договора поставки с ДД.ММ.ГГГГ, продавец поставил ответчику товар на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Орбита 1» оплату товара не производило. Таким образом, сумма долга составляет 100 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 настоящего договора, в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, установленные п. 3.1 договора, на сумму задолженности начисляются проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день использования со дня начала просрочки до момента фактического погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты 21 день с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) задолженность по процентам составляет 34 800 рублей. Пункт 8.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право поставщика требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты 21 день с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) размер неустойки составляет 34 800 рублей. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженнос...

...ти по настоящему договору перешло истцу ООО «Фобилд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита 1» и поручителю Якупову А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору поставки, с требованием в течении 10 дней погасить имеющуюся задолженность, а также требование об исполнении поручителем обязательств должника. Требования должником и поручителем оставлены без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу, солидарно, с ООО «Орбита 1» и Якупова А.А. задолженность по оплате поставленного товара в размере 100 000 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 34 800 рублей, неустойку в размере 34 800 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики директор ООО «Орбита 1» и Якупов А.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения искового заявления, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признают частично, с основным долгом и процентами согласны, размер неустойки и представительских расходов, чрезмерно завышены.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фобилд – строительные материалы» и ООО «Орбита 1» заключили договор на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Фобилд – строительные материалы» обязалось поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «Орбита 1» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладной продавца.

Между ООО «Фобилд – строительные материалы» и Якуповым А.А. был заключен договор поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя по договору обязательства, ООО «Фобилд – строительные материалы» выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Орбита 1» поставлен товар на сумму 100 000 рублей.

В нарушение условий договора, ООО «Орбита 1» не оплатило принятый им товар.

Согласно договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности в полном объеме с ООО «Орбита 1» и поручителя Якупова А.А. перешло с ООО «Фобилд – строительные материалы» к ООО «Фобилд».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед продавцом за неисполнение покупателем договора поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору (п. 1.1). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение покупателем любых обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа, (включая все возможные денежные обязательства, как то: уплата стоимости товара, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, возмещение убытков), в том же объеме, как и покупатель (п. 2.1).

Срок действия договора поручительства согласно п. 3.1.�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Таким образом, Якупов А.А. является солидарным должником по обязательствам ООО «Орбита 1» перед ООО «Фобилд».

Истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору поставки, с требованием в течении 10 дней погасить имеющуюся задолженность, а также требование об исполнении поручителем обязательств должника. Требования должником и поручителем оставлены без внимания.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара не может превышать 21 календарных дней с даты поставки.

Согласно универсального передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, товар на сумму 100 000 рублей был поставлен истцом, оплата за товар не произведена, данный факт ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 7.1 договора, в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, установленные п. 3.1 договора, на сумму задолженности начисляются проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день использования со дня начала просрочки до момента фактического погашения задолженности. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользованием коммерческим кредитом, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты 21 день с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня), проверен судом и признан арифметически верным, доказательства, которые могли бы являться основаниями не доверять этому расчету, ответчиками суду также не представлены.

Факт заключения договора поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, товар поставлен, ответчики обязательства по оплате за поставленный товар и процентов не исполнили, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100 000 рублей и процентов в размере 34 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Директор ООО «Орбита 1» Якупов А.А. представил суду обоснованное заявление о неплатежеспособности предприятия, а именно то, что, в связи с экономическими трудностями, отсутствием заказов, на сегодняшний день предприятие приостановило свою деятельность, что также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, НДС в соответствии с Налоговым кодексом.

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

От ответчика Якупова А.А. поступило возражение относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Требования истца не удовлетворены в полном объеме ввиду применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 580 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца при подаче иска просил взыскать понесенные судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, фактов участия представителя в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с истцов судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фобилд» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита 1» и Якупову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита 1» и Якупова А.А. , в солидарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фобилд» задолженность по договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита 1» и Якупова А.А. , в солидарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фобилд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.05.2022 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов

Дело № 12-345/2022

03RS0004-01-2022-005810-35

РЕШЕНИЕ

г.Уфа 08 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.,

с участием заявителя директора ООО «ОРБИТА» Якупова А..А.,

представителя Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» Якупова А..А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» Якупова А..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место постоянного жительства: <адрес>, работающего в ООО «ОРБИТА» в должности директора, ИНН 0253000690, ОГРН 1020201433669, место нахождения юридического лица: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ОРБИТА» Якупова А..А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель директор ООО «ОРБИТА» Якупова А..А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонаруше...

...ния.

В судебном заседании заявитель директор ООО «ОРБИТА» Якупова А..А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО1 в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, жалобу директора ООО «ОРБИТА» Якупова А..А. считала подлежащей оставлению без удовлетворения, по доводам изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья находит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан подлежащим оставлению без изменения, а жалобу директора ООО «ОРБИТА» Якупова А..А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена подателем жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан советника государственной юстиции гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ОРБИТА» Якупова А..А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.25 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Начальником Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан советника государственной юстиции гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «ОРБИТА» Якупова А..А.

Из данного постановления следует, что руководителем ООО "ОРБИТА" Якупова А..А. были нарушены положения ст.4, пп. «в» п.1 ст.5, п.5 ст.5, п.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.3 ст.54 ГК РФ, ст.3, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым в государственном реестре должна содержаться достоверная информация об адресе места нахождения юридического лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц адресом места нахождения юридического лица ООО "ОРБИТА" указан: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан было произведено обследование помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости №.

В ходе обследования установлено, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ОРБИТА" деятельность не осуществляет. Вывески, реклама, указывающие на местонахождение данной организации, отсутствуют.

К протоколу осмотра приложено заявление собственника ООО «СПЕЦЗАЩИТА+» в лице директора ФИО2, в котором указано об отсутствии договорных отношений с ООО "ОРБИТА".

В соответствии с п.4.2. ст.9 Закона № 129-ФЗ и приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в ходе которой был установлен факт недостоверности информации, содержащейся в государственном реестре в отношении адреса места нахождения ООО "ОРБИТА".

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ сведения о месте нахождения юридического лица должны отражаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

Содержание в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений противоречит принципам ведения государственных реестров, закрепленных в ст.4 Закона № 129-ФЗ.

Предоставление юридическим лицом недостоверных и противоречивых сведений об адресе (месте нахождения) нарушает права неограниченного круга лиц, являющихся пользователями информационных ресурсов, потенциальных и существующих кредиторов на получение достоверной информации и создает тем самым угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

Согласно п.1 и 2 ст.25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена их недостоверность, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ООО "ОРБИТА", его учредителю и директору Якупова А..А. было направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения организации.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "ОРБИТА" Якупова А..А. достоверные сведения об адресе общества в регистрирующий орган не представлены, документы, подтверждающие право использования адреса для целей связи с юридическим лицом, либо заявления на смену адреса места нахождения в регистрирующий орган не подавались, в связи, с чем в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись ГРН о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (№).

Таким образом, порядок проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц был соблюден регистрирующим органом. Запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "ОРБИТА" была внесена по результатам осмотра адреса и по истечении установленного законом срока уведомления участников/директора и самого юридического лица.

Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление или не представление сведений, образует состав административного правонарушения предусмотренной ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении извещается или вызывается в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № директору было направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан для дачи объяснений по существу нарушения и участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "ОРБИТА" Якупова А..А. в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директору ООО "ОРБИТА" Якупова А..А. был направлен протокол об административном правонарушении №, а также вызов с указанием даты и места рассмотрения материалов административного дела (на ДД.ММ.ГГГГ к 09:30 час.).

Письмо № направлялось заказным извещением с уведомлением в порядке, предусмотренном для доставки корреспонденции разряда «административное».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, Якупова А..А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного извещения правонарушителя. Конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения». К назначенному времени Якупова А..А. явку не обеспечил, объяснений, ходатайств и иных документов в инспекцию не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якупова А..А. было вынесено постановление о назначении административного наказания №.

Указанное постановление было направлено в адрес Якупова А..А. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Доводы Якупова А..А. жалобы о том, что в рассматриваемом административном деле отсутствуют сведения об извещении Якупова А..А. о рассмотрении дела и об отсутствии возможности дачи объяснений по существу нарушения, считаем необоснованными, так как все извещения связанные с привлечением Якупова А..А. к административной ответственности направлялись правонарушителю по адресу его проживания заблаговременно, с учетом обеспечения права на их своевременное получение, представление своих доводов и возражений, а также участия при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется раздел о разъяснении Якупова А..А. его прав, установленных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Также, указанный протокол был направлен по адресу проживания Якупова А..А., что свидетельствует о выполнении обязанностей административного органа по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод Якупова А..А. жалобы о том, что регистрирующим органом не доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Якупова А..А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Суть правонарушения, предусмотренная п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, заключается в привлечении должностного лица к ответственности за непредставление или представление недостоверных сведений для включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, факт не представления Якупова А..А., указанных документов является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с п.4 ст.14.25 КоАП РФ.

При этом исходя из правовой конструкции указанного состава административного правонарушения, вина (умысел или неосторожность) не имеет правового значения для квалификации действий (бездействий) правонарушителя.

Кроме того следует отметить, что документы, подтверждающие место нахождения юридического лица по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или документы о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене адреса места нахождения ООО "ОРБИТА" в регистрирующий орган до настоящего времени не представлялись.

Положения ч.4 ст.14.25 КоАП РФ направлены на пресечение фактов представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, что в свою очередь нарушает права и интересы неограниченного круга лиц, полагающихся на информацию, содержащуюся в государственных реестрах.

Вина директора ООО «ОРБИТА» Якупова А..А. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

При таких обстоятельствах директор ООО «ОРБИТА» Якупова А..А. нарушил ч.1 ст.14.25 КоАП РФ, в связи с чем, начальник Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан пришел к правильному выводу о совершении директором ООО «ОРБИТА» Якупова А..А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Директор ООО «ОРБИТА» Якупова А..А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении №п-22 от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Административное наказание директору ООО «ОРБИТА» Якупова А..А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения директора ООО «ОРБИТА» Якупова А..А. к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судья, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы не являются основанием для изменения либо отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Межрайонного ИФНС России № по Республике Башкортостан в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» Якупова А..А., в связи с чем, жалоба директора ООО «ОРБИТА» Якупова А..А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» Якупова А..А. - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» Якупова А..А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р.Идиятова

№ 2-2971/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > около < дата > часов в районе ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV-4 гос. номер ... под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Шкода OCTAVIA гос. номер ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 < дата > истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате отказала. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ... от < дата > ущерб с учетом износа составил ... рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили ... рублей. < дата > в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать сумму ущерба восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба - ... рублей, моральный вред - ... рублей, расходы на оплату услуг пр...

...едставителя - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - ... рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 от взыскания штрафа отказался, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > около < дата > часов в районе ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV-4 гос. номер ... под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Шкода OCTAVIA гос. номер ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от < дата > ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из иска следует, что ФИО1, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Шкода OCTAVIA гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость ремонта (устранений) повреждений транспортного средства Шкода OCTAVIA гос. номер ... с учетом износа составит ... рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ... от < дата >, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлены на основании Положения Центрального Банка РФ « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении, выполненных ИП ФИО5, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы расходов за составление независимой оценки в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального Закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы - ... рублей.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ПАО «Рогосстрах» штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Суд принимает отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таком положении, суд считает необходимым производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере ... рублей.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку для представления своих интересов истцом была выдана доверенность, за удостоверение которой нотариусом взыскан тариф 1 400 рублей, почтовые расходы - ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме ... рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, услуг нотариуса - ... рублей, почтовые расходы - ... копейки,

в остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова

№ 2-8757/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > около < дата > часов в районе ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV-4 гос. номер ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Шкода OCTAVIA гос. номер ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные издержки. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, штраф - 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 просил уточненные исковые требования удовлетворитьв полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении иска от...

...казать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взысканы ущерб в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, услуг нотариуса - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей. Решение вступило в законную силу < дата >.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования. Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что < дата > истец обратился к ответчику с заявлением со всеми необходимыми документами, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек < дата >. Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с < дата > по < дата >, что составляет ... день.

Расчет неустойки имеет следующий вид: ... х 1% х ... = ... рублей. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку в размере ... рублей.

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, и не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме ... рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

33-24294/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей С.С. Абдуллиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №...-N83/00861 от дата, по состоянию на дата, в размере 555 959,76 рублей, из них задолженность по кредиту - 496 873,35 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 59 086,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 759,60 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконными действий, выраженных в несанкционированном списании денежных средств в размере 456 226,03 рублей и обязании перечислить данную сумму на его расчетный счет - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыс...

...кании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата банком ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок 36 месяцев под 20,5% годовых, в свою очередь ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно.

В течение срока действия кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита не исполнял.

дата истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без внимания. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составила 555 959,76 рублей, из них задолженность по кредиту - 496 873,35 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 59 086,41 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выраженные в несанкционированном списании с его счета денежных средств в размере 456 226,03 рублей и обязании перечислить вышеуказанную сумму на его расчетный счет.

Требования мотивированы тем, ФИО1 дата обратился в банк с предложением о заключении кредитного договора в размере 500 000 рублей, с процентной ставкой 20,5% годовых, со сроком возврата до дата.

В соответствии с пунктами Предложения, кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента №..., однако в нарушение условий договора, денежные средства были перечислены на другой счет, а именно на банковскую карту, где он имел возможность дистанционного управления своим счетом, снятие наличных денежных средств через банкомат. По неизвестным ФИО1 причинам, на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 456 226,03 рублей, в этот момент он находился на отдыхе в Турции. Получив смс уведомление о поступлении денежных средств, он решил проверить наличие денежных средств и воспользовался в Турции банкоматом банка «Denizbank», где его карта была заблокирована. В последующем ФИО1 начали поступать смс уведомления о списании денежных средств. По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные структуры Турции, написал заявление.

дата он обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о возврате денежных средств, но ответа не получил. ФИО1 считает, что денежные средства с его счета были списаны незаконно. Кроме этого кредитный договор в данном случае нельзя считать заключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия договора.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата в ПАО «БАНК УралСиб» от заемщика ФИО1 поступило Предложение на заключение кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. ФИО1 при ознакомлении с подлинником Предложения на заключение кредитного договора, где на каждом листе проставлены его подписи, подтвердил, что вышеуказанное предложение подписано им.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление №...-N83/00861 от дата, таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 20,5% годовых, сроком возврата по дата.

Согласно раздела 2 Предложения, кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента №..., кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет клиента, факт перечисления денежных средств на счет №... также подтверждается банковским ордером №... от дата.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право требования возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов, а также иных предусмотренных договором платежей.

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности. Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий, выраженных в несанкционированном списании денежных средств в размере 456 226,03 рублей и обязании перечислить данную сумму на его расчетный счет суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку сумма займа не возвращена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно раздела 2 Предложения, кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента №..., кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет клиента, факт перечисления денежных средств на счет №... также подтверждается банковским ордером №... от дата, и не отрицается и самим ФИО1, который пояснил, что находясь в Турции, ему на сотовый телефон пришло смс - уведомление о зачислении денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку Пунктом 5.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАКН УРАЛСИБ» предусмотрено, что клиент несет ответственность за все операции по счету, в том числе совершаемые третьими лицами; все операции в случае умышленных виновных действий клиента по отношению в Банку и случаев, указанных в п. 5.4 Правил.

Согласно п. 5.4 Правил Банк освобождается от ответственности за возникшие убытки клиента, если: после заключения договора реквизиты счета попадут в распоряжение третьих лиц; после заключения договора реквизиты счета попадут в распоряжение третьих лиц по вине клиента и др.

Банковская карта и пин - код находились в распоряжении ФИО1, следовательно сохранность карты и наличие денежных средств на счете зависело от последнего.

Доводы ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку они повторяют основания встречного иска, этим доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Отсутствие в материалах дела доказательств снятия денежных средств именно ФИО3 не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, пока не доказана вина банка в несанкционированном совершении операции по списанию денежных средств, ответственность за эту операцию лежит на держателе карты.

Доказательств того, что именно ПАО «БАНК УРАЛСИБ» незаконно списало с его счета денежные средства, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он письменного договора не подписывал с банком, так же не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела, ответчик своевременно был ознакомлен с условиями предоставления карты. Инициатива в заключение договора исходила лично от ответчика ФИО1, которому были понятны условия предоставления кредита, и он с ними был согласен, что подтверждается предложением о заключении кредитного договора, заполненной ответчиком собственноручно. Подпись ответчика в указанном предложении, им не оспорена.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на то, что в предложении о заключении кредитного договора отсутствуют существенные условия договора, а именно отсутствуют срок и порядок предоставления кредита, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского, указанных в предложении о заключении кредитного договора срок возврата кредита обозначен по 12 апреля 2020 года включительно, договор действует до полного исполнения клиентом обязательства по договору, а пунктом 2 общих условий договора потребительского кредита определен порядок предоставления кредита.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Глимьянов Р.Р.

2-363/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

13 июля 2015 года с. Николо-Березовка

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупова ... к СПК «Агрофирма Кама» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Якупов А.А. обратился в суд с иском к СПК «Агрофирма Кама» о взыскании задолженности.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако стороны на судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. В связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на надлежащее извещение, стороны повторно на судебное заседание не явились, каких-либо сведении о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Таким образом, согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах считаю необходимым исковое заявление Якупова А.А. оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. На основании указанной статьи, суд считает необходимым возвратить Якупову А.А. уплаченную государст...

...венную пошлину.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ ист. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Якупова ... к СПК «Агрофирма Кама» о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Якупову А.А., что в случае предоставления доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, она может ходатайствовать об отмене определения.

Обязать МРИ ФНС № по РБ возвратить Якупову ... уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Р. Хайруллин

Дело № 2-450/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова А к Олькову Н о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Якупов А обратился в суд с иском к Олькову Н о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на условиях возврата <данные изъяты> года денежную сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была предоставлена расписка о получении денежных средств. Ответчик в нарушение условий обязательств, добровольно не возвращает сумму долга. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Якупов А исковые требования поддержал, просил отсрочить оплату государственной пошлины, в связи с трудным материальным положением, в случае удовлетворения его исковых требований взыскать государственную пошлину с ответчика, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа (расписка ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пол...

...ьзование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Файзуллин Р. (представивший ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик Ольков Н на судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат <данные изъяты> Газизов Д (представивший ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), представляющий интересы ответчика Олькова Н по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины неявки ответчика на судебное заседание, размеры предъявленных к взысканию сумм им не оспариваются.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что согласно представленной расписке истец Якупов А предоставил ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, которые Ольков Н обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик долг до сих пор не вернул.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании свидетель Зиганшин Ф подтвердил доводы истца и указал, что знает истца с <данные изъяты> г., с ответчиком Ольховым Н работал с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в ООО «Гранит», подтвердил, что зимой <данные изъяты> года при нем ответчик Ольков Н получил денежные средства у Якупова А в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Ольков Н легко мог входить в доверие людей, мог легко обмануть, то есть его можно охарактеризовать как мошенника.

В судебном заседании свидетель Ямалов Р подтвердил доводы истца и указал, что истца знает давно, Олькова Н знает через Якупова А, подтвердил факт передачи денег лично при нем Якуповым А Олькову Н в размере <данные изъяты> рублей. Второй раз видел Олькова Н в отделении полиции у следователя, где он признался в получении денежных средств.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт передачи денежных средств Якуповым А в размере <данные изъяты> рублей Олькову Н.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ими. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Исходя из вышеизложенного, требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расписке, суд считает обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Олькова Н в пользу Якупова А сумму долга по договору займа (расписка от <данные изъяты> года) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Агидельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2016 г.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Э.Н. Александров

Дело № 2-490/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 г. город Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова А.А. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Якупов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» (далее – ответчик) о признании незаконными действия ответчика, выраженные в несанкционированном списании с его счета денежных средств в размере 456 226 руб.03 коп., обязании ответчика перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 456 226 руб. 03 коп., обязании банк отозвать из бюро кредитных историй по Российской Федерации свое предложение о внесении его в список неблагонадежных плательщиков, а также о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с предложением о заключении кредитного договора на сумму 500 000 руб., процентная ставка 20,50% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства, в нарушение условий договора, были перечислены истцу на банковскую карту №. В момент поступления средств истец находился на отдыхе в Турции. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была заблокирована банкоматом банка <данные изъяты>, а после на телефон истца начали поступать смс-сообщения о списании денежных средств. Считает, что денежные средства банком списаны незаконно, без надлежаще ...

...оформленного распоряжения.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления Якупова А.А. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца на судебное заседание без уважительной причины.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, хотя о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Якупова А.А. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Х. Лукманова

Дело № 2а-1217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

с участием заместителя прокурора г. Агидель РБ Туктамышевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление начальника ОМВД России по городу Агидели о продлении административного надзора установленного в отношении Салимова Р.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по городу Агидели обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора установленного в отношении Салимова Р.Н..

В обосновании заявления указал, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимова Р.Н. был установлен административный надзор сроком на 2 года, и административные ограничения в виде: не отлучаться из жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы города Агидель без разрешения компетентного сотрудника отделения полиции по городу Агидель; являться 2 раза в месяц 06 –го и 24 – го числа с 09 часов до 18 часов на регистрацию в ОМВД России по г. Агидель. В период нахождения под надзором Салимов Р.Н. должных выводов для себя не сделал, систематически нарушает установленные решением суда административные ограничения:

- ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за несоблюдение админис...

...тративных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре;

- ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре;

- ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Агидели Чапаев А.Р. поддержал заявление, просит продлить административный надзор в отношении ФИО на шесть месяцев.

В судебное заседание Салимов Р.Н. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении искового заявления без его участия, с требованиями согласен.

Выслушав участников судебного заседания, мнение заместителя прокурора города Агидель, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 261.8 ч. 2 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судом установлено, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимова Р.Н. был установлен административный надзор сроком на 2 года, и административные ограничения в виде: не отлучаться из жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы города Агидель без разрешения компетентного сотрудника отделения полиции по городу Агидель; являться 2 раза в месяц 06 –го и 24 – го числа с 09 часов до 18 часов на регистрацию в ОМВД России по г. Агидель. В период нахождения под надзором, Салимов Р.Н. неоднократно нарушал административные ограничения. А именно в ночное время находился вне жилого помещения, при этом в состоянии алкогольного опьянения. За нарушения административных ограничений, установленных при административном надзоре, Салимов Р.Н. подвергался административному наказанию в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ, то есть против порядка управления.

За данные нарушения постановлениями начальника ОМВД России по г. Агидели РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного руководствуясь ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОМВД России по городу Агидели о продлении административного надзора установленного в отношении Салимова Р.Н..

Продлить Салимова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу <адрес>, установленный решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор, сроком на 6 месяцев (шесть месяцев).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении десяти дней со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов

Дело № 12 – 17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием подателя жалобы Якупова А.А.,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.В.Р.,

при секретаре Зубаировой АС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Якупова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Якупов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Якупов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, состав административного правонарушения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ году он не управлял автомобилем, его автомобиль стоял на стоянке, а он сидел в салоне автомобиля стоящей автомашины. Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> его автомобиль не останавливали, они подъехали сзади стоящего его автомобиля. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.В.Р. оформил в отношении него протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, хотя в указанное в постановление время автомашиной он не управлял, автомашина стояла на стоянке, а не лишь сидел в салоне автомашины. Постановление по делу об административном правонарушении ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ он не видел и не ознакомился с ним, копию данного постановления не получал. Также, в этот же день вторым инспектором ДПС М.И.М. в отношении него был составлен второй протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все документы он подписал не читая, в связи с тем, что у него было плохое самочувствие.

В судебном заседании податель жалобы Якупов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.В.Р. в судебном заседании с жалобой Якупова А.А. не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с инспектором ДПС М.И.М. несли службу на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. Им поступило сообщение о том, что неадекватный водитель едет по автодороге. Когда они подъехали на место, увидели как автомобиль Якупова А.А. начала трогаться с обочины. Патрульную автомашину они поставили за автомашиной Якупова А.А. Я.В.Р. вышел из патрульной машины, жезлом указал Якупову А.А. остановиться и припарковаться у обочины, Якупов А.А. с проезжей части проехал на обочину, то есть был факт управления Якуповым А.А. транспортным средством. Когда инспектор Я.В.Р. подошел к водителю, Якупов А.А. сидел в салоне автомашины не пристегнув ремень безопасности, глаза и лицо были покрасневшие, речь была невнятная. Якупов А.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где были составлены соответствующие материалы. С постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.А. был ознакомлен сразу после его составлении, в постановлении имеется подпись об ознакомлении.

Суд, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Якупова А.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно указанному выше постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км дороги <данные изъяты> Якупов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнями безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях Якупова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Однако данная обязанность должностным лицом не исполнена.

Несмотря на оспаривание Якуповым А.А. факта нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, не собраны, к постановлению об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствуют рапорты (объяснения) инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в которых бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Якупова А.А., совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.И.М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Я.В.Р. несли службу на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. Им поступило сообщение из дежурной части отдела полиции о том, что на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км., водитель управляет автомашиной неадекватно, виляя, выезжая то на одну полосу, то на другую полосу движения. По прибытию на место они увидели, что на проезжей части правой полосы стояли две автомашины. Водитель одной из машин подошел к ним и сообщил, что он был вынужден позвонить по телефону доверия, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как водитель машины <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил ДТП, мешает участникам дорожного движения. Якупов А.А. сидел в салоне автомашины <данные изъяты>, а сама автомашина находилась на проезжей части правой полосы. Инспектор ДПС Я.В.Р. указал Якупову А.А. убрать автомашину с проезжей части и припарковаться у обочины, Якупов А.А. завел свой автомобиль и по указанию инспектора ДПС убрал автомашину с проезжей части, припарковался у обочины. После этого Якупов А.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где он был опрошен, освидетельствован, отстранен от вождения транспортным средством, о чем был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Якупов А.А. дал объяснения о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности должностным лицом обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Якупова А.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Якупова А.А. к административной ответственности должностным лицом, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечение установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Якупова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Якупова А.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 12-9-2013

РЕШЕНИЕ

по административному делу

13 февраля 2013 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЯКУПОВА А на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель от 24 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Якупов А.А. обратился в Агидельский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мировой судья рассмотрел дело без его участия. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Представитель ОВ ДПС ГИБДД МВД по РБ, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащим удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель от 24 декабря 2012 года Якупов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требования п.п. 2.7 ПДД РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья вынес постановление, рассмотрев протокол об административном правонарушении 02 АР № 082820 от 06 октября 2012 года, протокол об отстранении от управления транспортными средствами 02 АО № 640557 от 06 октября 2012 года, показания прибора Алкотектор РRО-100 combi, акт освиде...

...тельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 135178 от 06 октября 2012 года, протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 007406 от 06 октября 2012 года, объяснения понятых А. и Ш., рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РБ Лукманова Р.Р.

Юридическая квалификация административного правонарушения мировым судьей установлена в соответствии с признаками противоправного деяния описанного в протоколе.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Якупова А.А. о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него.

По смыслу п. 6 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таких сведений в отношении Якупова А.А. в судебный участок не поступало.

Согласно представленных заявителем командировочного удостоверения и железнодорожных билетов он в день рассмотрения административного материала, находился в городе Екатеринбурге.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением права Якупова А.А. на ознакомление с материалами дела, на предоставление доказательств, на заявление ходатайств, на защиту, и нарушением требований процессуального закона.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности Якупова А.А. по административному правонарушению истек, поэтому производство по административному делу подлежит прекращению.

Копию постановления мирового судьи заявитель получил 22 января 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ЯКУПОВУ А пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель от 24 декабря 2012 года о наложении на ЯКУПОВА А административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Административное решение окончательное обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

Решение по административному делу вступило в законную силу 13 февраля 2013 года.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

Главный специалист: Ф.Ф.ЗИГАНШИНА

Дело № 12-38/2016

РЕШЕНИЕ

по административному делу

07 ноября 2016 года город Агидель

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якупова А на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Якупов А обратился в Краснокамский межрайонный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель по делу об административном правонарушении, утверждая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, грубо нарушено действующее законодательство при рассмотрении административных дел, суд не исследовал все доказательства по делу.

В судебном заседании заявитель Якупов А и его представитель на основании ордера Файзуллин М поддержали жалобу в полном объеме, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело прекратить или направить на новое рассмотрение. Якупов А суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, за рулем сидел водитель, он только переставил автомашину.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащим удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Агидель от ДД.ММ.ГГГГ года Якупов А привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требования п.п. 2.7 ПДД РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья вынес постановление, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортными средства...

...ми № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым у правонарушителя установлено состояние алкогольного опьянения и с которым Якупов А был согласен, показания прибора Алкотектор PRO 100, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения свидетеля Пересыпкина М видеосъемку задержания.

Юридическая квалификация административного правонарушения мировым судьей установлена в соответствии с признаками противоправного деяния описанного в протоколе. Якупов А обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 № 196-ФЗ).

К доводам Якупова А и его представителя Файзуллина М о том, что Якупову А сотрудник ГИБДД не разъяснил его права, в ходе освидетельствования понятые отсутствовали, о том, что проводится видеозапись, ему не сказали, автомашиной управлял водитель, а не Якупов А суд относится критически. В протоколе об административном правонарушении в графе ознакомления с правами, Якупов А поставил свою подпись, кроме этого данный факт подтверждается при просмотре видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается видеозапись, в связи с чем присутствие понятых в данном случае не обязательно.

Кроме этого при просмотре видеозаписи было установлено, что о проведении записи были уведомлены все присутствующие лица, о том, что автомашиной управлял другой водитель, Якупов А не заявляет, к патрульной автомашине кто – либо из посторонних лиц не подходит, Якупов А говорит сотрудникам ГИБДД, что сейчас подъедет другой водитель.

Поэтому суд приходит к выводу, что вышеуказанные утверждения заявителя и его представителя не соответствуют действительности и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Все добытые в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о наложении на Якупова А административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (один год и шесть месяцев), оставить без изменения, жалобу Якупова А без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов