Темникова Валентина Сергеевна

Дело № 2-553/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000978-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 20 декабря 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,

с участием в деле:

истца - Пичиной Анны Сергеевны,

представителя истицы Пичиной А.С. - Светкиной Афины Николаевны, действующей на основании доверенности 13АА № 1264344 от 30 января 2024 г., выданной на срок пять лет,

ответчика - Темниковой Валентины Сергеевны,

представителя ответчика Темниковой В.С. - адвоката Гурьянова Валерия Михайловича, представившего удостоверение № 181 от 27.12.2002 и ордер № 76 от 19.09.2024,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичиной Анны Сергеевны к Темниковой Валентине Сергеевне о возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

Пичина А.С. предъявила иск Темниковой В.С. о возложении обязанности демонтировать забор и восстановить демонтированный забор, указав, что является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью 500+/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенно...

...го по адресу: <адрес> является ответчик.

8 июля 2024 г. кадастровым инженером Торопкиным Е.В. по заданию заказчика кадастровых работ Пичиной А.С. был осуществлен выезд на место и исследование в натуре земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения фактических координат общей границы данного земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера Торопкина Е.В. от 14.08.2024 по результатам кадастровых работ установлено, что фактическая общая граница, закрепленная на местности забором между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: фактическая граница между точками 2-3 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер> на расстояние от 0,14 м до 0,25 м, площадь пересечения (наложения) границ составила 10 кв.м., то есть ответчиком самовольно был занят земельный участок истца площадью 10 кв.м.

10 июля 2024 г. истцом была направлена претензия ответчику с просьбой демонтировать самовольно установленный забор и привести земельный участок в первоначальное состояние, однако претензия оставлена без ответа.

Просит обязать ответчика Темникову В.С. произвести демонтаж забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, который пересекает 10 кв.м. границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пичиной А.С., установив срок исполнения - не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Темникову В.С. за счет собственных сил и средств установить забор на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, отделяющий его от земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями законодательства, ГОСТ, СНИП, иных нормативных актов и в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установив срок исполнения - не позднее 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В возражениях на исковое заявление ответчица Темникова В.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что каких-либо нарушений прав истца в его владении, пользовании и распоряжении земельным участком она не допускает. По ее заявлению кадастровым инженером Ткачевым С.Н. была изготовлена по состоянию на 7 октября 2024 г. схема расположения ограждения на земельном участке с кадастровым номером <номер> по всей спорной меже, согласно которой на участке межи между точками 6, 4, 2 и 1 забор расположен на ее земельном участке с кадастровым номером <номер>, а между точками 2 и 3 забор расположен на земельном участке истца с кадастровым номером <номер>. Таким образом, на ее земельном участке суммарная площадь наложения земельных участков составляет 5,34 км., на земельном участке истца - 5,65 кв.м., то есть отклонение от идеальных долей равенства составляет малозначительную величину 0,31 кв.м., которая не находится в противоречии с инструментальной погрешностью. Кроме того, величина площади наложения земельного участка в 10 кв.м. находится в пределах погрешности определения площади земельного участка истца.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. производство по делу в части исковых требований Пичиной А.С. к Темниковой В.С. о возложении обязанности установить забор прекращено.

В судебное заседание истица Пичина А.С. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пичиной А.С. - Светкина А.Н. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Темникову В.С. произвести демонтаж забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, который пересекает 10 кв.м. границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пичиной А.С., установив срок исполнения - не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу от т. 2 до т. 3 на расстоянии 48,2 м. согласно схемы, составленной кадастровым инженером Торопкиным Е.В. 14.08.2024, также пояснила, что нарушение прав истца вследствие самовольного занятия земельного участка ответчицей выражается в невозможности использовать часть земельного участка истицы в соответствии с его целевым назначением.

Ответчица Темникова В.С. и ее представитель адвокат Гурьянов В.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу Пичиной А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости площадь указанного земельного участка составляет 500+/-16 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В свою очередь ответчику Темниковой В.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь указанного земельного участка составляет 500+/-16 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В 2022 г. на смежной границе между вышеуказанными земельными участками ответчик Темникова В.С. установила металлический забор. По мнению истца, установленный забор частично смещен в сторону ее земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Торопкина Е.В. от 14.08.2024 следует, что им был осуществлен выезд и исследование в натуре земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с целью установления фактических координат общей границы от точки 2 до точки 3 данного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Для выполнения кадастровых работ также были использованы сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах границы земельного участка с кадастровым номером <номер>

По результатам кадастровых работ установлено, что фактическая общая граница, закрепленная на местности забором, между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не соответствует сведениям ЕГРН, а именно фактическая граница между т.2-3 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер> на расстояние от 0,14 м до 0,25 м, площадь пересечения (наложения) границ составила 10 кв.м.

Как следует из схемы расположения ограждения на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером Ткачевым С.Н. 07.10.2024 и заключения о выезде кадастрового инженера от 07.10.2024, в ходе работ по определению координат металлического забора, разделяющего фактически земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> кадастровым инженером установлено следующее: на участке от т. 6 до т. 1 забор расположен на земельном участке <номер>, отступая от границы на расстояние 0,2-0,45 м. общей площадью 6 кв.м. На участке от точки 1 до точки 3 забор находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>, выступая за границу на 0,1-0,25 м. общей площадью 7 кв.м.

Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получения разрешения на строительство забора (ограждения) не требуется.

Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (ч. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения заявленных требований суд поставил на рассмотрение вопрос о проведении строительно-технической экспертизы по делу для установления значимых для дела обстоятельств, а именно наличия спорного сооружения - забора, и выяснения его местоположения на земельном участке. От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Как следует из заключения кадастрового инженера Торопкина Е.В. от 14.08.2024, фактическая граница между спорными земельными участками между точками 2-3 смещена в сторону земельного участка <номер> на расстояние от 0,14 до 0,25 м. площадь пересечения (наложения) границ составила 10 кв.м.

Как следует из заключения о выезде кадастрового инженера Ткачева С.Н. от 07.10.2024, на участке от т. 6 до т. 1 забор расположен на земельном участке <номер>, отступая от границы на расстояние 0,2-0,45 м. общей площадью 6 кв.м., на участке от точки 1 до точки 3 забор находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>, выступая за границу на 0,1-0,25 м. общей площадью 7 кв.м.

Вместе с тем, указанные площади пересечения (наложения) границ земельного участка ответчика не превышают величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка истца с кадастровым номером <номер> (+/-16 кв.м.).

При таких обстоятельствах, незначительное несоответствие размещенного ответчиком забора смежной границе земельных участков сторон, само по себе не нарушает права пользования земельным участком истца, не создает угрозу такого нарушения прав.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт создания ответчиком препятствий в осуществлении ею правомочий по пользованию земельным участком, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Каких-либо доказательств, указывающих на нарушение права собственности или законного владения истца своим земельным участком, возведением спорного ограждения истцом суду не представлено.

На основании установленных фактов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пичиной Анны Сергеевны к Темниковой Валентине Сергеевне о возложении обязанности демонтировать забор отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2025 г.

Судья Т.В. Аверина

УИД 13RS0017-01-2023-000792-04

Судья Меркулова А.В. № 2-12/2024

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-1835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Темниковой Валентины Сергеевны к Пичиной Анне Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, признании незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования (кухни) в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и в течение 30 дней привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома, и по встречному иску Пичиной Анны Сергеевны к Темниковой Валентине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Пичиной А.С. – Светкиной А.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Темникова В.С. обратилась в суд с иском к Пичиной А.С. о понуждении не препятствовать в пользовании пристройками литера А1 и а3 жилого дома, общей площадью 45,9 квм, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать перегородки в пристройке литера А1 (кухня) и холодной пристройке литера а3 указанного дома, привести отопительную систему жилого дома в первоначальное состояние, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть, в двухнедельный срок. Заявленные требования истец мотивировал тем, что стороны по делу являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними сложился следующей порядок пользования указанным жилым домом: она пользуется жилой комнатой №2 литера А, а также холодными пристройками литера а3 и а4, имеющими отдельный вход с принадлежащего ей земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером <№>. Ответчица Пичина А.С. пользуется жилой комнатой № 1 литера А, а также холодными пристройками литера а, а1 и а2, имеющими отдельный вход с принад...

...лежащего ей земельного участка аналогичных параметров. В общем пользовании находится пристройка литера А1 – комната № 3 (кухня) площадью 17 кв.м, оборудованная газовым котлом для отопления жилого дома, газовой плитой для приготовления пищи и кухонной мебелью. Ответчик препятствует ей в пользовании частью пристройки литера А1 – комнаты № 3 (кухни), перегородив ее в августе 2022 г. сплошной гипсокартонной перегородкой на две части таким образом, что газовая плита и газовый котел отопительной системы оказались в ее половине, а ее обеденный стол, холодильник и другие кухонные принадлежности выставила в оставшуюся ей половину кухни, а также захватила в свое пользование холодную пристройку литера а3 (чулан размером 1,86 х 1,79), закрыв доступ в него перегородкой. В августе 2023 г. ответчик обрезала трубы отопительной системы в ее комнату № 2 литера А, чем также воспрепятствует ей пользоваться данной комнатной в зимнее время, а также значительно повреждает ее техническое состояние от перепада температур и влажности в зависимости от времени года, приводящее к ветхости постройки. На все ее неоднократные требования устранить препятствия в пользовании кухней и привести ее обустройство в первоначальное состояние ответчик в грубой форме отвечает отказами.

16 ноября 2023 г. Темникова В.С. представила заявление о дополнении исковых требований. Просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование жилую комнату площадью 15,67 кв.м, в пользование Пичиной А.С. жилую комнату площадью 13,18 кв.м, холодную пристройку литера а3 - чулан размером 1,86 х 1,79 м., площадью 3,33 кв.м, кухню площадью 17 кв.м определить местом общего пользования. Признать незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования – кухни (литера А1), расположенной по адресу: <адрес>, в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, выполненной Пичиной А.С., обязать Пичину А.С. не препятствовать ей в пользовании кухней (литера А1) и в течение 30 дней привести ее в первоначальное состояние, путем сноса перегородки-стены силами и за счет Пичиной А.С., привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома силами и за счет Пичиной А.С.

27 ноября 2023 г. Темникова В.С. представила заявление о дополнении исковых требований. Просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование жилую комнату площадью 15,67 кв.м, часть холодной пристройки литера а3 размером 3,88 х 1,85 м, холодную пристройку литера а4 размером 2,3х2,57 м; в пользование Пичиной А.С. жилую комнату площадью 13,18 кв.м, холодную пристройку литера а, размером 3,61 х 1,72 м, литера а2, размером 4,71 х 1,86 м и часть холодной пристройки литера а3 – чулан, размером 1,86 м х 1,72 м, определить местом общего пользования кухню, площадью 17 кв.м. Признать незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования – кухни (литера А1), расположенной по адресу: <адрес>, в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, выполненной Пичиной А.С., обязать Пичину А.С. не препятствовать ей в пользовании кухней (литера А1) и в течение 15 дней привести ее в первоначальное состояние, путем сноса перегородки-стены силами и за счет Пичиной А.С., привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома силами и за счет Пичиной А.С.

4 апреля 2024 г. Темникова В.С. уточнила заявленные исковые требования. Просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование жилую комнату площадью 15,67 кв.м, часть холодной пристройки литера а3 (размером 3,88х1,85 м.) и холодную пристройку литера а4 (размером 2,3х2,57 м); в пользование Пичиной А.С. жилую комнату площадью 13,18 кв.м, холодные пристройки литера а (размером 3,61х1,72 м), литера а1 (размером 3,61х4,12 м), литера а2 (размером 4,71х1,86 м) и часть холодной пристройки литера а3 (размером 1,86х1,72 м); кухню площадью 17 кв.м определить местом общего пользования. Признать незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования – кухни (литера А1), расположенной по адресу: <адрес>, в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, выполненной Пичиной А.С., обязать Пичину А.С. не препятствовать ей в пользовании кухней (литера А1) и в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести ее в первоначальное состояние, путем сноса перегородки-стены силами и за счет Пичиной А.С., а также привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома силами и за счет Пичиной А.С.

В свою очередь ответчик Пичина А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Темниковой В.С. об определении расположения перегородок в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, поделив кухню на две отдельные комнаты: площадью 9,77 кв.м и площадью 7,23 кв.м. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 45,9 кв.м, предоставив в пользование Пичиной А.С. следующие комнаты (согласно техническому паспорту дома от 23 сентября 1996 г.): комнату №2 литера А2 площадью 13,18 кв.м и часть кухни, площадью 9,77 кв.м (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комнату №1 Литера А, площадью 15,67 кв.м и часть кухни, площадью 7,23 кв.м (Литера А1). Заявленные требования мотивирует тем, что фактически спорный жилой дом поделен между ней и Темниковой В.С., однако, в настоящее время в ее пользовании находится жилая комната № 2 литера А, площадью 13,18 кв.м и часть кухни площадью примерно 5 кв.м, остальные 12 кв.м предоставлены в пользование Темниковой В.С., а также в ее пользовании находится жилая комната №1 Литера А, площадью 15,67 кв.м. В помещении ее части кухни у нее расположены: газовая плита и газовый котел, приобретенные ею для своих нужд и за свои собственные денежные средства. Также она в течение 2022 г. единолично оплачивала поставку газа и отапливала дом в полном объеме. У Темниковой В.С. имеется в пользовании часть комнаты №3 Литера А1, которая раньше была единой кухней, в которой она может установить свою газовую плиту и котел, отапливать свою часть жилого дома. Согласия между ними о порядке пользования жилым домом было достигнуто лишь частично, оговорив кому достанутся жилые комнаты, в части порядка пользования кухней достичь согласие не удалось.

27 ноября 2023 г. Пичина А.С. представила заявление о дополнении встречных исковых требований. Просила суд взыскать с Темниковой В.С. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей части жилого дома за 2,49 кв.м, в сумме 139 440 руб. Определить расположение перегородок в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поделив кухню на две отдельные комнаты: площадью 8,53 кв.м каждая. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 45,9 кв.м, предоставив в пользование Пичиной А.С. следующие комнаты (согласно техническому паспорту дома от 23 сентября 1996 г.): комнату №2 литера А2 площадью 13,18 кв.м и часть кухни, площадью 8,53 кв.м (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комнату №1 Литера А, площадью 15,67 кв.м и часть кухни, площадью 8,53 кв.м (Литера А1).

30 ноября 2023 г. Пичина А.С. представила заявление об изменении встречных исковых требований. Просила произвести раздел жилого дома в натуре, общей площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности Пичиной А.С. на часть указанного жилого дома, состоящую из комнаты №2 Литера А2 (согласно данных технического плана по состоянию на 1996 г.), площадью 13,18 кв.м и часть кухни площадью 8,5 кв.м (Литера А1). Признать право собственности Темниковой В.С. на часть указанного жилого дома, состоящую из комнаты №1 Литера А, площадью 15,67 кв.м и часть кухни площадью 8,5 кв.м (Литера А1). Право общей долевой собственности Пичиной А.С. и Темниковой В.С. на жилой дом, общей площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить. Взыскать с Темниковой В.С. в пользу Пичиной А.С. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей части жилого дома за 2,49 кв.м в размере 139 400 руб. Возложить на Пичину А.С. обязанность провести работы по демонтажу временно установленной перегородки и монтажу стены в середине кухни жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на Темникову В.С. обязанность провести работы по установке газовой плиты, газового котла и системы отопления в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из комнаты № 1 Литера А, площадью 15,67 кв.м и части кухни площадью 8,5 кв.м (Литера А1).

4 апреля 2024 г. представитель Пичиной А.С. – Светкина А.Н. уточнила заявленные исковые требования на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании жилого дома домом блокированной застройки, его разделе, признании права собственности Пичиной А.С. на жилой блок №1 площадью 23,3 кв.м в доме блокированной застройки, состоящей из комнаты №1 литера А (согласно технического паспорта от 28 октября 2010 г.) площадью 13,2 кв.м и части кухни площадью 10,1 кв.м (литер А1); признании права собственности Темниковой В.С. на жилой блок №2 в доме блокированной застройки площадью 23,3 кв.м, состоящей из комнаты №2 литера А площадью 15,7 кв.м и части кухни площадью 7,6 кв.м (литер А1), с возложением обязанностей на нее (Пичину) провести работы по демонтажу временно установленной перегородки и монтажу стены в кухне дома блокированной застройки, поделив кухню на две отдельные комнаты площадью 10,1 кв.м и 7,6 кв.м, и с возложением обязанностей на Темникову В.С. провести работы по установке газовой плиты, газового кола и системы отопления в жилом блоке №2.

29 мая 2024 г. представитель Пичиной А.С. – Светкина А.Н. представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении и увеличении встречных исковых требований. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, признать жилой дом домом блокированной застройки, произвести его раздел, признать за ней (Пичиной А.С.) право собственности на жилой блок №2 площадью 23,2 кв.м в доме блокированной застройки, состоящей из комнаты №1 (литер А) площадью 13,9 кв.м и комнаты №4 (литер А1) площадью 9,3 кв.м; признать за Темниковой В.С. право собственности на жилой блок №1 в доме блокированной застройки площадью 23,2 кв.м, состоящей из комнаты №2 литера А площадью 15,7 кв.м, комнаты №3 (литер А1) площадью 7,5 кв.м. Возложить обязанность на Темникову В.С. провести работы по установке газовой плиты, отопительного котла, по переоборудованию отопительной системы, работы по переносу дверного проема в помещении №3 на 0,3 кв.м в жилом блоке №1. Возложить обязанность в равных долях на нее и Темникову В.С. провести совместные работы для «Блока №1» и «Блока №2»: устройство перегородки из негорючего материала на чердаке для изоляции «Блока №1» от «Блока №2»; демонтаж каркасной перегородки между помещениями №3 и №4, разделив помещение на две отдельные комнаты площадью 9,3 кв.м (помещение 4, Лит. А1) и 7,5 кв.м (помещение 3, Лит. А1); частичная разборка участка пола под возводимой перегородкой; устройство бетонной подготовки под вновь возводимую негорючую перегородку; устройство перегородки из негорючего материала между помещениями №3 и №4. Взыскать с Темниковой В.С. в ее пользу сумму государственной пошлины в размере 3989 руб., стоимость оплаты экспертизы в размере 72 600 руб., стоимость экспертного исследования в размере 26 000 руб., а также комиссию банка в размере 780 руб., а всего 103 369 руб. Произвести взаимозачет суммы 7755 руб. и взыскать с Темниковой в ее пользу 95 614 руб. (расчет: 103 369 - 7 755 руб.). Возложить на нее (Пичину) и Темникову В.С. обязательство по выполнению кадастровых работ, с учетом расположения Блока №1 и Блока №2 на самостоятельных земельных участках, по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <№> части земельного участка, площадью 9,6 кв.м, находящегося под блоком №2, присоединив его к земельному участку с кадастровым номером <№> и передав его в собственность Пичиной А.С., а также обязать Темникову В.С. не препятствовать производству таких работ.

17 июня 2024 г. Пичина А.С. представила уточненное исковое заявление. Просила определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером жилого дома <№>, площадью 46,5 кв.м, предоставив в пользование Пичиной А.С. следующие комнаты: комната №1 Литера А, площадью 13,9 кв.м и комнату №4, площадью 9,3 кв.м (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комната №2 Дитера А, площадью 15,7 кв.м и комнату №3, площадью 7,5 кв.м (литера А1). Возложить на Пичину А.С. обязанность по переносу существующей каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 в сторону помещения №3 на 1,23 м от имеющейся сейчас перегородки, в результате чего образуются две отдельные комнаты, комната площадью 9,3 кв.м (помещение 4, Лит А1) и комната площадью 7,5 кв.м (помещение 3, Лит А1); возложить на Темникову В.С. обязанность по производству работ по переносу дверного проёма в помещении №3 на 30 см от имеющегося дверного проема в сторону окна, в юго-западном направлении. Взыскать с Темниковой В.С. в пользу Пичиной А.С. сумму государственной пошлины в размере 3989 руб., стоимость экспертизы в размере 72 600 руб., стоимость экспертного исследования в размере 26 000 руб., а также комиссию банка в размере 780 руб., в общей сумме 103 369 руб. От ранее заявленных исковых требований отказалась.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 г. производство по гражданскому делу по иску Пичиной А.С. к Темниковой В.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, признании жилого дома домом блокированной застройки, его раздела, признании за ней (Пичиной А.С.) право собственности на жилой блок №2 площадью 23,2 кв.м в доме блокированной застройки, состоящей из комнаты №1 (литер А) площадью 13,9 кв.м и комнаты №4 (литер А1) площадью 9,3 кв.м; признании за Темниковой В.С. права собственности на жилой блок №1 в доме блокированной застройки площадью 23,2 кв.м, состоящей из комнаты №2 литера А площадью 15,7 кв.м, комнаты №3 (литер А1) площадью 7,5 кв.м. Возложении обязанности на Темникову В.С. провести работы по установке газовой плиты, отопительного котла, по переоборудованию отопительной системы, работ по переносу дверного проема в помещении №3 на 0,3 кв.м в жилом блоке №1. Возложении обязанности в равных долях на нее и Темникову В.С. провести совместные работы для «Блока №1» и «Блока №2»: устройство перегородки из негорючего материала на чердаке для изоляции «Блока №1» от «Блока №2»; демонтаж каркасной перегородки между помещениями №3 и №4, разделив помещение на две отдельные комнаты площадью 9,3 кв.м (помещение 4, Лит. А1) и 7,5 кв.м (помещение 3, Лит. А1); частичная разборка участка пола под возводимой перегородкой; устройство бетонной подготовки под вновь возводимую негорючую перегородку; устройство перегородки из негорючего материала между помещениями №3 и №4. Возложении на нее (Пичину) и Темникову В.С. обязательств по выполнению кадастровых работ, с учетом расположения Блока №1 и Блока №2 на самостоятельных земельных участках, по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <№> части земельного участка, площадью 9,6 кв.м, находящегося под блоком №2, присоединив его к земельному участку с кадастровым номером <№> и передав его в собственность Пичиной А.С., а также обязании Темниковой В.С. не препятствовать производству таких работ, прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. постановлено удовлетворить иск Темниковой В.С. к Пичиной А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, признании незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования (кухни) в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и в течение 30 дней привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома.

Встречные исковые требования Пичиной А.С. к Темниковой В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично.

Постановлено установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Темниковой В.С. выделить жилую комнату площадью 15,7 кв.м, часть холодной пристройки литера а3 (размером 3,88х1,85 м) и холодную пристройку литера а4 (размером 2,3х2,57 м); в пользование Пичиной А.С. выделить жилую комнату площадью 13,2 кв.м, холодные пристройки литера а (размером 3,61х1,72 м), литера а1 (размером 3,61х 4,12 м), литера а2 (размером 4,71х1,86 м) и часть холодной пристройки литера а3 (размером 1,86х1,72 м); кухню площадью 17 кв.м. определить местом общего пользования.

Обязать Пичину А.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж перегородки - стены, возведенной Пичиной А.С. в помещении - кухне, площадью 17 кв.м, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома, по адресу: <адрес>, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть.

Взыскать с Пичиной А.С. в пользу Темниковой В.С. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, 300 руб.

В остальной части исковые требования Пичиной А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Возвратить Пичиной А.С. государственную пошлину в сумме 2582 руб. 30 коп.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пичиной А.С. – Светкина А.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования, заявленные Темниковой В.С., оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд определил такой порядок пользования жилым домом, при котором разница идеальных долей составляет 2,5 кв.м в пользу Темниковой В.С., при этом судом не указано на ее обязанность выплатить Пичиной А.С. денежную компенсацию за данное отклонение, также судом не рассмотрен иной порядок раздела спорного жилого помещения. Полагает предложенный Пичиной А.С. вариант порядка пользования жилым домом единственно разумным с учетом сложившегося между сторонами межличностного конфликта. Суд в оспариваемом решении не дал оценку заключениям судебной экспертизы, а также выводам кадастрового инженера ФИО13., подготовившего технический план здания, которые фактически подтверждают возможность реализации такого варианта пользования. Судом не дана оценка обстоятельствам, которые вынудили Пичину А.С. совершить действия по переустройству системы отопления и возведению перегородки на кухне. Считает, что реальная возможность совместного пользования сторонами кухни без ее раздела, невозможна. Суд не предоставил сторонам необходимого времени для обсуждения условий мирового соглашения, не предложил сторонам услугу медиации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Темникова В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятия дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Пичина А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «Газпром газораспределение Саранск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Темникова В.С., ее представитель Гурьянов В.М., представитель ответчика Пичиной А.С. - Светкина А.Н. относительно направления дела в районный суд для принятия дополнительного решения не возразили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что требования ответчика (истца по встречному иску) Пичиной А.С. в том числе направлены на определение порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером жилого дома <№>, площадью 46,5 кв.м.

Как следует из содержания решения, судом разрешены требования об определении порядка пользования вышеуказанным жилым домом, при этом определен такой порядок пользования, при котором сформировалось отклонение от идеальных долей в пользу Темниковой В.С., вместе с тем судом не указано на ее обязанность выплатить Пичиной А.С. денежную компенсацию за данное отклонение.

Следовательно, ввиду не разрешения судом первой инстанции названных требований и не разрешения до направления дела в суд апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительного решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску Темниковой Валентины Сергеевны к Пичиной Анне Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, признании незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования (кухни) в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и в течение 30 дней привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома, и по встречному иску Пичиной Анны Сергеевны к Темниковой Валентине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 г.

Судья М.О. Солдатов

УИД 13RS0017-01-2023-000792-04

Судья Меркулова А.В. № 2-12/2024

Докладчик Елховикова М.С. Дело № 33-133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Темниковой Валентины Сергеевны к Пичиной Анне Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, признании незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования (кухни) в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и в течение 30 дней привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома, и по встречному иску Пичиной Анны Сергеевны к Темниковой Валентине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Пичиной А.С. – Светкиной А.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. и апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Пичиной А.С. на дополнительное решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2024 ...

...г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Темникова В.С. обратилась в суд с иском к Пичиной А.С., с учетом последующих изменений и дополнений, об определении порядка пользования жилым помещением, признании незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования (кухни) в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и в течение 30 дней привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Пичина А.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними сложился следующей порядок пользования указанным жилым домом: она пользуется жилой комнатой № 2 литера А, а также холодными пристройками литера а3 и а4, имеющими отдельный вход с принадлежащего ей земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <№>. Ответчица Пичина А.С. пользуется жилой комнатой № 1 литера А, а также холодными пристройками литера а, а1 и а2, имеющими отдельный вход с принадлежащего ей земельного участка аналогичных параметров. В общем пользовании находится пристройка литера А1 – комната № 3 (кухня) площадью 17 кв.м., оборудованная газовым котлом для отопления жилого дома, газовой плитой для приготовления пищи и кухонной мебелью. Ответчик препятствует ей в пользовании частью пристройки литера А1 – комнаты № 3 (кухни), перегородив ее в августе 2022 г. сплошной гипсокартонной перегородкой на две части таким образом, что газовая плита и газовый котел отопительной системы оказались в ее половине, а ее обеденный стол, холодильник и другие кухонные принадлежности выставила в оставшуюся ей половину кухни, а также захватила в свое пользование холодную пристройку литера а3 (чулан размером 1,86 х 1,79), закрыв доступ в него перегородкой. В августе 2023 г. ответчик обрезала трубы отопительной системы в ее комнату № 2 литера А, чем также воспрепятствует ей пользоваться данной комнатной в зимнее время, а также значительно повреждает ее техническое состояние от перепада температур и влажности в зависимости от времени года, приводящее к ветхости постройки.

Пичина А.С. обратилась со встречным иском (с учетом неоднократных изменений и дополнений) об определении порядка пользования жилым помещением, просила предоставить ей в пользование следующие комнаты: комната №1 Литера А, площадью 13,9 кв.м. и комнату №4, площадью 9,3 кв.м. (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комната №2 литера А, площадью 15,7 кв.м. и комнату №3, площадью 7,5 кв.м. (литера А1). Возложить на Пичину А.С. обязанность по переносу существующей каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 в сторону помещения №3 на 1,23 м. от имеющейся сейчас перегородки, в результате чего образуются две отдельные комнаты, комната площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит А1) и комната площадью 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит А1); возложить на Темникову В.С. обязанность по производству работ по переносу дверного проёма в помещении №3 на 30 см. от имеющегося дверного проема в сторону окна, в юго-западном направлении. Взыскать с Темниковой В.С. в пользу Пичиной А.С. сумму государственной пошлины в размере 3989 рублей, стоимость экспертизы в размере 72 600 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 26 000 рублей, а также комиссию банка в размере 780 рублей, в общей сумме 103 369 рублей. От ранее заявленных исковых требований отказалась.

В обоснование заявленных требований указала, что она и истица Темникова В.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану дома, являющегося составной частью технического паспорта на индивидуальный дом от 23 сентября 1996 г., жилой дом, общей площадью 45,85 кв.м. состоит из 3 комнат (2 жилые комнаты площадью 13,18 кв.м. и 15,67 кв.м., кухня площадью 17 кв.м.). Фактически жилой дом поделен между ней и Темниковой В.С., однако, в настоящее время в ее пользовании находится жилая комната № 2 литера А, площадью 13,18 кв.м. и часть кухни площадью примерно 5 кв.м., остальные 12 кв.м. предоставлены в пользование Темниковой В.С., а также в ее пользовании находится жилая комната № 1 Литера А, площадью 15,67 кв.м. В помещении ее части кухни у нее расположены: газовая плита и газовый котел, приобретенные ею для своих нужд и за свои собственные денежные средства. Также она в течение 2022 г. единолично оплачивала поставку газа и отапливала дом в полном объеме. У Темниковой В.С. имеется в пользовании часть комнаты № 3 Литера А1, которая раньше была единой кухней, в которой она может установить свою газовую плиту и котел, отапливать свою часть жилого дома. Согласия между ними о порядке пользования жилым домом было достигнуто лишь частично, оговорив, кому достанутся жилые комнаты, в части порядка пользования кухней достичь согласие не удалось.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. иск Темниковой В.С. к Пичиной А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, признании незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования (кухни) в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и в течение 30 дней привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома, удовлетворен.

Встречные исковые требования Пичиной А.С. к Темниковой В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично.

Установлен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Темниковой В.С. выделены жилая комната площадью 15,7 кв.м., часть холодной пристройки литера а3 (размером 3,88х1,85 м.) и холодная пристройка литера а4 (размером 2,3х2,57 м.); в пользование Пичиной А.С. выделены жилая комната площадью 13,2 кв.м., холодные пристройки литера а (размером 3,61х1,72 м.), литера а1 (размером 3,61х 4,12 м.), литера а2 (размером 4,71х1,86 м.) и часть холодной пристройки литера а3 (размером 1,86х1,72 м.); кухня площадью 17 кв.м. определена местом общего пользования.

На Пичину А.С. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж перегородки-стены, возведенной ею в помещении - кухне, площадью 17 кв.м., привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома, по адресу: <адрес>, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть.

Взыскано с Пичиной А.С. в пользу Темниковой В.С. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования Пичиной А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Возвращена Пичиной А.С. государственная пошлина в сумме 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.

Дополнительным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2024 г. Пичиной А.С. отказано во взыскании с Темниковой В.С. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество в размере 139 440 рублей.

В апелляционной жалобе на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. представитель ответчика (истец по встречному иску) Пичиной А.С. – Светкина А.Н. считает решение суда незаконным. Ссылается на то, что в решении суда не дано оценки тому обстоятельству, что в пользовании Пичиной А.С. находится жилая комната площадью 13,2 кв.м и часть кухни площадью примерно 5 кв.м. В пользовании Темниковой В.С. 12 кв.м кухни и жилая комната площадью 15,7 кв.м. Судом не дана оценка разнице в 2,5 кв.м, не указано на обязанность выплаты денежной компенсации за данное отклонение, не рассмотрен иной порядок раздела, чем нарушены права Пичиной А.С. как собственника жилого помещения. Судом не приняты во внимание ни выводы кадастрового инженера, ни выводы эксперта и специалиста и не дана им мотивированная оценка. Считает, что единственно возможным вариантом определения порядка пользования жилым домом является вариант, указанный Пичиной А.С. во встречном иске, с разделом кухни на два изолированных помещения, и смещением перегородки, что приведет к наименьшим финансовым и временным затратам. Вариант, предлагаемый Темниковой В.С. об оставлении кухни в общем пользовании, ввиду конфликтных отношений, считает неприемлемым. Судом не было дано время сторонам для заключения мирового соглашения, не предложена услуга медиации. Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Темниковой В.С. в полном объеме, удовлетворить в полном объеме требования Пичиной А.С.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик (истец по встречному иску) Пичина А.С. считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Суд вправе рассмотреть все возможные варианты порядка пользования имуществом и принцип пропорциональности не является единственно возможным, поскольку отсутствие помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности, само по себе не является основанием для отказа в определении порядка пользования. Судом должен был быть установлен размер компенсации, причитающейся Пичиной А.С. Просит дополнительное решение отменить полностью и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда Темникова В.С. считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску Пичина А.С.), третье лицо АО Газпром газораспределение Саранск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Темниковой В.С., представителя истца адвоката Гурьянова В.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Светкиной А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение, общей площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Пичиной А.С. и Темниковой В.С.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 октября 2010 г., указанное жилое помещение общей площадью 45,9 кв.м. состоит из двух жилых комнат: 13,2 кв.м. и 15,7 кв.м., кухни площадью 17 кв.м. Кроме того, помимо указанного жилого дома располагаются: пристройка (лит А1), общей площадью 20,2 кв.м., холодная пристройка (лит а), общей площадью 6,5 кв.м., холодная пристройка (лит. а1), общей площадью 14,9 кв.м., холодная пристройка (лит. а2), общей площадью 8,8 кв.м., холодная пристройка (лит. а3), общей площадью 10,4 кв.м., холодная пристройка (лит. а4), площадью 6,2 кв.м., сарай (лит. Г), общей площадью 9,7 кв.м., сарай (лит. Г1), площадью 7,6 кв.м., сарай (лит. Г2), площадью 14,8 кв.м., сарай (лит. Г3) площадью 20,7 кв.м., баня (лит. Г4), площадью 22,2 кв.м., колодец (лит. I), общей площадью 0,8 кв.м., уборная (лит. IV), общей площадью 1,8 кв.м.

Исходя из пояснений истца Темниковой В.С., она не может осуществлять фактическое пользование и владение принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика и наличием между ними конфликтах отношений. Без её согласия Пичина А.С. установила перегородку на кухне, тем самым ограничила ей доступ к газовой плите и котлу отопления, отрезала от отопления часть жилого дома. Указанные факты Пичина А.С. не опровергла.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Темниковой В.С. заявлено окончательное требование об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым она просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование жилую комнату площадью 15,67 кв.м., часть холодной пристройки литера а3 (размером 3,88х1,85 м.) и холодную пристройку литера а4 (размером 2,3х2,57 м.); в пользование Пичиной А.С. жилую комнату площадью 13,18 кв.м., холодные пристройки литера а (размером 3,61х1,72 м.), литера а1 (размером 3,61х 4,12 м.), литера а2 (размером 4,71х1,86 м.) и часть холодной пристройки литера а3 (размером 1,86х1,72 м.); кухню площадью 17 кв.м. определить местом общего пользования.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Пичиной А.С. заявлено окончательное требование об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером жилого дома <№>, площадью 46,5 кв.м., предоставив в пользование Пичиной А.С. следующие комнаты: комната №1 Литера А, площадью 13,9 кв.м. и комнату №4, площадью 9,3 кв.м. (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комната №2 Литера А, площадью 15,7 кв.м. и комнату №3, площадью 7,5 кв.м. (литера А1). Возложить на Пичину А.С. обязанность по переносу существующей каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 в сторону помещения №3 на 1,23 м. от имеющейся сейчас перегородки, в результате чего образуются две отдельные комнаты, комната площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит А1) и комната площадью 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит А1); возложить на Темникову В.С. обязанность по производству работ по переносу дверного проёма в помещении №3 на 30 см. от имеющегося дверного проема в сторону окна, в юго-западном направлении.

Исходя из заявленных исковых требований, их обоснований, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами при разрешении данного требования являются: возможность использования спорного жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

Из пояснений истца и ответчика следует, что спорным жилым помещением они пользуются как дачей, у них имелся фактически сложившийся порядок пользования жилым домом в части жилых комнат, а, именно, истец пользовалась комнатой, площадью 15,7 кв.м., ответчик пользовалась комнатой площадью 13,2 кв.м.

Заявляя требования об установлении порядка пользования жилым помещением, предоставив в пользование Пичиной А.С. следующие комнаты: комната №1 Литера А, площадью 13,9 кв.м. и комнату №4, площадью 9,3 кв.м. (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комната №2 Литера А, площадью 15,7 кв.м. и комнату №3, площадью 7,5 кв.м. (литера А1); возложении на Пичину А.С. обязанности по переносу существующей каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 в сторону помещения №3 на 1,23 м. от имеющейся сейчас перегородки, в результате чего образуются две отдельные комнаты, комната площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит А1) и комната площадью 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит А1); возложении на Темникову В.С. обязанности по производству работ по переносу дверного проёма в помещении №3 на 30 см. от имеющегося дверного проема в сторону окна, в юго-западном направлении, ответчиком Пичиной А.С. фактически заявлено о разделе жилого дома в натуре.

Суд пришел к правильному выводу, что после окончательного уточнения встречных исковых требований, предметом встречного иска ответчика Пичиной А.С. является определение порядка пользования имеющимся жилым помещением. Поэтому оснований для возложения на Пичину А.С. обязанности по переносу существующей каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 в сторону помещения №3 на 1,23 м. от имеющейся сейчас перегородки, в результате чего образуются две отдельные комнаты, комната площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит А1) и комната площадью 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит А1); возложении на Темникову В.С. обязанности по производству работ по переносу дверного проёма в помещении №3 на 30 см. от имеющегося дверного проема в сторону окна, в юго-западном направлении, суд не усмотрел и разрешил спор по правилам статьи 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дано оценки тому обстоятельству, что в пользовании Пичиной А.С. находится жилая комната площадью 13,2 кв.м и часть кухни площадью примерно 5 кв.м. В пользовании Темниковой В.С. 12 кв.м кухни и жилая комната площадью 15,7 кв.м, разница составляет 2,5 кв.м, не указано на обязанность выплаты денежной компенсации за данное отклонение, не рассмотрен иной порядок раздела, чем нарушены права Пичиной А.С. как собственника жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам исковых заявлений, учтен сложившийся порядок пользования домом, исследованы все представленные доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика Пичиной А.С. допущено нарушение прав истца Темниковой В.С., подлежащих защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Темниковой В.С. о признании незаконными действий ответчика по установке перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома.

Учитывая, что требования истца заявлены обязать Пичину А.С. не препятствовать ей в пользовании кухней (литера А1) и в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести ее в первоначальное состояние, путем сноса перегородки-стены силами и за счет Пичиной А.С., а также привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома силами и за счет Пичиной А.С., суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Темниковой В.С. кухней (литера А1) путём сноса перегородки-стены силами и за счет Пичиной А.С., а также приведении в первоначальное состояние отопительной системы жилого дома, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома силами и за счет Пичиной А.С.

Судом первой инстанции не давалась оценка вариантам раздела дома, поскольку после окончательного уточнения исковых требований как истцом (ответчиком по встречному иску), так и ответчиком (истцом по встречному иску) ставился вопрос об определении порядка пользования жилым домом, а не о его разделе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика Пичиной А.С. допущено нарушение прав истца Темниковой В.С., подлежащих защите в порядке статьи 304 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по установке перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исходят из того, что данный порядок пользования жилым домом, соответствует порядку, сложившемуся ранее и существовавшему длительный период времени, и данный порядок не повлечет нарушения прав собственников спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда о необоснованном определении порядка пользования спорным жилым помещением, неправильным определением судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Дополнительным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г. Пичиной А.С. отказано во взыскании с Темниковой В.С. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество в размере 139 440 рублей.

С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении порядка пользования общим имуществом закон не содержит запрета на отступление от равенства долей, так как в ряде случаев конструктивные особенности жилых помещений/домов не позволяют определить идеальные доли в натуре.

Установление судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не означает раздел этого имущества и прекращение права общей долевой собственности.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением доли собственников не изменяются, фактический выдел долей не производится, право общей долевой собственности на имущество не прекращается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для присуждения истцу по встречному иску Пичиной А.С. денежной компенсации стоимости 2,49 кв.м в спорном жилом помещении в размере 139 440 рублей за отклонение от идеальных долей при определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Исходя из смысла положений статьи 247 ГК РФ, отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, когда этот другой собственник использует более, чем ему причитается.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая заключается в праве участника общей долевой собственности предъявить к другому участнику долевой собственности требование о взыскании ежемесячной платы за пользование частью помещения, превышающей долю в общем имуществе, то есть рыночной стоимости права аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Пичиной А.С. во взыскании с Темниковой В.С. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. и дополнительное решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Пичиной А.С. – Светкиной А.Н. и апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Пичиной А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи М.С. Елховикова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2025 г.

Судья М.С. Елховикова

УИД 13RS0017-01-2024-000978-44

Судья Аверина Т.В. № 2-553/2024

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пичиной Анны Сергеевны к Темниковой Валентине Сергеевне о возложении обязанности демонтировать забор по апелляционной жалобе истца Пичиной Анны Сергеевны на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пичина А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Темниковой В.С. о возложении обязанности демонтировать забор и восстановить демонтированный забор.

В обоснование предъявленных требований Пичина А.С. указал на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером <№> площадью 500+/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

8 июля 2024 г. кадастровым инженером Торопкиным Е.В. осуществлен выезд на место и исследование в натуре земельного участка с кадастровым номером <№> с целью определения фактичес...

...ких координат общей границы данного участка с участком <№>.

Согласно заключению кадастрового инженера от 14 августа 2024 г. фактическая общая граница, закрепленная на местности забором между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: фактическая граница между точками 2-3 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> на расстояние от 0,14 м до 0,25 м, площадь пересечения (наложения) границ составила 10 кв.м, то есть ответчиком самовольно был занят земельный участок истца площадью 10 кв.м.

10 июля 2024 г. истцом была направлена претензия ответчику с просьбой демонтировать самовольно установленный забор и привести земельный участок в первоначальное состояние, однако претензия оставлена без ответа.

Просила суд обязать Темникову В.С. произвести демонтаж забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером <№>, который пересекает 10 кв.м границы земельного участка с кадастровым номером <№>, установив срок исполнения - не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Темникову В.С. за счет собственных сил и средств установить забор на земельном участке с кадастровым номером <№>, отделяющий его от земельного участка с кадастровым номером <№>, в соответствии с требованиями законодательства, ГОСТ, СНИП, иных нормативных актов и в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установив срок исполнения - не позднее 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. производство по делу в части исковых требований Пичиной А.С. к Темниковой В.С. о возложении обязанности установить забор прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Пичиной А.С. к Темниковой В.С. о возложении обязанности демонтировать забор отказано.

В апелляционной жалобе истец Пичина А.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленный иск удовлетворить, ссылаясь на следующее: имеющимися в материалах дела заключениями кадастровых инженеров Торопкина Е.В. и Ткачева С.Н. подтверждено частичное фактическое расположение забора на земельном участке истца; вывод суда о том, что площадь пересечения границ не превышает величину предельно допустимой погрешности, ошибочен; ответчик признавала, что ее забор находится в границах участка истца; суд применил не подлежащую применению статью 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Темникова В.С. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явился. Указанное лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, сведений о причинах неявки не представило, отложить разбирательство дела не просило.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Пичина А.С., ее представитель Светкина А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Темникова В.С., ее представитель адвокат Гурьянов В.М. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Пичиной А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Из сведений ЕГРН площадь земельного участка составляет 500+/-16 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В свою очередь ответчику Темниковой В.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь указанного земельного участка составляет 500+/-16 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из копий реестровых дел следует, что земельные участки образованы путем раздела ранее принадлежавшего на праве общей долевой собственности Пичиной А.С., ФИО7, Темниковой В.С. земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1500 кв.м на три участка (соглашение от 15 декабря 2012 г.).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

В 2022 году на смежной границе между спорными земельными участками ответчик Темникова В.С. установила металлический забор.

Основанием для предъявления исковых требований послужило то, что по мнению истца установленный забор частично смещен в сторону ее земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Торопкина Е.В. от 14 августа 2024 г., составленного по заказу истца, следует, что им был осуществлен выезд и исследование в натуре земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>Б, с целью установления фактических координат общей границы от точки 2 до точки 3 данного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Для выполнения кадастровых работ также были использованы сведения ЕГРН о координатах границы земельного участка с кадастровым номером <№>

По результатам кадастровых работ установлено, что фактическая общая граница, закрепленная на местности забором, между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> не соответствует сведениям ЕГРН, а именно фактическая граница между т.2-3 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> на расстояние от 0,14 м до 0,25 м, площадь пересечения (наложения) границ составила 10 кв.м.

Как следует из схемы расположения ограждения на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером Ткачевым С.Н. по заказу ответчика 7 октября 2024 г. и заключения о выезде кадастрового инженера от 7 октября 2024 г., в ходе работ по определению координат металлического забора, разделяющего фактически земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> кадастровым инженером установлено следующее: на участке от т. 6 до т. 1 забор расположен на земельном участке <№> отступая от границы на расстояние 0,2-0,45 м. общей площадью 6 кв.м. На участке от точки 1 до точки 3 забор находится на земельном участке с кадастровым номером <№>, выступая за границу на 0,1-0,25 м. общей площадью 7 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от заявления ходатайств о производстве экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, разрешая требования по имеющимся в материалах дела доказательствам и установив, что площади пересечения (наложения) границ земельного участка ответчика (установленного ограждения) не превышают величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка истца с кадастровым номером <№> (+/-16 кв.м.), суд пришел к выводу о том, что незначительное несоответствие размещенного ответчиком забора смежной границе земельных участков сторон само по себе не нарушает права пользования земельным участком истца, не создает угрозу такого нарушения прав, в связи с чем отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Из материалов дела, в частности из заключений и схем к заключениям кадастровых инженеров Торопкина Е.В. и Ткачева С.Н., следует, что забор установлен ответчиком Темниковой В.С. с незначительными отклонениями от смежной границы, при этом как в сторону истца, так и в сторону ответчика. Площадь пересечения (наложения) установленного ответчиком забора границ участка истца - не более 10 кв.м не превышают величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка истца по сведениям ЕГРН: +/-16 кв.м., при этом ограждение установлено за счет стороны ответчика в интересах обеих сторон, позволяет на местности обозначить границу участков и способствует реализации прав неприкосновенность частной жизни, не создает угрозу жизни и здоровью, существенно не нарушает права владения истца, в связи с чем исковые требования несоразмерны критериям защищаемого права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющимися в материалах дела заключениями кадастровых инженеров Торопкина Е.В. и Ткачева С.Н. подтверждено частичное фактическое расположение забора на земельном участке истца, а также о том, что ответчик признавала нахождение ее забора в границах участка истца, отклоняются.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о том, что площадь пересечения границ не превышает величину предельно допустимой погрешности, опровергается содержанием сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№>.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд применил не подлежащую применению статью 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Следовательно, право огораживания либо обозначения иным способом, что вход на его участок без его разрешения не допускается, принадлежит собственнику земельного участка.

Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пичиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Куманева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин

Дело №2-12/2024

УИД 13RS0017-01-2023-000792-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 24 июня 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

истца (ответчика по встречному иску) – Темниковой Валентины Сергеевны, ее представителя адвоката Гурьянова Валерия Михайловича, представившего ордер № 128 от 6 сентября 2023 г.,

ответчика (истца по встречному иску) – Пичиной Анны Сергеевны, ее представителя Светкиной Афины Николаевны, действующей на основании нотариальной доверенности от 30 января 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск», его представителя Максимова Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности №33 от 7 февраля 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темниковой Валентины Сергеевны к Пичиной Анне Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, признании незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования (кухни) в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и в течение 30 дней привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома, и по встречному иску Пичиной Анны Сергеевн...

...ы к Темниковой Валентине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Темникова В.С. обратилась в суд с иском к Пичиной А.С. о понуждении не препятствовать в пользовании пристройками литера А1 и а3 жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать перегородки в пристройке литера А1 (кухня) и холодной пристройке литера а3 указанного дома, привести отопительную систему жилого дома в первоначальное состояние, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть, в двухнедельный срок.

В обоснование исковых требований указано, что она и ответчица Пичина А.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними сложился следующей порядок пользования указанным жилым домом: она пользуется жилой комнатой № 2 литера А, а также холодными пристройками литера а3 и а4, имеющими отдельный вход с принадлежащего ей земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <номер> Ответчица Пичина А.С. пользуется жилой комнатой № 1 литера А, а также холодными пристройками литера а, а1 и а2, имеющими отдельный вход с принадлежащего ей земельного участка аналогичных параметров. В общем пользовании находится пристройка литера А1 – комната № 3 (кухня) площадью 17 кв.м., оборудованная газовым котлом для отопления жилого дома, газовой плитой для приготовления пищи и кухонной мебелью. Ответчик препятствует ей в пользовании частью пристройки литера А1 – комнаты № 3 (кухни), перегородив ее в августе 2022 г. сплошной гипсокартонной перегородкой на две части таким образом, что газовая плита и газовый котел отопительной системы оказались в ее половине, а ее обеденный стол, холодильник и другие кухонные принадлежности выставила в оставшуюся ей половину кухни, а также захватила в свое пользование холодную пристройку литера а3 (чулан размером 1,86 х 1,79), закрыв доступ в него перегородкой. В августе 2023 г. ответчик обрезала трубы отопительной системы в ее комнату № 2 литера А, чем также воспрепятствует ей пользоваться данной комнатной в зимнее время, а также значительно повреждает ее техническое состояние от перепада температур и влажности в зависимости от времени года, приводящее к ветхости постройки. На все ее неоднократные требования устранить препятствия в пользовании кухней и привести ее обустройство в первоначальное состояние ответчик в грубой форме отвечает отказами.

26 октября 2023 г. ответчицей Пичиной А.С. подано встречное исковое заявление к Темниковой В.С. об определении расположения перегородок в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> поделив кухню на две отдельные комнаты: площадью 9,77 кв.м. и площадью 7,23 кв.м. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью 45,9 кв.м., предоставив в пользование Пичиной А.С. следующие комнаты (согласно техническому паспорту дома от 23 сентября 1996 г.): комнату № 2 литера А2 площадью 13,18 кв.м. и часть кухни, площадью 9,77 кв.м. (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комнату № 1 Литера А, площадью 15,67 кв.м. и часть кухни, площадью 7,23 кв.м. (Литера А1).

В обоснование встречных исковых требований указано, что она и истица Темникова В.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно поэтажному плану дома, являющегося составной частью технического паспорта на индивидуальный дом от 23 сентября 1996 г., жилой дом, общей площадью 45,85 кв.м. состоит из 3 комнат (2 жилые комнаты площадью 13,18 кв.м. и 15,67 кв.м., кухня площадью 17 кв.м.). Фактически жилой дом поделен между ней и Темниковой В.С., однако, в настоящее время в ее пользовании находится жилая комната № 2 литера А, площадью 13,18 кв.м. и часть кухни площадью примерно 5 кв.м., остальные 12 кв.м. предоставлены в пользование Темниковой В.С., а также в ее пользовании находится жилая комната № 1 Литера А, площадью 15,67 кв.м. В помещении ее части кухни у нее расположены: газовая плита и газовый котел, приобретенные ею для своих нужд и за свои собственные денежные средства. Также она в течение 2022 г. единолично оплачивала поставку газа и отапливала дом в полном объеме. У Темниковой В.С. имеется в пользовании часть комнаты № 3 Литера А1, которая раньше была единой кухней, в которой она может установить свою газовую плиту и котел, отапливать свою часть жилого дома. Согласия между ними о порядке пользования жилым домом было достигнуто лишь частично, оговорив кому достанутся жилые комнаты, в части порядка пользования кухней достичь согласие не удалось.

16 ноября 2023 г. истец Темникова В.С. представила заявление о дополнении исковых требований, истец просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выделив в ее пользование жилую комнату площадью 15,67 кв.м., в пользование Пичиной А.С. жилую комнату площадью 13,18 кв.м., холодную пристройку литера а3 - чулан размером 1,86 х 1,79 м., площадью 3,33 кв.м., кухню площадью 17 кв.м. определить местом общего пользования. Признать незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования – кухни (литера А1), расположенной по адресу: <адрес> в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, выполненной Пичиной А.С., обязать Пичину А.С. не препятствовать ей в пользовании кухней (литераА1) и в течение 30 дней привести ее в первоначальное состояние, путем сноса перегородки-стены силами и за счет Пичиной А.С., привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома силами и за счет Пичиной А.С.

27 ноября 2023 г. истец Темникова В.С. представила заявление о дополнении исковых требований, истец просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выделив в ее пользование жилую комнату площадью 15,67 кв.м., часть холодной пристройки литера а3 размером 3,88 х 1,85 м., холодную пристройку литера а4 размером 2,3х2,57 м.; в пользование Пичиной А.С. жилую комнату площадью 13,18 кв.м., холодную пристройку литера а, размером 3,61 х 1,72 м., литера а2, размером 4,71 х 1,86 м. и часть холодной пристройки литера а3 – чулан, размером 1,86 м. х 1,72 м, определить местом общего пользования кухню, площадью 17 кв.м. Признать незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования – кухни (литера А1), расположенной по адресу: <адрес>, в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, выполненной Пичиной А.С., обязать Пичину А.С. не препятствовать ей в пользовании кухней (литераА1) и в течение 15 дней привести ее в первоначальное состояние, путем сноса перегородки-стены силами и за счет Пичиной А.С., привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома силами и за счет Пичиной А.С.

27 ноября 2023 г. ответчицей (истицей по встречному иску) Пичиной А.С. представлено заявление о дополнении встречных исковых требований. Пичина А.С. просила суд взыскать с Темниковой В.С. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей части жилого дома за 2,49 кв.м., в сумме 139 440 рублей. Определить расположение перегородок в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поделив кухню на две отдельные комнаты: площадью 8,53 кв.м. каждая. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, площадью 45,9 кв.м., предоставив в пользование Пичиной А.С. следующие комнаты (согласно техническому паспорту дома от 23 сентября 1996 г.): комнату № 2 литера А2 площадью 13,18 кв.м. и часть кухни, площадью 8,53 кв.м. (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комнату № 1 Литера А, площадью 15,67 кв.м. и часть кухни, площадью 8,53 кв.м. (Литера А1).

30 ноября 2023 г. ответчицей (истицей по встречному иску) Пичиной А.С. представлено заявление об изменении встречных исковых требований. Пичина А.С., ссылаясь на статьи 249, 252 ГК Российской Федерации, просила произвести раздел жилого дома в натуре, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности Пичиной А.С. на часть указанного жилого дома, состоящую из комнаты № 2 Литера А 2 (согласно данных технического плана по состоянию на 1996 г.), площадью 13,18 кв.м. и часть кухни площадью 8,5 кв.м. (Литера А1). Признать право собственности Темниковой В.С. на часть указанного жилого дома, состоящую из комнаты № 1 Литера А, площадью 15,67 кв.м. и часть кухни площадью 8,5 кв.м. (Литера А1). Право общей долевой собственности Пичиной А.С. и Темниковой В.С. на жилой дом, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить. Взыскать с Темниковой В.С. в пользу Пичиной А.С. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей части жилого дома за 2,49 кв.м. в размере 139 400 рублей. Возложить на Пичину А.С. обязанность провести работы по демонтажу временно установленной перегородки и монтажу стены в середине кухни жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на Темникову В.С. обязанность провести работы по установке газовой плиты, газового котла и системы отопления в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из комнаты № 1 Литера А, площадью 15,67 кв.м. и части кухни площадью 8,5 кв.м. (Литера А1).

04 апреля 2024 г. истец Темникова В.С. уточнила заявленные исковые требования, просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выделив в ее пользование жилую комнату площадью 15,67 кв.м., часть холодной пристройки литера а3 (размером 3,88х1,85 м.) и холодную пристройку литера а4 (размером 2,3х2,57 м.); в пользование Пичиной А.С. жилую комнату площадью 13,18 кв.м., холодные пристройки литера а (размером 3,61х1,72 м.), литера а1 (размером 3,61х4,12 м.), литера а2 (размером 4,71х1,86 м.) и часть холодной пристройки литера а3 (размером 1,86х1,72 м.); кухню площадью 17 кв.м. определить местом общего пользования. Признать незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования – кухни (литера А1), расположенной по адресу: <адрес> в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, выполненной Пичиной А.С., обязать Пичину А.С. не препятствовать ей в пользовании кухней (литера А1) и в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести ее в первоначальное состояние, путем сноса перегородки-стены силами и за счет Пичиной А.С., а также привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома силами и за счет Пичиной А.С.

4 апреля 2024 г. представитель ответчика Пичиной А.С. – Светкина А.Н. уточнила заявленные исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании жилого дома домом блокированной застройки, его разделе, признании права собственности Пичиной А.С. на жилой блок №1 площадью 23,3 кв.м. в доме блокированной застройки, состоящей из комнаты №1 литера А (согласно технического паспорта от 28.10.2010) площадью 13,2 кв.м. и части кухни площадью 10,1 кв.м. (литер А1); признании права собственности Темниковой В.С. на жилой блок №2 в доме блокированной застройки площадью 23,3 кв.м., состоящей из комнаты №2 литера А площадью 15,7 кв.м. и части кухни площадью 7,6 кв.м. (литер А1), с возложением обязанностей на нее (Пичину) провести работы по демонтажу временно установленной перегородки и монтажу стены в кухне дома блокированной застройки, поделив кухню на две отдельные комнаты площадью 10,1 кв.м. и 7,6 кв.м., и с возложением обязанностей на Темникову В.С. провести работы по установке газовой плиты, газового кола и системы отопления в жилом блоке №2.

29 мая 2024 г. представитель ответчика (истца по встречному иску) Пичиной А.С. – Светкина А.Н. представила заявление в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации об изменении и увеличении встречных исковых требований, просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> признать жилой дом домом блокированной застройки, произвести его раздел, признать за ней (Пичиной А.С.) право собственности на жилой блок №2 площадью 23,2 кв.м. в доме блокированной застройки, состоящей из комнаты №1 (литер А) площадью 13,9 кв.м. и комнаты №4 (литер А1) площадью 9,3 кв.м.; признать за Темниковой В.С. право собственности на жилой блок №1 в доме блокированной застройки площадью 23,2 кв.м., состоящей из комнаты №2 литера А площадью 15,7 кв.м., комнаты №3 (литер А1) площадью 7,5 кв.м. Возложить обязанность на Темникову В.С. провести работы по установке газовой плиты, отопительного котла, по переоборудованию отопительной системы, работы по переносу дверного проема в помещении №3 на 0,3 кв.м. в жилом блоке №1. Возложить обязанность в равных долях на нее и Темникову В.С. провести совместные работы для «Блока №1» и «Блока №2»: устройство перегородки из негорючего материала на чердаке для изоляции «Блока №1» от «Блока №2»; демонтаж каркасной перегородки между помещениями №3 и №4, разделив помещение на две отдельные комнаты площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит. А1) и 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит. А1); частичная разборка участка пола под возводимой перегородкой; устройство бетонной подготовки под вновь возводимую негорючую перегородку; устройство перегородки из негорючего материала между помещениями №3 и №4. Взыскать с Темниковой В.С. в ее пользу сумму государственной пошлины в размере 3989 рублей, стоимость оплаты экспертизы в размере 72 600 руб., стоимость экспертного исследования в размере 26 000 рублей, а также комиссию банка в размере 780 рублей, а всего 103 369 рублей. Произвести взаимозачет суммы 7 755 рублей и взыскать с Темниковой в ее пользу 95 614 рублей (расчет: 103 369 - 7 755 руб.). Возложить на нее (Пичину) и Темникову В.С. обязательство по выполнению кадастровых работ, с учетом расположения Блока №1 и Блока №2 на самостоятельных земельных участках, по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <номер> части земельного участка, площадью 9,6 кв.м., находящегося под блоком №2, присоединив его к земельному участку с кадастровым номером <номер> и передав его в собственность Пичиной А.С., а также обязать Темникову В.С. не препятствовать производству таких работ.

17 июня 2024 г. ответчик (истец по встречному иску) Пичина А.С. представила уточненное исковое заявление, в котором просила определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером жилого дома <номер>, площадью 46,5 кв.м., предоставив в пользование Пичиной А.С. следующие комнаты: комната №1 Литера А, площадью 13,9 кв.м. и комнату №4, площадью 9,3 кв.м. (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комната №2 Дитера А, площадью 15,7 кв.м. и комнату №3, площадью 7,5 кв.м. (литера А1). Возложить на Пичину А.С. обязанность по переносу существующей каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 в сторону помещения №3 на 1,23 м. от имеющейся сейчас перегородки, в результате чего образуются две отдельные комнаты, комната площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит А1) и комната площадью 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит А1); возложить на Темникову В.С. обязанность по производству работ по переносу дверного проёма в помещении №3 на 30 см. от имеющегося дверного проема в сторону окна, в юго-западном направлении. Взыскать с Темниковой В.С. в пользу Пичиной А.С. сумму государственной пошлины в размере 3989 рублей, стоимость экспертизы в размере 72 600 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 26 000 рублей, а также комиссию банка в размере 780 рублей, в общей сумме 103 369 рублей. От ранее заявленных исковых требований отказалась.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 г. производство по гражданскому делу по иску Пичиной Анны Сергеевны к Темниковой Валентине Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, признании жилого дома домом блокированной застройки, его раздела, признании за ней (Пичиной А.С.) право собственности на жилой блок №2 площадью 23,2 кв.м. в доме блокированной застройки, состоящей из комнаты №1 (литер А) площадью 13,9 кв.м. и комнаты №4 (литер А1) площадью 9,3 кв.м.; признании за Темниковой В.С. права собственности на жилой блок №1 в доме блокированной застройки площадью 23,2 кв.м., состоящей из комнаты №2 литера А площадью 15,7 кв.м., комнаты №3 (литер А1) площадью 7,5 кв.м. Возложении обязанности на Темникову В.С. провести работы по установке газовой плиты, отопительного котла, по переоборудованию отопительной системы, работ по переносу дверного проема в помещении №3 на 0,3 кв.м. в жилом блоке №1. Возложении обязанности в равных долях на нее и Темникову В.С. провести совместные работы для «Блока №1» и «Блока №2»: устройство перегородки из негорючего материала на чердаке для изоляции «Блока №1» от «Блока №2»; демонтаж каркасной перегородки между помещениями №3 и №4, разделив помещение на две отдельные комнаты площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит. А1) и 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит. А1); частичная разборка участка пола под возводимой перегородкой; устройство бетонной подготовки под вновь возводимую негорючую перегородку; устройство перегородки из негорючего материала между помещениями №3 и №4. Возложении на нее (Пичину) и Темникову В.С. обязательств по выполнению кадастровых работ, с учетом расположения Блока №1 и Блока №2 на самостоятельных земельных участках, по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <номер> части земельного участка, площадью 9,6 кв.м., находящегося под блоком №2, присоединив его к земельному участку с кадастровым номером <номер> и передав его в собственность Пичиной А.С., а также обязании Темниковой В.С. не препятствовать производству таких работ, прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Темникова В.С. и ее представитель Гурьянов В.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Пичина А.С., её представитель Светкина А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - АО «Газпром газораспределение Саранск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение, общей площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Пичиной А.С. и Темниковой В.С. (т. 1 л.д. 33-35).

Из выписки из домовой книги №248 от 21 марта 2023 г., выданной Администрацией Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, следует, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 октября 2010 г., указанное жилое помещение общей площадью 45,9 кв.м. состоит из двух жилых комнат: 13,2 кв.м. и 15,7 кв.м., кухни площадью 17 кв.м. Кроме того, помимо указанного жилого дома располагаются: пристройка (лит А1), общей площадью 20,2 кв.м., холодная пристройка (лит а), общей площадью 6,5 кв.м., холодная пристройка (лит. а1), общей площадью 14,9 кв.м., холодная пристройка (лит. а2), общей площадью 8,8 кв.м., холодная пристройка (лит. а3), общей площадью 10,4 кв.м., холодная пристройка (лит. а4), площадью 6,2 кв.м., сарай (лит. Г), общей площадью 9,7 кв.м., сарай (лит. Г1), площадью 7,6 кв.м., сарай (лит. Г2), площадью 14,8 кв.м., сарай (лит. Г3) площадью 20,7 кв.м., баня (лит. Г4), площадью 22,2 кв.м., колодец (лит. I), общей площадью 0,8 кв.м., уборная (лит. IV), общей площадью 1,8 кв.м. (т. 1 л.д. 61-69).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть первая), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть вторая), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть третья).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу требований части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как предусмотрено частью второй статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как указывалось выше, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон: 1/2 доли у истца Темниковой В.С., 1/2 доли у Пичиной А.С.

Исходя из искового заявления и пояснений истца Темниковой В.С., она не может осуществлять фактическое пользование и владение принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика и наличием между ними конфликтах отношений. Без её согласия Пичина А.С. установила перегородку на кухне, тем самым ограничила доступ к газовой плите и котлу отопления, отрезала от отопления часть жилого дома. Данными действиями ответчика нарушаются её права как собственника жилого помещения.

В представленном отзыве, а также пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик Пичина А.С. указанные доводы не опровергла, указав, что между ней и истцом сложились конфликтные отношения, не отрицала, что ею была возведена каркасная перегородка в помещении с лит. А1, а также, что она отрезала от отопления часть жилого дома, заменила газовую плиту и котел отопления.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Темниковой В.С. заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым она просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование жилую комнату площадью 15,67 кв.м., часть холодной пристройки литера а3 (размером 3,88х1,85 м.) и холодную пристройку литера а4 (размером 2,3х2,57 м.); в пользование Пичиной А.С. жилую комнату площадью 13,18 кв.м., холодные пристройки литера а (размером 3,61х1,72 м.), литера а1 (размером 3,61х 4,12 м.), литера а2 (размером 4,71х1,86 м.) и часть холодной пристройки литера а3 (размером 1,86х1,72 м.); кухню площадью 17 кв.м. определить местом общего пользования.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Пичиной А.С. заявлено требование об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером жилого дома <номер>, площадью 46,5 кв.м., предоставив в пользование Пичиной А.С. следующие комнаты: комната №1 Литера А, площадью 13,9 кв.м. и комнату №4, площадью 9,3 кв.м. (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комната №2 Литера А, площадью 15,7 кв.м. и комнату №3, площадью 7,5 кв.м. (литера А1). Возложить на Пичину А.С. обязанность по переносу существующей каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 в сторону помещения №3 на 1,23 м. от имеющейся сейчас перегородки, в результате чего образуются две отдельные комнаты, комната площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит А1) и комната площадью 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит А1); возложить на Темникову В.С. обязанность по производству работ по переносу дверного проёма в помещении №3 на 30 см. от имеющегося дверного проема в сторону окна, в юго-западном направлении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из заявленных исковых требований, их обоснований, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами при разрешении данного требования являются: возможность использования спорного жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

Из пояснений истца и ответчика следует, что спорным жилым помещением они пользуются как дачей, у них имелся фактически сложившийся порядок пользования жилым домом в части жилых комнат, а, именно, истец пользовалась комнатой, площадью 15,7 кв.м., ответчик пользовалась комнатой площадью 13,2 кв.м.

Ответчик Пичина А.С. в судебном заседании пояснила, что не возражает против установления порядка пользования в части хозяйственных построек, а также жилых комнат, выделив в пользование Темниковой В.С. жилую комнату площадью 15,7 кв.м., часть холодной пристройки литера а3 (размером 3,88х1,85 м.) и холодную пристройку литера а4 (размером 2,3х2,57м.); в пользование Пичиной А.С. жилую комнату площадью 13,2 кв.м., холодные пристройки литера а (размером 3,61х1,72 м.), литера а1 (размером 3,61х 4,12 м.), литера а2 (размером 4,71х1,86 м.) и часть холодной пристройки литера а3 (размером 1,86х1,72 м.).

Заявляя требования об установлении порядка пользования жилым помещением, предоставив в пользование Пичиной А.С. следующие комнаты: комната №1 Литера А, площадью 13,9 кв.м. и комнату №4, площадью 9,3 кв.м. (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комната №2 Литера А, площадью 15,7 кв.м. и комнату №3, площадью 7,5 кв.м. (литера А1); возложении на Пичину А.С. обязанности по переносу существующей каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 в сторону помещения №3 на 1,23 м. от имеющейся сейчас перегородки, в результате чего образуются две отдельные комнаты, комната площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит А1) и комната площадью 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит А1); возложении на Темникову В.С. обязанности по производству работ по переносу дверного проёма в помещении №3 на 30 см. от имеющегося дверного проема в сторону окна, в юго-западном направлении, ответчиком Пичиной А.С. фактически заявлено о разделе жилого дома в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, что после окончательного уточнения встречных исковых требований, предметом встречного иска ответчика Пичиной А.С. является определение порядка пользования жилым помещением, то оснований для возложения на Пичину А.С. обязанности по переносу существующей каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 в сторону помещения №3 на 1,23 м. от имеющейся сейчас перегородки, в результате чего образуются две отдельные комнаты, комната площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит А1) и комната площадью 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит А1); возложении на Темникову В.С. обязанности по производству работ по переносу дверного проёма в помещении №3 на 30 см. от имеющегося дверного проема в сторону окна, в юго-западном направлении у суда не имеется, в связи с чем суд разрешает спор по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом наличия у сторон интереса в использовании указанных хозяйственных построек, отсутствие между сособственниками фактического спора относительно порядка пользования указанными строениями, а также жилыми комнатами, суд считает необходимым выделить в пользование в пользование Темниковой В.С. жилую комнату, площадью 15,7 кв.м., часть холодной пристройки литера а3 (размером 3,88х1,85 м.) и холодную пристройку литера а4 (размером 2,3х2,57 м.); в пользование Пичиной А.С. жилую комнату 13,2 кв.м., холодные пристройки литера а (размером 3,61х1,72 м.), литера а1 (размером 3,61х 4,12 м.), литера а2 (размером 4,71х1,86 м.) и часть холодной пристройки литера а3 (размером 1,86х1,72 м.)., против чего ответчик не возражает.

Таким образом, требования истца Темниковой В.С. подлежат удовлетворению, требования ответчика (истца по встречному иску) Пичиной А.С. частичному удовлетворению, суд считает необходимым установить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Темниковой В.Н. выделить жилую комнату площадью 15,7 кв.м., часть холодной пристройки литера а3 (размером 3,88х1,85 м.) и холодную пристройку литера а4 (размером 2,3х2,57м.); в пользование Пичиной А.С. жилую комнату площадью 13,2 кв.м., холодные пристройки литера а (размером 3,61х1,72 м.), литера а1 (размером 3,61х 4,12 м.), литера а2 (размером 4,71х1,86 м.) и часть холодной пристройки литера а3 (размером 1,86х1,72 м.); кухню площадью 17 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

Суд считает, что такой порядок пользования сособственниками спорным имуществом, а именно хозяйственными постройками, жилыми комнатами не противоречит положениям статей 247, 252 ГК Российской Федерации, статьи 30 ЖК Российской Федерации, определен с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реального пользования каждой из сторон хозяйственными постройками.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов самостоятельно, определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика Пичиной А.С. допущено нарушение прав истца Темниковой В.С., подлежащих защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по установке перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома.

Учитывая, что требования истца заявлены обязать Пичину А.С. не препятствовать ей в пользовании кухней (литера А1) и в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести ее в первоначальное состояние, путем сноса перегородки-стены силами и за счет Пичиной А.С., а также привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома силами и за счет Пичиной А.С., суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Пичиной А.С. кухней (литера А1) путём сноса перегородки-стены силами и за счет Пичиной А.С., а также приведении в первоначальное состояние отопительной системы жилого дома, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома силами и за счет Пичиной А.С.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной процессуальной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований для возмещения Пичиной А.С. судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 72 600 рублей, стоимости экспертного исследования в размере 26 000 рублей, а также комиссии банка в размере 780 рублей, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Пичиной А.С. была уплачена государственная пошлина в размере 3989 руб. (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 82).

При таких обстоятельствах Пичиной А.С. следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 582 рубля 30 копеек (3989 руб. - 300 руб. х 70%).?

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Темниковой Валентины Сергеевны к Пичиной Анне Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, признании незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования (кухни) в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и в течение 30 дней привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома, удовлетворить.

Встречные исковые требования Пичиной Анны Сергеевны к Темниковой Валентине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Темниковой Валентине Сергеевне выделить жилую комнату площадью 15,7 кв.м., часть холодной пристройки литера а3 (размером 3,88х1,85 м.) и холодную пристройку литера а4 (размером 2,3х2,57 м.); в пользование Пичиной Анне Сергеевне выделить жилую комнату площадью 13,2 кв.м., холодные пристройки литера а (размером 3,61х1,72 м.), литера а1 (размером 3,61х 4,12 м.), литера а2 (размером 4,71х1,86 м.) и часть холодной пристройки литера а3 (размером 1,86х1,72 м.); кухню площадью 17 кв.м. определить местом общего пользования.

Обязать Пичину Анну Сергеевну, <дата> года рождения, уроженку с. <адрес> (<данные изъяты>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж перегородки-стены, возведенной Пичиной А.С. в помещении - кухне, площадью 17 кв.м., привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома, по адресу: <адрес> путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть.

Взыскать с Пичиной Анны Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Темниковой Валентины Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования Пичиной Анны Сергеевны об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Возвратить Пичиной Анне Сергеевне государственную пошлину в сумме 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2024 г.

Судья А.В. Меркулова