Темралиев Наурзгали Хабдрахманович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при помощнике Голованевской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» к УФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «ЭкоЦентр» обратился в суд с требованиями к Управлению ФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А., ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что представителем взыскателя (административного истца по настоящему делу) 14.02.2024 подано ходатайство №201-КА, ответа на которое до настоящего времени не получено.

Поскольку положениями п. 5 ст. 64.1 и ст. 126 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен 10-тидневный срок рассмотрения ходатайств, административный истец просит признать незаконным бездействие ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области, выразившееся в нарушении п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Ф...

...ССП от 10.12.2010 N682 и ч. 3 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ и отсутствия контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю на рассмотрение ходатайства (заявления).

Судом в качестве соответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительным производствам.

В судебное заседание представители административных истцов ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений» не явились, в суд поступило ходатайство, с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики представитель Управления ФССП России по Астраханской области, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатова Н.А., заинтересованные лица о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждались исполнительные производства <№>-Ип от <дата обезличена>, <№>-Ип от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-Ип от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, предметом исполнения являлась задолженность по оплате за вывоз ТБО в пользу ООО "ЭкоЦентр".

<дата обезличена> между ООО "ЭкоЦентр" и ООО ЮК "БКР" заключен агентский договор N 08/2020, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК "БКР" по поручению ООО "ЭкоЦентр" осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК "БКР" путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, 24.04.2024 ООО "ЭкоЦентр" направлено почтой ВРИО начальника отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ходатайство <№>-КА в порядке положений ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а именно обратить взыскание на пенсию должника, копию постановления об обращении взыскания на пенсию направить представителю взыскателя, в случае невозможности исполнения, предоставить ответ из ПФР, с просьбой предоставить ответ на ходатайство.

Указанное ходатайство получено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из анализа приведенной нормы Закона следует, что разрешение заявления (ходатайства) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотреть по существу поставленный заявителем вопрос, но и обязательное информирование последнего о результате рассмотрения этого вопроса.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

25.06.2024 врио начальником Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А. отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Болговой А.А., старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являютсясущественными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как усматривается из представленных материалов, действия указанных в иске должностных лиц Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Судом учитывается, что само по себе нарушение указанных сроков рассмотрения ходатайства не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в силу того, что, как указывалось выше, исполнительное производство, в рамках которого было заявлено ходатайство, было окончено, что не исключает право последнего на предъявление судебного приказа к исполнению повторно, поскольку срок не истек.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обстоятельств, повлекших нарушение прав взыскателя ООО "ЭкоЦентр" не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца ООО "ЭкоЦентр" отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр» к УФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

Судья Т.С. Котова

<№>а-2261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13.08.2024 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к врио начальника ФИО2 <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО5 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> направило в адрес отделения ходатайство <№>-К.А. от <дата обезличена> в отношении шести должников о взыскании задолженности, однако ответ на него (ходатайство) не получило. При таких обстоятельствах, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства <№>-КА от <дата обезличена> и признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Э.А., выраженное в отсутствии контроля за действиями подчинённых сотрудников.

Административный истец ООО «ЭкоЦентр», в судебном заседании не присутствовал, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики врио начальника ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, ФИО7, представитель УФССП по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, заинтересованн...

...ые лица ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признается обязательной, определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от <дата обезличена> "Об исполнительном производстве" (далее, Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как следует из представленных суду доказательств, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5 находятся исполнительные производства:

<№>-ИП в отношении должника ФИО13;

<№>-ИП в отношении должника ФИО14;

<№>-ИП в отношении должника ФИО15;

<№>-ИП в отношении должника ФИО10;

<№>-ИП в отношении должника ФИО11;

<№>-ИП в отношении должника ФИО12

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ООО «ЭкоЦентр».

Взыскатель <дата обезличена> обратился в адрес ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> с ходатайством <№>-КА по вышеуказанным исполнительным производствам.

Такое обращение рассмотрено <дата обезличена>, временно исполняющим обязанности начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 дан мотивированный ответ.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Э.А., а так же судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как усматривается из представленных материалов, действия указанных в иске должностных лиц ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Кроме того ФИО3 Э.А. временно исполняющим обязанности начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> в настоящее время не является, согласно приказу <№>-л от <дата обезличена>, в настоящее время обязанности начальника отделения исполняет ФИО6, привлечённая к участию в деле.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, поскольку такого бездействия не допущено, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Те обстоятельства, что ходатайство заявителя разрешено в нарушение предусмотренного законом срока рассмотрения, не являются бесспорным основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к врио начальника ФИО2 <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО5 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2024 года.

Судья подпись Апостолов К.В.

2-1316/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Юсуповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульчаровой Д. к Темралиеву Н.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Кульчарова Д. обратилась в суд с иском к ответчику Темралиеву Н.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований, указав, что является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. 27 июня 2015 года в вышеуказанную квартиру зарегистрирован Темралиев Н.Х. Ответчик по данному адресу не проживает и не проживал ранее, членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержание не несет, вещей не имеет.

Просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета ответчика Темралиева Н.Х. по адресу: <адрес>.

Истец Кульчарова Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик Темралиев Н.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кульчарова А.Ж. в судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетвори...

...ть.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности Кульчарову А.Ж., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 июня 2015 года, принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 04 апреля 2018 года.

Из домовой книги для регистрации граждан проживающих в <адрес>, усматривается, что в вышеуказанном доме на регистрационном учете состоят Кульчарова А.Ж., <дата обезличена> с 27 июня 2015 года, а так же ответчик Темралиев Н.Х., <дата обезличена>, с 27 июня 2015 года.

Согласно рапорту УУП ОП-2 УМВД России по г. Астрахани на административном участке по адресу: <адрес>, в настоящее время проживают Кульчарова А.Ж., <дата обезличена>, и её сын ФИО5, <дата обезличена> рождения, который пояснил, что по данному адресу проживает примерно с ноября 2017 года и по настоящее время. Темралиев Н.Х., <дата обезличена> по данному адресу не проживает примерно с ноября 2017 года, находится на заработках в г. Москва.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кульчарова А.Ж. исковые требования признала, пояснив, что ответчик попросил истца зарегистрировать его по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией права собственности на иное жилое помещение и трудоустройства. Ответчик по данному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, регистрация носит формальный характер. В настоящее время ответчик находится на заработках в г. Москва и не имеет возможность в досудебном порядке прибыть в г. Астрахань, для снятия с регистрационного учета, в связи с чем, доверил право представлять его интересы в суде по доверенности.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Признание иска представителем ответчика Кульчаровой А.Ж., право на которое прописано в доверенности, не противоречит закону и может быть принято судом.

Наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем либо собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Поскольку Темралиев Н.Х. в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, учитывая, что истец как собственник не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то у суда имеются все основания полагать, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации, с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.95, № 713, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для его снятия с регистрационного учета.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, в порядке ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Кульчаровой Д. к Темралиеву Н.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета– удовлетворить.

Признать Темралиеву Н.Х., <дата обезличена> года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Темралиеву Н.Х., <дата обезличена> года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 18.01.2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с/т «Авангард» <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2017г., в 20 часа 00 минут, находясь у <адрес>, ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, помимо признания вины в судебном заседании, подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован данный факт, заявлением и объяснением потерпевшей, рапортом сотрудника полиции и протоколами администр...

...ативного задержания и доставления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие регистрации на территории г. Астрахани, его имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность в виде признания вины и раскаяния, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н ОВ И Л:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с/т «Авангард» <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690040046000140, протокол об административном правонарушении АА <№> от 17.01.2017г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись К.В.Апостолов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Темралиева Н.Х,, <дата обезличена> года рождения, уроженца В, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работает в ОАО «РЖД» мастер путей,

у с т а н о в и л:

Темралиев Н.Х. <дата обезличена> в <данные изъяты> час., находясь в подъезде <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гражданки Кульчаровой А.Ж., а именно выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, о чем составлен протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Темралиев Н.Х., вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что раскаивается.

Потерпевшая Кульчарова А.Ж. в судебное заседание не явилась. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав Темралиева Н.Х. исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о доказанности вины Темралиева Н.Х. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет н...

...аложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Темралиева Н.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: заявлением Кульчаровой А.Ж. о привлечении к ответственности Темралиева Н.Х. за совершение хулиганских действий, объяснением Кульчаровой А.Ж., рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>., признанием вины Темралиева Н.Х. в судебном заседании.

При назначении наказания Темралиеву Н.Х. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины Темралиева Н.Х.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.4.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Темралиева Н.Х,, <дата обезличена> года рождения, уроженца В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690040046000140. Протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Р. Цыганкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 декабря 2017 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Кулбасовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Темралиева Н.Х., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<дата обезличена> в 00 часов 10 минут находясь у <адрес> гр. Темралиева Н.Х. учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, а именно выражался в её адрес грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Темралиева Н.Х. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Выслушав Темралиева Н.Х., исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина Темралиева Н.Х. объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 31.12.2017г. АА <№>, протоколом об административном задержании АЗ <№> от 31.12.2017г., объяснением и заявлением ФИО1, рапортом.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, получены в соответствии с законом, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Действия Темралиева Н.Х. подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью ...

...в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания Темралиева Н.Х. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние, обстоятельства, отягчающие административную ответственность судья не усматривает.

Учитывая выше изложенное, судья приходит к выводу, что Темралиева Н.Х. следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Темралиева Н.Х., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКАТО: 12401000000, Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 90040046000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Пауль К.А.,

с участием представителя истца Кульчаровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темралиева Н.Х. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Темралиев Н.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24», в котором просил признать незаконным удержание банком заработной платы, недействительными действия ответчика по полному списанию денежных средств с его счета, снизить основной долг, установить основной долг в твердой сумме, приостановить начисление процентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги представителя. В обоснование исковым требованиям указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей от ТрансКредит Банка, также одновременно был заключен договор страхования на сумму <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ года истцом был получен еще один кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Темралиев Н.Х. заболел, находился на лечении, в связи с чем, возникла просрочка по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился с работы, затем умерла его супруга, он нес расходы, денежные средства по кредитным договорам вносились посильно. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ОАО «ТрансКредитБанк», о судебном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на лечении, в связи с чем, посильно вносил платежи по кредитам, которые списывались ...

...ответчиком на погашение пеней. Считает, что суд на основании ст. 333 ГПК РФ может снизить пени. Также считает, что проценты по кредиту несоразмерны, каким образом начислены пени, ему непонятно. Обращаясь в порядке защиты прав потребителей, считает, что без судебного рассмотрения не может выйти из долгов. Понес нравственные страдания, выразившиеся в подорванном здоровье, унижении человеческого достоинства.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил признать незаконным полное удержание заработной платы с его счета, расторгнуть кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать <данные изъяты> процентов от суммы договоров, т.е. <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неисполнение его претензии, приостановить начисление процентов, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Темралиев Н.Х. не явился, о его времени и месте извещен, направил своего представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кульчарова А.Ж. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в связи с данными долгами по кредитам, истец подорвал свое здоровье. Он не получает заработную плату, с его кредитной карты происходят списания денежных средств в полном объеме, что является незаконным и нарушает его трудовые права. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, прекратить списания денежных средств со счета истца, расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», снизить неустойку по кредитам.

Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что указанные истцом в иске даты заключения кредитных договоров не совпадают с датами, указанными им в расчетах иска в подтверждение платежей по кредитам, а сам расчет платежей в иске не содержит ссылок на номера кредитных сделок, по которым Истец сообщает о произведенных им платежах и списаниях. Таким образом, приведенные в иске расчеты по платежам и перечисленные реквизиты договоров не содержат доказательств, что они подлежат применению к кредитным сделкам, заключенным Истцом с ОАО «ТрансКредитБанк». Между ОАО «ТрансКредитБанк» и Темралиевым Н.Х. были заключены:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При его заключении Истец произвел за свой счет страхование своей жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем, между ОАО «ТрансКредитБанк» и Темралиевым Н.Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Заемщик поручил, после зачисления суммы кредита на его счет в рублях, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк», в первую очередь незамедлительно направить сумму денежных средств, необходимую для досрочного погашения всей его задолженности (включая основной долг, проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом) по ранее заключенному между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом подписано Заявление -анкета, которая фактически является офертой и в случае ее одобрения ее существенных условий кредитором, дает кредитору право на осуществление действий, указанных в Общих условия кредитования. Общие условия кредитования, а также все условия и положения Заявления-Анкеты и Графика платежей совместно составляют кредитный договор, заключенный Сторонами. Зачисление Кредитором суммы кредита, указанной в Заявлении-Анкете, на счет Истца, указанный в Общих условиях кредитования, является акцептом оферты Истца и фактом заключения договора. В соответствии с условиями кредитного договора кредит был вынесен на счета просроченной задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что Темралиев Н.Х. нарушил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогично, Темралиевым Н.Х. подписано Заявление-анкета, которая является офертой заёмщика кредитору и в случае одобрения кредитором существенных условий, указанных в Заявлении-Анкете, составляют кредитный договор, заключенный Сторонами. В соответствии с информацией о расходах потребителя по потребительскому кредиту для сотрудников железнодорожного транспорта без обеспечения, с которой Истец был ознакомлен, страхование жизни и потери трудоспособности возможно по желанию Истца. Истец произвел за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора кредит был вынесен на счета просроченной задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что Истец нарушил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные договором. В связи с неисполнением Истцом обязательств по кредитному договору, ОАО «ТрансКредитБанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьей судебного участка № Енотаевского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ на взыскание с Истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с кредитными договорами Заемщик обязан предоставить Кредитору право списания со своих счетов сумм полученного кредита, процентов, неустоек, штрафов и иных расходов по кредиту, путем предоставления заявления в форме Долгосрочного поручения ко всем счетам, открытым у Кредитора. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено долгосрочное поручение о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года - в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ограничения по сумме списания при наличии просроченной задолженности в соответствии с Условиями кредитования в долгосрочном поручении отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Темралиев Н.Х. обратился к Ответчику с требованием прекратить стопроцентное списание денежных средств с его счета. Было зарегистрировано обращение, на которое был дан ответ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Темралиева Н.Х. не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Темралиевым Н.Х. заключен кредитный договор № путем подписания заявления-анкеты. Зачисление денежных средств произведено на счет истца, указанный в анкете. Также истец произвел за свой счет страхование жизни от несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Темралиевым Н.Х. заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец поручил, после зачисления суммы кредиты на его счет, в первую очередь направить денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Темралиевым Н.Х. заключен кредитный договор №, также путем подписания истцом анкеты-заявления.

В связи с неисполнением обязательств Темралиевым Н.Х. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года обратился к мировому судье судебного участка № Енотаевского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно данным из Енотаевского районного отдела судебных приставов, исполнительное производство по данному судебному приказу окончено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Что касается доводов о незаконном произведении списания денежных средств со счета истца, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено долгосрочное поручение клиента от Темралиева Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым, тот просил с его счета №, открытого в ОАО «ТрансКредитБанк» перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в данном поручении указано, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, Темралиев Н.Х. просил перечислять на счет недостающую сумму с его счетов, открытых в ОАО «ТрансКредитБанк», после чего осуществлять ее дальнейшее списание в счет погашения задолженности по договору.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ года, Темралиевым Н.Х. было предоставлено долгосрочное поручение о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по первому кредитному договору.

Стороной истца не оспаривалось, что подпись на данном долгосрочном поручении клиента выполнена Темралиевым Н.Х.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца производилось на основании его собственного поручения, а также в ходе проведения исполнительных действий службой судебных приставов по судебному приказу, вынесенному мировым судьей.

При таких обстоятельствах, наряду с исполнительными действиями по судебному приказу мирового судьи, списание денежных средств со счета Темралиева Н.Х. ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору нельзя признать незаконным, поручение на это дано самим истцом.

Доводы стороны истца о том, что незаконно производится полное списание заработной платы с его счета, чем нарушаются его трудовые права, судом также исследованы.

Суд полагает, что, поскольку ЗАО «Банк ВТБ24», а ранее ОАО «ТрансКредитБанк», не являлись и не являются работодателями истца Темралиева Н.Х., указание на нарушение его трудовых прав ответчиком является необоснованным.

Темралиевым Н.Х. также заявлены требования о расторжении указанных кредитных договоров.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитным договорам ответчик исполнил, денежные средства в кредит истцу Темралиеву Н.Х. предоставил. В судебном заседании установлены факты нарушения условий кредитных договоров о возврате денежных средств со стороны Темралиева Н.Х., однако, ответчик не ставит перед судом требований о расторжении кредитных договоров по этим основаниям.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, и оснований для расторжения кредитного договора не установлено, требования Темралиева Н.Х. о расторжении кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

Также Темралиевым Н.Х. заявлены требования о снижении неустоек по указанным кредитным договорам.

В соответствии с общими условиями потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк», с которыми Темралиев Н.Х. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, в разделе 9 указана ответственность в случае просрочки основного долга и процентов, размер штрафов.

Таким образом, при оформлении кредитного договора Темралиеву Н.Х. была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Истец не отрицает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако считает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушений обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, подлежащей уплате, однако в судебном порядке банком требований к Темралиеву Н.Х. об уплате начисленной неустойки не предъявлялось, что является правом, а не обязанностью Кредитора. Статья 333 ГК РФ в данном случае применена быть не может. Истец фактически просит об изменении раздела 9 условий кредитования, что должно производиться в порядке главы 29 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств наличия оснований для изменения договора в указанном порядке истцом не представлено.

При заключении кредитного договора истец был согласен с условиями кредитного договора, которыми определен размер неустойки (штрафа) за нарушение исполнения обязательства, в дальнейшем своими действиями истец способствовал увеличению размера неустойки, поскольку в течение длительного времени свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В настоящем случае необходимо учитывать, что статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. Ответчиком встречный иск о взыскании задолженности не предъявлялся, требования о взыскании суммы неустойки не заявлялись. Таким образом, требования Темралиева Н.Х. удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы следуют по заявленным требованиям Темралиева Н.Х. о приостановлении процентов по кредитным договорам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Темралиев Н.Х. ссылается на возникшие проблемы со здоровьем, представил документы, свидетельствующие о наличие у него заболеваний. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца и причинной связи между ними и возникшими у истца заболеваниями.

При таких обстоятельствах, требования Темралиева Н.Х. о компенсации ему морального вреда, причиненного ответчиком, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Темралиеву Н.Х. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.