Темрокова Лариса Юрьевна

по делу №а-588/22

Решение вступило в законную силу «____» __________________ 2022 года

Судья ___________________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года

мотивированное решение составлено <дата>

КБР, <адрес> <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР Хочуеву И.Ш. и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> АО «ОТП Банк» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР Хочуеву И.Ш. и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что <дата> АО «ОТП Банк» в Терский РО СП УФССП России по КБР предъявлялся исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьёй судебного участка № Терского судебного района КБР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Темроковой Л. Ю. в пользу АО «ОТП Банк».

<дата> административном ответчиком на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Темроковой Л.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному до...

...говору № от <дата> в размере 213 064 руб. 94 коп.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <дата>, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушении статьи 64 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, АО «ОТП Банк» просит удовлетворить административный иск и признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Терский РОСП - Хочуева И.Ш. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Терский РОСП - Хочуева И.Ш. выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Терский РОСП - Хочуева И.Ш. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Темроковой Л. Ю. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Административный истец АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Терского РОСП УФССП России по КБР Хочуев И.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения УФССП России по КБР Мальбаховой К.А. представлено возражение на административное исковое заявление, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает настоящее дело в его отсутствие. В возражение указано, что судебным приставом-исполнителем Терского РО УФССП по КБР Хочуевым И.Ш. <дата> было передано судебному приставу-исполнителю Терского РО УФССП по КБР Мальбаховой К.А по акту приема-передачи исполнительное производство за №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ по делу № от <дата> о взыскании с Темроковой Л. Ю. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 215730,26 рублей. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Темрокова Л.Ю. судебным приставом-исполнителем Мальбаховой К.А. применены все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, за исключением исполнительного розыска.

Запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

На основании полученных ответов были наложены ограничения и запреты, взыскания.

Осуществлен выезд по месту регистрации должника в ходе, которого было установлено, что по данному адресу должник не проживает, получено объяснение о том, что по месту регистрации должник не проживает.

При направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от Пенсионного фонда поступил ответ, что на виды доходов не может быть обращено взыскание т. к. данный доход является пенсией по потери кормильца.

Решается вопрос об окончании исполнительного производства с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, в связи отсутствием нарушений в своих действиях по применению мер принудительного характера, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» Степанян А.П. в полном объеме.

Иные стороны, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что <дата> мировым судьёй судебного участка № Терского судебного района КБР выдан судебный приказ № года по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Темроковой Л.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от <дата> размере 213 064 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665 руб. 32 коп.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании судебного приказа № года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с Темроковой Л.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» в размере 213 064 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата>, Темроковой Л.Ю. ограничен выезд из РФ, сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до <дата>.

Актом совершения исполнительных действий от <дата>, установлено, что на момент выхода по данному адресу никто на стуки в ворота не реагировал, со слов соседей никого не было дома.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата>, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 215 730 руб. 26 коп., находящиеся на счете Темроковой Л.Ю.

Актом совершения исполнительных действий от <дата>, установлено, что на момент выхода по данному адресу никто на стуки в ворота не реагировал, со слов соседей с прошлого года должник Темрокова Л.Ю. не проживает по адресу указанному в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата>, ограничен выезд из РФ Темроковой Л.Ю., сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до <дата>.

Актом совершения исполнительных действий от <дата>, установлено, что на момент выхода по данному адресу должник Темрокова Л.Ю. не проживает по адресу указанному в исполнительном документе с мая 2021 года.

Из объяснения Макуашевой М.Ю. от <дата> следует, что Темрокова М.Ю. с мая месяца 2021 года проживает в <адрес> КБР. Темрокова Л.Ю. является ее мачихой, какую-либо дополнительную информацию предоставить не может.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата>, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 230 821 руб. 01 коп., находящиеся на счете Темроковой Л.Ю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника, обращено взыскание на пенсию должника Темроковой Л.Ю., однако от Пенсионного фонда поступил ответ, согласно которого следует, что на вид дохода не может быть обращено взыскание т. к. данный доход является пенсией по потери кормильца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава - исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах » обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Судом установлено, что все действия судебного пристава-исполнителя Хочуева И.Ш. были выполнены в установленные законом сроки и предприняты все меры по фактическому исполнению исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного искового заявления, поскольку не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР Хочуева И.Ш., который осуществил все действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР Хочуеву И.Ш. и Управлению ФССП России по КБР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – А.А. Нагоев