Тен Сергей Никифорович

Судья Пригарина С.И. дело № 22-592/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 февраля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Самсоновой З.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Чёрной Ю.П.,

осуждённого Тен С.Н.,

защитника осуждённого Тен С.Н. – адвоката Жигачева С.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Тен С.Н. и его защитника – адвоката Коломыйченко В.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора <адрес> Орлова Р.Л., по апелляционному представлению прокурора <адрес> Крютченко С.В. на приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Тен Сергей Никифорович, <.......>

осуждён:

по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ на осуждённого возложены следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории Быковского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в...

... виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбыванию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии – поселении.

Срок отбытия наказания постановлено Тен С.Н. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания (с зачётом времени следования к нему).

Постановлено Тен С.Н. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по поручению предписания органа, исполняющего наказание (УФСИН России по <адрес>).

Мера пресечения в отношении Тен С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств, признано право за потерпевшими на удовлетворение их исковых заявлений о взыскании с Тен С.Н. денежной суммы в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого Тен С.Н. и его защитника – адвоката Коломыйченко В.А., доводы апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Орлова Р.Л., апелляционного представления прокурора <адрес> Крютченко С.В., выслушав осуждённого Тен С.Н., защитника-адвоката Жигачева С.С., мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Чёрной Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора <адрес> Крютченко С.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тен С.Н. признан виновным и осуждён за:

угрозу убийством потерпевшей, у которой имелись основания опасаться этой угрозы, умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, причинившие значительный материальный ущерб.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Тен С.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора <адрес> Орлов Р.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Тен С.Н., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не было учтено, что действиями Тен С.Н. путём поджога был уничтожен дом, принадлежащий потерпевшим фио1. и фио2. В результате чего потерпевшим причинён значительный материальный ущерб, который им не был возмещён. Обращает внимание на то, что при назначении наказания Тен С.Н. характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, способ совершения, роль подсудимого в инкриминируемом деянии судом оценена не в полной мере, в связи, с чем суд назначил Тен С.Н. чрезмерно мягкое наказание.

<адрес> Крютченко С.В. изменил доводы апелляционного представления, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Тен С.Н., просит на основании подпунктов 4; 7 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 -летием Конституции Российской Федерации» освободить от наказания Тен С.Н., осуждённого по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Тен С.Н. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств его виновности в совершении преступлений, неправильное применение уголовного закона, несоответствие приговора требованиям закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, несправедливость назначенного наказания, необоснованное отклонение ходатайств. Указывает на фальсификацию материалов дела. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора. Автор жалобы ссылается на оговор его со стороны потерпевших фио1. и фио2., на неприязненные отношения между ним и потерпевшими. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям фио1. и фио2., а так же показаниям свидетеля фио3., которая является близкой знакомой потерпевших, а также к показаниям свидетеля фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, поскольку они не являлись очевидцами происшествия, всё знают со слов потерпевших. Считает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Тен С.Н., фио9 и фио10 Также осуждённый в своей жалобе отметил, что он находился дома в день поджога домовладения потерпевшего фио1.

Автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психическое давление со стороны следователя.

Ссылается на то, что не установлен органами следствия и судом мотив поджога дома потерпевшего, не были исследованы медицинские документы.

По мнению автора жалобы, судом не устранены противоречия в показаниях фио1., фио2. о том, что как только он (Тен С.Н.) оказался в холодном коридоре дома, то сразу загорелся дом. Осуждённый Тен С.Н. ставит под сомнение эти показания потерпевшей фио2., предполагает, что потерпевшая сама совершила поджог дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также указывает на безобразный образ жизни потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тен С.Н. - адвокат Коломыйченко В.А. просит отменить приговор в отношении Тен С.Н. и прекратить производство по делу в связи с его непричастностью к преступлениям, утверждает, что выводы суда о виновности осуждённого основаны лишь на недостоверных, уличающих показаниях потерпевших фио1. и фио2., а надлежащее расследование данного факта не проведено, исследованным доказательствам дана неверная оценка.

Ссылается на оговор со стороны потерпевших <.......>. и фио2., на неприязненные отношения между осуждённым и потерпевшими.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям фио1. и фио2., а так же показаниям свидетеля фио3., которая является близкой знакомой потерпевших, а также к показаниям свидетеля фио4, фио5, фио6, фио7, фио8

Отмечает, что свидетели со стороны обвинения не являлись очевидцами происшествия, все знают со слов потерпевших фио1. и фио2., о том что дом поджёг Тен С.Н.

Считает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Тен С.Н., фио9 фио10 о том, что в день поджога домовладения осуждённый Тен С.Н. своего домовладения не покидал.

Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступлений, неправильное применение уголовного закона, несоответствие приговора требованиям закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий, необоснованное отклонение ходатайств. Указывает на фальсификацию материалов дела. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора.

Кроме того, защита полагает, что приговор суда необоснованный и несправедливый ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства: что ранее Тен С.Н. к административной ответственности не привлекался, впервые судим, достиг престарелого возраста, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, ряд тяжких заболеваний, является инвалидом второй группы, у него на иждивении находится супруга Тен Е. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд приговорил супругу Тен Е. к смертной казни. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого Тен С.Н. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевших фио2., фио1., допрошенных по делу лиц – фио9, фио7, фио4, фио8, фио11, фио12, фио13, фио6, фио3., фио7, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и положено в основу обвинения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось.

По этим же правилам проверялись и доводы о непричастности осуждённого Тен С.Н. к преступлениям, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд подробно привёл в приговоре содержание показаний допрошенных по делу свидетелей (фио13, фио3., фио8), которые полностью подтвердили показания потерпевших фио1. и фио2.

Содержащееся в жалобах утверждение о том, что потерпевшие фио1. и фио2., намеренно оговорили осуждённого, ничем не подтверждено, полностью опровергается доказательствами, исследованными в суде, а также показаниями незаинтересованного свидетеля фио3., которая подтвердила, что осуждённый - именно тот человек, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поджог дом, принадлежащий потерпевшей фио2. Данный свидетель не является сотрудником полиции и лично не заинтересован в оговоре осуждённого.

Само по себе, то обстоятельство, что между потерпевшим фио1. и Тен С.Н. сложились неприязненные отношения, не может рассматриваться как доказательство лжесвидетельства со стороны фио1. и оговора им осуждённого Тен С.Н.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Указано, по каким основаниям суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, признав их не достоверными. Эти выводы мотивированы. При этом судом справедливо отмечено, что свидетели Тен В.С. и фио14 (состоят в родстве с осуждённым Тен С.Н.) являются заинтересованными лицами, и не представили объективных данных о невиновности Тен С.Н.

Предварительное и судебное следствия проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Тен С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, назначении дополнительных и повторных экспертиз, исключении из числа доказательств и другие были рассмотрены надлежащим образом. Соответствующие постановления суда приобщены к материалам дела. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.

Другие доводы жалоб осуждённого и его защитника по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.

Согласно приговору суд, назначая наказание Тен С.Н. в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие хронических заболеваний, инвалидность второй группы.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как указано об этом в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения Тен С.Н. преступления, степени его общественной опасности отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, суд обоснованно не изменил категорию преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую. Оснований не согласиться с таким решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тен С.Н. осуждён по ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Осуждённый Тен С.Н. на момент совершения преступлений имеет преклонный возраст – <.......>.

В соответствии с подпунктами 4; 7 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20 -летием Конституции Российской Федерации мужчины, старше 60 лет, а так же инвалиды первой и второй группы, впервые осуждённые к лишению свободы на срок до 5 лет включительно за преступления, совершённые до вступления данного Постановления в законную силу, подлежат освобождению от наказания.

Ограничения о применении амнистии к определённому кругу лиц, указанных в пп. 10,11 Постановления, и за преступления, перечисленные в п. 10 Постановления, на Тен С.Н. не распространяются.

Поскольку Тен С.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за преступления, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу данного акта амнистии, то он (Тен С.Н.) подпадает под его применение и никаких препятствий к освобождению от реального наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании подпунктов 4; 7 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20 -летием Конституции Российской Федерации» освободить Тен С.Н. от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тен Сергея Никифоровича изменить:

освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания на основании подпунктов 4; 7 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 -летием Конституции Российской Федерации».

В остальной части приговор в отношении Тен Сергея Никифоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Мировой судья Лиманская В.А.

Дело № 11-42/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волжский 14 февраля 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием истца Тен С.Н., ответчика ИП Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тен С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 64 по Волгоградской области от 05 августа 2010 года по делу по иску Тен С.Н. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко В.А. о взыскании стоимости товара, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

которым решено:

- в удовлетворении исковых требований Тен С.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко В.А. стоимости товара, транспортных расходов, компенсации морального вреда – отказано ввиду необоснованности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тен С.Н. обратилась к мировому судье с иском к Полупановой В.М. о взыскании стоимости товара, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

.... он на рынке «Униор» в г.Волжском приобрел у продавца Полупановой В.М. мясо «шейка свиная» в замороженном виде в количестве 3кг по цене .... за один килограмм. Общая стоимость продукта составила ..... При размораживании на следующий день выяснилось, что его вес составляет 1,2кг, остальной вес 1,8кг составляла вода. При покупке мяса ему товарный чек или кассовый чек не выдавался. Таким образом, причиненный ему ущерб составил ...., из расчета .... Для возврата излишне уплаченных им сумм .... он обращался к Полупановой В.М., которая в грубой форме отказала ему в возврате денег. По факту обмана потребителя он вынужден был обратиться в УВД г.Волжского, ГУВД г.Волгограда. Для обращения в указанные органы и к продавцу Полупановой В.М. он вынужден был тратить денежные средства на проезд из ..... В результате им было затрачено на проезд ..... Продавец Полупанова В.М. допустила обман потребителя, что подтверждается письменными ответами органов внутренних дел. Из-за произошедшего он испытал значительные моральные переживания. Указанное связано с тем, что .... были зверски убиты...

... его сын и 9-летний внук, которые при жизни любили шашлыки. Поэтому каждый год на поминки близких ему людей он приобретает мясо и готовит шашлыки. Учитывая, что вместо 3кг мяса его оказалось только 1,2кг, поминки в 2009 году были сорваны. 2009 года был десятой годовщиной со дня смерти сына и внука. Ввиду срыва поминок он перенес сердечный приступ, у жены – инвалида 2 группы, также был сильный шок. Кроме того, ему не была предоставлена полная информация об изготовителе продукта и реализуемых им товарах. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были нарушены. Просил взыскать с ответчика стоимость мяса ...., транспортные расходы ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., компенсацию морального и материального вреда ...., штраф в сумме .....

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Полупановой В.М. на надлежащего ответчика ИП Бондаренко В.А. , о чем .... мировым судьей вынесено определение.

Истец в судебном заседании у мирового судьи исковые требования к ИП Бондаренко В.А. уточнил и просил: взыскать с ИП Бондаренко В.А. материальный ущерб в общей сумме ...., компенсацию морального вреда .....

Ответчик ИП Бондаренко В.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования истца не признала, поскольку все необходимые документы на проданное истцу мясо у нее имеется. Кроме того, при продаже замороженного мяса возможно оттаивание воды с продукта, но не более, чем 200гр. Считала, что недовеса мяса в размере, указанном истцом, быть не могло.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тен С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Тен С.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Бондаренко В.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Тен С.Н., просившего решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которые его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчика ИП Бондаренко В.А. , полагавшую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает законным решение мирового судьи, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Бондаренко В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которой является прочая розничная торговля вне магазинов, розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, чтондаренко В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которой являетсяепеек.

еда в Сум подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы ответчика о качественности продаваемого ею товара, в том числе мяса замороженного, о его производителе, подтверждены в судебном заседании у мирового судьи копиями заключений лаборатории Волжской горветстанции Госветнадзор РФ, данных о сертификации товара, удостоверений качества безопасности.

Из письменного ответчика начальника УВД по г.Волжскому ОБПСПР и ИАЗ МОБ от .... следует, что Тен С.Н. .... обратился с заявлением о нарушении правил торговли на оптовом рынке «Униор» (КУСП ....), по данному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП Бондаренко В.А. арендует торговое место на рынке «Униор», где осуществляет торговую деятельность по розничной реализации продуктов питания. По трудовому договору в должности продавца у ИП Бондаренко В.А. с .... работает Полупанова В.М., которая ...., находясь на своем рабочем месте, реализовала истцу мясо свинины. Реализованное мясо было приобретено на .... на оптовом складе ООО «ОптимПродТорг», последний приобрел продукт .... в ООО «Свердловский МПК». К данной продукции прилагается удостоверение качества и безопасности, срок годности продукта истекает ..... Продукция допущена к реализации на рынке в соответствии с заключением лаборатории ветсанэкспертизы. В отношении Полупановой В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст..... КоАП РФ «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров» и вынесено предостережение о недопущении совершения административных правонарушений.

Согласно письму начальника УВД по .... истцу сообщено о том, что по его заявлению проведена проверка, по результатам которой приняты меры к пресечению фактов обсчета покупателей. В ходе проверки сотрудниками ОБППС и ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г.Волжскому составлен административный протокол за нарушение ст.... КоАП РФ в отношении продавца ИП Бондаренко В.А. Полупановой В.М., допустившей обман покупателя при реализации мяса в торговой точке, расположенной в ..... Работа данной торговой точки взята под контроль.

Также из копии протокола об административном правонарушении в отношении Полупановой В.М. следует, что .... в торговом отделе ИП Бондаренко В.А. по ...., в .... продавец Полупанова В.М. осуществляла реализацию мяса свинины без ценника, нарушив п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.15 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении Полупановой В.М. .... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст..... КоАП РФ, по факту обсчета покупателя .....

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, свидетель Полупанова В.М. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что она является продавцом ИП Бондаренко В.А. на торговой точке, расположенной в ...., торговая база «Униор». Примерно в декабре 2009 года она осуществила продажу мяса свинины истцу. Через пять или шесть дней истец обратился к ней с просьбой вернуть деньги, при этом утверждал, что мяса было вместо 3 кг только 1,2кг. Она попросила его показать проданное мясо и стала объяснять, что такого большого недовеса при размораживании замороженного мяса быть не могло. После этого случая у нее по контрольной закупке был приобретен продукт, при этом она допустила обвес на 100гр. Считала, что недостачи веса более, чем наполовину в проданном ею истцу мясе, быть не могло. По общим правилам, при размораживании продукта может вытечь не более 100-200гр воды. Документы на мясо истец предоставить не требовал, претензий по поводу качества мяса не предъявлял.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетеля и установил факт приобретения истцом .... в торговой точке ИП Бондаренко В.А. мяса свинины в замороженном виде.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод истца о несоответствии проданного ему количества мяса фактически имевшемуся, а также о некачественности проданного ему продукта, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, а также не нашли своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи, поскольку иных доказательств истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции в обоснование своих доводов представлено не было.

Доводы истца, что истец обращался в органы внутренних дел по поводу обвеса, мировым судьей также обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждают, что истец, оплатив стоимость 3кг мяса, фактически приобрел 1,2кг мяса, и на вес 1,8кг пришлась вода с оттаявшего замороженного продукта.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении мирового судьи.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, а также поясненные истцом в судебном заседании, мировым судьей проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также мировой судья правильно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости мяса, расходов на проезд, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований истца, о взыскании материального и морального вреда следует отказать ввиду необоснованности.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении мирового судьи.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований истца Тен С.Н. к ИП Бондаренко В.А. в полном объеме.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, с учетом положений ст.67 ГПК Российской Федерации.

При таких данных мировым судьей обоснованно постановлено указанное выше решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 по Волгоградской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тен С.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья - подпись Ю.В. Милованова

Дело № 11-19/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Долгодворовой В.Г.,

«20» января 2011 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тен С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... года об отказе Тен С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... года Тен С.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... года по гражданскому делу по иску Тен С.Н. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко В.А. о взыскании стоимости товара, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа; апелляционная жалоба возвращена Тен С.Н.

Не согласившись с определением мирового судьи от .... года, Тен С.Н. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от .... года.

В обоснование частной жалобы Тен С.Н. указал, что мотивированный текст решения мирового судьи от .... года изготовлен .... года. Апелляционная жалоба подана им с пропуском срока .... года, поскольку копию мотивированного текста решения от .... года он получил по почте только .... года. Не смотря на то, что дело рассмотрено с его участием, в судебном засе...

...дании он заявлял ходатайство о направлении ему копии решения.

В судебном заседании Тен С.Н. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просит определение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... года отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от .... года.

Ответчик Бондаренко В.А. в судебном заседании возражала против восстановления срока для обжалования решения суда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено мировым судьей .... года; мотивированный текст решения изготовлен .... года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Тен С.Н. подана только .... года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая Тен С.Н. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... года, мировой судья исходила из того, что апеллянтом пропущен срок обжалования и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска; Тен С.Н. присутствовал при рассмотрении дела, согласно протоколу судебного заседания от .... года в его присутствии была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен .... года. Также истцу были разъяснены срок и порядок обжалования решения мирового судьи. Доводы Тен С.Н. о том, что копия решения была получена им только .... года, основанием к восстановлению процессуального срока на обжалование решения мирового судьи не являются. Законных оснований для направления Тен С.Н. копии решения от .... года у мирового судьи не имелось, поскольку он присутствовал при рассмотрении дела и знал о вынесенном решении. Тен С.Н. не указаны причины и не представлены доказательства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на постановленное решение.

С данными выводами мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено с участием истца Тен С.Н. При этом после разбирательства дела судом была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Отложение составления мотивированного решения возможно лишь в исключительных случаях, по особо сложным делам. При этом после оглашения вводной и резолютивной частей решения суд объявляет, когда лица, участвующие в деле, а также их представители могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта конкретная дата записывается в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания от .... года содержит дату ознакомления сторон с мотивированным текстом решения мирового судьи .... года. Мотивированный текст решения изготовлен .... года.

.... года Тен С.Н. подано заявление, которым он просил направить ему копию решения суда по его месту жительства ; отметки о вручении ему копии решения в материалах дела не содержится.

.... года копия мотивированного решения мирового судьи от .... года направлена по почте Тен С.Н. и получена им лично .... года, что подтверждается его подписью в уведомлении, штампом на почтовом уведомлении (л.д. 106) и штампом на почтовом конверте (л.д. 165).

.... года Тен С.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба Тен С.Н. была подана в течение десятидневного срока со дня получения им мотивированного текста решения.

Причину пропуска срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от ...., суд признает уважительной ; по мнению суда, срок пропущен ввиду несвоевременного получения копии мотивированного решения, направленного ему почтовой корреспонденцией и без которой Тен С.Н. был лишен возможности подготовить жалобу в установленный ст. 321 ГПК РФ срок ; пропуск срока в данном случае не может являться препятствием в доступе к правосудию.

А кроме того, из справки Ново-Никольской врачебной амбулатории Быковского района Волгоградской области от .... года усматривается, что с .... года по настоящее время у Тен С.Н. отмечено ухудшение состояния здоровья.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а пропущенный Тен С.Н. процессуальный срок- восстановлению, поскольку процессуальный срок по мнению суда пропущен по уважительной причине.

Согласно статье 325 ГПК РФ мировой судья после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Поскольку Тен С.Н. судом восстановлен срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... года, суд считает необходимым гражданское дело по иску Тен С.Н. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко В.А. о взыскании стоимости товара, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... года возвратить мировому судье судебного участка № 64 Волгоградской области для соблюдения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... года об отказе Тен С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... года по гражданскому делу по иску Тен С.Н. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко В.А. о взыскании стоимости товара, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отменить.

Тен С.Н. восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... года

Гражданское дело по иску Тен С.Н. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко В.А. о взыскании стоимости товара, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и апелляционную жалобу Тен С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от .... года, - возвратить мировому судье судебного участка № 64 Волгоградской области для соблюдения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Ким Г., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> гражданское дело по иску Ким Гальи к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ким Г. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 58 минут ФИО1, находясь в коридоре жилого дома, принадлежащего Пак В.Ч.-Г., расположенного по адресу: <адрес>, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, демонстрируя своими действиями намерения об угрозе убийством, с целью запугивания, замахнулся на неё ножом, она восприняла угрозу реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынуждена была захлопнуть входную дверь и запереть её. После этого, ФИО1, находясь в холодном коридоре указанного жилого дома, совершил поджог деревянного крыльца (холодного коридора), и с места преступления скрылся. В результате действий ответчика произошло возгорание жилого дома, истец вместе с Пак В.Ч.-Г. выбрались из горящего дома через оконный проём. В результате пожара был уничтожен жилой дом, а также имущество, принадлежащее Ким Г., которое находилось в доме. В результате действий ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей. Вступившим в законную силу приговором Быковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-посе...

...лении. Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, вследствие акта об амнистии. Причиненный преступными действиями ответчика моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей. Дополнительно просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей.

Истец Ким Г. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО1 в её пользу материальный ущерб в размере 9800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, дополнительно пояснив, что действия ФИО1 с применением ножа причинили ей существенные нравственные страдания, она была морально подавлена, до настоящего времени не может прийти в себя и вести нормальный образ жизни.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает сумму материального ущерба в размере 9800 рублей, однако с требованиями о компенсации морального вреда не согласен, считает заявленную сумму завышенной, так как в результате его действий никакого вреда здоровью истца причинено не было.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в размере 9 800 рублей, судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, требования о компенсации морального вреда считал завышенными.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, полагает исковые требования Ким Г. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что приговором Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговоромустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 58 минут ФИО1, находясь в коридоре жилого дома, принадлежащего Пак С.Ч.-Г., расположенного по адресу: <адрес>, с Новоникольское, <адрес>, имея умысел на запугивание, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в результате возникших личных неприязненных отношений к Ким Г., появившихся в ходе ссоры с Пак В.Ч.-Г. и Ким Г., находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, демонстрируя своими действиями намерения об угрозе убийством, с целью запугивания, умышленно замахнулся на Ким Г., имеющимся у него в руке ножом. Последняя восприняла угрозу убийством реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, в результате чего она вынуждена была захлопнуть входную дверь и запереть её.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в холодном коридоре перед запертой изнутри входной дверью жилого дома по <адрес>, неоднократно требовал отпереть её. Затем на почве личной неприязни кПак В.Ч.-Г., проживающего в вышеуказанном доме, решил путём поджога уничтожить и повредить указанный дом, принадлежащий последнему, и находящееся в доме чужое имущество. С этой целью, ФИО1 искусственно инициировал возгорание деревянного крыльца (холодного коридора) дома с применением горючей жидкости, совершив поджог деревянного крыльца (холодного коридора), будучи осведомлённым о проживании в указанном доме Ким Г. и Пак В.Ч.-Г., и несмотря на это, совершил поджог деревянного крыльца (холодного коридора) указанного дома, после чего с места преступления скрылся. В результате действий ФИО1 и применённого им общеопасного способа уничтожения и повреждения чужого имущества, произошло возгорание указанного деревянного крыльца (холодного коридора) с распространением неконтролируемого огня на крышу дома. Вследствие возникшего пожара, в ходе которого прямой и непосредственной опасности подверглись жизнь и здоровье находившихся в данном жилище людей, которые выбрались из горящего дома через оконный проём, уничтожен <адрес>, принадлежащий Пак В.Ч.-Г. стоимостью 316 981 рубль, в связи с чем наступили тяжкие последствия, поскольку Пак В.Ч.-Г. остался без жилья, а также уничтожено имущество Пак В.Ч.-Г. общей стоимостью на сумму 158 321 рубль, чем причинил Пак В.Ч.-Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 475 302 рубля, а также уничтожил имущество, принадлежащее Ким Г., находящееся в доме Пак В.Ч.-Г., чем причинил Ким Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей (л.д.22-54).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. ФИО1 освобожден от назначенного по ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ наказания на основании подпунктов 4; 7 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации». В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что стоимость имущества потерпевшей Ким Г. в виде соковыжималки «Журавинка» стоимостью 1500 рублей, электрической швейной машинки стоимостью 3000 рублей, куртки-пуховика стоимостью 1000 рублей, норковой шапки стоимостью 1500 рублей, юбки стоимостью 100 рублей, летнего костюма стоимостью 600 рублей, 3 кофт стоимостью 100 каждая, одной пары зимних сапог из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, одной пары новых полусапог из кожзаменителя стоимость 800 рублейбыла определена названным приговором суда в размере 9800 рублей.

Учитывая, что ответчик размер материального ущерба в судебном заседании не оспаривал, надлежащих доказательств об иной стоимости уничтоженного имущества истца не представил, суд полагает требования Ким Г. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 9800 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцуДД.ММ.ГГГГ был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как угроза убийством с применением ножа не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.Угрозу убийством Ким Г. восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

Суд полагает, что действия ФИО1 привели к нарушению таких неимущественных прав Ким Г., как право на жизнь и здоровье, личную неприкосновенность (в данном случае - психическую неприкосновенность), причинили нравственные страдания, выразившиеся в чувствах беспомощности, унижения, подавленности и страха за свою жизнь.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуетсяст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и исходит из обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение причинителя морального вреда может повлечь уменьшение размера возмещения вреда за исключением тех случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из приговора Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 квалифицированы как умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Следовательно, имущественное положение ответчика не принимается судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.По мнению суда, взыскание данной суммы компенсирует нравственные страдания Ким Г., будет отвечать критерию разумности и справедливости, учитывая, в частности, что физические страдания действиями ФИО1 истцу не были причинены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей (л.д.10).

Учитывая, что исковые требования Ким Г. удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, размер госпошлины должен составить 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера). Государственную пошлину в размере 600 рублей следует взыскать с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Гальи к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ким Гальи материальный ущерб в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей.

В остальной части исковых требований Ким Гальи – отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

с участием истца Пак В.Ч.-Г., ответчика Тен С.Н., представителя ответчика Коломыйченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в р.п.Быково гражданское дело по иску Пак В. Ч.-Говича к Тен С. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пак В.Ч.-Г. обратился в суд с иском к Тен С.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тен С.Н., находясь в коридоре принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по <адрес>, будучи в возбужденном и агрессивном состоянии, демонстрируя своими действиями намерения об угрозе убийством, с целью запугивания, замахнулся на потерпевшую ножом, она восприняла угрозу реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынуждена была захлопнуть входную дверь и запереть её. После этого, Тен С.Н., находясь в холодном коридоре указанного жилого дома, совершил поджог деревянного крыльца (холодного коридора), и с места преступления скрылся. В результате действий ответчика произошло возгорание жилого дома, истец вместе с потерпевшей выбрались из горящего дома через оконный проём. В результате пожара был уничтожен жилой дом, а также имущество, принадлежащее Пак В.Ч.-Г., которое находилось в доме. В результате действий Тен С.Н. истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 475 302 рубля. Вступившим в законную силу приговором Быковского районного суда Волгоградской области 23.10.2013 года, Тен С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыва...

...нием наказания в колонии-поселении. Постановлением Волгоградского областного суда от 17.02.2014 года, Тен С.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, вследствие акта об амнистии. Причиненный преступными действиями ответчика моральный вред он оценивает в 2 000 000 рублей. Дополнительно просит взыскать с Тен С.Н. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей.

Истец Пак В.Ч.-Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с Тен С.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 475 302 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, дополнительно пояснив, что действиямиТен С.Н. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконным уничтожением его имущества, жилого дома.

Ответчик Тен С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой материального ущерба в размере 475 302 рубля, так как не проведена оценка имущества с учётом износа. С требованиями истца о компенсации морального вреда не согласен, так как в результате его действий никакого вреда здоровью истца причинено не было.

Представитель ответчика Коломыйченко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что поскольку требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца, данные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, полагает исковые требования Пак В.Ч.-Г. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 23октября 2013 года Тен С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тен С.Н., находясь в коридоре жилого дома, принадлежащего Пак С.Ч.-Г., расположенного по <адрес>, имея умысел на запугивание, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в результате возникших личных неприязненных отношений к Ким Г., появившихся в ходе ссоры с Пак В.Ч.-Г. и потерпевшей., находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, демонстрируя своими действиями намерения об угрозе убийством, с целью запугивания, умышленно замахнулся на потерпевшую., имеющимся у него в руке ножом. Последняя восприняла угрозу убийством реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, в результате чего она вынуждена была захлопнуть входную дверь и запереть её.

Тен С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холодном коридоре перед запертой изнутри входной дверью жилого дома по <адрес>, неоднократно требовал отпереть её. Затем на почве личной неприязни кПак В.Ч.-Г., проживающего в вышеуказанном доме, решил путём поджога уничтожить и повредить указанный дом, принадлежащий последнему, и находящееся в доме чужое имущество. С этой целью, Тен С.Н. искусственно инициировал возгорание деревянного крыльца (холодного коридора) дома с применением горючей жидкости, совершив поджог деревянного крыльца (холодного коридора), будучи осведомлённым о проживании в указанном доме Ким Г. и Пак В.Ч.-Г., и несмотря на это, совершил поджог деревянного крыльца (холодного коридора) указанного дома, после чего с места преступления скрылся. В результате действий Тен С.Н. и применённого им общеопасного способа уничтожения и повреждения чужого имущества, произошло возгорание указанного деревянного крыльца (холодного коридора) с распространением неконтролируемого огня на крышу дома. Вследствие возникшего пожара, в ходе которого прямой и непосредственной опасности подверглись жизнь и здоровье находившихся в данном жилище людей, которые выбрались из горящего дома через оконный проём, уничтожен дом № по <адрес> принадлежащий Пак В.Ч.-Г. стоимостью 316 981 рубль, в связи с чем наступили тяжкие последствия, поскольку Пак В.Ч.-Г. остался без жилья, а также уничтожено имущество Пак В.Ч.-Г. общей стоимостью на сумму 158 321 рубль, чем причинил Пак В.Ч.-Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 475 302 рубля, а также уничтожил имущество, принадлежащее Ким Г., находящееся в доме Пак В.Ч.-Г., чем причинил Ким Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей (л.д.22-54).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17.02.2014 года, приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 23.10.2013 года в отношении Тен С.Н. изменен. Тен С.Н. освобожден от назначенного по ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ наказания на основании подпунктов 4; 7 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года №3500 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации». В остальной части приговор в отношении Тен С.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате действий Тен С.Н. был уничтожен дом № по <адрес>, принадлежащий Пак В.Ч.-Г. стоимостью 316 981 рублей, а также уничтожено имущество Пак В.Ч.-Г. общей стоимостью 158321 рублей

Стоимость имущества потерпевшего Пак В.Ч.-Г. была определена названным приговором суда в общей размере 475 302 рубля, что также подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Бюро Оценки Собственности».

Учитывая, что надлежащих доказательств об иной стоимости уничтоженного имущества ответчиком не представлено, суд полагает требования Пак В.Ч.-Г. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 475 302 рубля подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца в части компенсации, причиненного ему морального вреда, суд полагает отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в результате пожара потерпевший Пак В.Ч.-Г. не пострадал. В деле отсутствуют данные о том, что у истца на почве нравственных страданий, вызванных пожаром, возникло какое-либо заболевание. Доказательства в обоснование заявленного иска в части компенсации морального вреда истцом не представлены. Нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены ему в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей (л.д.10).

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает взыскатьгосударственную пошлину в размере 7 953 рубля 02 копейки с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пак В. Ч.-Г. к Тен С. Н. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Тен С. Н. в пользу Пак В. Ч.-Г. материальный ущерб в размере 475 302 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пак В. Ч.-Г. к Тен С. Н. о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Тен С. Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 953 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –