Тендряков Владимир Николаевич

Дело №

УИН 18№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 ноября 2020 года <адрес>

Судья Исакогорского районного суда <адрес> Торицына С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Тендрякова В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Тендряков В.Н., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находясь в месте продажи товаров, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в нарушение указа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у (с изменениями) «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Тендряков В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по имеющимся в деле адресам проживания. Почтовые отправления возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий <адрес> от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у), согласно п.2.3 которого гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории городского округа «<адрес>», городского округа <адрес> «Северодвинск», городского округа <адрес> «<адрес>» и сельского поселения «Соловецкое» Приморского муниципального района <адрес>, предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Тендряков В.Н. в силу указанных правовых норм обязан был использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Тендрякова В.Н. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на имя Тендрякова В.Н., иными материалами.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Тендрякова В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Тендрякова В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, иные обстоятельства, и считает необходимым назначить Тендрякову В.Н. административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан – 1 000 рублей.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в настоящем случае отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 и ч.1.1 ст.29.10, ст.ст.29.11, 30.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Тендрякова В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: р/с №, лицевой счет № в Отделение Архангельск <адрес>, ИНН – 2901071427, КПП – 290101001, ОКТМО – 11701000, БИК – 041117001, КБК – 18№, УИН 18№, получатель – УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>).

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Исакогорского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 213.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Тендрякову В.Н., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении.

Судья С.В. Торицына

< > Дело № 2-6141/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тендряковой С. С., Тендрякова В. Н., Лашенковой (Тендряковой) Е. Н. к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Тендрякова С.С., Тендряков В.Н., Тендрякова Е.Н. обратились с исковым заявлением ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование иска указав, что в связи с нахождением в трудовых отношениях с ответчиком Тендряковой С.С. по ордеру с учетом членов ее семьи: Тендрякова В.Н. и Тендряковой Е.Н. была предоставлена квартира <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы и проживают по данному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья была зарегистрирована <адрес>(общежитие ОАО «Северсталь»).

Постановлением мэра г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> был исключён из состава общежитий.

При приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им.50-летия СССР»» 30.08.1993 общежитие <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь»» с нарушением законодательства о приватизации.

Так, в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в х...

...озяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Данные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Сделка приватизации в части внесения в уставный капитал здания <адрес> является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ранее они не использовали свое право на приватизацию жилого помещения в связи с чем, полагаем, имеем право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Просят признать за Тендряковой С. С., Тендряковой Е. Н., Тендряковым В. Н. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1\3 доли за каждым на квартиру <адрес>.

Определением суда в связи с поступившим заявлением Лашенковой (Тендряковой) Е.Н. об изменении фамилии в связи с заключением брака определено считать истцом по делу Лашенкову Е.Н.

В судебное заседание истцы Тендрякова С.С., Тендряков В.Н., Лашенкова (Тендрякова) Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Северсталь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в заявлении просили рассматривать дело без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в письменном отзыве просили рассматривать дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Тендряковой С.С. в связи с трудовыми отношениями с АО «Северсталь» (в настоящее время ОАО «Северсталь») на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, где истцы Тендрякова С.С., Тендряков В.Н., Лашенкова (до брака Тендрякова) Е.Н. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают по настоящее время, что подтверждается справкой СБК ОАО «Северсталь».

Тендряковой С.С., Тендряковым В.Н., Лашенковой (до брака Тендряковой) Е.Н. ставится вопрос о признании за ними права собственности на указанное выше жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Установлено, что при приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината было включено в уставной капитал АООТ «Северсталь» общежитие <адрес>. На основании плана приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР» утвержденного решением КУИ Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Северсталь» на многоквартирный дом, расположенный <адрес>. Следовательно, правовых оснований для включения в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал АО «Северсталь», а также возникновения права собственности <адрес> у ОАО «Северсталь» не имелось.

Постановлением мэра г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № исключены из состава общежитий жилые дома, в том числе и дом <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Тендрякова С.С., Тендряков В.Н., а Лашенкова (до брака Тендрякова) Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ до момента вселения в спорную квартиру были зарегистрированы и проживали в общежитии <адрес>. Тендряков Н.В., включенный в ордер на предоставление спорной квартиры в качестве члена семьи Тендряковой С.С., умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцы Тендрякова С.С., Тендряков В.Н., Лашенкова (до брака Тендрякова) Е.Н. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, ранее участия в приватизации жилья не принимали, то они вправе приватизировать занимаемое ими жилое помещение.

Таким образом, все условия для передачи занимаемого жилого помещения в собственность истцов в соответствии с ч.1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеются, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Тендряковой С. С., Тендряковым В. Н., Лашенковой Е. Н. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2012 года.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.

< >

Дело № 12-247/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 13 февраля 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Аверьянова Н.Н., изучив жалобу Тендрякова В. Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

на постановление № Административной комиссии в г. Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», которым Тендряков В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением № Административной комиссии в г. Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тендряков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут штрафу в размере 1.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тендряков В.Н. обратился в Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области с жалобой на данное постановление.

В силу ст. 30.4 ч. 1 п. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения к...

...опии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, на основании ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей правомочным рассматривать жалобу.

Из поступивших в суд материалов видно, что постановление в отношении Тендрякова В.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ Тендрякову В.Н. почтой. Согласно уведомления о вручении, указанное письмо было вручено Тендрякову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии в городе Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Жалоба на постановление Административной комиссии в городе Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ подана в Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу, по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления, предусмотренный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, Тендряковым В.Н. пропущен.

С ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Тендряков В.Н. в суд не обращался, уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования постановления в жалобе не приведено.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы установлено обстоятельство, исключающее возможность рассмотрения жалобы, – пропуск установленного законом срока обжалования постановления, в связи с чем, жалоба Тендрякова В.Н. подлежит возвращению без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока на обжалование постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.3 ч. 1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу Тендрякова В. Н. на постановление Административной комиссии в городе Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тендряков В.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 1.000 рублей, возвратить без рассмотрения, в связи с пропуском установленного срока на обжалование постановления.

Копию определения направить заявителю – Тендрякову В.Н.

Определение может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова

< >

Дело № 12-248/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 13 февраля 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Аверьянова Н.Н., изучив жалобу Тендрякова В. Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

на постановление № Административной комиссии в г. Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», которым Тендряков В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением № Административной комиссии в г. Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тендряков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут штрафу в размере 1.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тендряков В.Н. обратился в Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области с жалобой на данное постановление.

В силу ст. 30.4 ч. 1 п. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения к...

...опии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, на основании ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей правомочным рассматривать жалобу.

Из поступивших в суд материалов видно, что постановление в отношении Тендрякова В.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена Тендрякову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ почтой. Согласно уведомления о вручении, указанное письмо было вручено Тендрякову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии в городе Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Жалоба на постановление Административной комиссии в городе Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ подана в Череповецкий федеральный городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу, по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления, предусмотренный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, Тендряковым В.Н. пропущен.

С ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Тендряков В.Н. в суд не обращался, уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования постановления в жалобе не приведено.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы установлено обстоятельство, исключающее возможность рассмотрения жалобы, – пропуск установленного законом срока обжалования постановления, в связи с чем, жалоба Тендрякова В.Н. подлежит возвращению без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока на обжалование постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.3 ч. 1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу Тендрякова В. Н. на постановление Административной комиссии в городе Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тендряков В.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 1.000 рублей, возвратить без рассмотрения, в связи с пропуском установленного срока на обжалование постановления.

Копию определения направить заявителю – Тендрякову В.Н.

Определение может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова