Тенешев Олег Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Шульц Н.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Махнева С.П. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2022 года

по делу по иску Махнева Сергея Петровича в лице представителя Флишгауэр Петра Яковлевича к администрации Кызыл-Шорского сельского поселения Таштагольского района Кемеровской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Махнев С.П. обратился с иском к администрации Кызыл-Шорского сельского поселения Таштагольского района Кемеровской области о признании права собственности на часть жилого дома.

Требования тем, что в 2000 году он по договоренности с соседкой Коровинской Л.Н. построил дом на два хозяина. На протяжении 20 лет проживал в доме, ухаживал за ним, проводил ремонтные работы, пользовался частью жилого дома. В оформлении земельного участка, на котором расположена его часть дома, ему отказано.

Просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома общей площадью 80,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.09.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Махневу С.П. в лице представителя Флишгауэр П.Я. к администрации Кызыл-Шорского сельского поселения Таштагольского района Кемеровской области о признании права собственност...

...и за Махневым С.П. на часть жилого дома здание, общей площадью 80,5 кв.м, в том числе жилой площадью 37,1 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером№, отказать».

В апелляционной жалобе Махнев С.П. просит отменить решение, принять новое решение, признать право собственности на часть жилого дома.

Приводит содержание ст. 12, ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ссылается на пункты 15, 16, 19, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указывает, что в судебное заседание приглашен представитель ГУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиал № 8 БТИ Таштагольского муниципального района, соседи, которые подтвердили право пользования, уход за частью жилого дома.

Не соглашается со ссылкой суда на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Заявляя требование о признании права собственности на часть жилого дома, в рамках приобретательной давности истец избрал надлежащий способ защиты права.

В суд апелляционной инстанции явился истец Махнев С.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании п. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца Махнева С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух частей. Собственником части дома № является Коровинская Л.Н. Во второй части дома проживает Махнев С.П.

Дом возведен без получения соответствующих разрешений.

Из искового заявления, пояснений третьих лиц – супругов К и Т а также пояснений свидетеля К следует, что указанный дом является домом на двух хозяев, построен в 1997-1988 годах истцом и супругами К и Т по договоренности. Дом строился без проекта. Истец и третьи лица проживают в доме с 2000 года до настоящего времени.

Из пояснений К следует, что документы на свою часть дома она оформила после завершения строительства. Согласно представленным документам, в 2005 году К выдано разрешение на строительство, в 2007 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 49а-50). Право собственности К на часть жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано 24.04.2012 (л. д. 51). Земельный участок, на котором расположена часть дома с адресом <адрес>, предоставлен администрацией Таштагольского муниципального района Коровинской Л.Н. на основании договора аренды земельного участка от 24.06.2013 сроком по 11.06.2062 (л. д. 47-48).

Земельные участки Махнева С.П. и Коровинской Л.Н. являются смежными.

Сведений о том, что земельный участок, на котором расположена спорная часть дома (<адрес>) предоставлен истцу, материалы дела не содержат. В 2022 году Махнев С.П. обратился в КУМИ Таштагольского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство в аренду сроком на 20 лет. Ответом от 14.03.2022 исх. № в предоставлении земельного участка отказано по мотиву того, что на участке расположено здание, исключительное право на оформление земельного участка имеет собственник здания (л. д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН часть жилого дома с адресом: <адрес>, поставлена на кадастровый учет 03.07.2011 как квартира с присвоением кадастрового №, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости квартиру, отсутствуют (л. д. 46).

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 31.03.2022, часть жилого дома (лит А) 2000 года постройки является одноэтажной, общая площадь составляет 80,5 кв. м., жилая – 37,1 кв. м., состоит из прихожей, кухни, четырех жилых комнат, коридора, кладовой. Часть дома имеет автономный водопровод и канализацию. В разделе 3 технического паспорта сведения о правообладателях объекта не указаны (л. д. 6-12).

Согласно справке администрации Кызыл-Шорского сельского поселения от 26.06.2022, дом находится на территории Кызыл-Шорского сельского поселения, не находится в муниципальной собственности (л. д. 26).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 8, п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 16 ст. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную часть здания в силу приобретательской давности. При этом суд отметил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признания за истцом права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость, непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательской давности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является часть здания, построенная самим истцом. При этом документальных либо иных подтверждений законности возведения части здания, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено. У истца отсутствуют документы на земельный участок, на котором расположена спорная часть здания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная часть здания обладает признаками самовольной постройки, что в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на неё в силу приобретательской давности.

При таких обстоятельствах, основания для признания за истцом права собственности на спорную часть здания в порядке приобретательной давности у суда первой инстанции отсутствовали, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы основанием для иных выводов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнева С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2022