Тенгизов Альберт Замирович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2608/2025

№ 2-1501/2024

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0002-01-2024-001909-39

14 мая 2025 года Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Тенгизову А. З. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Тенгизова А. З. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Тенгизову А. З. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство BMW 530d xDrive 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобеТенгизова А.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных а...

Показать ещё

...ктов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами, 31 октября 2018 года между Банком и Муравьевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2494054,05 руб. сроком до 24 октября 2023 года, под 12,5% годовых, на приобретение транспортного средства марки БМВ 530d xDrive 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Исполнение Муравьевым А.А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, условия о котором содержатся в пункте 10 кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора 17 декабря 2019 года Муравьев А.А. спорное транспортное средство продал Баласаняну М.А., который в свою очередь на основании договора от 22 сентября 2020 года продал указанное имущество Бакарову Б.А.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя Муравьевым А.А. обязательств по кредитному договору по возврату кредитных средств и уплате процентов, и в связи с отчуждением без согласия залогодержателя предмета залога, Банк обратился в суд с иском к Муравьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и Бакарову Б.А. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г.Орла от 10 марта 2021 года иск Банка удовлетворен. С Муравьева А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2069864, 42 руб. На транспортное средство марки БМВ 530d xDrive 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежавшее Бакарову Б.А., обращено взыскание.

В целях принудительного исполнения решения суда Истцом получены исполнительные листы ФС № и ФС №. Заводским РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.06.2021. По настоящее время Решение суда Заинтересованным лицом не исполнено.

Муравьев А.А. в нарушение закона и условий Кредитного договора без согласия Банка произвел отчуждение Транспортного средства третьему лицу (Баласанян М.А.), которое в свою очередь перепродало его Бакарову Б. А., а тот - Куготову К.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2022 года отменено решение Зольского районного суда КБР от 09.12.2021 и удовлетворен иск Банка к Куготову К.М. об обращении взыскания на Транспортное средство (получен исполнительный лист ФС № №). Между тем Истцу стало известно, что Куготов К.М. продал Транспортное средство Тенгизову А.З.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 346, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дер Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что Муравьев А.А. принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от 31.10.2018 не исполнял должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, на взыскание которой ООО «БМВ Банк» имеет право за счет стоимости залогового имущества, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции, установив, что уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты 30.12.2022 за номером № от 31.10.2018, признал доводы ответчика о его добросовестности несостоятельными и верно указал, что факт перехода права собственности на спорную автомашину к Тенгизову А.З. не исключает обращения на нее взыскания по требованию Общества, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется.

Кроме того судебная коллегия апелляционного суда обратила внимание, что, вопреки доводам ответчика, в материалах гражданского дела не имеется доказательств о наличии у него документов о приобретении указанного транспортного средства с торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку решение суда вступило в законную силу, не отменено, а переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.

Выводы судом подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.05.2025.

Свернуть

07RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2024 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к Тенгизову А. З. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо – Муравьев А. А.ович

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа) ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Тенгизову А. З. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство BMW 530d xDrive 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Заинтересованным лицом заключен Кредитный договор №R/5/18 (далее - «Кредитный договор») о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства BMW 530d xDrive 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XJD19490WE849§4 (далее - «Транспортное средство»).

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство передано в залог в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании Заинтересованного лица.

Залог Транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (официальный сайт ...

Показать ещё

...Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zaloqov.ru).

В соответствии с условиями Кредитного договора Заинтересованное лицо обязалось погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей. Однако на протяжении срока действия Кредитного договора им неоднократно нарушалась платежная дисциплина, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с невыполнением Заинтересованным лицом обязательств по Кредитному договору Истец обратился в Заводской районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное Транспортное средство.

Решением Заводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Решение суда») с Заинтересованного лица в пользу Истца взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 069 864 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 24 427 руб. 19 коп., а также обращено взыскание на Транспортное средство.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения Решения суда Истцом получены исполнительные листы ФС № и ФС №. Заводским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время Решение суда Заинтересованным лицом не исполнено.

Заинтересованное лицо в нарушение закона и условий Кредитного договора без согласия Истца произвело отчуждение Транспортного средства третьему лицу (Баласанян М.А.), которое в свою очередь перепродало его Бакарову Б.А., а тот - Куготову К.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено Решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворен иск Истца к Куготову К.М. об обращении взыскания на Транспортное средство (получен исполнительный лист ФС №). Между тем Истцу стало известно, что Куготов К.М. продал Транспортное средство Ответчику.

В настоящее время собственником Транспортного средства является Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство перерегистрировано в Госавтоинспекции МВД России на имя Ответчика).

Вышеназванные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Направленная в адрес заинтересованного лица - Муравьева А.А. судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Баксанского районного суда в сети Интернет, таким образом, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что заинтересованное лицо – Муравьев А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленныхзаконом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Заинтересованным лицом заключен Кредитный договор №R/5/18 (далее - «Кредитный договор») о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства BMW 530d xDrive 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XJD19490WE849§4 (далее - «Транспортное средство»).

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство передано в залог в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании Заинтересованного лица.

Залог Транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zaloqov.ru).

В соответствии с условиями Кредитного договора Заинтересованное лицо обязалось погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей. Однако на протяжении срока действия Кредитного договора им неоднократно нарушалась платежная дисциплина, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с невыполнением Заинтересованным лицом обязательств по Кредитному договору Истец обратился в Заводской районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное Транспортное средство.

Решением Заводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Решение суда») с Заинтересованного лица в пользу Истца взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 069 864 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 24 427 руб. 19 коп., а также обращено взыскание на Транспортное средство.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения Решения суда Истцом получены исполнительные листы ФС № и ФС №. Заводским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время Решение суда Заинтересованным лицом не исполнено.

Заинтересованное лицо в нарушение закона и условий Кредитного договора без согласия Истца произвело отчуждение Транспортного средства третьему лицу (Баласанян М.А.), которое в свою очередь перепродало его Бакарову Б.А., а тот - Куготову К.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено Решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворен иск Истца к Куготову К.М. об обращении взыскания на Транспортное средство (получен исполнительный лист ФС №). Между тем Истцу стало известно, что Куготов К.М. продал Транспортное средство Ответчику.

В настоящее время собственником Транспортного средства является Ответчик.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Транспортное средство было перерегистрировано на имя Ответчика 11.09.2023г., тогда как залог Транспортного средства зарегистрирован Истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества намного раньше - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, приобретая Транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является Истец.

В связи с изложенным суд находит исковые требования обоснованными, соответствующими характеру и степени нарушения прав истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к Тенгизову А. З. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору №R/5/18 от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство BMW 530d xDrive 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тенгизова А. З. в пользу ООО «БМВ Банк» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением Баксанского районного суда от 16.07.2024г. в виде наложения ареста на транспортное средство BMW 530d xDrive 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Свернуть

Судья: Бабугоев К.А. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к Т,А,З, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо -М.А.А,

по апелляционной жалобе Т,А,З, на решение Баксанского районного суда КБР от 14 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа) ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Т,А,З, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство ВМW 530d хDrive 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Заинтересованным лицом заключен Кредитный договор № (далее «Кредитный договор») о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ВМW 530d хDrive 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее - «Транспортное средство»).

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство передано в залог в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в п...

Показать ещё

...ользовании Заинтересованного лица.

Залог Транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты http://reestr-zalogov.ru).

В соответствии с условиями Кредитного договора Заинтересованное лицо обязалось погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей. Однако на протяжении срока действия Кредитного договора им неоднократно нарушалась платежная дисциплина, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с невыполнением Заинтересованным лицом обязательств по Кредитному договору Истец обратился в Заводской районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное Транспортное средство.

Решением Заводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Решение суда») с Заинтересованного лица в пользу Истца взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 069 864 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 24 427 руб. 19 коп., а также обращено взыскание на Транспортное средство.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения решения суда Истцом получены исполнительные листы № и №. Заводским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время Решение суда Заинтересованным лицом не исполнено.

Заинтересованное лицо в нарушение закона и условий Кредитного договора без согласия Истца произвело отчуждение Транспортного средства третьему лицу (Б.М,А.), которое в свою очередь перепродало его Б.Б.А., а тот - К.К.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворен иск Истца к К.К.М. об обращении взыскания на Транспортное средство (получен исполнительный лист ФС №). Между тем Истцу стало известно, что К.К.М. продал Транспортное средство Ответчику.

В настоящее время собственником Транспортного средства является Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство перерегистрировано в Госавтоинспекции МВД России на имя Ответчика).

Вышеназванные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ООО «БМВ Банк» к Т,А,З, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Т,А,З, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции. К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Т,А,З, удовлетворено, ему восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела он не был извещён надлежащим образом, о наличии обжалуемого решения он узнал только в сентябре 2024 года. В связи с чем, он был лишен возможности представить в суд свои возражения относительно предмета спора, отстаивать свои права, в том числе заявить о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В жалобе апеллянта также указывается о том, что указанное автотранспортное средство ВМW 530d хDrive 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был приобретён им с публичных торгов и никаких взаимоотношений с истцом по делу он не имел, в связи с чем, заявленные истцом требования к нему являются необоснованными.

Более того, по аналогичному иску ООО «БМВ Банк» уже было вынесено решение, при исполнении которого им было приобретено спорное имущество и сам банк просил окончить исполнительное производство.

Таким образом, по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых вынесение оспариваемого решения невозможно.

В письменных возражениях ООО «БМВ Банк» на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение, также сославшись на положение статьи 56 ГПК РФ, о том, что ответчиком не доказано приобретение транспортного средства с торгов.

В связи с чем просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия считает, что для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета главы 39 ГПК РФ не имеется оснований, а ответчиком не представлены указанные основания, по которым необходимо было бы рассмотреть гражданское дело по правилам первой инстанции, ответчик извещен лично о дате слушания дела.

Закон, как это следует из разъяснений пунктов 38, 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не позволяет суду апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменять либо изменять решение суда.

Однако, в целях правильного разрешения спора, Судебная коллегия считает необходимым принять для дачи оценки новые доказательства, полученные по запросу Судебной коллегии с Зольского отделения судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики исполнительное производство №

Судебная коллегия считает, что иного доказательства, кроме испрашиваемого в апелляционной жалобе исполнительного производства № даже при переходе к рассмотрения дела без учета главы 39 ГПК РФ сторонами не будет представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.А.А, заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2494054, 05 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12.5% годовых, на приобретение транспортного средства марки БМВ 530d xDrive 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Исполнение М.А.А, обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, условия о котором содержатся в пункте 10 кредитного договора (л.д.15-16).

В нарушение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ М.А.А, спорное транспортное средство продал Б.М,А., который в свою очередь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное имущество Б.Б.А.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя М.А.А, обязательств по кредитному договору по возврату кредитных средств и уплате процентов, и в связи с отчуждением без согласия залогодержателя предмета залога, Банк обратился в суд с иском к М.А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, и Б.Б.А. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен. С М.А.А, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2069864, 42 руб. На транспортное средство марки БМВ 530d xDrive 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежавшее Б.Б.А., обращено взыскание.

В целях принудительного исполнения решения суда Истцом получены исполнительные листы № и №. Заводским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время Решение суда Заинтересованным лицом не исполнено.

Заинтересованное лицо в нарушение закона и условий Кредитного договора без согласия Истца произвело отчуждение Транспортного средства третьему лицу (Б.М,А.), которое в свою очередь перепродало его Б.Б.А., а тот - К.К.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворен иск Истца к К.К.М. об обращении взыскания на Транспортное средство (получен исполнительный лист ФС №). Между тем Истцу стало известно, что К.К.М. продал Транспортное средство Т,А,З,

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 346, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дер Российской Федерации", установил, что М.А.А, принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, на взыскание которой ООО «БМВ Банк» имеет право за счет стоимости залогового имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом ч. 3 данной нормы предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он приобретал указанное транспортное средство с торгов ни чем не подтверждается, в связи с чем являясь необоснованным подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 70-72).

В связи с этим факт перехода права собственности на спорную автомашину к Т,А,З, не исключает обращения на нее взыскания по требованию Общества, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

После приобретения транспортного средства с торгов приобретателю выдают официальный документ, подтверждающий этот факт, по сути это такой же договор-купли продажи (далее ДКП), протокол о проведении торгов и акт приема-передачи.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Т,А,З, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии у него документов о приобретении указанного транспортного средства с торгов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При разрешении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 350.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, не отменено, и переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.

Следовательно, банк вправе был рассчитывать на удовлетворении своих требований за счет реализации предмета залога и исполнения решения суда. Принятие решения об обращении взыскания на предмет залога, фактически означает его принудительное изъятие у должника, с целью последующей реализации по правилам статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, положения статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав залогодержателя, в том числе, если предмет залога находится незаконно у иных лиц.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Судебная коллегия истребовала исполнительное производство № из ЗОФССП РФ по КБР.

В ходе изучения указанного исполнительного производство Судебной коллегией не установлено об изъятии Транспортного средства ВМW 530d хDrive 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и дальнейшей его реализации с торгов.

Из чего следует, что Апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Судебная коллегия по ходатайству ответчика представила время для предоставления доказательства о приобретении Т,А,З,, спорного транспортного средства с торгов.

Однако стороной ответчика не были представленные доказательства которые подтверждали бы позицию отражённую в апелляционной жалобе.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство Т,А,З, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ оставить без удовлетворения.

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т,А,З, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев

Свернуть