Тепкин Алексей Анатольевич

дело № 1-81/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

С участием помощника судьи КВА, осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

при секретарях судебного заседания ХОА, МАН,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А., Булатовой Ю.Д., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

представителя потерпевшего ГМР,

подсудимого ТАА,

защитника – адвоката Чуракова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТАА, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишению свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ника» (Далее по тексту Общество) в лице директора КАН заключило договор с ТАА, по условиям которого ТАА принял на себя выполнение следующих трудовых обязанностей в должности специалиста по утилизации на производственном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>:

- проведение мероприятий, связанных с вывозом для утилизации производственных и бытовых отходов (черного и цветного металла, полиэтиленовой пленки, изделий из пластмассы, картона, бумаги, древесных отходов);

- выяснение потребностей в вывозе отходов из подразделений (цехов) с учетом загружен...

...ности производства, определение объемов вывоза и утилизации;

- составление графика вывоза производственных отходов с учетом оптимальной загрузки автомобильного транспорта;

- взаимодействие с предприятиями (организациями), осуществляющими прием производственных и бытовых отходов для утилизации.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ООО «Ника» с ТАА, на последнего возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный ООО «Ника», при исполнении им трудовых обязанностей в случае причинения ущерба Обществу.

ТАА принят на работу в ООО «Ника» (СПБ) ОП Лесозаводская на должность специалиста по утилизации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по утилизации отходов производства, утвержденной директором ООО «Ника» КАН ДД.ММ.ГГГГ, на ТАА возложены следующие обязанности:

- координирование деятельности участка утилизации;

- обеспечение выполнения производственных заданий;

- проведение мероприятий, связанных с вывозом для утилизации производственных и бытовых отходов (черного и цветного металла, полиэтиленовой пленки, изделий из пластмассы, картона, бумаги, древесных отходов). Взаимодействие с другими подразделениями по вопросу сортировки и отгрузки отходов;

- организация текущего планирования, учета, предоставления отчетности о производственной деятельности участка;

- проведение работы по экономии всех видов ресурсов, повышению производительности труда и снижению издержек производства;

- координирование работы специалистов, определение ответственности, обязанностей и полномочий подчиненного персонала участка, в соответствии с их должностными инструкциями;

- своевременное и качественное оформление документов на вывоз и утилизацию отходов, передача документов в бухгалтерию и службу безопасности;

- составление графика вывоза производственных отходов с учетом загрузки автотранспорта;

- выяснение потребности в вывозе отходов с предприятия;

- своевременное принятие мер к устранению нарушений и противоречий возникающих в процессе сбора и утилизации.

Согласно указанной должностной инструкции ТАА несет ответственность в пределах действующих законов РФ за невыполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и трудовым договором (контрактом).

Таким образом, ТАА в соответствии с занимаемой должностью являлся материально-ответственным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Ника».

В период <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ у ТАА, состоящего в должности специалиста по утилизации отходов производства ООО «Ника», имеющего доступ к товарно-материальным ценностям ООО «Ника», из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно бывшей в употреблении пленки стрейч, вверенной ему указанным Обществом, в особо крупном размере, путем присвоения указанного имущества, с использованием своего служебного положения.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ТАА, находясь на производственной территории ООО «Ника», расположенной по адресу: УР, <адрес>, будучи материально ответственным лицом, наделенным административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями и ответственным за хозяйственную деятельность ООО «Ника», вопреки целям и интересам Общества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, периодически давал разнорабочим ООО «Ника», находящимся в его подчинении, обязательные для исполнения задания на погрузку в автомашины бывшей в употреблении пленки стрейч, для ее вывоза с территории ООО «Ника», с целью присвоения и последующей реализации в ООО «Техполимер» для получения личной материальной выгоды, путем зачисления денежных средств на банковские счета № и №, открытые в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленные о преступных намерениях ТАА, разнорабочие ООО «Ника», выполняя указание ТАА, находясь на производственной территории ООО «Ника», расположенной повыше указанному адресу, осуществляли загрузку бывшей в употреблении пленки стрейч в автомашины, которые после погрузки и взвешивания, выезжали за пределы территории ООО «Ника», после чего ТАА загруженная в автомашину бывшая в употреблении пленка стрейч похищалась путем присвоения. В продолжение реализации своего преступного умысла присвоенная ТАА бывшая в употреблении пленка стрейч направлялась в ООО «Техполимер» по адресу: <адрес>, где принималась и оплачивалась представителями ООО «Техполимер», не осведомленными об истинных преступных намерениях ТАА, по стоимости ниже закупочной цены.

Указанным способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТАА совершил хищение путем присвоения всего объема загруженной в автомашины продукции, в виде бывшей в употреблении пленки стрейч, в следующих количествах и датах: ДД.ММ.ГГГГ общей массой 320 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 580 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 480 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1720 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1340 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1600 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1120 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1020 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 720 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 800 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1680 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1200 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1320 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1720 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1680 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1380 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1280 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1280 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1300 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1000 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 785 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 840 кг; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 760 кг.

Кроме того, указанным способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТАА совершены хищения путем присвоения части объема загруженной в автомашины продукции, в виде бывшей в употреблении пленки стрейч, в следующих количествах и датах: ДД.ММ.ГГГГ массой 235 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 240 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 305 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 203 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 270 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 203 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 343 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 3 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 248 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 181 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 47 кг; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ массой 108 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 53 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 1220 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 646 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 510 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 631 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 969 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 540 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 576 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 606 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 562 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 906 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 1068 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 390 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 770 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 740 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 730 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 648 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 650 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 634 кг; ДД.ММ.ГГГГ массой 330 кг.

Денежные средства от реализации бывшей в употреблении пленки стрейч в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТАА получил от представителя ООО «ТехПолимер» КДС на банковские счета № в сумме 400 526 руб. 00 коп. и № в сумме 316 896 руб. 00 коп., открытые в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, получив доход от незаконной деятельности за вышеуказанный период времени в общей сумме 717 422 руб. 00 коп.

Таким образом, ТАА, действуя умышленно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи материально ответственным лицом, наделенным административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями и ответственным за хозяйственную деятельность ООО «Ника», вопреки целям и интересам Общества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом – бывшей в употреблении пленкой стрейч общей массой 41 500 кг., на общую сумму 1 429 530 рублей 00 копеек, принадлежащей ООО «Ника», тем самым, похитил ее путем присвоения и причинив ООО «Ника» материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый ТАА в судебном заседании вину в хищении путем присвоения имущества, принадлежащего ООО «Ника» с использованием своего служебного положения в особо крупном размере признал полностью, согласившись с обстоятельствами совершения преступления, указанных в обвинительном заключении. Объем и стоимость похищенного имущества не отрицал, квалификацию предложенную органами следствия не оспаривал. Пояснил, что с 2015 года он работал в ООО «Ника», с 2016 года занимал должность специалиста по утилизации отходов производства, в том числе стрейч пленки. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в его подчинении находился ряд сотрудников ООО «Ника». Между ООО «Ника» и ООО «ТехПолимер» был заключен договор на утилизацию стрейч пленки. ООО «ТехПолимер» забирали пленку самостоятельно, направляя транспорт. Оплата производилась путем перечисления безналичных денежных средств на счета находившиеся в его распоряжении банковских карт. Представителям ООО «ТехПолимер» для перечисления части денежных средств на его счета он сообщал, что указанная часть пленки принадлежит ему, также пояснял это производственной необходимостью. Вопросов у представителей ООО «ТехПолимер» не возникало, последние ему доверяли. Реализация пленки им осуществлялась по стоимости ниже закупочной цены. Поступающие денежные средства на карту, он тратил на личные нужды. Пленку от своего имени он продавал в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года. Денежные средства за реализованную пленку могли поступать как от ООО «ТехПолимером», так и от КДС, который являлся директором данного Общества. В содеянном раскаивается, частично возместил ущерб, готов возмещать оставшийся ущерб ООО «Ника».

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Ника» ГМР, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) и подтвержденными в полном объеме, согласно которым он является начальником отдела по предотвращению убытков службы безопасности ООО «Ника». Производственные мощности ООО «Ника», как и фактические адреса Общества расположены по адресам: <адрес>, ул. <адрес>. Собственником и руководителем организаций является КАН ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» в лице директора КАН заключило договор № <данные изъяты> на вывоз вторичных ресурсов - пленки стрейч бывшего употребления, согласно которому указанную пленку вывозили из ООО «Ника» в ООО «Техполимер» с использованием транспортных средств ООО «Техполимер». Стоимость и вид вторичных ресурсов определялась подписанными спецификациями к договору. Ответственным работником со стороны ООО «Ника» являлся специалист по утилизации ТАА, который был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ТАА был назначен ответственным работником по сбору, сортировке, погрузке отходов, в том числе пленки, на него возложены обязанности по определению мест хранения отходов. С целью осуществления контроля и учета, определения количества вывезенных отходов, на пропускном пункте ООО «Ника» имелся «журнал учета Вторсырья Цех №», в который вносились сведения о вывозе вторсырья, с указанием водителя, государственного регистрационного номера транспортного средства, осуществляющего вывоз, а также наименовании организации, в которую вывозится вторсырье, количество и вид вывозимого вторсырья, время заезда и выезда. Для определения объема и количества вывозимого вторсырья в ООО «Ника» осуществляется взвешивание вывозимого вторсырья на автовесах, имеющих соответствующие сертификаты с прохождением поверок. Процесс взвешивания контролируется сотрудником безопасности Солодкой Анной, она же выписывает материальный пропуск на выезд транспортного средства, в котором указываются вес и наименование вывозимой продукции, данные контрагента, данные сотрудника ответственного лица, дата выезда, цех вывоза продукции. Вид отходов и наименование определялся ТАА или его помощником, которые при заполнении материального пропуска сообщают вид отхода, который вывозится из ООО «Ника». При фактическом выезде транспортного средства с территории предприятия сотрудник охраны проверяет достоверность вывозимой продукции и ее соответствие в указанном материальном пропуске. После чего сотрудник охраны вносит все установленные данные в журнал учета. Бесцветная пленка стрейч б\у приобреталась ООО «ТехПолимер» по цене 33 руб. за 1 кг.; с ноября 2020 года ООО «ТехПолимер» приобретал пленку пресс стрейч б\у белая, она же микс по цене 16 руб. за 1 кг. В ходе анализа вывозимых отходов вторсырья ООО «ТехПолимер» в 2020 году, на предмет определения количества вывезенного отхода с количеством оплаченного, были установлены несоответствия в журнале въезда - выезда и последующего отсутствия товарных накладных в бухгалтерии компании. Были выявлены расхождения с данными журнала отходов вторсырья, весовых квитанций, между документами, не советовал вес отходов. Исходя из анализа служебных записок было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ника» вывезена и реализована пленка в ООО «ТехПолимер»в большем размере и по заниженной цене, чем предусмотрено договором. То есть, в данный период времени в адрес ООО «ТехПолимер» из ООО «Ника» по договору было вывезено всего 65 948 кг., но оплату за вывезенное вторсырье ООО «Ника» от ООО «ТехПолимер» получило только за 24 448 кг. Таким образом, службой безопасности ООО «Ника» было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально ответственный работник ООО «Ника» - ТАА, являясь должностным лицом и имея в подчинении работников, обладающий функциями поиска контрагентов от имени Общества, совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей в виде производственных отходов пленки пресс стрейч б/у, принадлежащих ООО «Ника» и хранящихся в цехе № по адресу: <адрес> общей массой 41 500 кг. Ущерб ООО «Ника» от преступных действий ТАА в результате растраты вверенного ему имущества, составил 1 429 530 руб. 00 коп. Подтвердил, что в ходе судебного следствия ТАА частично возместил причиненный ООО «Ника» материальный ущерб в размере 755 000 рублей. В настоящее время исковых требований к ТАА Общество не заявляет. На строгом наказании ТАА не настаивает;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля САА (<данные изъяты>), согласно которым она работает в должности специалиста отдела службы безопасности ООО «Ника». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника» и ООО «Техполимер» был заключен договор № <данные изъяты> на вывоз вторичных ресурсов, а именно пленки стрейч бывшего употребления из ООО «Ника» в ООО «Техполимер» по адресу расположения: <адрес>. Вывоз продукции осуществлялся на транспортных средствах ООО «Техполимер». Со стороны ООО «Ника» ответственным работником был назначен ТАА, который являлся специалистом по утилизации. С целью осуществления контроля и учета, определения количества вывезенного вторсырья на пропускном пункте в ООО «Ника» заполнялся «журнал учета Вторсырья Цех №», куда вносились сведения о вывозе вторсырья, с указанием водителя и государственного регистрационного номера транспортных средств, наименование организации, в которую вывозится вторсырье, количество и вид вывозимого вторсырья, а также время заезда и выезда. При въезде на территорию ООО «Ника» транспортное средство проходило процедуру взвешивания в порожнем виде. Ответственно за процесс взвешивания являлась она, после чего ею выписывался материальный пропуск на выезд транспортного средства. Процесс определения веса осуществляется дистанционно по каналам связи, в материальном пропуске также указывается вес и наименование вывозимой продукции, данные контрагента, сотрудника ответственного лица, дата выезда, цех вывоза продукции. При взвешивании транспортного средства присутствовали ТАА или его помощники. В последующем ею производилось взвешивание автомобиля в груженном вторсырьем виде (отходами). Вид отходов и наименование определялся ТАА или его помощником. При фактическом выезде транспортного средства с территории предприятия сотрудник охраны проверял достоверность вывозимой продукции и ее соответствие в указанном материальном пропуске. После чего сотрудник охраны вносил данные в журнал учета. От контрагентов в бухгалтерию ООО «Ника» поступают акты приемки с указанием вторсырья, веса и общей стоимости. В конце 2020 года бухгалтерия провела анализ по количеству вывезенной пленки стрейч, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате был выявлен факт несоответствия количества сданной пленки, возникли подозрения, что ТАА похищал вторсырье пленку стрейч б/у после взвешивания и распоряжался ей по своему усмотрению. В ходе анализа вывозимых отходов вторсырья ООО «ТехПолимер» в 2020 году, на предмет определения количества вывезенного отхода с количеством оплаченного, были установлены несоответствия в журнале въезда-выезда и последующего отсутствия товарных накладных в бухгалтерии компании. Службой безопасности ООО «Ника» было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально ответственный работник ООО «Ника» - ТАА, совершил хищение товарно-материальных ценностей в виде производственных отходов пленки пресс стрейч б/у, принадлежащих ООО «Ника» и хранящихся в цехе № по адресу: <адрес>, общей массой 41 500 кг., причинив ООО «Ника» материальный ущерб в размере 1 429 530 рублей 00 копеек;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КАН (<данные изъяты>), согласно которым он работает в должности охранника ООО «Ника» по адресу: <адрес>. При входе на территорию ООО «Ника» расположен контрольно-пропускной пункт – его рабочее место, в виде отдельного помещения. У данного КПП, справа, расположены раздвижные ворота, через которые въезжают и выезжают автомобили. Организация выписки пропусков на предприятии ООО «Ника» производится путем выдачи пропуска, после чего автомобиль отправляется на загрузку, а после на взвешивание. Затем автомобиль проезжает КПП, охранник визуально проверяет наличие груза вторсырья, проверяет документы, данные записываются в журнал, после этого груженый автомобиль выезжает с территории ООО «Ника». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом по утилизации отходов в ООО «Ника» являлся ТАА, который после взвешивания груженых вторсырьем автомобилей приносил на КПП материальные пропуска, чтобы автомобиль мог выехать с территории ООО «Ника». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТАА согласовывал материальные пропуска на автомобили груженные пресс пленкой стрейч бывшего употребления. Документы, предъявленные на КПП ТАА всегда соответствовали действительности. В связи с чем ТАА был уволен из ООО «Ника» ему неизвестно;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НАБ (<данные изъяты>), согласно которым он работает в должности контроллера СБ ООО «Ника», в котором организован порядок выписки пропусков на грузовые машины. После погрузки в грузовой автомобиль вторсырья, автомобиль направляется на участок взвешивания, откуда информация напрямую поступает в отдел собственной безопасности ООО «Ника». После того, как проходит загрузка вторсырья в грузовой автомобиль, водитель автомашины подъезжает к КПП. До этого времени в офисе ООО «Ника» выписывают материальный пропуск. На КПП контроллер визуально проверяет наличие груза вторсырья, документы к нему, данные записываются в журнал, только после этого автомобиль с грузом выезжает с территории ООО «Ника». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом по утилизации являлся ТАА, который самостоятельно приносил на КПП контроллерам материальные пропуска, для того чтобы автомобиль мог выехать с территории ООО «Ника». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТАА согласовывал материальные пропуска на автомобили груженные пресс пленкой стрейч бывшего употребления. Куда вывозилось это вторсырье, ему неизвестно. Со слов сотрудников ООО «Ника» ему стало известно о том, что ТАА уволен с предприятия за причастность к хищению вторсырья;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МВЮ (<данные изъяты>), согласно которым он осуществляет грузоперевозки через службу такси 43-43-43, где он зарегистрирован в качестве водителя. В конце июля 2020 года по поступившей заявке перевозил пленку из ООО «Ника» по адресу: <адрес>. После того, как автомобиль взвесили в пустом виде, он проехал на погрузку по указанному ранее незнакомым ему мужчиной пути. В автомобиль погрузили тюки с прозрачной пленкой. После загрузки автомобиля он вместе с вышеуказанным мужчиной проехал на автовесы, где автомобиль был взвешен в груженном виде. Далее он совместно с мужчиной, проехали по адресу: <адрес>, где автомобиль разгрузили. Аналогичную перевозку осуществлял в середине декабря 2020 года. Каждый раз, при въезде на территорию ООО «Ника» он предъявлял свой паспорт для оформления пропуска на въезд транспортного средства, который в последующем был сдан при выезде;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БСГ (<данные изъяты>), согласно которым в его собственности находится автомобиль Газель с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором он оказывает транспортные услуги. <данные изъяты> года ему позвонил знакомый <данные изъяты>, который работал в ООО «ТехПолимер, попросил помочь за вознаграждение с перевозкой груза, при перевозке присутствовал снабженец по имени <данные изъяты>. Совместно с ним они приехали в компанию «Ника», где его автомобиль взвесили в порожнем виде, после оформили материальный пропуск, загрузили прозрачную пленку стрейч, упакованную в тюки в количестве 4 штук, после чего, автомобиль снова взвесили и он совместно с <данные изъяты> вернулся в ООО «ТехПолимер», где автомобиль был разгружен. В последующем в июле 2020 года, а также в октябре и ноябре 2020 года он ездил в компанию Ника по заявке ООО «ТехПолимер» за пленкой стрейч б\у прозрачной, всегда перевозил пленку одного и того же вида;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВАА (<данные изъяты>) согласно которым в период времени с середины ноября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности специалиста по снабжению ООО «ТехПлимер», которое занимается переработкой вторичных отходов вторсырья, в том числе пленки стрейч б\у. Одним из поставщиков вторсырья, работающих по договору являлось ООО «Ника», в лице представителя ТАА. С ТАА он общался только по вопросам даты и времени подачи транспорта для вывоза пленки. Порядок вывоза вторсырья с ООО «Ника» был следующим: до конца октября 2020 года вывоз вторсырья пленки стрейч б\у осуществлялся в основном на двух автомобилях: до марта 2020 года на автомобиле Газон с <данные изъяты> и на автомобиле Газель с <данные изъяты>. После октября 2020 года он вывозил вторсырье с ООО «Ника» на автомобилях грузотакси «43-43-43». При направлении автомобиля, он звонил ТАА, при наличии пленки, он направлял автомобиль. Когда автомобиль приезжал к ООО «Ника» его встречал либо ТАА или его сотрудники на автомобильных весах ООО «Ника», где производилось его взвешивание в порожнем виде выписывался материальный пропуск, после чего автомобиль загружался вторсырьем и после погрузки материальный пропуск ТАА после взвешивания сдавался на пост охраны ООО «Ника». Далее, автомобиль следовал в ООО «ТехПолимер», где разгружался, вторсырье перевешивалось, осуществлялась его сортировка, в процессе сортировке определялась степень засоренности и пригодности пленки стрейч к вторичному использованию. При этом вес полученной пленки записывался кладовщиком КД или им в журнал прихода пленки. Информацию о полученной пленке от ООО «Ника» он передавал руководителю. В закупочном акте отображались сведения только о весе принятой пленке, ее наименование, стоимость 1 кг., и общая сумма принятой пленки с НДС. В период времени с ноября по декабрь 2020 года ООО «ТехПолимер» вывозило с ООО «Ника» в основном пленку пресс стрейч б\у, но несколько раз по одному разу в ноябре и декабре 2020 года закупало в ООО «Ника» пленку пресс стрейч микс (белая) не прозрачная, данная пленка закупалась на пробу для выполнения заказа по цене 16 рублей за кг. В остальных случаях в ноябре – декабре 2020 года из ООО «Ника» вывозилась пленка пресс стрейч б\у прозрачная по согласованной цене 33 рубля за кг. Если же пленка была плохого качества, то она оформлялась как пленка пресс стрейч микс или белая по цене 16 рублей за 1 кг.;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АРР (<данные изъяты>) согласно которым в период времени с 2017 года по октябрь 2020 года он работал в ООО «Техполимер» в должности водителя на личном автомобиле Газель с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Одним из поставщиков пленки пресс стрейч являлось ООО «Ника». В период работы, он перевозил пленку пресс стрейч. При поступлении ему от ООО «Техполимер» заявки о необходимости перевозки пленки пресс стрейч, он приезжал в ООО «Ника», где его встречал сотрудник предприятия, взвешивал автомобиль до погрузки, происходила погрузка пленки и после производилось взвешивание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже не работал в ООО «Техполимер», по просьбе снабженца ООО «Техполимер» Александра, за вознаграждение он перевозил стрейч пленку из ООО «Ника» в ООО «ТехПолимер» по адресу: <адрес>;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КДС (<данные изъяты>) согласно которым он работает заместителем директора в ООО «ТехПолимер», которым с ООО «Ника» заключен договор на покупку отходов стрейч пленки. Примерно с 2018 года представителем ООО «Ника» был назначен ТАА, который являлся специалистом по утилизации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию ООО «Ника» автомобили ООО «ТехПолимер», с целью вывоза отходов проходили процедуру взвешивания автомобиля в пустом, затем в груженом виде. По прибытию автомобиля в ООО «ТехПолимер» машина с вторсырьем пресс б/у пленки стрейч взвешивалась кладовщиком, который выгружал вторсырье на склад и снабженец проверял и высчитывал засор и картон с общего веса прибывшего вторсырья, после этого вычислял фактический вес поступившего вторсырья, а уже затем через бухгалтера докладывал ему о принятом весе. ТАА самостоятельно решал, сколько денежных средств для ООО «Ника» будет перечислено через закупочный акт путем перевода денежных средств, а сколько будет перечислено на его личный счет. Данная схема была предложена ТАА в 2018 году снабженцу Кожевникову Андрею из их Общества, под предлогом необходимости наличных денежных средств для ООО «Ника» на корпоративные расходы. Достоверность информации им не проверялась. Директором Белоусовой было дано согласие на работу с ТАА через переводы денежных средств, в том числе на его личную карту. Оплата таким образом производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вторсырье пресс б/у пленки стрейч, по которому оплата проходила на счет ТАА от него посредством перечислений на счет через «СберБанкОнлайн», ООО «ТехПолимер» принимал по рыночной цене. О том, что ТАА присваивает эти деньги себе ему не было известно;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КАС (<данные изъяты>) согласно которым в период с 2018 года по октябрь 2020 года он работал в должности руководителя отдела снабжения ООО «ТехПолимер». Примерно в 2019 году ООО «ТехПолимер» стало работать с ООО «Ника» по договору на поставку пресс б/у пленки стрейч. Согласно этого договору, данную пленку вывозили из ООО «Ника» в ООО «Техполимер» на транспортных средствах ООО «ТехПолимер», по фактическому адресу: УР, <адрес>. Специалистом по утилизации и представителем от ООО «Ника» на тот момент был назначен ТАА, который договаривался с руководством ООО «ТехПолимер» о реализации им пресс б/у пленку стрейч. Каким образом производилась оплата пленки ему неизвестно. Поставленную пленку стрейч он проверял и высчитывал засор с общего веса прибывшего вторсырья, после этого вычислял фактический вес поступившего вторсырья, а уже затем через бухгалтера докладывал директору Белоусовой или ее заместителю Кардапольцеву о принятом весе пленки. В договоре между ООО «Ника» и ООО «ТехПолимер» было предусмотрено 2 % засора поступившей пленки. В эти 2 % входили картон упаковочный, обмотка, мусор, грязь, либо пленка не подлежащая переработке. Ему известно, что ТАА сам решал, сколько денежных средств для ООО «Ника» будет перечислено через закупочный акт путем перевода денежных средств. Были ли перечисления за поставленную пленку на личный счет ТАА, ему неизвестно.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КАН (<данные изъяты>) согласно которым он состоит в должности директора ООО «Ника». В марте 2021 года службой безопасности ООО «Ника» был выявлен факт хищения вторсырья Общества, а именно б/у стрейч пленки. Все дальнейшие действия были делегированы сотрудниками службы безопасности в соответствии с доверенностями;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КДП (<данные изъяты>) согласно которым он работает в должности грузчика ООО «Ника». На предприятии расположен специальный пресс для переработки вторсырья, в который собирается пленка стрейч после переборки, она спрессовывается в кубы, затем выкатывается на улицу для погрузки. Он занимается загрузкой данной пленки. После пресса пленки, ее отправляют на переработку контрагентам. Вторсырье увозят на автомобилях компаний, которые занимаются утилизацией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом по утилизации ООО «Ника» являлся ТАА, который непосредственно давал указания и задания ежедневно на переборку поступавшей стрейч пленки, на ее загрузку в пресс, на загрузку пресс пленки стрейч в подходившие грузовые автомобили. ТАА был ответственен за организацию работ на участке утилизации, где он работал и непосредственно за сохранность самого имущества участка – пресса и вторсырья в виде бывшей в употреблении пленки стрейч. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТАА согласовывал материальные пропуска на автомобили груженные пресс пленкой стрейч бывшего употребления. Куда вывозилось это вторсырье, ему неизвестно;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МЕА (<данные изъяты>), которые аналогичны показаниям свидетеля КДП;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БВА (<данные изъяты>) согласно которым она является директором ООО «ТехПолимер», основным видом деятельности которого является производство и продажа стрейч-пленки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» заключило договор на вывоз вторичных ресурсов - пленки стрейч бывшего употребления с ООО «ТехПолимер», согласно которому пленку должны были вывозить из ООО «Ника» в ООО «Техполимер» по адресу: <адрес>. Вывоз продукции осуществлялся на транспортных средствах ООО «Техполимер». Со стороны ООО «Ника» ответственным работником был назначен ТАА, который являлся специалистом по утилизации и фактически работал на предприятии ООО «Ника» по адресу: <адрес>. Непосредственно с ТАА работал ее заместитель КДС, которому после взвешивания и обработки поступившего вторсырья, бухгалтер докладывала о весе вторсырья и сумме подлежащей выплате. В 2018 году ТАА было предложено снабженцу КАН производить оплату за вторсырье частями, одну часть для ООО «Ника», а другую на личный счет ТАА, ввиду необходимости наличных денежных средств для предприятия. Достоверность информации ею не проверялась. Оплата таким образом происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вторсырье пресс б/у пленки стрейч, по которому оплата проходила на счет ТАА, ООО «ТехПолимер» принимал по заниженной цене, что для ее предприятия было выгодно. Денежные перечисления на расчетный счет ТАА осуществлялись путем безналичных перечислений через ПАО «Сбербанк России» со счета КДС через приложение «Сбербанк Онлайн».

Кроме того, вина подсудимого ТАА в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- заявлением представителя ООО «Ника» ГМР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило пленку стрейч бывшую в употреблении в количестве 58 797 кг., причинив ООО «Ника» материальный ущерб (т.1 л.д.18);

- справкой старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по УР ШИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведенного анализа поступивших выписок по расчетным счетам установлено, что ТАА в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел пять пластиковых карт привязанных к расчетным счетам ТАА, на которые зачислялись денежные средства в том числе от КДС, который как было установлено в результате проведенных мероприятий, является одним из сотрудников – учредителей ООО «ТехПолимер». На расчетные счета ТАА в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма более 500 000 рублей (<данные изъяты>);

- справкой об исследовании специалистом - ревизором отдела документальных проверок УЭБ и ПК МВД по УР СРФ закупочных актов и служебных записок за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» о реализации ООО «ТехПолимер» стретч пленки б/у в количестве 28 668 кг. на общую сумму 1 006 829 руб., а также журнала «Вторсырья цех №» и материальных пропусков с территории ООО «Ника» транспортных средств ООО «ТехПолимер» (<данные изъяты>);

- материалами внутренней проверки ООО «Ника», согласно которым произведен расчет по весу отгруженного вторсырья пленки стрейч за 2020 год (<данные изъяты>);

- договором на вывоз вторичных ресурсов №НТ-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТехПолимер» в лице директора БВА и ООО «Ника» в лице директора КАН (<данные изъяты>);

- копией служебной записки директору ООО «Ника» КАН за январь 2020 года, согласно которой утилизировано пленки пресс (стрейч) на сумму 119 510 руб. (<данные изъяты>);

- копией служебной записки за февраль 2020 года, согласно которой утилизировано пленки пресс (стрейч) на сумму 132 962 руб. (<данные изъяты>);

- копией служебной записки за март 2020 года, согласно которой утилизировано пленки пресс (стрейч) на сумму 149 758 руб. (<данные изъяты>);

- копией служебной записки за апрель 2020 года, согласно которой утилизировано пленки пресс (стрейч) на сумму 7 200 руб. (<данные изъяты>);

- копией служебной записки за май 2020 года, согласно которой утилизировано пленки пресс (стрейч) на сумму 6 660 руб. (<данные изъяты>);

- копией служебной записки за июнь 2020 года, согласно которой утилизировано пленки пресс (стрейч) на сумму 59 736 руб. (<данные изъяты>);

- копией служебной записки за июль 2020 года, согласно которой утилизировано пленки пресс (стрейч) на сумму 203 643 руб. (<данные изъяты>);

- копией служебной записки за август 2020 года, согласно которой утилизировано пленки пресс (стрейч) на сумму 159 126 руб. (<данные изъяты>);

- копией служебной записки за сентябрь 2020 года, согласно которой утилизировано пленки пресс (стрейч) на сумму 12 160 руб. (<данные изъяты>);

- копией служебной записки за октябрь 2020 года, согласно которой утилизировано пленки пресс (стрейч) на сумму 19 152 руб. (<данные изъяты>);

- копией служебной записки директору ООО «Ника» КАН за ноябрь 2020 года, согласно которой утилизировано пленки пресс (стрейч) на сумму 51 200 руб. (<данные изъяты>);

- копией служебной записки за декабрь 2020 года, согласно которой утилизировано пленки пресс (стрейч) – 12 705 руб. (<данные изъяты>);

- копией журнала вторсырья цеха № о въезде и выезде автотранспорта с ООО «Ника» с указанием государственных номеров автотранспорта, веса, погруженных товаров и время въезда и выезда (<данные изъяты>);

- копиями материальных пропусков ООО «Ника» с указанием направления, ФИО сотрудника, производившего вывоз, наименование материальных ценностей, даты (<данные изъяты>);

- копиями квитанций весовых билетов ООО «Ника», с указанием даты и времени взвешивания, государственного знака автомобиля, веса до погрузки и после, наименование фирмы получателя и фамилия специалиста, проводившего взвешивание (<данные изъяты>);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ника» в лице директора КАН заключило договор с ТАА, назначенного на должность специалиста по утилизации на производственном участке по адресу: УР, <адрес> (<данные изъяты>);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТАА принят на работу в ООО «Ника» (СПБ) ОП Лесозаводская на должность специалиста по утилизации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- приказом «О порядке утилизации промышленных и бытовых отходах» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТАА назначен ответственным за проведение мероприятий, связанных с исполнением условий договоров по сбору, сортировке, погрузке, контролю веса, постановке предприятиями, специализирующимся на утилизации вторсырья (<данные изъяты>);

- дубликатом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ООО «Ника» в лице директора КАН заключило договор с ТАА, в соответствии с которым на ТАА возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный ООО «Ника» при исполнении им трудовых обязанностей, а также полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в результате преступных действий ТАА, установленных приговором суда и умышленного причинения ущерба (<данные изъяты>);

- должностной инструкцией специалиста по утилизации отходов производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ТАА возложен ряд трудовых обязанностей, а также ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Ника» по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка (<данные изъяты>);

- сведениями о закупленном вторсырье пленки стрейч в ООО «ТехПолимер» от их контрагентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией блокнота ТАА с записями о весе груженного б/у пленкой автомобиля перед направлением его на контрольно-пропускной пункт (КПП) ООО «Ника» и денежными расчетами (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ТАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно собщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял вывоз с территории ООО «Ника» отходов стрейч-пленки в ООО «ТехПолимер» по договору. Часть денежных средств была перечислена на счет ООО «Ника» в безналичной форме, другая часть была зачислена на его личный расчетный счет в ПАО «Сбербанк», представителем ООО «ТехПолимер». Вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ТАА в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ТАА, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ГМР, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, а также оглашенные показания свидетелей: САА, КАН, НАБ, МВЮ, БСГ, ВАА, АРР, КДС, КАС, КАН, КДП, МЕА, БВА. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний, а также оснований для оговора ТАА, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ТАА, судом не установлено.

Объем и стоимость похищенного ТАА имущества, которое было вверено ему, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания финансовыми документами, справкой об исследовании специалистом - ревизором отдела документальных проверок закупочных актов и служебных записок за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника», материалами внутренней проверки ООО «Ника», а также показаниями представителя потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В соответствии с п.29 выше названного Постановления, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а так же полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий, связанных с осуществлением контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения, учета и контроля за расходованием последних.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ТАА, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность специалиста по утилизации ООО «Ника». Кроме того, согласно положениям Договора специалист по утилизации ТАА обладал полномочиями, связанными с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, т.е. являлся должностным лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, что бывшая в употреблении пленка стрейч была вверена ТАА для дальнейшей ее реализации, договоры на сбыт которой, а также контроль отгрузки контролировал именно он.

Таким образом, ТАА, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, распорядился вверенным ему имуществом, принадлежащим ООО «Ника» на общую сумму 1 429 530 рублей 00 коп., путем его присвоения, причинив материальный ущерб ООО «Ника» в указанной сумме.

Принимая во внимание примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба в сумме 1 429 530 рублей 00 коп., является особо крупным размером, исходя из чего, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение.

По мнению суда, действия ТАА носили оконченный характер, так как умысел последнего, направленный на растрату вверенного ему имущества, был доведен им до конца, объективная сторона, инкриминируемого подсудимому преступления выполнена полностью.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ТАА по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ТАА, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ТАА вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется исключительно положительно. Указанные обстоятельства, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, суд признает смягчающими наказание ТАА в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной (т.3 л.д.59-60), наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.3 л.д.88-95), суд также признает смягчающими ТАА наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и » ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ТАА обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что наказание подсудимому ТАА в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ТАА иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании участники процесса ходатайствовали об изменении категории совершенного ТАА преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность ТАА, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ТАА, положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Судом в отношении ТАА применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ, категория совершенного им преступления изменена на преступное деяние средней тяжести, в связи с чем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ТАА окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ТАА, по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что инкриминируемое преступление ТАА совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что категория по настоящему преступлению в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ снижена до категории преступления средней тяжести, учитывая требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснения, данные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», суд полагает возможным с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия нарушений в период условного осуждения, а также истечения на момент постановления приговора испытательного срока, сохранить условное осуждение ТАА по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отбытием срока условного осуждения, указание на самостоятельное исполнение данного приговора не требуется.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ТАА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, считать совершенное ТАА деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ТАА наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного ТАА в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ТАА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката ЧВС, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригинал договора №НТ-08/18 на вывоз вторичных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацию № на вывоз вторичных ресурсов к договору № НТ-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы закупочных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; оригинал служебных записок на имя директора ООО «Ника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригинал ведомости расчетов с клиентами ООО «Ника» за 2020 год; оригинал карточки субконто номенклатура ООО «Ника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригинал карточки субконто контрагенты, договоры ООО «Ника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригинал ведомости расчетов с клиентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригинал журнала «Вторсырье Цех №»; оригиналы материальных пропусков ООО «Ника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы квитанций весовых билетов ООО «Ника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приказом и личной карточкой работника на имя ТАА; оригинал приказа № «О порядке утилизации промышленных и бытовых отходов» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ТАА, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Ника» ГМР – возвратить ООО «Ника» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-81/22 Ленинского районного суда г. Ижевска

2-1623/2024

УИД 18RS0003-01-2023-000300-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Салова А.А., при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к ТАА о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КАН обратился в суд с иском к ТАА о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебное заседание, назначенное на 15 мая 2023 года в 14 часов 55 минут, истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По вторичному вызову в судебное заседание 15 марта 2024 года в 08 часов 35 минут истец вновь не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

О причинах неявки в указанные судебные заседания истец суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения вышеуказанное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуяс...

...ь ст. ст. 222, 223, 224-227 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление КАН к ТАА о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца может отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Салов

Дело №2-1989/2024

УИД 18RS0003-01-2023-000301-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ника" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ника" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Истец на судебные заседание, назначенные на <дата> на 09 час. 00 мин., <дата> на 09 час. 00 мин. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным исковое заявление ООО "Ника" к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО "Ника" к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу предусмотренное п.п. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ право на обращение к суду, вынесшему определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявлен...

...ия без рассмотрения при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья Д.А. Шешуков

дело №1-445/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

подсудимого Тепкина А.А.,

защитника – в лице адвоката Кузьминых Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинениюТепкина А.А., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тепкин А.А. не позднее 09 часов 00 минут 19 сентября 2019 года, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российский Федерации и преследуется уголовным законодательством, незаконно хранил без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 3,97 гр.

19 сентября 2019 года около 09 часов 00 минут у дома <адрес> Тепкин А.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

19 сентября 2019 года, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 35 минут, в ходе личного досмотра Тепкина А.А., проведенного на лестничной площадке, между <номер> этажами <номер> подъезда дома <адрес>, в сумке, находящейся при Тепкине А.А., было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в крупном размере, массами 2,00 гр., 1,97 гр., в дв...

...ух полимерных свертках, каждый из которых упакован в фольгированный сверток и оклеен фрагментами полимерной липкой ленты, которое Тепкин А.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Тепкин А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что в середине августа 2019 года на его сотовый телефон позвонил незнакомый ему мужчина с южным акцентом, представился именем А, предложил приобретать у него наркотическое средство «героин» через тайниковые закладки, оборудованные на территории г. Ижевска, сообщив, что номер телефона Тепкина А.А. ему дали знакомые. Тепкин, являясь потребителем «героина», сказал, что подумает. В первых числах сентября 2019 года А перезвонил вновь. Получив согласие Тепкина, продиктовал ему номер счета, куда нужно положить денежные средства в сумме 4000 рублей за 2 грамма наркотика. Затем, дождавшись поступивших от Тепкина на указанный счет денег, сообщил место тайниковой закладки с наркотическим средством, которое в данный момент Тепкин не помнит. Из закладки он извлек сверток изоленты черного цвета, внутри которого обмотанный в несколько фольгированных свертков находился полимерный пакет, перемотанный нитью, с наркотиком. Данный наркотик Тепкин употребил. 19 сентября 2019 года в утреннее время Тепкин договорился с А о новой партии наркотика для личного употребления, положив на счет денежные средства в сумме 8000 рублей. Ему пришел адрес закладки, расположенной в районе перекрестка <адрес>. На такси Тепкин отправился к данному месту, где нашел два свертка из черной изоленты. После чего положил их себе в сумку. На автомобиле такси он поехал в сторону «Общества слепых». Доехав до <адрес>, он попросил водителя такси остановится. Перейдя дорогу, был остановлен двумя мужчинами в гражданской форме одежды, которые предъявили удостоверения и пояснили, что они являются сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых во <номер> подъезде дома <адрес> на площадке между <номер> этажами, его осмотрели и изъяли из сумки два свертка с наркотиком и телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он пояснил, что все изъятые предметы и вещества принадлежат ему лично. Обнаруженное и изъятое при нем наркотическое средство Тепкин хранил для личного употребления.

Данные показания Тепкин А.А. подтвердил при проверке показаний на месте с его участием (л.д.86-92)

Кроме показаний Тепкина А.А. его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 19 сентября 2019 года около 9 часов утра он находился по адресу <адрес>, когда был приглашен сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Далее они прошли в <номер> подъезд между <номер> этажами дома <адрес> на лестничную площадку, где у досматриваемого мужчины, предварительно разъяснив всем участникам права, а также предложив добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в сумке были обнаружены и изъяты два свертка из черной изоленты с находящимися в каждом из них двумя свертками с веществом светлого цвета. Так же у мужчины был изъят мобильный телефон. Молодой человек пояснил, что изъятые предметы, а именно два свертка с веществом и мобильный телефон принадлежат ему. Наркотики хранил для личного употребления. Изъятые вещества были упакованы в два почтовых конверта, снабженные пояснительным текстом, все участники поставили свои подписи. В протоколе личного досмотра все соответствовало происходящему.(л.д.44-45)

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности заместителя начальника 5 отдела УНК МВД по УР, где имелась оперативная информации о том, что гражданин Тепкин А.А. причастен к незаконному обороту наркотического средства - «героин», на территории г. Ижевска Удмуртской Республики. 19 сентября 2019 года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о том, что Тепкин А.А. намеревается приобрести очередную партию наркотического средства – «героин» на территории г. Ижевска. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе - «наблюдение», направленных на документирование и пресечение преступной деятельности Тепкина А.А. Наблюдение было организовано 19 сентября 2019 года около 08 часов 30 минут за домом <адрес>, а также прилегающей к нему территорией, где по оперативной информации должен был появиться ТепкинА.А. Около 08 часов 55 минут под наблюдение был принят автомобиль такси марки <данные изъяты> белого цвета, на заднем правом сидении которого находился Тепкин А.А. Данный автомобиль двигался со стороны <адрес> по <адрес> – по направлению к <адрес>, который припарковался на парковочной площадке дома <адрес>.Тепкин А.А. вышел из автомобиля и направился через дорогу в сторону <адрес>. По пути следования Тепкин А.А. вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, ускорял шаг. Предполагая, что Тепкин А.А. имел при себе наркотические средства, было принято решение о задержании указанного лица. Около 09 часов 00 минут 19 сентября 2019 года Тепкин А.А. был задержан сотрудниками полиции у дома <адрес>. Затем в помещении второго подъезда дома <адрес> на площадке между <номер> этажами в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола был произведен его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра Тепкина А.А. были обнаружены и изъяты в сумке, находящейся при Тепкине А.А., два свертка обмотанные черной изолентой, внутри каждого из которых находились фольгированные свертки с полимерными пакетами с веществом светлого цвета. В правом кармане куртки Тепкина А.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Тепкин А.А. пояснил, что все изъятые предметы и вещества принадлежат ему. Изъятые в ходе проведения личного досмотра свертки с наркотиком и сотовый телефон были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительным текстом, а также заверены подписями участвующих лиц. О проведенном личном досмотре Тепкина А.А. был составлен и оглашен вслух протокол личного досмотра, замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО8, допрошенный в суде, дал показания, аналогичные показаниям ФИО6

Кроме показаний допрошенных лиц виновность Тепкина А.А. в совершении преступления подтверждается материалами ОРМ (рапортом - л.д.5; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд - л.д. 7; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Тепкина А.А.- л.д.8; рапортом на разрешение осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Тепкина А.А. - л.д. 9; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Тепкина А.А. -л.д.10)

Согласно протоколу личного досмотра Тепкина А.А. у последнего из сумки были обнаружены и изъяты два свертка из черной изоленты, в одном из которых фольгированный сверток, внутри которого полимерный сверток синего цвета, перевязанный нитью черного цвета с веществом светлого цвета, в другом фольгированный сверток, внутри которого полимерный сверток черного цвета, перевязанный нитью черного цвета с веществом светлого цвета.Из правого кармана куртки изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>. (л.д.11)

Согласно справке об исследовании <номер> от 19.09.2019 года в ходе личного досмотра Тепкина А.А. изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1, 97 гр., 2.00 гр. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,05 гр. вещества. (л.д.13)

Согласно заключению эксперта <номер> от 26.09.2019 года в ходе личного досмотра Тепкина А.А. изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составедиацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 1, 92 гр., 1,95. В ходе экспертизы израсходовано 0,02г. вещества. (л.д. 16-18)

Согласно протоколу осмотра изъятые вещества в упаковках были осмотрены (л.д. 20-22)

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Тепкина А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого Тепкина А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере. Из предъявленного обвинения суд исключает обстоятельства, связанные с незаконным приобретением подсудимым наркотического средства, как не установленные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Из предъявленного обвинения суд исключает ссылку на хранение подсудимым наркотического средства массой «не менее» 3, 97 грамм, поскольку точное количество хранимого наркотика установлено экспертным путем.

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» вещество, являющееся смесью, содержащей всвоем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в крупном размере, массами 2,00 гр., 1,97 гр. общей массой 3,97 гр., образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Тепкин А.А., не отрицая свою причастность к совершению данного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым пояснил, при каких обстоятельствах хранил наркотическое средство. В ходе проверки показаний на месте пояснил и показал, где обнаружил место закладки наркотика, который впоследствии был изъят в ходе личного досмотра подсудимого сотрудниками полиции.

Наличие оснований для самооговора у подсудимого суд не усматривает. Его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 пояснил об обстоятельствах проведения у подсудимого личного досмотра, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, что согласуется с показаниями самого Тепкина А.А.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче подсудимым наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится. Преступные действия последнего, связанные с незаконным хранением наркотического средства, были пресечены только в ходе ОРМ «Наблюдение», проведенного сотрудниками полиции. У сотрудников полиции до задержания Тепкина А.А. уже имелась информация о том, что он занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Свидетели ФИО6, ФИО8 пояснили об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Тепкина А.А., а также обстоятельствах производства личного досмотра у подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей.

Каких-либо действий, которые сформировали бы умысел Тепкина А.А. на совершение преступлений помимо его воли, сотрудниками полиции не предпринималось.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с целью проверки оперативной информации о преступной деятельности Тепкина А.А. Задержание и досмотр проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Об умысле на незаконное хранение наркотических средств свидетельствует сам характер совершенных подсудимым Тепкиным А.А. действий, который изъял наркотик из закладки и хранил наркотическое средство до момента задержания его сотрудниками полиции. При этом все действия подсудимый совершал с целью личного употребления наркотика.

Таким образом, суд считает, что вина Тепкина А.А. в суде установлена.

Материалы дела, поведение Тепкина А.А. в период предварительного и судебного следствия с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 14.10.2019 года не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым Тепкиным А.А. преступления, относящегося к категории тяжких, и его личность, ранее не судим, на учете в РКПБ МЗ УР и в РНД МЗ УР не состоял. (л.д. 109-110), имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности Тепкина А.А., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины; положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, в том числе, <данные изъяты>, возраст и состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи органам следствия при выявлении и раскрытии других преступлений, наличие двух малолетних детей.

Суд не учитывает в качестве явки с повинной объяснение Тепкина А.А., сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, сведениями о котором уже располагали сотрудники полиции. Признание им своей вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82-1 УК РФ к лицам, осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку Тепкин А.А. страдает наркотической зависимостью, суд полагает необходимым возложить на него обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости, пройти соответствующее лечение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тепкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, на 2 (два) года.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства), без уведомления данного органа не менять место жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные данным органом время и дни, пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости, пройти соответствующее лечение и иные меры медицинской и социальной реабилитации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства, – уничтожить, поручив руководителю отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску, мобильный телефон считать переданным Тепкину А.А.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева