Теплищев Александр Сергеевич

Судья Мкртычян А.С. материал № 22-1661/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Ломакиной Л.Б., предоставившей удостоверение № 1168 и ордер № 16Н 038156 от 11 апреля 2016 года,

осужденного Теплищева А.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломакиной Л.Б. в интересах осужденного Теплищева А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2016 года, которым ходатайство адвоката Ломакиной Л.Б. поданное в интересах осужденного Теплищева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Ломакиной Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выступление осужденного Теплищева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Советского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года Теплищев А.С. осужден ч.1 ст.119, п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ к 2 ...

...годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 25 августа 2014 года, конец срока 24 ноября 2016 года.

Адвокат Ломакина Л.Б. в интересах осужденного Теплищева А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2016 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина Л.Б. в интересах осужденного Теплищева А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельства дела и подлежащим отмене. По мнению защиты, наличие у Теплищева А.С. взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Теплищева А.С., суд неполно и необъективно исследовал данные о личности осужденного и наложенные на него взыскания, в частности, не установил причины наложения взысканий и не учел сложившуюся конфликтную ситуацию между осужденным и администрацией учреждения, так как ранее ее подзащитным подавались жалобы на незаконные действия со стороны сотрудников колонии. Кроме того, судом было установлено, что у ее подзащитного имеется врожденное заболевание – резедуальная энцефалопатия и во время отбытия наказания состояние здоровья его ухудшилось, надлежащее лечение ему не оказывается. По мнению защиты, судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность Теплищева А.С., который положительно характеризуется по месту жительства, гарантийное письмо о его трудоустройстве, заявление потерпевшей, которая просит применить к Теплищеву А.С. условно-досрочное освобождение. Считает, что судом при вынесении постановления были учтены лишь взыскания и характеристика из ФКУ ИК-11, что свидетельствует о необъективном и одностороннем рассмотрении ходатайства. На основании вышеизложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2016 года отменить, ходатайство удовлетворить и применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судебное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Теплищева А.С. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проанализировав материалы, представленные на осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Теплищев А.С. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции учел данные, характеризующие осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику из мест лишения свободы о том, что за время отбывания наказания Теплищев А.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 7 дисциплинарных взысканий за нарушение распорядка дня, одно из которых снято, 1 поощрение, уважительное отношение к нормам человеческого общежития не сформировал, а также позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, мнения участвовавших в судебном заседании представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание представленные в суд материалы, характеристику и заключение на Теплищева А.С., представленные исправительным учреждением, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Теплищева А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2016 года, которым ходатайство адвоката Ломакиной Л.Б. поданное в интересах осужденного Теплищева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года – оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судья Непомнящая О.В. у.д. № 22 –1050/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мамукова Е.Б.

судей Силиной О.В. и Спиридонова М.С.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием прокурора Богданова А.С.

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденных:

Хаменского А.В., его защитника в лице адвокатов Шаталовой А.А.,, защитника наряду с адвокатом Тимиргалиевой Т.А.,

Карданова Р.А., его защитника в лице адвокатов Криулиной А.Н.,

Теплищева А.С., его защитника в лице адвоката Колесниковой Е.В.

Варфоломеева Е.Ю., его защитника в лице адвоката Алиева З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаталовой А.А. в интересах осужденного Хаменского А.В., адвоката Криулиной А.Н. в интересах осужденного Карданова Р.А., апелляционной жалобе осужденного Теплищева А.С., апелляционной жалобе осужденного Варфоломеева Е.Ю., и апелляционной жалобе адвоката Алиева З.М. в интересах Варфаламеева Е.Ю. апелляционной жалобе осужденного Хаменского А.В., апелляционным жалобам потерпевших Михайлова А.Е., Исмаилова Р.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2018 года, которым

Хаменский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.07.2013 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лиш...

...ения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 22.05.2014 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказние по приговору от 18.07.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 09.07.2014 определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор от 22.05.2014 изменен - постановлено отбывать наказание в колонии-поселении; 16.11.2016 освобожден по отбытию наказания

Осужден по: ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч) в к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении И) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Щ.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Хаменскому А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карданов Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> ранее судимый:

- 01.10.2013 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «в» ст. 158 (2 эпизода), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 25.05.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 9 дней, переведен из колонии-поселения в ИК общего режима;

- 18.02.2014 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 01.10.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 25.05.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя переведен из колонии-поселения в ИК общего режима; 02.12.2016 освобожден по отбытию наказания

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении И) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Щ.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Р) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Карданову Р.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Теплищев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимого:

-17.07.2014 приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении; 08.06.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя переведен из колонии-поселения в ИК общего режима; 24.11.2016 освобожден по отбытию наказания.

Осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении И) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Щ.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Теплищеву А.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Варфоломеев Е.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.07.2013 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22.09.2014 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.07.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; 25.02.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя переведен из колонии-поселения в ИК общего режима; 19.07.2016 освобожден по отбытию наказания

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима

Вопросы по мере пресечения, сроку исчисления и зачету наказания разрешены.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад по материалам уголовного дела, выступление осужденных и их адвокатов об изменении, мнение потерпевших об изменении приговора и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хаменский А.В., Карданов Р.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А., Теплищев А.С. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А., Теплищев А.С. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Хаменский А.В., Карданов Р.А., Теплищев А.С. совершили умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Хаменский А.В., Теплищев А.С. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А., Варфоломеев Е.Ю. совершили умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Теплищев А.С. совершил умышленные действия, выразившиеся в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Теплищев А.С. совершил умышленные действия, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Все преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании Варлоломеев Е.Ю. свою вину не признал.

Хаменский А.В. вину признал по эпизоду в отношении И, М, Ф, частично признал по эпизодам П, Ф, Ч, не признал по эпизодам в отношении М, П.Щ.Ф., Р.

Карданов Р.А. вину признал частично по эпизодам в отношении Ч, И, М, Ф, Ф и Р. Вину по эпизодам в отношении П и П.Щ.Ф. не признал.

Теплищев А.С. свою вину признал частично по эпизодам в отношении И, М и П.Щ.Ф., отрицая свою виновность в отношении М. Полностью признав себя виновным в угоне автомашины и в сбыте имущества заведомо добытого преступным путем.

В апелляционной жалобе адвокат А.А. в интересах осужденного Хаменского А.В. не соглашается с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Анализируя нормы УПК РФ приходит к выводу о том, что у суда при наличии положительных данных о личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств имелись основании для применения положений ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания, а в части обвинения по эпизоду М, просит приговор в этой части отменить, ввиду отсутствия доказательств его вины.

В своей апелляционной жалобе осужденный Хаменской А.В. просит исключить из его обвинения эпизод в отношении потерпевшего М, поскольку доказательств его причастности к совершенному преступлению не имеется.

В апелляционных жалобах потерпевший А.Е. и Р.С. привели доводы по своему смыслу и содержанию, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката А.А.

В апелляционной жалобе адвокат А.Н. в защиту интересов осужденного Карданова Р.А. считает, что вина ее подзащитного в отношении потерпевших П.Щ.Ф., П, Ф и Р не доказана. Квалифицирующий признак «группой лиц» не нашел своего подтверждения. Судом, по мнению автора жалобы, не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Теплищев А.С. просит приговор суда изменить, с учетом признанных в его действиях обстоятельств смягчающих наказание, просит применить положения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Варфоломеев Е.Ю. не соглашается с приговором суда, указывает на отсутствие доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а потому просит его оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на приговор в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершенных преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных Хаменского, Карданова Теплищева и Ворфаломеева данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении Ч.И.М.Ф., П.Щ.Ф., Р, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговору; показаниями потерпевших Ч.И.М., Ф.М., об обстоятельствах совершения в отношении них открытого хищения чужого имущества, совершенного осужденными; потерпевших П.Щ.Ф., Р об обстоятельствах разбойного нападения на них осужденных, показания Теплищева об обстоятельствах угона автомобиля П.А. и сбыта похищенного имущества, показания самого потерпевшего об известных ему обстоятельствах хищения его автомобиля показаниями свидетелей В.Г., К.А., М.А., В.Е., В.Н., А.В., А.В., Л.Ф., К.А., А.В., И.С., Е.С. Р.Е., Г.Н., В.И., Т.А., В.С., А.А. и др. об известным им обстоятельствам совершеных преступлений, а также сбыта имущества добытого преступным путем; показаниями свидетеля В.В., который дал последовательные показания о совершении осужденными инкриминируемых им деяниях, изобличив осужденных в совершении разбоев и грабежей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших П.Щ.Ф., Р., телесных повреждений, очными ставками и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора у осужденных на разбойное нападение и открытого хищения чужого имущества о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и характер их совместных действий, описанных в приговоре суда первой инстанции, а также о доказанности.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденных судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным образом были проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами, им дана также надлежащая оценка.

Данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Хаменского, Карданова, Теплищева и Варфоломеева виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных Хаменского, Карданова, Теплищева и Варфоломеева на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и, с учетом предварительного сговора Хаменского и Карданова в отношении Ч, Хаменского, Карданова и Теплищева в отношении потерпевшего И, Хаменского, Карданова и Теплищева в отношении потерпевшего М Хаменского и Карданова в отношении потерпевшего Ф; Хаменского и Теплищева в отношении потерпевшего М; Хаменского и Карданова в отношении потерпевшего П; Хаменского, Карданова и Теплищева в отношении потерпевшего П.Щ.Ф.; Хаменского и Карданова в отношении потерпевшего Ф; Хаменского, Варфоломеева и Карданова в отношении потерпевшего Р, а также действия Теплищева по сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем и по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах сторона защиты, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного с доводами апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, согласиться нельзя, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и они опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в том числе и Варфоломеева в совершении инкриминируемых им преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Хаменского, Карданова, Теплищева и Ворфаламеева в совершении преступлений полностью доказана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины в совершении преступлений и верно квалифицировал действия Хаменскогог А.В. по ч.2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ; Карданова Р.А. по ч.2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Теплищева А.С. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 175, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; Варфоломеева Е.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Все ходатайства сторон судом разрешены, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Хаменскому, Карданову, Теплищеву и Ворфаламееву в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и степени участия каждого из осужденных. При этом суд учел данные о личности подсудимого Хаменского А.В., не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хаменского А.В., суд учел:

- по эпизоду в отношении А.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Д.М. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка;

- по эпизоду в отношении П.Щ.Ф. М.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении К.М. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении А.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Ф А.И. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении А.А. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Хаменского А.В., суд также учел частичное признание им своей вины (по эпизодам в отношении П, Ч.Ф), полное признание своей вины (по эпизодам в отношении И, М, Ф), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, молодой возраст (по всем эпизодам преступлений).

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хаменского А.В., суд верно учел наличие рецидива преступлений (по всем эпизодам преступлений).

При назначении наказания Карданову Р.А. суд также учел, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карданова Р.А., суд верно учел:

- по эпизоду в отношнии А.Е. наличие малолетнего ребенка;

- по эпизоду в отноешнии Д.М. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении П.Щ.Ф. М.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении К.М. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Ф А.И. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении потерпевшего А.А. наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Карданова Р.А., суд верно учел частичное признание им своей вины (по эпизодам в отношении Ч, И., М, Ф, Ф, Р), раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст (по всем эпизодам преступлений).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карданову Р.А., суд верно учел наличие рецидива преступлений (по всем эпизодам преступлений).

При назначении наказания Теплищеву А.С. суд также учел данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Теплищеву А.С., судом учтено:

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по эпизоду в отношении М.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ наличие малоелтнего ребенка;

- по эпизоду в отношении А.Е. наличие малолетнего ребенка;

- по эпизоду в отношении П.А. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Теплищеву А.С., суд учел частичное признание им своей вины (по эпизодам в отношении И., М., П.Щ.Ф.), полное признание вины (по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ), принесение извинений потерпевшему П.Щ.Ф., раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья его дедушки и бабушки (по всем эпизодам преступлений).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Теплищева А.С., судом верно учтено наличие рецидива преступлений (по всем эпизодам преступлений).

При назначении наказания Варфоломееву Е.Ю., судом учтено, что он, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Варфоломеева Е.Ю., суд верно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Варфоломеева Е.Ю., судом учтен его молодой возраст.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Варфоломеева Е.Ю., судом учтено наличие рецидива преступлений.

В отношении каждого из подсудимых суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания. Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, несмотря на приводимые в жалобах доводы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оснований для его смягчения, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает. На тех же основаниях судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов изложенных в жалобе потерпевших

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда от 20 декабря 2018 года в отношении Хаменского А.В., Карданова Р.А., Теплищева А.С. и Варфоломеева А.Ю. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 18 июня 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

осужденного Теплищева А.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шапошниковой А.А., действующей на основании ордера № С 152380 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской палаты <адрес>,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство адвоката Шапошниковой А.А. в интересах осужденного Теплищева А.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теплищев А.С. осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.175, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Шапошникова А.А. обратилась в суд в интересах осужденного Теплищева А.С. с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда, которое поддержала в судебном заседании и прос...

...ила удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Теплищев А.С. поддержал ходатайство адвоката в его интересах и просил заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просил учесть, что за время отбывания наказания он женился. У него родился ребенок.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, извещенные в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ о времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката в интересах осужденного Теплищева А.С. в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, адвоката, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл более половины срока наказания. Отбытый срок наказания составляет 03 года 04 месяца 25 дней, не отбытый срок наказания составляет 02 года 01 месяц 04 дня.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК, осужденный Теплищев А.С. характеризуется удовлетворительно.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания Уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, Теплищев А.С. поощрений не имеет, имеет 06 взысканий, 1 из которых является действующим.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания.

Таким образом, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Теплищев А.С. исков и исполнительных листов не имеет.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ Теплищев А.С. состоит на учете с диагнозом: ранний сифилис. На данный момент общее состояние здоровья удовлетворительное. Трудоспособен с ограничениями. Инвалидом не является.

Из справки ООО «СХП «Новая Заря» следует, что общество готово предоставить работу по специальности слесарь Теплищеву А.С. в случае его освобождения.

В материалах дела имеется положительная характеристика с места жительства на осужденного Теплищева А.С.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сведения о возможности трудоустройства в случае освобождения, женитьба осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, однако, приняты во внимание и действующее взыскание, характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания, а также мнение помощника прокурора и представителя администрации учреждения, которые в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного и суд приходит к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У Теплищева А.С. за время отбывания наказания так и не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, что вытекает из пояснений представителя ФКУ ИК-2 в судебном заседании и сведений, содержащихся в материалах на осужденного, что не дает оснований считать тенденцию его исправления устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы.

Поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Суд полагает, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд считает, что Теплищев А.С. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем, оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397-399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Шапошниковой А.А. в интересах осужденного Теплищева А.С. о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Теплищевым А.С., содержащимся в ФКУ ИК-2, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

с. Кочубеевское 05 октября 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

осужденного Теплищева А.С.,

защитника в лице адвоката Шапошниковой А.А., представившей удостоверение адвоката №1840 и ордер №С 152384 от 11.08.2020 года Адвокатского кабинета Шапошниковой А.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Ландина А.Г.. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство адвоката адвокатского кабинета Шапошниковой А.А. - Шапошниковой А.А. действующей в интересах осужденного Теплищева А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.12.2018 года Теплищев А.С. осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2019года приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.12.2018 года в отношении Теплищева А.С. оставлен без изменения.

Начало срока – 20.12.2018 года, ...

...конец срока – 22.07.2022 года. Зачет с 23.01.2017 года.

Адвокат Шапошникова А.А., действующая в интересах осужденного Теплищева А.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Теплищева А.С., в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании адвокат Шапошникова А.А. поддержала ходатайство об условно досрочном освобождении осужденного Теплищева А.С. и настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании осужденный Теплищев А.С. поддержал ходатайство адвоката Шапошниковой А.А. и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании охарактеризовал осужденного удовлетворительно, однако считал нецелесообразным удовлетворение ходатайства адвоката Шапошниковой А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Теплищева А.С.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Шапошниковой А.А. об условно – досрочном освобождении осужденного Теплищева А.С..

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ о времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката Шапошниковой А.А. в интересах осужденного Теплищева А.С. об условно - досрочном освобождении от наказания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевших по делу.

Выслушав осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По состоянию на 05 октября 2020 года осужденный Теплищев А.С. отбыл более 1/2 срока наказания. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения материала составляет 1 год 09 месяцев 17 дней.

Как следует из представленной учреждением характеристики на осужденного Теплищева А.С. за период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Теплищев А.С. действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Согласно представленной справке главного бухгалтера учреждения на осужденного Теплищева А.С. исков и исполнительных листов не имеется.

Согласно представленной справке директора ООО «СХП Новая Заря» Марченко А.М., он подтвердил свою готовность предоставить работу Теплищеву А.С. в случае его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной характеристике с места жительства осужденный Теплищев А.С. до осуждения проживал по адресу <адрес> вместе с женой и дочерью. По месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Зарекомендовал себя как заботливый муж, сын, внук и отец.

Принимая во внимание все исследованные доказательства в их совокупности, в том числе, положительную характеристику на осужденного, отсутствие взысканий, наличие 2 поощрений, другие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд считает, что осужденный твердо встал на путь исправления и при удовлетворении судом ходатайства об условно – досрочном освобождении, он не вернется к преступному образу жизни, сможет адаптироваться в обществе и не допустит нарушений закона. Его поведение и отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствуют о том, что процесс исправления эффективно повлиял на осужденного, он утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что ходатайство адвоката Шапошниковой А.А. в интересах осужденного Теплищева А.С. об условно – досрочном освобождении от наказания, подлежит удовлетворению, а осужденный Теплищев А.С. освобождению условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. При этом суд считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Шапошниковой А.А., в интересах осужденного Теплищева А.С. об условно – досрочном освобождении от наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Теплищева А.С. по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.12.2018 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 09 месяцев 17 дней.

Возложить на Теплищева А.С. дополнительные обязанности: встать на учет, трудоустроиться, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.И. Гедыгушев

Дело № 2-23/2023

(УИД- 26RS0021-01-2022-000672-05)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравской М.Д. к Теплищеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Муравская М.Д. обратилась в суд с иском к Теплищеву А.С. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, <адрес>.

Истец Муравская М.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе от иска к Теплищеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу просит прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Теплищев А.С., надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца Муравской М.Д. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возмож...

...ным принять данный отказ и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Муравской М.Д. от иска к Теплищеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 22 апреля 2014 года.

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Крыжановского В.В.,

подсудимого - Теплищева А.С.,

защитника - адвоката Алиева М.И. представившего ордер № 14Н 002864 от 15.04.2014 года и удостоверение № 24 от 20.11.2002 года,

потерпевших - ФИО9

при секретаре - Таракановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Теплищева А., <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Советский район, с<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теплищев А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, Теплищев А.С. на автомобиле марки <данные изъяты> рег.знак №, приехал ко двору многоквартирного жилого <адрес>«А» расположенному по адресу: <адрес>, где путем подбора ключа к замку двери автомобиля, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак Н №, принадлежащего ФИО6 откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил б/у зарядное устройства мобильного телефона «Nokia» стоимостью <данные изъяты>, б/у зарядное устройство мобильного телефона «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, две б/у акустические колонки марки «SonyXplod» модели XS-<данные изъяты> общей стоимостью <данные...

... изъяты>, из бензобака похитил 20 литров бензина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп. за один литр на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Теплищев А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час 15 минут, Теплищев А.С., на автомобиле марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> ко двору многоквартирного жилого <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, где путем подбора ключа к замку двери автомобиля, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак Н 117 ТК 26, принадлежащего ФИО4 откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил б/у мобильный телефон марки «NokiaN-8» стоимостью <данные изъяты>, б/у автомобильный подлокотник стоимостью <данные изъяты>, из бензобака похитил 20 литров бензина АИ-92 стоимостью <данные изъяты> коп. за один литр на общую сумму <данные изъяты>, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Теплищев А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, Теплищев А.С., на автомобиле марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, где путем подбора ключа открыл крышку багажного отделения, автомобиля марки <данные изъяты>.знак №, принадлежащего ФИО7, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил б/у автомобильный набор инструментов стоимостью 3680 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Теплищев А.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства добровольно и после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО6, ФИО4 и ФИО7, а так же защитник, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

У суда нет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Обвинение, предъявленное Теплищеву А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Теплищева А.С. (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ года) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Теплищева А.С. (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Теплищева А.С. (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Теплищева А.С., суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а так же признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Теплищева А.С., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Теплищева А.С. - отрицательно характеризующегося по месту жительства, возраст подсудимого, мнение потерпевших и считает возможным его исправление без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния, с применением ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, без ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Алиев М.А. обратился с заявлением об оплате его труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение трех рабочих дней 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2940 рублей. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами.

Суд, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, считает необходимым возместить расходы по оплате труда адвокату за счёт средств Федерального бюджета, в размере <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день судебного заседания в соответствии с п.п. 2 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №174/122н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за счет средств Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Теплищева А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ года) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Установить Теплищеву А., в период отбытия назначенного наказания, следующие обязанности: не изменять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о не выезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: б/у зарядное устройства мобильного телефона <данные изъяты>», б/у зарядное устройство мобильного телефона <данные изъяты>», две б/у акустические колонки марки «SonyXplod» модели № - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6; б/у мобильный телефон марки «NokiaN-8», б/у автомобильный подлокотник - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4; б/у автомобильный набор инструментов - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7

Возместить расходы по оплате труда адвокату Алиева М.И. за счёт средств Федерального бюджета, в размере <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> за каждый день судебного заседания, учитывая, что по делу проведено три судебных заседания 15, 17 и 22 апреля 2014 года, с перечислением на расчетный счет коллегии адвокатов «Эгида» для Алиева ФИО13: ИНН 2619010424, КПП 261901001, ОКАТО 07250501000, ОКТМО 07650101, Северо-Кавказский банк Сбербанка России г.Ставрополь, расч.счет №40703810160230000159, корр.счет №30101810600000000660, БИК 040702660, ИНН/КПП банка 7707083893/261902001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в пределах правил предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: О.А. Сенцов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 17 июля 2014 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района Крыжановского В.В.

подсудимого Теплищева А.С.

защитника Худяковой С.М., представившей удостоверение № 944 и ордер коллегии адвокатов «Эгида»

потерпевшей несовершеннолетней Блинковой Н.В.

законного представителя потерпевшей Блинковой Н.В. - Блинковой С.В.

при секретаре Чадовой Е.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Теплищева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, образование среднее профессиональное, холостого, неработающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, прож. по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Теплищев А.С. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением в отношении заведомо несовершеннолетней, и угрожал убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы.

17 февраля 2014 года примерно в 21 час 20 минут Теплищев А.С., находясь на пересечении <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с заведомо несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применив к ней насилие, выразившееся в нанесении не менее одного удара кулаком руки в область живота с причинением физической боли, схватив ее руками за плечи, насильно поместил ее и запер в...

... багажном отделении автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак

М 053 МК 26 под управлением неосведомленного об этом ФИО6 ( в отношении которого постановлением ст. следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 16.05.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления). В багажном отделении указанного автомобиля несовершеннолетняя ФИО7 была перемещена в лесопосадку, расположенную <адрес> <адрес>, где ФИО7 примерно в 21 час 50 минут была выпущена из багажного отделения водителем ФИО6 Примерно в 21 час 55 минут Теплищев А.С., находясь в указанной лесопосадке, осознавая, что заведомо несовершеннолетняя ФИО7 физически слабее его, стал высказывать в адрес последней угрозу убийством, которую, учитывая окружающую обстановку, ФИО7, опасаясь за свою жизнь, восприняла реально.

В связи с ходатайством Теплищева А.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Теплищев А.С. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Теплищев А.С. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Худякова С.М. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинительКрыжановский В.В.,потерпевшая ФИО7, законный представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО10 выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласился Теплищев А.С., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Теплищева А.С. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, т.к. он совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением в отношении заведомо несовершеннолетней и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. он угрожал убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Установлено, что на учете у психиатра Теплищев А.С. не состоит и не состоял. В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло.

За содеянное суд признает Теплищева А.С. вменяемым.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Теплищевым А.С. в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и к преступлениям средней тяжести ( п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По месту проживания подсудимый характеризуется положительно. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО11, подтвердившей подписанную ею положительную характеристику и показания свидетеля ФИО12 - председателя уличного комитета, не подтвердившего подписанную им отрицательную характеристику и пояснившего, что подсудимого он не знает, характеристику подписал по просьбе участкового инспектора полиции.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести без отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке суд при постановлении обвинительного приговора назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также принимает во внимание п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных Теплищевым А.С. преступлений, обстоятельства их совершения, его характеризующие данные и, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшей и законного представителя потерпевшей, просивших не лишать подсудимого свободы, суд учитывает при назначении срока наказания.

С учетом изложенного местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию - поселение.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания суд учитывает, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. С учетом изложенного, приговор Советского районного суда Ставропольского края от 22.04.2014 года надлежит исполнить самостоятельно.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Теплищева А.С. защищала адвокат Худякова С.М., которая была назначена судом и осуществляла защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Худякова С.М. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 3 дней - 30 июня, 15 июля и 17 июля 2014 года в размере 1650 руб. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.05.2013) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката, осуществляющего защиту интересов подсудимых в соответствии с п. 5 пп. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 5.09.2012 года составляет 550 руб. за один день участия.

Учитывая, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Теплищева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов,

- по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 20 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Осужденному Теплищеву А.С. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 22.04.2014 года исполнять самостоятельно.

Возложить расходы по оплате труда адвоката Худяковой С.М. в размере 1650 руб. на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае с перечислением на лицевой счет коллегии адвокатов «Эгида», открытый в Северо- Кавказском банке Сбербанка России, г. Ставрополь расчетный счет № 40703810160230000159, корсчет № 30101810600000000660, БИК 040702660, ИНН/КПП 7707083893/261902001, ИНН 2619010424, КПП 261901001, ОКАТО 07250501000, ОКТМО 07650101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья