Карданов Руслан Асланович

Дело №2-465/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000836-65

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнега Н.Н. к Карданову Р.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дейнега Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Карданову Р.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 124900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб., по оплате уведомления телеграфом в размере 372,90 руб., за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, по вине Карданова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __№__.

Согласно экспертному заключению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ гожа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца...

Показать ещё

... без учета износа деталей составила 124900 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, не просили об отложении судебного заседания. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, под управлением Карданова Р.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ принадлежит на праве собственности Дейнега Н.Н.

Согласно карточке учета, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ С., срок временной регистрации истек 1 августа 2021 года.

Между тем, Кардановым Р.А. не представлено доказательств того, что он не является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карданова Р.А. не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Карданов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Карданов Р.А. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124900 руб.

Поскольку Кардановым Р.А. не представлено доказательств того, что он не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что Карданов Р.А. является надлежащими ответчиком по делу.

Заключение специалиста __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года Кардановым Р.А. оспорено не было, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, согласно заключению специалиста с Карданова Р.А. в пользу Дейнега Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 124900 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДТП происшествие произошло по вине Карданова Р.А. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с ДТП, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования Дейнега Н.Н. и взыскать с Карданова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Заявленные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертного заключения, оплату услуг представителя, за отправку телеграммы относятся к судебным издержкам, поскольку подтверждены соответствующими документами и связаны с данным гражданским делам, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика Карданова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дейнега Н.Н. к Карданову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карданова Р.А. (паспорт серии __№__ выдан ТП ОФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Дейнега Н.Н. (паспорт серии __№__ выдан <данные изъяты> автономного округа <данные изъяты> области) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 124900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные составлением экспертного заключения в размере 5000 рублей, за оплату уведомления телеграфом в размере 372,90 руб., за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины 3698 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.

Свернуть

Дело № 2-722/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000836-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега Николая Никитовича к Карданову Руслану Аслановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Дейнега Н.Н. обратился в Невинномысский городской суд с иском к Карданову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с Конституцией РФ, положениям Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, г...

Показать ещё

...осударством и обществом (статья 3 Закона).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом с целью выяснения места жительства и регистрации ответчика, были истребованы сведения, согласно которых ответчик Карданов Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку на момент подачи Дейнега Н.Н. искового заявления в Невинномысский городской суд ответчик Карданов Р.А. на территории г. Невинномысска не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства, данное гражданское дело Невинномысскому городскому суду Ставропольского края неподсудно.

Руководствуясь ст.33, ст.ст. 224-225ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Дейнега Николая Никитовича к Карданову Руслану Аслановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики (369330, Карачаево-Черкесская Республика, а. Адыге-Хабль, ул.Гашокова,3), для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья Москвитина К.С.

Свернуть

Дело 22-4620/2016 Судья Ткачук В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Запорожцевой Е.А.

с участием:

прокурора Загитовой С. В.,

осужденного Карданова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

Карданова Р.А.,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2016 года, которым удовлетворено представление ВрИО начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК Семина А. С. о переводе осужденного Карданова Р.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Карданова Р.А. об отмене постановления, прокурора Загитову С. В., суд

установил:

18.02.2014 года Карданов Р.А. осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.10.2013 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока: 04.12.2013 года, конец срока: 03.12.2016 года.

По состоянию на 25.04.2016 года Карданов Р.А. отбыл 2 года 4 месяца 21 день срока наказания.

26.04.2016 года ВрИО начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК Семин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с представле...

Показать ещё

...нием о переводе осужденного Карданова Р.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней.

25.05.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Карданов Р.А. не соглашается с принятым решением в виду наличия, по его мнению, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит пересмотреть постановление, указывая, что представленные суду отрицательно характеризующие его данные неверны, и, поскольку судебное заседание было проведено без его участия, он был лишен возможности защищать себя.

В судебном заседании осужденный Карданов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Загитова С. В. считала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода убывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Положениями ст.116 УИК РФ регламентировано, что осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона постановление ВрИО начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК Семена А.С. от 11.04.2016 года, которым Карданов Р.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы и иные материалы, в частности представление ВрОИ начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК Семина А.С. о переводе осужденного Карданова Р.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней, заключение старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК Талалаева С.А. о целесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения, характеристика Карданова Р.А. и справка о поощрениях и взысканиях от администрации ФКУ ИК-11, а также изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания в колонии-поселении и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Согласно представленным материалам дела, по состоянию на 25.04.2016 года осужденный Карданов Р.А. отбыл в колонии-поселении 2 года 4 месяца 21 день срока наказания.

Удовлетворяя представление переводе осужденного Карданова Р.А. в исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции учел, что в учреждение ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный прибыл 14.05.2014 года, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 18 дисциплинарных взысканий в виде 14 водворений в штрафной изолятор, 3 выговоров и запрета выхода за пределы общежития сроком на тридцать дней, не имеет поощрений, и признан администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Проверяя законность и обоснованность принятого районным судом решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности осужденного и сведения о его поведении, отраженные в характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России Ставропольскому краю, согласно которой, Карданов Р.А. по складу характера хитрый, скрытный, требует контроля над своим поведением. К общению стремится, товарищеские отношения с осуждёнными поддерживает, в поведении при взаимодействии с людьми не всегда придерживается социально одобряемых норм и правил поведения. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, не трудоустроен, к труду относится не добросовестно, энтузиазм и инициативу в труде со своей стороны не проявляет, трудовую дисциплину не соблюдает, от работы старается уклониться. Правила пожарной безопасности и техники безопасности не соблюдает. В общении представителями администрации учреждения не всегда вежлив, корректен, систематически нарушает распорядок дня, имеет за весь период отбывания наказания множество действующих дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. Социально правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и психо-коррекционного характера посещает не регулярно, реагирует на них отрицательно, к нарушениям относится безразлично, должные выводы для себя не делает. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю заключил. К занятиям спортом, а также к чтению книг интереса не проявляет, газеты не выписывает. Правила личной гигиены соблюдает, но не всегда имеет опрятный внешний вид. Не содержит в чистоте и порядке свое спальное место и прикроватную тумбочку. Имеет вредную привычку, а именно курит сигареты. К воровским традициям и «законам» относится отрицательно, к лидерству не стремится, не самостоятелен в принятии решений, зависим от мнения окружающих, авторитетом среди осужденных не пользуется, дружбу поддерживает как с положительной, так и с отрицательной частью осужденных. С 08.07.2015 года состоит на профилактическом учете лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Чёткой установки на правопослушную жизнь после освобождения из мест лишения свободы не имеет, планы на будущее противоречивы, заинтересованности в предварительном решении вопросов трудового устройства не имеет. По приговору суда гражданского иска не имеет. Родственные отношения с родными и близкими поддерживает путем телефонных краткосрочных переговоров, длительных свиданий. Вину по приговору суда признал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы, приведенные им в судебном заседании, о том, что представленные суду данные, характеризующие его личность с отрицательной стороны, не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод о наличии достаточных оснований считать, что имеются все основания для удовлетворения представления ВрОИ начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК Семина А.С.

Выводы суда о необходимости перевода осужденного Карданова Р.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса, в том числе и при решении вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

В соответствии с требованиями закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждения Карданова Р.А. о нарушении его права на защиту также не находят своего подтверждения, поскольку решение о проведении судебного заседания без участия осужденного районный суд принял на основании имеющегося в деле письменного заявления Карданова Р.А. об отказе от участия в судебном заседании об изменении вида исправительного учреждения и рассмотрении материала без его участия (л. д. 21), что также отражено и в протоколе судебного заседания от 25 мая 2016 года. Кроме того, для осуществления защиты Карданова Р.А. в заседании суда первой инстанции принимал участие адвокат Баранов П.А.

В соответствии со ст. 389.15, 17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по представлению назначено 16 мая 2016 года на 25 мая 2016 года, то есть с нарушением вышеуказанного срока, но в данном случае, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции Карданов Р. А. заявил о том, что вышеуказанный факт не нарушил его право на защиту, иные стороны, в том числе и защитник, участвовали в судебном заседании, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем, один лишь факт нарушения сроков, установленных ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при установленных обстоятельствах, не может являться безусловным основанием для отмены постановление суда.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного Карданова Р.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2016 года, которым удовлетворено представление ВрОИ начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК Семина А.С. о переводе осужденного Карданова Р.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карданова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

судья Мальцева Е.Н. материал № 22к-5994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 октября 2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием обвиняемого Карданова Р.А.,

адвоката обвиняемого Карданова Р.А. – Головченко Ю.Н.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Карданова Р.А. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2017 года, которым на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 18 ноября 2017 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу

в отношении:

Карданов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а<адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление Карданов Р.А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2017 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 18 ноября 2017 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карданов Р.А..

В апелляционной жалобе обвиняемый Карданов Р.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд не учел, что он женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, семья нуждается в его помощи. Карда...

Показать ещё

...нов Р.А. не намерен скрываться о предварительного следствия и суда. Просит суд изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, или иную другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карданова Р.А., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания Карданову Р.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Карданов Р.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим.

Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Карданову Р.А. деяний, стадию производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями протоколов допроса, соответствующими справками.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Карданова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Карданов Р.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности Карданова Р.А., на которые ссылается обвиняемый, в том числе, наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, и в сторону смягчения не изменились.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 160 УПК РФ при наличии у обвиняемого иждивенцев, нуждающихся в постороннем уходе, следователю необходимо разрешить вопросы о передаче данных лиц на период применения меры пресечения в виде заключения под стражу на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, если они остались без присмотра и помощи.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора.

Документов, подтверждающих наличие у Карданова Р.А. заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Карданова Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Карданова Р.А., их тяжесть и данные о личности обвиняемого

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права.

Избранная в отношении Карданова Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу и ее продление с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Карданова Р.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Карданову Р.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания Карданову Р.А. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Карданова Руслана Аслановича – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карданова Р.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова

Свернуть

Судья Непомнящая О.В. у.д. № 22 –1050/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мамукова Е.Б.

судей Силиной О.В. и Спиридонова М.С.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием прокурора Богданова А.С.

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденных:

Хаменского А.В., его защитника в лице адвокатов Шаталовой А.А.,, защитника наряду с адвокатом Тимиргалиевой Т.А.,

Карданова Р.А., его защитника в лице адвокатов Криулиной А.Н.,

Теплищева А.С., его защитника в лице адвоката Колесниковой Е.В.

Варфоломеева Е.Ю., его защитника в лице адвоката Алиева З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаталовой А.А. в интересах осужденного Хаменского А.В., адвоката Криулиной А.Н. в интересах осужденного Карданова Р.А., апелляционной жалобе осужденного Теплищева А.С., апелляционной жалобе осужденного Варфоломеева Е.Ю., и апелляционной жалобе адвоката Алиева З.М. в интересах Варфаламеева Е.Ю. апелляционной жалобе осужденного Хаменского А.В., апелляционным жалобам потерпевших Михайлова А.Е., Исмаилова Р.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2018 года, которым

Хаменский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.07.2013 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лиш...

Показать ещё

...ения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 22.05.2014 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказние по приговору от 18.07.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 09.07.2014 определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор от 22.05.2014 изменен - постановлено отбывать наказание в колонии-поселении; 16.11.2016 освобожден по отбытию наказания

Осужден по: ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч) в к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении И) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Щ.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Хаменскому А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карданов Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> ранее судимый:

- 01.10.2013 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «в» ст. 158 (2 эпизода), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 25.05.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 9 дней, переведен из колонии-поселения в ИК общего режима;

- 18.02.2014 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 01.10.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 25.05.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя переведен из колонии-поселения в ИК общего режима; 02.12.2016 освобожден по отбытию наказания

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении И) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Щ.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Р) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Карданову Р.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Теплищев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимого:

-17.07.2014 приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении; 08.06.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя переведен из колонии-поселения в ИК общего режима; 24.11.2016 освобожден по отбытию наказания.

Осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении И) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Щ.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Теплищеву А.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Варфоломеев Е.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.07.2013 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22.09.2014 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.07.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; 25.02.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя переведен из колонии-поселения в ИК общего режима; 19.07.2016 освобожден по отбытию наказания

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима

Вопросы по мере пресечения, сроку исчисления и зачету наказания разрешены.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад по материалам уголовного дела, выступление осужденных и их адвокатов об изменении, мнение потерпевших об изменении приговора и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хаменский А.В., Карданов Р.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А., Теплищев А.С. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А., Теплищев А.С. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Хаменский А.В., Карданов Р.А., Теплищев А.С. совершили умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Хаменский А.В., Теплищев А.С. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А., Варфоломеев Е.Ю. совершили умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Теплищев А.С. совершил умышленные действия, выразившиеся в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Теплищев А.С. совершил умышленные действия, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Все преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании Варлоломеев Е.Ю. свою вину не признал.

Хаменский А.В. вину признал по эпизоду в отношении И, М, Ф, частично признал по эпизодам П, Ф, Ч, не признал по эпизодам в отношении М, П.Щ.Ф., Р.

Карданов Р.А. вину признал частично по эпизодам в отношении Ч, И, М, Ф, Ф и Р. Вину по эпизодам в отношении П и П.Щ.Ф. не признал.

Теплищев А.С. свою вину признал частично по эпизодам в отношении И, М и П.Щ.Ф., отрицая свою виновность в отношении М. Полностью признав себя виновным в угоне автомашины и в сбыте имущества заведомо добытого преступным путем.

В апелляционной жалобе адвокат А.А. в интересах осужденного Хаменского А.В. не соглашается с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Анализируя нормы УПК РФ приходит к выводу о том, что у суда при наличии положительных данных о личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств имелись основании для применения положений ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания, а в части обвинения по эпизоду М, просит приговор в этой части отменить, ввиду отсутствия доказательств его вины.

В своей апелляционной жалобе осужденный Хаменской А.В. просит исключить из его обвинения эпизод в отношении потерпевшего М, поскольку доказательств его причастности к совершенному преступлению не имеется.

В апелляционных жалобах потерпевший А.Е. и Р.С. привели доводы по своему смыслу и содержанию, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката А.А.

В апелляционной жалобе адвокат А.Н. в защиту интересов осужденного Карданова Р.А. считает, что вина ее подзащитного в отношении потерпевших П.Щ.Ф., П, Ф и Р не доказана. Квалифицирующий признак «группой лиц» не нашел своего подтверждения. Судом, по мнению автора жалобы, не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Теплищев А.С. просит приговор суда изменить, с учетом признанных в его действиях обстоятельств смягчающих наказание, просит применить положения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Варфоломеев Е.Ю. не соглашается с приговором суда, указывает на отсутствие доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а потому просит его оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на приговор в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершенных преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных Хаменского, Карданова Теплищева и Ворфаломеева данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении Ч.И.М.Ф., П.Щ.Ф., Р, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговору; показаниями потерпевших Ч.И.М., Ф.М., об обстоятельствах совершения в отношении них открытого хищения чужого имущества, совершенного осужденными; потерпевших П.Щ.Ф., Р об обстоятельствах разбойного нападения на них осужденных, показания Теплищева об обстоятельствах угона автомобиля П.А. и сбыта похищенного имущества, показания самого потерпевшего об известных ему обстоятельствах хищения его автомобиля показаниями свидетелей В.Г., К.А., М.А., В.Е., В.Н., А.В., А.В., Л.Ф., К.А., А.В., И.С., Е.С. Р.Е., Г.Н., В.И., Т.А., В.С., А.А. и др. об известным им обстоятельствам совершеных преступлений, а также сбыта имущества добытого преступным путем; показаниями свидетеля В.В., который дал последовательные показания о совершении осужденными инкриминируемых им деяниях, изобличив осужденных в совершении разбоев и грабежей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших П.Щ.Ф., Р., телесных повреждений, очными ставками и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора у осужденных на разбойное нападение и открытого хищения чужого имущества о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и характер их совместных действий, описанных в приговоре суда первой инстанции, а также о доказанности.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденных судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным образом были проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами, им дана также надлежащая оценка.

Данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Хаменского, Карданова, Теплищева и Варфоломеева виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных Хаменского, Карданова, Теплищева и Варфоломеева на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и, с учетом предварительного сговора Хаменского и Карданова в отношении Ч, Хаменского, Карданова и Теплищева в отношении потерпевшего И, Хаменского, Карданова и Теплищева в отношении потерпевшего М Хаменского и Карданова в отношении потерпевшего Ф; Хаменского и Теплищева в отношении потерпевшего М; Хаменского и Карданова в отношении потерпевшего П; Хаменского, Карданова и Теплищева в отношении потерпевшего П.Щ.Ф.; Хаменского и Карданова в отношении потерпевшего Ф; Хаменского, Варфоломеева и Карданова в отношении потерпевшего Р, а также действия Теплищева по сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем и по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах сторона защиты, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного с доводами апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, согласиться нельзя, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и они опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в том числе и Варфоломеева в совершении инкриминируемых им преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Хаменского, Карданова, Теплищева и Ворфаламеева в совершении преступлений полностью доказана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины в совершении преступлений и верно квалифицировал действия Хаменскогог А.В. по ч.2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ; Карданова Р.А. по ч.2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Теплищева А.С. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 175, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; Варфоломеева Е.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Все ходатайства сторон судом разрешены, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Хаменскому, Карданову, Теплищеву и Ворфаламееву в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и степени участия каждого из осужденных. При этом суд учел данные о личности подсудимого Хаменского А.В., не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хаменского А.В., суд учел:

- по эпизоду в отношении А.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Д.М. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка;

- по эпизоду в отношении П.Щ.Ф. М.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении К.М. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении А.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Ф А.И. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении А.А. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Хаменского А.В., суд также учел частичное признание им своей вины (по эпизодам в отношении П, Ч.Ф), полное признание своей вины (по эпизодам в отношении И, М, Ф), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, молодой возраст (по всем эпизодам преступлений).

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хаменского А.В., суд верно учел наличие рецидива преступлений (по всем эпизодам преступлений).

При назначении наказания Карданову Р.А. суд также учел, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карданова Р.А., суд верно учел:

- по эпизоду в отношнии А.Е. наличие малолетнего ребенка;

- по эпизоду в отноешнии Д.М. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении П.Щ.Ф. М.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении К.М. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Ф А.И. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении потерпевшего А.А. наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Карданова Р.А., суд верно учел частичное признание им своей вины (по эпизодам в отношении Ч, И., М, Ф, Ф, Р), раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст (по всем эпизодам преступлений).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карданову Р.А., суд верно учел наличие рецидива преступлений (по всем эпизодам преступлений).

При назначении наказания Теплищеву А.С. суд также учел данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Теплищеву А.С., судом учтено:

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по эпизоду в отношении М.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ наличие малоелтнего ребенка;

- по эпизоду в отношении А.Е. наличие малолетнего ребенка;

- по эпизоду в отношении П.А. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Теплищеву А.С., суд учел частичное признание им своей вины (по эпизодам в отношении И., М., П.Щ.Ф.), полное признание вины (по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ), принесение извинений потерпевшему П.Щ.Ф., раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья его дедушки и бабушки (по всем эпизодам преступлений).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Теплищева А.С., судом верно учтено наличие рецидива преступлений (по всем эпизодам преступлений).

При назначении наказания Варфоломееву Е.Ю., судом учтено, что он, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Варфоломеева Е.Ю., суд верно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Варфоломеева Е.Ю., судом учтен его молодой возраст.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Варфоломеева Е.Ю., судом учтено наличие рецидива преступлений.

В отношении каждого из подсудимых суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания. Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, несмотря на приводимые в жалобах доводы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оснований для его смягчения, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает. На тех же основаниях судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов изложенных в жалобе потерпевших

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда от 20 декабря 2018 года в отношении Хаменского А.В., Карданова Р.А., Теплищева А.С. и Варфоломеева А.Ю. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №1- 377/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 01 октября 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Бородиной И.В.

подсудимых (гражданских ответчиков) Карданова Р.А. и Коломийцева С.В.

защитника Коломийцева С.В. – адвоката Булатовой В.Н., представившей ордер № 012592, от 12.09.2013 года,

защитника Карданова Р.А. – адвоката Деминой И.Н., представившей ордер № 012600, от 11.09.2013 года,

потерпевшего (гражданского истца) Червякова Н.А.

при секретаре Резниковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карданова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Коломийцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158; ч. 1ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карданов Р.А. совершил два эпизода кражи, т.е. хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и од...

Показать ещё

...ин эпизод кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Коломийцев С.В. совершил один эпизод кражи, т.е. хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31.03.2013 г., около 23 часов 00 минут, Карданов Р.А. проходя мимо парковочной площадки ООО «Птицекомбинат» по <адрес> увидев припаркованную около указанного предприятия автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащую ФИО1 которую последний приобрел у ФИО2 без оформления права собственности на указанную автомашину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к вышеуказанной автомашине, через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон, после чего сел за руль автомашины, где из замка зажигания вырвал провода и путем замыкания оголенных проводов замка зажигания, завёл двигатель автомашины и на тайно похищенном автомобиле стоимостью <данные изъяты> рублей, салоне которого находилось принадлежащее ФИО1 имущество: автомагнитола марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и акустические колонки марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, Карданов Р.А. с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 22.05.2013 г., около 04 часов 30 минут, Карданов Р.А. проходя мимо дома <адрес> увидев припаркованную около указанного дома автомашину марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащую ФИО3 стоимостью <данные изъяты> рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к вышеуказанной автомашине, через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон, после чего сел за руль автомашины, где путем замыкания оголенных проводов замка зажигания, завёл двигатель автомашины и на тайно похищенном автомобиле с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Коломийцев С.В., будучи очевидцем совершенного Кардановым Р.А. тайного хищения 31.03.2013 г., около 23 часов 00 минут, с парковочной площадки ООО «Птицекомбинат» по <адрес>, автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО1 в салоне которой находилась автомагнитола марки «<данные изъяты> 01.04.2013 года, около 07 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес>, где стояла похищенная Кардановым Р.А. автомашина, достоверно зная, что автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион и находящаяся в ней автомагнитола марки «<данные изъяты>» были похищены Кардановым Р.А. 31.03.2013 г., около 23 часов 00 минут, безвозмездно взял в свою собственность автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также совместно с Кардановым Р.А., с целью сбыта похищенной Кардановым Р.А. автомашины, находящейся во дворе дома № по <адрес> в один из дней апреля 2013 года, разрезали шлифмашинкой на части похищенную Кардановым Р.А. автомашину, которую в первой декаде июня 2013 года, в дневное время, Коломийцев С.В. продал на пункт приема металла индивидуального предпринимателя ФИО4 расположенный вдоль трассы, ведущей от <адрес>, за <данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи вышеуказанной автомашины деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, 25.05.2013 г., около 03 часов 30 минут, Карданов Р.А. находясь с Коломийцевым С.В., около д. <адрес> увидев припаркованную около указанного дома автомашину марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащую Червякову Н.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, предложил Коломийцеву С.В. тайно похитить вышеуказанную автомашину, на что Коломийцев С.В. ответил своим согласием, вступив таким образом в совместный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Карданов Р.А. и Коломийцев С.В., подошли к вышеуказанной автомашине. При этом Коломийцев С.В. во исполнение совместного с Кардановым Р.А. преступного сговора направленного на тайное хищение автомашины марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, остался стоять рядом с вышеуказанной автомашиной и наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Карданова Р.А. о возможной опасности быть застигнутыми на месте преступления, а Карданов Р.А. через незапертую заднюю правую дверь проник в салон автомашины, сел на переднее водительское сидение и руками сорвав фиксатор замка рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания и путем замыкания оголенных проводов замка зажигания, завел двигатель автомашины. После чего Карданов Р.А. и Коломийцев СВ. на тайно похищенном автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с места преступления скрылись, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимые Карданов Р.А. и Коломийцев С.В. полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав свою вину в вышеуказанных преступлениях, подтвердили ранее заявленное ходатайство (в момент ознакомления с материалами уголовного дела) о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники подсудимых, а также потерпевшие не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: максимальное наказание за преступления, совершенные подсудимыми, не превышает 10 лет лишение свободы, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Действия Карданова Р.А. подлежат квалификации:

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении Протасова А.П.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении Лаврентьева А.И.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении Червякова Н.А.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Коломийцева С.В. подлежат квалификации:

- по п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении Червякова Н.А.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания Карданову Р.А. и Коломийцеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Карданов Р.А. совершил три преступления средней тяжести, которые являются преступлениями против собственности, и относятся к категории преступлений, совершённых умышленно, однако ранее не судим, совершил преступления впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием.

Подсудимый Коломийцев С.В. совершил одно преступление средней и одно преступление небольшой тяжести, которые являются преступлениями против собственности, и относятся к категории преступлений, совершённых умышленно, однако ранее не судим, совершил преступления впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карданова Р.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также его состояние здоровье (хроническое заболевание – язва 12-ти перстной кишки).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коломийцева С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым Карданову Р.А. и Коломийцеву С.В. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимых, учитывая характер и степень социальной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных возможно при назначении им наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. считает возможным ограничиться назначением основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в ходе следствия потерпевшими, признанными по делу гражданскими истцами, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в их пользу в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Однако поскольку потерпевшие заявили, что вред возмещен им в полном объеме, то производство по делу в части гражданских исков подлежит прекращению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов по оплате труда адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, суд относит данные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карданова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5.), в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Карданову Р.А. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок два года. Контроль, за исполнением наказания, возложить на государственный специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных.

Обязать Карданова Р.А. в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа не менять места жительства и являться для регистрации в тот же орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Карданова Р.А до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи, в зале судебного заседания.

Коломийцева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158; ч. 1ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание:

- по «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Червякова Н.А.), в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем пересчета и частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Коломийцеву С.В. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев. Контроль, за исполнением наказания, возложить на государственный специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных.

Обязать Коломийцева С.В. в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа не менять места жительства и являться для регистрации в тот же орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Коломийцева С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по делу в части гражданских исков – прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копии свидетельств о регистрации транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела;

-фрагмент обгоревшей автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на территории специализированной автостоянки по <адрес> – передать законному владельцу ФИО5

- автомагнитолу марки <данные изъяты> и автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты> переданные на хранение ФИО1 оставить в распоряжении последнего;

Процессуальные издержки, в виде расходов по оплате труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство он должен отразить в своей жалобе.

Судья Ю.В. Федотов

Приговор вступил в законную силу: 14.10.2013г.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.

Свернуть

дело №4/13-122/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 05 ноября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Бондарь В.С.

с участием: осужденного Карданова Р.А., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мельчаковой Е.В., действующего в интересах осужденного Карданова Р.А., представившей удостоверение № от 23.11.2007 года и ордер №222277 от 02.11.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Карданова Р.А. о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.10.2013 года Карданов Р.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18.06.2013 по 01.10.2013 года.

Приговор вступил в законную силу 14.10.2013 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2016 года водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 9 дней, переведен из колонии поселе...

Показать ещё

...ния - в ИК общего режима.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.02.2014 года Карданов Р.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда ставропольского края от 01.10.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колони –поселении. Срок исчислять с 04.12.2013 года.

Приговор вступил в законную силу 03.03.2014 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2016 года сроком на 6 месяцев 9 дней переведен из колонии поселения - в ИК общего режима. 02.12.2016 года освобожден по отбытию наказания.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2018 года Карданов Р.А. осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20.12.2018 года.

На основании п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23.01.2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 22.03.2019 года

Осужденный Карданов Р.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ, и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании сужденный Карданов Р.А. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ, и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В целях обеспечения принципа состязательности уголовного судопроизводства для представления интересов осужденного судом был приглашен адвокат по назначению суда.

Адвокат Мельчакова Е.В. поддержала ходатайство осужденного Карданова Р.А. о приведении приговоров в соответствие с изменениями в законодательстве.

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Каких-либо ходатайств от прокурора о проведении судебного заседания с его непосредственным участием или об отложении судебного заседания, в суд не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материал по ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частью 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ч.1 ст.397 УПК РФ предусмотрено разрешение судом, по месту отбывания наказания осужденным вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ, в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного.

Из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Требования п.13 ст.397 УПК РФ не возлагают обязанностей на осужденных, обратившихся в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства, указывать соответствующие Федеральные законы.

Согласно сведениям из ИЦ ГУМВД России по СК, ранее приговоры, вынесенные в отношении Карданова Р.А. не приводились в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, однако в Уголовный кодекс РФ было внесено значительное число изменений, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть ходатайство осужденного по существу с учетом этих изменений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.10.2013 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ внесены изменения. Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК Российской Федерации, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.10.2013 года Карданов Р.А. осужден за хищение чужого имущества Протасова А.Л. стоимостью 30 000 руб., хищение имущества Лаврентьева А.И. стоимостью 25 000 руб., хищение группой лиц по предварительному сговору имущества Червякова Н.А. стоимостью 40 000 руб.

В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного каждому потерпевшему превышает 5000 руб., положение осужденного Карданова Р.А. Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ не улучшено. Оснований для переквалификации деяний осужденного не имеется.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ вступившим в силу с 01 января 2017 года, в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, суд считает, указанные изменения улучшают положение осужденного Карданова Р.А. по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.10.2013 года в связи, с чем наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

При снижении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, указные в приговоре.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: «Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьй.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении».

Из материалов дела усматривается, что до вынесения приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.10.2013 года в отношении Карданова Р.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 18.06.2013 года по 01.10.2013 года, которая до вступления приговора суда в законную силу изменена на подписку о невыезде.

Приговор суда вступил в законную силу 14.10.2013 года.

Однако, 18.02.2014 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.02.2014 года отменено условное осуждение в отношении Карданова Р.А. постановлено направить осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселения.

В связи с изложенным, период с 18.06.2013 года по 01.10.2013 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения, с учетом положений предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.02.2014 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ внесены изменения. Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК Российской Федерации, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.02.2014 года Карданов Р.А. осужден за хищение чужого имущества Бабарыкиной Н.Н. стоимостью 30 000 руб.

В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей превышает 5000 руб., положение осужденного Карданова Р.А. Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ не улучшено. Оснований для переквалификации деяний осужденного не имеется.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ вступившим в силу с 01 января 2017 года, в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, суд считает, указанные изменения улучшают положение осужденного Карданова Р.А. по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.02.2014 года в связи, с чем наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

При снижении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, указные в приговоре.

Кроме того, поскольку наказание осужденному Карданову Р.А. по приговору Невинномысского городского суда от 01.10.2013 года подлежит снижению, а наказание по Приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.02.2014 года назначено по совокупности приговоров, то суд считает необходимым снизить наказание по последнему приговору суда.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: «Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьй.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении».

Из материалов дела усматривается, что до вынесения приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.02.2014 года в отношении Карданова Р.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 04.12.2013 года, которая до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 03.03.2014 года.

В связи с изложенным, период с 04.12.2013 года по 03.03.2014 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения, с учетом положений предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2018 года.

Приговор суда постановлен с учетом всех изменений, внесенных в уголовный закон на момент совершения Кардановым Р.А. преступлений по по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

После постановления приговора каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание, в Уголовный кодекс не вносилось.

Кроме того, как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Таким образом, оснований для приведения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2018 года в соответствие с изменениями, внесенным Федеральными законами РФ, и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.

Иными Федеральными законами РФ изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Карданова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.10.2013 года, изменить:

- по эпизоду кражи имущества Протасова А.Л. действия Карданова Р.А. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) снизив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества Лаврентьева А.И. действия Карданова Р.А. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) снизив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества Червякова Н.А. действия Карданова Р.А. квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) снизив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18.06.2013 по 01.10.2013 года.

В остальной части приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.10.2013 года, оставить без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2016 года водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 9 дней, переведен из колонии поселения - в ИК общего режима.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.02.2014 года, изменить:

- действия Карданова Р.А. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) снизив назначенное наказание до 1 года 05 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.10.2013 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колони – поселении.

На основании п «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Карданова Р.А. под стражей с 18.06.2013 года по 01.10.2013 года, с 04.12.2013 года по 03.03.2014 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

В остальной части приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.02.2014 года, оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства Карданова Р.А. в части приведения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2018 года в соответствие с изменениями законодательства - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 судок со дня его вынесения, а осужденным Кардановым Р.А. в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.И. Пунев

Свернуть