Дейнега Николай Никитович

Дело №2-465/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000836-65

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнега Н.Н. к Карданову Р.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дейнега Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Карданову Р.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 124900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб., по оплате уведомления телеграфом в размере 372,90 руб., за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, по вине Карданова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __№__.

Согласно экспертному заключению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ гожа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца...

... без учета износа деталей составила 124900 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, не просили об отложении судебного заседания. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, под управлением Карданова Р.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ принадлежит на праве собственности Дейнега Н.Н.

Согласно карточке учета, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ С., срок временной регистрации истек 1 августа 2021 года.

Между тем, Кардановым Р.А. не представлено доказательств того, что он не является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карданова Р.А. не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Карданов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Карданов Р.А. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124900 руб.

Поскольку Кардановым Р.А. не представлено доказательств того, что он не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что Карданов Р.А. является надлежащими ответчиком по делу.

Заключение специалиста __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года Кардановым Р.А. оспорено не было, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, согласно заключению специалиста с Карданова Р.А. в пользу Дейнега Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 124900 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДТП происшествие произошло по вине Карданова Р.А. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с ДТП, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования Дейнега Н.Н. и взыскать с Карданова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Заявленные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертного заключения, оплату услуг представителя, за отправку телеграммы относятся к судебным издержкам, поскольку подтверждены соответствующими документами и связаны с данным гражданским делам, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика Карданова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дейнега Н.Н. к Карданову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карданова Р.А. (паспорт серии __№__ выдан ТП ОФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Дейнега Н.Н. (паспорт серии __№__ выдан <данные изъяты> автономного округа <данные изъяты> области) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 124900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные составлением экспертного заключения в размере 5000 рублей, за оплату уведомления телеграфом в размере 372,90 руб., за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины 3698 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.

Дело № 2-722/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000836-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега Николая Никитовича к Карданову Руслану Аслановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Дейнега Н.Н. обратился в Невинномысский городской суд с иском к Карданову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с Конституцией РФ, положениям Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, г...

...осударством и обществом (статья 3 Закона).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом с целью выяснения места жительства и регистрации ответчика, были истребованы сведения, согласно которых ответчик Карданов Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку на момент подачи Дейнега Н.Н. искового заявления в Невинномысский городской суд ответчик Карданов Р.А. на территории г. Невинномысска не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства, данное гражданское дело Невинномысскому городскому суду Ставропольского края неподсудно.

Руководствуясь ст.33, ст.ст. 224-225ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Дейнега Николая Никитовича к Карданову Руслану Аслановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики (369330, Карачаево-Черкесская Республика, а. Адыге-Хабль, ул.Гашокова,3), для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья Москвитина К.С.

12-27/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невинномысск 10 апреля 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькин Ю.Н.,

при секретаре Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда апелляционную жалобу Дейнега Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 25.03.2014 года по административному делу, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 24.03.2014 года Дейнега Н.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Дейнега Н.Н. предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от 25.03.2014 года производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не доказан факт его управления автомобилем.

В судебном заседании Дейнега Н.Н. поданную жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав Дейнега Н.Н. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям...

....

Как установлено в судебном заседании, Дейнега Н.Н. 19.02.2014 года в 14 час.10 мин управлял транспортным средством на <адрес> в состоянии опьянения. При этом, согласно акта медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя у обследуемого составило 0,91 мг/л, выдыхаемого воздуха, что соответствует алкогольному опьянению. Кроме того, подтверждается рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что Дейнега Н.Н. управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Дейнега Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, медицинским актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние опьянения у Дейнега Н.Н. Рапортом сотрудника полиции.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

К доводам Дейнега Н.Н., о том, что не доказан факт его управления автомобилем, о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, считает их приведенными с целью избежать административной ответственности. Указанные доводы опровергаются пояснениями данными Дейнега Н.Н. в административном протоколе, где он собственноручно указал, что выпил 200 грамм вина, ехал за рулем, помогал другу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 подтвердил ранее данные им мировому судье показания, о том, что гр. Дейнега Н.Н. был задержан именно при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда нет оснований.

Согласно ст. 24. 1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами… Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, является законным и обоснованным.

Действия Дейнега Н.Н. квалифицированы правильно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Никаких новых доводов и обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи кроме доводов жалобы, суду представлено не было.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от 25.03.2014 года о признании Дейнега Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, законным и обоснованным, в силу чего доводы жалобы суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 25.03.2014 года о признании Дейнега Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дейнега Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья Васькин Ю.Н.

Решении вступило в законную силу 10.04.2014

Исп. помощник С.В. Прокопов