Варфаломеев Евгений Юрьевич

Судья Непомнящая О.В. у.д. № 22 –1050/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мамукова Е.Б.

судей Силиной О.В. и Спиридонова М.С.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием прокурора Богданова А.С.

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденных:

Хаменского А.В., его защитника в лице адвокатов Шаталовой А.А.,, защитника наряду с адвокатом Тимиргалиевой Т.А.,

Карданова Р.А., его защитника в лице адвокатов Криулиной А.Н.,

Теплищева А.С., его защитника в лице адвоката Колесниковой Е.В.

Варфоломеева Е.Ю., его защитника в лице адвоката Алиева З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаталовой А.А. в интересах осужденного Хаменского А.В., адвоката Криулиной А.Н. в интересах осужденного Карданова Р.А., апелляционной жалобе осужденного Теплищева А.С., апелляционной жалобе осужденного Варфоломеева Е.Ю., и апелляционной жалобе адвоката Алиева З.М. в интересах Варфаламеева Е.Ю. апелляционной жалобе осужденного Хаменского А.В., апелляционным жалобам потерпевших Михайлова А.Е., Исмаилова Р.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2018 года, которым

Хаменский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.07.2013 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лиш...

Показать ещё

...ения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 22.05.2014 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказние по приговору от 18.07.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 09.07.2014 определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор от 22.05.2014 изменен - постановлено отбывать наказание в колонии-поселении; 16.11.2016 освобожден по отбытию наказания

Осужден по: ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч) в к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении И) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Щ.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Хаменскому А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карданов Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> ранее судимый:

- 01.10.2013 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «в» ст. 158 (2 эпизода), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 25.05.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 9 дней, переведен из колонии-поселения в ИК общего режима;

- 18.02.2014 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 01.10.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 25.05.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя переведен из колонии-поселения в ИК общего режима; 02.12.2016 освобожден по отбытию наказания

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении И) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Щ.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Р) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Карданову Р.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Теплищев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимого:

-17.07.2014 приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении; 08.06.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя переведен из колонии-поселения в ИК общего режима; 24.11.2016 освобожден по отбытию наказания.

Осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении И) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Щ.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Теплищеву А.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Варфоломеев Е.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.07.2013 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22.09.2014 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.07.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; 25.02.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя переведен из колонии-поселения в ИК общего режима; 19.07.2016 освобожден по отбытию наказания

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима

Вопросы по мере пресечения, сроку исчисления и зачету наказания разрешены.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад по материалам уголовного дела, выступление осужденных и их адвокатов об изменении, мнение потерпевших об изменении приговора и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хаменский А.В., Карданов Р.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А., Теплищев А.С. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А., Теплищев А.С. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Хаменский А.В., Карданов Р.А., Теплищев А.С. совершили умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Хаменский А.В., Теплищев А.С. совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Хаменский А.В., Карданов Р.А., Варфоломеев Е.Ю. совершили умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Теплищев А.С. совершил умышленные действия, выразившиеся в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Теплищев А.С. совершил умышленные действия, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Все преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании Варлоломеев Е.Ю. свою вину не признал.

Хаменский А.В. вину признал по эпизоду в отношении И, М, Ф, частично признал по эпизодам П, Ф, Ч, не признал по эпизодам в отношении М, П.Щ.Ф., Р.

Карданов Р.А. вину признал частично по эпизодам в отношении Ч, И, М, Ф, Ф и Р. Вину по эпизодам в отношении П и П.Щ.Ф. не признал.

Теплищев А.С. свою вину признал частично по эпизодам в отношении И, М и П.Щ.Ф., отрицая свою виновность в отношении М. Полностью признав себя виновным в угоне автомашины и в сбыте имущества заведомо добытого преступным путем.

В апелляционной жалобе адвокат А.А. в интересах осужденного Хаменского А.В. не соглашается с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Анализируя нормы УПК РФ приходит к выводу о том, что у суда при наличии положительных данных о личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств имелись основании для применения положений ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания, а в части обвинения по эпизоду М, просит приговор в этой части отменить, ввиду отсутствия доказательств его вины.

В своей апелляционной жалобе осужденный Хаменской А.В. просит исключить из его обвинения эпизод в отношении потерпевшего М, поскольку доказательств его причастности к совершенному преступлению не имеется.

В апелляционных жалобах потерпевший А.Е. и Р.С. привели доводы по своему смыслу и содержанию, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката А.А.

В апелляционной жалобе адвокат А.Н. в защиту интересов осужденного Карданова Р.А. считает, что вина ее подзащитного в отношении потерпевших П.Щ.Ф., П, Ф и Р не доказана. Квалифицирующий признак «группой лиц» не нашел своего подтверждения. Судом, по мнению автора жалобы, не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Теплищев А.С. просит приговор суда изменить, с учетом признанных в его действиях обстоятельств смягчающих наказание, просит применить положения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Варфоломеев Е.Ю. не соглашается с приговором суда, указывает на отсутствие доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а потому просит его оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на приговор в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершенных преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных Хаменского, Карданова Теплищева и Ворфаломеева данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении Ч.И.М.Ф., П.Щ.Ф., Р, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговору; показаниями потерпевших Ч.И.М., Ф.М., об обстоятельствах совершения в отношении них открытого хищения чужого имущества, совершенного осужденными; потерпевших П.Щ.Ф., Р об обстоятельствах разбойного нападения на них осужденных, показания Теплищева об обстоятельствах угона автомобиля П.А. и сбыта похищенного имущества, показания самого потерпевшего об известных ему обстоятельствах хищения его автомобиля показаниями свидетелей В.Г., К.А., М.А., В.Е., В.Н., А.В., А.В., Л.Ф., К.А., А.В., И.С., Е.С. Р.Е., Г.Н., В.И., Т.А., В.С., А.А. и др. об известным им обстоятельствам совершеных преступлений, а также сбыта имущества добытого преступным путем; показаниями свидетеля В.В., который дал последовательные показания о совершении осужденными инкриминируемых им деяниях, изобличив осужденных в совершении разбоев и грабежей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших П.Щ.Ф., Р., телесных повреждений, очными ставками и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора у осужденных на разбойное нападение и открытого хищения чужого имущества о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и характер их совместных действий, описанных в приговоре суда первой инстанции, а также о доказанности.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденных судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным образом были проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами, им дана также надлежащая оценка.

Данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Хаменского, Карданова, Теплищева и Варфоломеева виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных Хаменского, Карданова, Теплищева и Варфоломеева на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и, с учетом предварительного сговора Хаменского и Карданова в отношении Ч, Хаменского, Карданова и Теплищева в отношении потерпевшего И, Хаменского, Карданова и Теплищева в отношении потерпевшего М Хаменского и Карданова в отношении потерпевшего Ф; Хаменского и Теплищева в отношении потерпевшего М; Хаменского и Карданова в отношении потерпевшего П; Хаменского, Карданова и Теплищева в отношении потерпевшего П.Щ.Ф.; Хаменского и Карданова в отношении потерпевшего Ф; Хаменского, Варфоломеева и Карданова в отношении потерпевшего Р, а также действия Теплищева по сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем и по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах сторона защиты, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного с доводами апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, согласиться нельзя, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и они опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в том числе и Варфоломеева в совершении инкриминируемых им преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Хаменского, Карданова, Теплищева и Ворфаламеева в совершении преступлений полностью доказана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины в совершении преступлений и верно квалифицировал действия Хаменскогог А.В. по ч.2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ; Карданова Р.А. по ч.2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Теплищева А.С. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 175, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; Варфоломеева Е.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Все ходатайства сторон судом разрешены, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Хаменскому, Карданову, Теплищеву и Ворфаламееву в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и степени участия каждого из осужденных. При этом суд учел данные о личности подсудимого Хаменского А.В., не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хаменского А.В., суд учел:

- по эпизоду в отношении А.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Д.М. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка;

- по эпизоду в отношении П.Щ.Ф. М.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении К.М. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении А.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Ф А.И. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении А.А. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Хаменского А.В., суд также учел частичное признание им своей вины (по эпизодам в отношении П, Ч.Ф), полное признание своей вины (по эпизодам в отношении И, М, Ф), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, молодой возраст (по всем эпизодам преступлений).

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хаменского А.В., суд верно учел наличие рецидива преступлений (по всем эпизодам преступлений).

При назначении наказания Карданову Р.А. суд также учел, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карданова Р.А., суд верно учел:

- по эпизоду в отношнии А.Е. наличие малолетнего ребенка;

- по эпизоду в отноешнии Д.М. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении П.Щ.Ф. М.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении К.М. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Ф А.И. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении потерпевшего А.А. наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Карданова Р.А., суд верно учел частичное признание им своей вины (по эпизодам в отношении Ч, И., М, Ф, Ф, Р), раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст (по всем эпизодам преступлений).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карданову Р.А., суд верно учел наличие рецидива преступлений (по всем эпизодам преступлений).

При назначении наказания Теплищеву А.С. суд также учел данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Теплищеву А.С., судом учтено:

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду в отношении Р.С. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по эпизоду в отношении М.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ наличие малоелтнего ребенка;

- по эпизоду в отношении А.Е. наличие малолетнего ребенка;

- по эпизоду в отношении П.А. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Теплищеву А.С., суд учел частичное признание им своей вины (по эпизодам в отношении И., М., П.Щ.Ф.), полное признание вины (по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ), принесение извинений потерпевшему П.Щ.Ф., раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья его дедушки и бабушки (по всем эпизодам преступлений).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Теплищева А.С., судом верно учтено наличие рецидива преступлений (по всем эпизодам преступлений).

При назначении наказания Варфоломееву Е.Ю., судом учтено, что он, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Варфоломеева Е.Ю., суд верно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Варфоломеева Е.Ю., судом учтен его молодой возраст.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Варфоломеева Е.Ю., судом учтено наличие рецидива преступлений.

В отношении каждого из подсудимых суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания. Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, несмотря на приводимые в жалобах доводы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оснований для его смягчения, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает. На тех же основаниях судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов изложенных в жалобе потерпевших

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда от 20 декабря 2018 года в отношении Хаменского А.В., Карданова Р.А., Теплищева А.С. и Варфоломеева А.Ю. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть