Теплищев Дмитрий Алексеевич

Дело № 2-2492/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплищева Дмитрия Алексеевича, Теплищевой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Теплищева Андрея Дмириевича, Теплищева Ярослава Дмитриевича, к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Теплищев Д.А., Теплищева Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Теплищева А.Д., Теплищева Я.Д., обратились в суд с указанным иском Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее ООО «Инком», Общество), ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 апреля 2021 г. на неосвещенном и без видимых знаков о проведении ремонтных работ на участке автомобильной дороги 68 км. + 500 м. «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его транспортного средства <данные изъяты>. На полосе его движения на автомобильной дороге находилась выбоина, наезд на которую предотвратить не удалось, поскольку по встречной полосе двигался другой автомобиль, обочина дороги была влажная. В результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения, члены семьи, находившиеся в машине (Теплищева Т.С., несовершеннолетние дети Теплищев А.Д., Теплищев Я.Д.) получили колоссальный стресс. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теплищева Д.А. Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 мая 2021 г. № 08АВ001462 Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения в безопасном для движения состоянии. В частности, на 68 км. + 500 м. автомобильной дороги «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды» имеется выбоина, затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, размеры которой по длине и глубине более 15 и 5 м. соответственно, что является нарушением положений ГОСТ Р 50597-2017. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 июня 2021 г. Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Рсссийской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу. 17 сентября 2021 г. в Министерством направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства, которое получено 22 сентября 2021 г. 9 февраля 2021 г. между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ООО «Инком...

...» заключен государственный контракт № 10-21 на выполнение работ по содержанию в феврале-декабре 2021 г. автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью 103,8 км.: Элиста-Арзгир-Минеральные Воды, Элиста-Ремонтное, подъезд от автомобильной дороги к г. Элиста от автомобильной дороги федерального значения Р-22 к Аэропорту, в соответствии с которым ООО «Инком» приняло на себя обязательства по содержанию в 2021 г. указанных автомобильных дорог. Полагает, что полученные механические повреждения автомобиля, бездействие Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, ООО «Инком» по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и нормативным документам, по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающим безопасность движения по автомобильной дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи. ИП ФИО1 проведена оценка размера ущерба его автомашине, причиненного в результате ДТП, согласно заключению которого от 28 сентября 2021 г. сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты> составила 160 675 руб. Указанное ДТП произошло во время возвращения с очередного оплачиваемого отпуска из города-курорта Кисловодск, от сильного удара спавшие в момент ДТП несовершеннолетние Теплищев А.Д., Теплищев Я.Д. проснулись, испугавшись, стали плакать. Теплищев Д.А., Теплищева Т.С. долгое время не могли прийти в себя от произошедшего. По приезду в г. Астрахань на мягких тканях несовершеннолетних детей обнаружены ушибы, ссадины на плечевом поясе, тазобедренном суставе, которые получены от сильной встряски при наезде на выбоину. Долгое время дети боялись ездить на автомобиле, а видя выбоины, проводимые ремонтные работы на автодорогах, начинали плакать. Теплищев А.Д., Теплищев Я.Д. получили вследствие ДТП физические и нравственные страдания. Просят взыскать с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ООО «Инком» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 675 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы Теплищев Д.А., Теплищева Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Теплищева А.Д., Теплищева Я.Д., в судебное заседание не явились, согласно исковому заявлению, письменному обращению просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, представитель ответчика ООО «Инком» извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 46 названного Закона).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, не исполнение которых влечет, в том числе гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2021 г. примерно в 00 часов 55 минут на 68 км автодороги «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды» водитель автомобиля <данные изъяты> Теплищев Д.А. на участке дороги, где ведутся дорожные работы и отсутствуют временные дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомашины <данные изъяты> является истец Теплищев Д.А. (л.д. 70).

В соответствии с экспертным заключением № 28-05-100-3-Ф от 28 сентября 2021 г., проведенным ИП ФИО1., размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет 160 675 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт ФИО1 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, доаварийную рыночную стоимость автомашины, приведены источники получения сведений. При этом исследование проведено экспертом на основе данных, представленных в акте ГИБДД и визуального осмотра поврежденного транспортного средства. Достоверность изложенных в отчетах сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данных лиц в подходе к определению величины ущерба, причиненного объекту исследования, не имеется.

Результаты данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в судебном заседании сомнению не подвергнуты.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 08АК 004144 от 28 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теплищева Д.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017 подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 июня 2021 г., которым Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, вина водителя Теплищева Д.А. в произошедшем ДТП не установлена.

9 февраля 2021 г. между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ООО «Инком» заключен государственный контракт № 10-21 на выполнение работ по содержанию в 2021 году автомобильных дорог общего пользования регионального значения общей протяженностью 103,98 км., в частности Элиста-Арзгир-Минеральные Воды.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу приведенных нормативных положений, учитывая, что ответчиками заключен государственный контракт № 10-21 от 9 февраля 2021 г. обязанность по содержанию автодороги «Элиста - Арзгир - Минеральные Воды» несет общество с ограниченной ответственностью «Инком».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является названное общество. При таких данных суд приходит к выводу, что Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на момент ДТП не осуществляло содержание автомобильной дороги и, следовательно, не может нести ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, ДТП с участием автомобиля истца, и причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, не соответствующие требованиям ГОСТа Р 50597-2017, в результате ненадлежащего содержания автодороги с ООО «Инком», при отсутствии вины Теплищева Д.А. в произошедшем ДТП.

При таких данных с ООО «Инком» в пользу истца Теплищева Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 160 675 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь с настоящим иском в интересах несовершеннолетних детей, Теплищева Т.С. указала, что в результате указанного ДТП её дети получили телесные повреждения в виде ссадин, им причинены нравственные страдания. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду представлено не было, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда в результате указанного выше ДТП несовершеннолетним Теплищеву А.Д., Теплищеву Я.Д. не доказан.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора № 28-05-100-3-Ф о проведении технической и стоимостной экспертизы (оценки) от 27 сентября 2021 г. истцом произведена оплата в сумме 6 000 руб. ИП ФИО1 (л.д. 62-63).

Также при подаче иска истец Теплищев Д.А. оплатил государственную пошлину в размере 4 533 руб. 50 коп. за требования имущественного и неимущественного характера. Исковые требования имущественного характера к ООО «Инком» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований неимущественного характера отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Инком» в пользу Теплищева Д.А. подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 413 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Теплищева Дмитрия Алексеевича, Теплищевой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Теплищева Андрея Дмириевича, Теплищева Ярослава Дмитриевича, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» в пользу Теплищева Дмитрия Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 675 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 413 руб. 50 коп., всего 171 088 (сто семьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Теплищевой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Теплищева Андрея Дмириевича, Теплищева Ярослава Дмитриевича, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 г.

Дело № 1-78/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 января 2012 года

Судья Новоалтайского городского суда Бардин И.М.,

с участием:

гособвинителя – зам. прокурора Первомайского района Атамановой В.В.,

подсудимого Теплищева Д.А.,

защитника Костюкова Р.В.,

предоставившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

при секретаре Рыбалко Т.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ТЕПЛИЩЕВА Д.А., родившегося 06.03.1989 года в г. Новоалтайске Алтайского края, русского (со слов), гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего фасовщиком в ООО «Злато-торг», проживающего по месту регистрации по адресу: ул. Вагоностроительная, 32 – 301 в г. Новоалтайске Алтайского края, ранее судимого:

02.12.2011 приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 1000 рублей ежемесячно,

под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Теплищев Д.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА по ДАТА, Теплищев Д.А., достоверно зная, что на огороженной и охраняемой сторожевой охраной территории машинно-тракторной мастерской ООО «<данные изъяты>» (далее – МТМ ООО «<данные изъяты>»), расположенной АДРЕС, имеются металлич...

...еские бороны, решил совершить их кражу, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению.

Тогда же, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, Теплищев Д.А. путем свободного доступа через лаз в заборе, незаконно проник на территорию МТМ ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где подошел к складированным боронам и, применив физическую силу, руками перенес поочередно бороны за территорию МТМ, похитив таким образом 14 штук металлических борон зубовых по цене 1000 рублей за 1 борону, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 14000 рублей. С похищенным имуществом Теплищев Д.А. скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Теплищев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе предварительного следствия Теплищев Д.А., после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом Теплищев Д.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего – директор ООО «<данные изъяты>» И., в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке, при этом И., отказавшись воспользоваться правом на примирение с подсудимым, просил его строго не наказывать.

Суд считает, что обвинение Теплищева Д.А., с которым он полностью согласился, обосновано и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом этого, суд квалифицирует действия Теплищева Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Теплищеву Д.А., суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступление корыстной направленности, на учете у врачей психиатра и нарколога (со слов) не состоит, лиц, находящихся у него на иждивении не имеет, по месту жительства из ОМВД России по г. Новоалтайску характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Теплищева Д.А., не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной объяснения Теплищева Д.А., данные им после возбуждения уголовного дела, в которых он излагает обстоятельства случившегося.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Теплищевым Д.А. преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным исправление Теплищева Д.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, при этом суд полагает возможным не применять в отношении Теплищева Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Теплищеву Д.А. ДАТА была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Теплищева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Теплищева Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в три месяца.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Теплищеву Д.А. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.12.2011 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – бороны металлические зубовые в количестве 14 штук – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) И.М. Бардин

ВЕРНО Судья _______________________ И.М. Бардин

Приговор вступил в законную силу