Теплков Максим Владимирович

Дело № 33а-809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Крашевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрюк М.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Стрюк Марины Евгеньевны об оспаривании действий и бездействий Государственной жилищной инспекции Тюменской области - отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административная истица Стрюк М.Е., представитель заинтересованного лица ТСН «Камчатское-1» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Тюменской области Головачевой Е.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрюк М.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области, о признании незаконными действий, выразившихся в допуске ТСН «Камчатское-1» (ТСЖ «Камчатское-1») к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>; признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе понуждении ТСН «Камчатское-1» сделать перерасчет по содержанию общего имущества в отношении собственников нежилого помещения № 1, одинаковым как с собственников жилых помещений в размере 17 руб. с кв.м. за период с 01.01.2014 года по 01.08.2016 года. Требования мотивированы тем, что Стрюк М.Е. является собственником 3/5 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2016 года со Стрюк М.Е. в пользу ТСЖ «Камчатское-1» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскиваемые суммы основываются на решениях общих собраний ТСЖ, на которых были утверждены лимиты сбора на содержание многоквартирного дома, которые не отменены. Надз...

...ор за деятельностью ТСЖ возложен на административного ответчика, куда обратился административный истец с просьбой обязать ТСН «Камчатское-1» произвести перерасчет по платежам за содержание общего имущества дома на основании закона, поскольку были взысканы платежи, превышающие в три раза тарифы на жилые помещения. В ответе от 14 февраля 2018 года Государственная жилищная инспекция Тюменской области указала об отсутствии нарушения порядка определения платы за содержание общего имущества. Также было указано, что с 24.06.2016 г. и на 2018 год вышеуказанная плата как для собственников жилых, так и для собственников нежилых помещений равнозначна. Стрюк М.Е, указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2014 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2015 года, установлено отсутствие у ТСН «Камчатское-1» права на управление домом, однако административный ответчик данный факт проигнорировал, допустив ТСН «Камчатское-1» к управлению домом.

Административный истец Стрюк М.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель административного истца Тепляков М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Головачева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ТСН «Камчатское-1» Хучашева Н.Н. к участию в судебное заседание допущена не была, в связи с непредставлением подтверждения наличия юридического образования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Стрюк М.Е., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ТСЖ «Камчатское-1» было создано решением общего собрания от 27.11.2013 года, а не 16.12.2014 года, поскольку, в частности, коммунальные платежи, начиная с ноября 2013 года, собирало ТСЖ «Камчатское-1». Утверждает, что ею оспаривается отказ административного ответчика, изложенный в адресованных Стрюк М.Е. письмах № 1696/18 от 14.02.2018 года и № 5671/18 от 28.04.2018 года. Полагает, что соблюдение обязательных требований к установлению размера платы за управление многоквартирным дома, содержание и текущий ремонт общего имущества является предметом государственного жилищного надзора. Не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, поскольку последнее письмо от административного ответчика было получено по почте 05.05.2018 года, а административное исковое заявление подано в суд 31.07.2018 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> в форме заочного голосования с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>: непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, управление товариществами собственников либо жилищным кооперативом, или иным специальным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2014 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления, многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, изложенное в протоколе № 2 (заочного голосования) от 27 ноября 2013 года признано незаконным, в указанной части данное решение апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2017 года, Стрюк М.Е., Ибраеву И.М. отказано в удовлетворении требований к, в частности, ТСН «Камчатское – 1» о, в том числе, признании недействительным решения общего собрания об утверждении тарифа на содержание многоквартирного дома в размере 40 руб. с 1 м.кв. нежилой площади в соответствии с решениями общих собраний от 02.02.2014 г., 24.12.2015 г., о признании незаконными действий ТСН «Камчатское-1» по начислению и предъявлению к оплате услуг за период 2014 – 2015 годов.

На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Боровицкой Л.Ф. № 01-16-0050/18 от 23.01.2018 года, вынесенного в связи с поступлением обращения от 16.01.2018 года № 0195-ж/18 от Стрюк М.Е. и Ибраева И.М., являющихся долевыми собственниками нежилого помещения № 1, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, в отношении ТСН «Камчатское-1» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой письмом от 14.02.2018 года Ибраеву И.М. и Стрюк М.Е. было сообщено, что: домовладение № 2 <.......> находится в управлении ТСН (ТСЖ) «Камчатское-1» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 16 декабря 2014 года; размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № 2 <.......>, для собственников нежилых помещений, отличный от размера платы для собственников жилых помещений на 2014-2015 гг. был установлен решениями общих собраний членов товарищества № 4 от 02.02.2014 г., № 15/2015 от 24.12.2015 г.. Решением общего собрания членов товарищества № 17/2016 от 24.06.2016 г. оплата за содержание общего имущества утверждена одинаковой для собственников всех помещений дома. Вышеуказанные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены.

Кроме того Государственной жилищной инспекции Тюменской области, в частности, Стрюк М.Е. направлен ответ от 28.04.2018 г. № 5671/18, в котором сообщено, что по существу обращений от 03.04.2018 г,, 06.04.2018 г., 12.04.2018 г., 16.04.2018 г. заявителю ответ был дан за № 1698/18 от 14.02.2018 г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений, изложенное в протоколе № 2 от 16 декабря 2014 года, в соответствии с которым ТСН (ТСЖ) «Камчатское-1» осуществляет управление многоквартирным домом, а также был установлен дифференцированный размер оплаты для собственников жилых и нежилых помещений, который был впоследствии подтверждён вышеуказанными последующими решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в установленном законом порядке незаконным признано не было, в то время, как решение вопросов об установлении размера оплаты за содержание общего имущества действующим законодательством отнесено к полномочиям именно общих собраний, при этом действующим законодательством, в частности Положением о государственном жилищном надзоре, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 г. № 493, функция осуществления допуска организаций к управлению жилыми домами к полномочиям жилищных инспекций не отнесена. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о правомерности установления размера оплаты по содержанию общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме уже был предметом судебных рассмотрений.

В соответствии с нормами ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9), соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2).

Из изложенного следует, что обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд Законом возложена на административного истца.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает также правильными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом сроков обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку об указываемом Стрюк М.Е. допуске ТСН (ТСЖ) «Камчатское-1» к управлению многоквартирным домом она должна была узнать из соответствующих квитанций и безусловно знала во время рассмотрения вышеуказанными судебными инстанциями заявленных ею требований. В то же время административным ответчиком по существу поставленных Стрюк М.Е. вопросов ответ был ей дан ещё 14.02.2018 года за №1696/18, доказательств позднего получения которого административной истицей суду не представлено, в то время, как обращение административной истицы в суд с заявленными требованиями последовало только 14.08.2018 г.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрюк М.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии