Теплоухов Сергей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2012 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания АБЗАЛОВЕ А.В.,

с участием истца Теплоуховой О.В., представителя ответчика Кульговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2012 по иску Теплоухова С.М., Теплоуховой О.В. и Теплоухова Ю.С. к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Теплоухов С.М., Теплоухова О.В. и Теплоухов Ю.С. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено их семье на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. С того времени они постоянно проживают в этой квартире, являющейся их единственным местом жительства, зарегистрированы в ней, на имя Теплоухова С.М. открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Основываясь на положениях ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Истцы Теплоухов С.М. и Теплоухов Ю.С. в суд не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,...

... исковые требования поддержали ...

В судебном заседании истец Теплоухова О.В. на иске настаивала, пояснив, что спорное жилое помещение предоставлялось ее мужу на период трудовых отношений с ПЧ-63 ОГПС-9. В настоящее время муж работает в другой организации, ответчиком и ПЧ-63 в его адрес неоднократно направлялись уведомления о выселении, однако они до настоящего времени проживают в этой комнате.

Представитель ответчика Кульгова, действуя на основании доверенности ... представила письменные возражения по существу исковых требований ... в судебном заседании с иском также не согласилась, пояснив, что ст.7 указанного истцами закона в данном случае не подлежит применению, поскольку вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено намного позже принятия общежития в муниципальную собственность и обуславливалось наличием трудовых отношений истца Теплоухова С.М. с ПЧ-63 ОГПС-9. Права постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма истцы не приобрели.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Теплоухову О.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.17 и ст.40 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанные права также регламентированы Жилищным кодексом РФ (ст.ст.2, 3 и 11), устанавливающим запрет на произвольное ограничение жилищных прав граждан и в качестве одного из способов защиты жилищных прав предусматривающим признание при наличии на то оснований жилищного права, не исключая судебный порядок такого признания.

<адрес> находится в муниципальной собственности, включена в реестр имущества муниципального образования город Ноябрьск, ей присвоен реестровый номер, что подтверждается выпиской соответствующего содержания ...

Право собственности муниципального образования город Ноябрьск на этот объект возникло на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в муниципальную собственность от НПУЭиРОГХ передано общежитие <адрес>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу Теплоухову С.М. был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии <адрес> на период его работы в ПЧ-63 ОГПС, что подтверждается копией ордера ...

С ДД.ММ.ГГГГ все истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Теплоухова С.М. на состав семьи 3 человека открыт лицевой счет №, что следует из представленной суду карточки лицевого счета ...

В обоснование исковых требований Теплоуховы сослались на ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако такую ссылку нельзя признать правильной, поскольку введение в законодательство рассматриваемой нормы было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию наймодателя работодателя. Из этого следует, что она призвана обеспечить реализацию требований ст.40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан и не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда гражданам.

Вселение истцов в спорное жилое помещение было осуществлено после передачи объекта в муниципальную собственность и являлось временным, поскольку обуславливалось наличием трудовых отношений между Теплоуховым С.М. и ПЧ-63 ОГПС-9, что с достоверностью подтверждается как ордером, так и иными материалами дела ...

Вопреки утверждениям истцов статус жилого помещения, в котором они проживают, до настоящего времени не изменен – оно относится к специализированному жилищному фонду, что подтверждается копиями приказов НГДИ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (из текста приказа и приложения № к нему следует, что спорная комната принята в казну и включена в реестр имущества МО <адрес> именно как общежитие) ...

При таких обстоятельствах следует признать, что установленное ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ правило не распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами по настоящему делу, и что права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истцов не возникло.

Факт отнесения <адрес> поселке УТДС к числу аварийных и подлежащих сносу ... не является основанием для признания за истцами права пользования расположенным в этом доме жилым помещением на условиях социального найма.

Поскольку оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в ходе рассмотрения дела установлено не было, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Теплоухову С.М., Теплоуховой О.В. и Теплоухову Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Д.М.Нигматуллина

Секретарь суда

Дело № 11-81/2015

Мировой судья с/у № КСР Нагаева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 25 сентября 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

при секретаре Друговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края по иску Сметаниной Г. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сметанина Г.В. обратилась в суд к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 32 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Теплоухов С.М., управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный номер № допустил наезд на препятствие – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлена вина водителя Теплоухова С.М., нарушившего п. 1.5, п. 10.1 ПДД. По вине Теплоухова С.М. поврежден принадлежащий истцу торговый павильон. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21150 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Пермском филиале ЗАО «МАКС», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового случая. Размер выплаченного ...

...истцу возмещения составил <данные изъяты> рублей. Посчитав, что сумма, выплаченная страховой компанией в счет убытков недостаточна для полного возмещения причиненных убытков, истец обратилась к независимым оценщикам в ООО «МагистрЪ». Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта торгового павильона с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Сметанина Г.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сметаниной Г.В. удовлетворены, в ее пользу с ЗАО «МАКС» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что мировому судье надлежало дать оценку доказательствам, представленным как судом, так и ответчиком, принять за оценку отчет ответчика, поскольку в отчете истца не учтен процент износа здания, который составляет 7%. В стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества включена сметная прибыль, накладные расходы, которые не относятся к стоимости восстановительных работ. Следовательно, штраф взыскан мировым судьей неправомерно. Мировым судьей неустановленно, для каких целей использовался торговый павильон. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, не подлежит применению закон о защите прав потребителей.

На указанную апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых истец указывает, что представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» не содержит указания на источник информации, использованной для калькуляции, размер страхового возмещения определен с учетом лимита ответственности страховщика. Также указывает, что поврежденное имущество ею не используется для осуществления предпринимательской деятельности и получения доходов. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ЗАО «МАКС», истец Сметанина Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинению вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постанавливая решение, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взял за основу отчет ООО «МагистрЪ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта торгового павильона составляет <данные изъяты> рублей, считая его достаточно полным и мотивированным. С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Правильность изложенных выводов суда первой инстанции о том, что предоставленный истцом в обоснование иска Отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135 ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Правильность вывода мирового судьи о том, что стоимость затрат на восстановление павильона должна быть определена с учетом минимальных расходов, которые потерпевший должен понести для восстановления нарушенного права по средним ценам, сложившимся в регионе на дату оценки, не вызывает сомнений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции постановленное по делу решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. В решении мировой судья привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО не нашел своего подтверждения, довод о том, что торговый павильон использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку подтверждающих доказательств не представлено.

Таким образом, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на иное толкование закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края по делу № 2-674/2015 от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Б. Курбатов