Теплоухова Анастасия Игоревна

Дело № 2а-2831/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Кузьминых А.Ю., временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Треногиной Т.И. об оспаривании бездействия начальника отделения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. о признании незаконным бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. в рамках исполнительного производства от 06 марта 2024 года №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ...

...ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 12 января 2024 года, выданный судебным участком № 1 Кировского судебного района города Перми Пермского края о взыскании задолженности в размере 29 733,48 руб. с должника Теплоуховой А.И.. Судебным приставом-исполнителем Кадочниковой В.А. 06 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 18 июля 2024 года задолженность перед АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» не погашена и составляет 29 733,48 руб. По состоянию на 31 июля 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность Теплоуховой А.И. по исполнительному документу № от 12 января 2024 года, выданного судебным участком № 1 Кировского судебного района города Перми Пермского края на сегодняшний день не погашена и составляет 29 733,48 рублей, с учётом поступивших из Отделения судебных приставов денежных средств в счёт погашения задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Определением суда протокольной формы от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченА временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Треногина Т.И. /л.д. 19/.

Административный истец АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель Общества участия в судебном заседании не принимал, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Российской Федерации Кузьминых А.Ю., временно исполняющий обязанности начальника Отделения Треногина Т.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении административного искового заявления отказать /л.д.25-36/.

Заинтересованное лицо (должник) Теплоухова А.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 06 марта 2024 года, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в отношении должника Теплоуховой А.И. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму 177 340,38 руб., в состав которого в том числе входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное от 06 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Кадочниковой В.А., на основании судебного приказа № от 12 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми о взыскании с Теплоуховой А.И. в пользу взыскателя АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 733,48руб. /л.д. 39-41/.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы и кредитные организации, запрос сведений о паспортах, а также запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми от 07 марта 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ....... постановлением от 13 марта 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ....... /л.д.42-43, 44-45, 46-47/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми Кадочниковой В.А. от 15 марта 2024 года с должника Теплоуховой А.И. взыскан исполнительский сбор в размере 2 081,34 руб. /л.д. 48-49/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми Кадочниковой В.А. от 15 марта 2024 года снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ....... /л.д.50-52,53-55/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Кадочниковой В.А. от 01 апреля 2024 года, от 06 мая 2024 года удовлетворены заявления Я. в рамках исполнительного производства №-ИП сообщено о ходе исполнительного производства /л.д. 56-57/.

Постановлениями от 29 мая 2024 года, от 19 сентября 2024 года, от 03 октября 2024 года исполнительные производства в отношении должника Теплоуховой А.И. объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД /л.д.58-64/.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03 октября 2024 года следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы; в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в Федеральную налоговою службу о доходах физического лица, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ЗАГС в перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака; запрос о счетах должника; в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; кроме того в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа постановлением от 13 сентября 2024 года должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации /л.д.65-68/.

В целях отыскания должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем 03 октября 2024 года осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому двери квартиры никто не открыл, соседи пояснили, что в квартире живут, но не знают кто, повестка оставлена в дверях /л.д.86-88/.

Из адресной справки, полученной по запросу суда, Теплоухова А.И. зарегистрирована по <адрес> с 01 июля 2008 года /л.д. 16/.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проводятся необходимые исполнительные действия, направленные на погашение задолженности должником.

Административный истец в своем заявлении просит признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем по существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется в соответствии с положениями статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления в соответствии с положениями статьи 99 указанного федерального закона.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Наложение ареста на имущество должника осуществляется в соответствии с положениями статьи 80 указанного Закона.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Полномочия по организации органов принудительного исполнения установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии с которыми старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вышеприведенные обстоятельства дела и нормы федерального закона позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов дела и положений федерального закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, осуществлен выход в адрес должника, ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, судебным приставом принимаются меры по исполнению, в том числе не утрачена возможность вынесения постановления об объявлении розыска должника, его имущества в последующем, начальником Отделения осуществляется в полной мере контроль за исполнением решения суда. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом в своем заявлении оспаривается бездействие начальника отделения, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы предъявленных требований, учитывая представленные доказательства, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов и соответственно возложении на начальника отделения каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении начальником отделения своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия начальника Отделения и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, также не имеется, поскольку бездействие при исполнении начальником Отделения, судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае начальником Отделения, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение желаемого для административного истца результата, невынесение постановления об объявлении должника, его имущества в розыск не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несогласие административного истца с тем комплексом мер принудительного взыскания, который осуществлен судебным приставом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Кузьминых ФИО13, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Треногиной ФИО14 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 марта 2024 года, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева

Дело № 2-301/2025

59RS0018-01-2025-000177-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 10 марта 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истца Теплоуховой А.И.,

ответчика Зотеевой Т.М.,

представителя ответчика Рыженковой О.С. – Фалеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплоуховой Анастасии Игоревны к Зотевой Тамаре Михайловне, Рыженковой Оксане Сергеевне, Рыженковой Алине Игоревне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

установил:

Теплоухова А.И. обратилась в суд с иском к Зотевой Т.М., Рыженковой О.С., Рыженковой А.И. о признании заявления истца Теплоуховой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ родился отец истца ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ родилась Рыженкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова А.И. заключила брак с Теплоуховым С.П., присвоена фамилия Теплоухова. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отец истца оформил на нее завещание. О том, что есть завещание, знала. ДД.ММ.ГГГГ отец погиб при выполнении боевого задания на территории Донецкой народной республики. После смерти отца осталось недвижимое имущество: ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; ? доля в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилая 36,7 кв.м., в 1-этажном жилом брусчатом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вторая половина в праве собственности на эти объекты принадлежит матери погибшего - Зотевой Тамаре Михайловне. Нотариус Нотариальной палаты <адрес> ФИО12 открыл наследственное дело №. На дату открытия наследства истец была уверена в том, что после смерти отца есть только два наследника, как по закону, так и по завещанию. В целях укрупнения наследственной доли матери погибшего – Зотевой Т.М., и зная, что после смерти отца остались из имущества только вышеуказанные доли в земельном участке и квартире, Зотева Т.М. обратилась к истцу с этим предложением, и истец, доверяя ей, ДД.ММ.ГГГГ по...

...дала заявление нотариусу ФИО12 с отказом от причитающейся доли наследства в пользу матери погибшего. При совершении нотариального действия, а именно принятии от истца заявления об отказе от наследства по завещанию, нотариус ФИО12 не поставил истца в известность о том, что есть еще наследники помимо бабушки, и что доля от которой она отказалась только в пользу Зотевой Т.М., будет перераспределена между возможными наследниками. 27-ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика узнала, что на наследство, открывшееся после смерти отца заявились Рыженкова О.В. и Рыженкова А.И. Зотева Т.М. в день подачи заявления об отказе от наследства, тоже ничего не сказала о наличии возможных наследников кроме истца и ответчика. Узнав о своих нарушенных правах, истец обратилась к нотариусу об отзыве заявления, но получила отказ. Одностороння сделка по отказу от наследственной доли совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Истец Теплоухова А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зотева Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить заявление, пояснила, что завещание было оформлено на истца, в материалы дела представлено заявление о признании иска (л.д. 41-42).

Ответчики Рыженкова О.С., Рыженкова А.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рыженковой О.С. – Фалеев Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, согласно письменным возражениям истец является дочерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, он завещал истцу, своей дочери Теплоуховой А.И. После открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ответчика Зотевой Т.М. В заявлении указано, что последствия совершенного ими отказа, а именно, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно ей разъяснены и понятны, информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст заявлений верно, возражений, дополнений, изменений не имеется. В заявлении отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ истца от наследования причитающегося ей наследства, оставшемся после смерти отца в пользу матери Зотевой Т.М. Доводы истца о том, что ей не было известно о других наследниках кроме бабушки, ответчика Зотевой Т.М., которые в своем отзыве подтверждает и ответчик Зотева Т.М., не состоятельны и направлены на введение суда в заблуждение. С самого рождения Рыженковой А.И., истцу Теплоуховой А.И. было известно, что у ее отца – наследодателя ФИО1 есть супруга - ответчик Рыженкова О.С. и дочь Рыженкова А.И. (сестра истца по отцу). Истец часто бывала в гостях у ответчиков Рыженковой О.С. и Рыженковой А.И., также совместно отмечали праздники, что подтверждают семейные фотографии.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно письменному отзыву земельный участок с кадастровым номером № адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы права общей долевой собственности: ФИО1 – ? и Зотевой Т.М. – ?. Жилое помещение с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Зотевой Т.М. – ?, ФИО1 – ? (л.д. 49).

Третье лицо нотариус ФИО12в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменным объяснениям по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, к нему на прием обратилась Теплоухова А.И. с просьбой оформить отказ от наследства по любым основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО1 в пользу матери наследодателя Зотевой Т.М. Нотариусом было разъяснено, что отказ не может быть впоследствии изменен или взят обратно, что торопиться с отказом не стоит, так как наследственное дело еще не заведено, наследником по завещанию Зотева Т.М. не является. На что она ответила «Я все знаю! Мне ничего не нужно, оформляйте». Нотариус оформил заявление, она его подписала и ушла, далее было зарегистрировано наследственное дело на основании данного заявления в установленном порядке, на следующий день к нему обратилась мать наследодателя Зотева Т.М., с просьбой оформить заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В результате разговора и оформления заявления выяснилось, что у наследодателя есть еще супруга и дочь, на что он объяснил Зотевой Т.М., что она может претендовать только на 2/4 доли наследства, по ? доле достанется жене и второй дочери, если они заявятся в установленный срок. Для Зотевой Т.М. это было неожиданностью, так как она думала, что все перейдет ей одной. Она стала возмущаться и говорить, что он должен был все объяснить Теплоуховой, когда она отказывалась или сначала хотя бы проконсультироваться, а потом принимать решение, не торопиться и не посылать ее одну оформлять отказ. Также Зотевой Т.М. было разъяснено, что сейчас вопрос отмены отказа можно решить только в судебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства, в соответствии со ст. 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Теплоухова А.И. является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Матерью ФИО1 является Зотева Т.М., ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Рыженковой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется дочь Рыженкова А.И., что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Добрянского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником ? доли в праве на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Также ФИО1 является собственником земельного участка, доля в праве ? по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

Согласно завещанию <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, движимое и недвижимое, он завещает своей дочери Теплоуховой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-24).

По сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы права общей долевой собственности: ФИО1 – ? и Зотевой Т.М. – ?. На жилое помещение с кадастровым номером №, адрес: РФ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Зотевой Т.М. – ?, ФИО1 – ?.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Теплоухова А.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства по любым основаниям, оставшегося после смерти отца ФИО1, в пользу его матери Зотевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ Зотева Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя по всем основаниям, наследственное имущество заключается в ? доле в праве на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, наследниками являются: мать – Зотева Т.М., дочь – Теплоухова А.И., супруга – Рыженкова О.В., дочь – Рыженкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратилась Рыженкова О.С. и Рыженкова А.И.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

Исходя из положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Согласно ст. 54 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм, в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157, ст.1158 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменения отказа или взятия его обратно.

Как следует из материалов дела, истцом заявление об отказе от принятия наследства было подано под влиянием заблуждения, на дату открытия наследства истец была уверена в том, что после смерти отца есть только два наследника, как по закону так и по завещанию, Теплоухова А.И. и Зотева Т.М. Ответчик Зотева Т.М. обратилась к истцу с предложением о подаче заявления об отказе от наследственного имущества в пользу ответчика Зотевой Т.М. При подаче заявления нотариусу истец имела намерение отказаться от наследства именно в пользу Зотеевой Т.М., о чем изложено в заявлении, при этом при принятии от истца заявления об отказе от наследства в пользу ответчика Зотеевой Т.М. нотариусом не были разъяснены положения ст. 1158 ГК РФ.

Статья 178 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной. Названная норма перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, в данном случае имеет место заблуждение именно относительно личности выгодоприобретателя по односторонней распорядительной сделке.

Принимая во внимание тот факт, что к моменту составления отказа от наследства, что, по сути, является распорядительной односторонней сделкой, Теплоухова А.И. полагалась на содержание действующего к тому моменту завещания, составленного в пользу истца, Теплоуховой А.И. была установлена единая цель действий на передачу имущества наследодателя ответчику Зотевой Т.М. для увеличения ее наследственной доли в имуществе, поскольку Зотева Т.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, доля в праве ?, суд приходит к выводу о том, что истец Теплоухова А.И., действовала под влиянием заблуждения, признает заблуждение существенным, поскольку завещание ФИО1 было составлено им в пользу Теплоуховой А.И., она же в свою очередь, полагая, что наследниками после смерти отца являются его мать и Теплоухова А.И., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительной сделкой заявление Теплоуховой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Теплоуховой Анастасии Игоревны к Зотевой Тамаре Михайловне, Рыженковой Оксане Сергеевне, Рыженковой Алине Игоревне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заявление Теплоуховой Анастасии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.