Теплоухова Екатерина Михайловна

Дело № 11-359 судья Медведева С.Ю. 2018 год

Апелляционное определение

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери 04 декабря 2018 года материал по частной жалобе ООО «ГУК Центрального района города Твери» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 30.08.2018 года, которым постановлено: «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Центрального района города Твери» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Метелица П.Н., Теплоуховой Е.М., Теплоухова С.Н. со всеми приложенными к нему документами.»,

установил:

ООО «ГУК Центрального района города Твери» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Метелица П.Н., Теплоуховой Е.М., Теплоухова С.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ООО «ГУК Центрального района города Твери» ставится вопрос об отмене принятого мировым судьей определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требовани...

...е о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая обществу заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей сделан вывод о невозможности проверки правильности расчета заявленной задолженности, в связи с непредоставлением подробного расчета. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие задолженность за указанный в заявлении период и признание ее должником.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что заявитель должен представить мировому судье расчет, который подлежит проверке судьей, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Представленный ООО «ГУК Центрального района города Твери» документ, поименованный расчетом задолженности, не может быть расценен в качестве такового, поскольку не содержит исходных данных, использованных в расчете, а также алгоритма произведенных арифметических операций, не позволяет проверить факт соблюдения требований действующего законодательства РФ при его составлении.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что заявленное требование не подтверждено документально в полном объеме, что является процессуальным препятствием к вынесению судебного приказа.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа о взыскании с должника задолженности, которая не подтверждена документально.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном их толковании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 30.08.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГУК Центрального района города Твери» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Стёпина