Теплов Михаил Васильевич

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3794/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплова МВ к Администрации Города Новочеркасска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что в 1991 году, им самовольно, без необходимых разрешений был построен жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом доме истец проживает по настоящее время, оплачивает налоги и коммунальные платежи и обеспечивает ремонт и содержание данного жилого помещения. Жилой дом <адрес> в <адрес> по данным МУП «ЦТИ г. Новочеркасска» числится как самовольная постройка. Истец оплачивает земельный налог по налоговым уведомлениям, в которых указано, что на данном земельном участке имеется принадлежащий ему жилой дом.

Как указано в техническом заключении №, выполненном ООО «Новочеркасская АПМ РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ» строительство жилого дома литер «Я» в <адрес> №11, выполнено технически верно, в соответствии со строительными нормами и требованиями, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей. Жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в г. Новочеркасске является капитальным строением и пригоден для постоянного проживания, самовольное его построение рекомендуется сохранить. Он обращался в Администрацию <адрес>, управления архитектуры и градостроительства по вопросу сохранения самовольн...

...о построенного жилого дома литер «Я», расположенного по адресу: <адрес>. на что получил в устной форме отказ с разъяснением о необходимости рассмотрения данного вопроса в судебном порядке. Споров по поводу самовольной постройки ни с кем не имеется.

Указанным жилым домом истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется с <дата> года, что является самостоятельном основанием для признания за мной права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности, согласно ст. 234 ГК РФ.

Теплов М.В. просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью 68,9 квадратных метров, в том числе жилой площадью 34,8 квадратных метров, расположенный в городе Новочеркасске, <адрес>.

В судебное заседание Теплов М.В. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Артемова Н.И.

Представитель Теплова М.В. на основании ордера № от <дата> – адвокат Артемов Н.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Суздаль М.И., действующая на основании доверенности от <дата> г., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что досудебного обращения истца в Администрацию г. Новочеркасска для сохранения самовольной постройки не было., кроме того доказательств свидетельствующих о предоставлении земельного участка не представлено.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом литер «Я», расположенней в районе Агролеса является самовольной постройкой.

Согласно искового заявления Теплов М.В. указывает, что в <дата> году он возвел на земельном участке по адресу <адрес> самовольную постройку литер <данные изъяты> общей площадью 68,9 кв.м., жилой – 34,8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом (л.д. 12-20).

Согласно частям 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок по адресу: <адрес>, права на указанный земельный участок не зарегистрированы (л.д. 10, 11), таким образом, Теплов М.В. не имеет зарегистрированного права владения, пользования, права собственности на данный участок. Доказательств свидетельствующих о предоставлении указанного земельного участка истцу суду не представлено.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из вышеуказанного, права на земельный участок должны быть зарегистрированы, представленная истцом в доказательство своих прав на земельный участок справка соседей о том, что Теплов М.П. купил подворье у цыган, не доказывает факта возникновение прав на землю, кроме того отличается от изложенного в исковом заявлении.

Площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, указанная в кадастровом паспорте от <дата> (29,7 кв.м. – л.д. 11), значительно отличается от площади, указанной в техническом паспорте и в техническом заключении ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ» (68,9 кв.м. – л.д. 13, 23).

Кадастровая стоимость жилого дома, указанная в налоговых уведомлениях (л.д. 7-9), не совпадает с кадастровой стоимостью, указанной в кадастровом паспорте на жилой дом (л.д. 11). В связи с чем, суд вынужден критически относиться к представленным доказательствам.

Кроме того в исковом заявлении истец указывает, что в <дата> году он возвел на земельном участке по адресу <адрес> самовольную постройку литер «Я» общей площадью 68,9 кв.м., жилой – 34,8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом (л.д. 12-20)., при этом согласно справки (л.д.21) представленной истцовой стороной соседи хуторяне подтверждают тот факт, что истец купил подворье : хутор Яново, Агролес,11 у гражданина Козаченко Николая (цыгана) в <дата> Теплов построил новый дом., при этом документов свидетельствующих о приобретении какого либо имущества суду не представляет., как и не представлено доказательств свидетельствующих

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так же суд считает ошибочным довод истца о возможности признании права собственности на самовольное строение в силу приобретательной давности, поскольку как указано п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истец в исковом заявлении указывает, что он обращался с целью узаконения самовольного строение и получил отказ, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказывал ли уполномоченный орган в выдаче таких разрешений, и если да, то правомочным ли был такой отказ.

Истцом не представлено доказательств того, что основанием для обращения в суд с иском явилась невозможность оформления им права на указанное строение, в связи с отсутствием разрешительной документации на его строительство.

Само по себе уплата истцом земельного налога, и т.д. не порождает для него каких прав на недвижимое имущество.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, предъявление иска должно быть направлено на устранение нарушений другими лицами прав и законных интересов гражданина.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а так же того факта, что истцом не реализована возможность обращения в установленном законом порядке за оформлением права собственности на самовольное строение, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Теплова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теплова МВ к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2014г.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2013 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А.,

при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к <адрес>, о признании права собственности на жилой дом, построенный без разрешительной документации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к <адрес>, о признании права собственности на жилой дом, построенный без разрешительной документации.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Согласно статье 222 части 7 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии со ст. 222 ч.7 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание.

Исковое заявление ФИО1 - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана ча...

...стная жалоба.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Мамонова Е.А.

Дело № 2-1226/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 30 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Теплова М.В., представителя истца Кичалюка С.А., третьего лица Тепловой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова М.В. к Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Теплов М.В. обратился в суд с иском к Администрации Красюковского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на жилой дом. Указал, что в соответствии с постановлением главы Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 03.02.2015 года № земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес>предыдущий адрес: <адрес>). Указанный участок принадлежит ему на праве пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 23.03.2015 года. В 1991 году им, без разрешительной документации, на данном земельном участке выстроен жилой дом общей площадью 68,9 кв.м., в т.ч. жилой 34,8 кв.м. С 1995 года по настоящее время на его имя начисляются и он оплачивает земельный налог и налог на имущество физических лиц за указанное имущество, однако зарегистрировать в установленном порядке жилой дом не имеет возможности из-за отсутствия необходимых документов. В соответствии с техническим заключением №ч, выполненным ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростовлжилпроект» строительство жилого дома выполнено технически верно, в соответствии со строительными нормами и требованиями, не представляет угрозы для ж...

...изни и безопасности людей. Жилой дом обеспечен инженерными системами: водопроводом, канализацией, электроснабжением, вентиляцией. Жилой дом пригоден для постоянного проживания. Просит суд признать за ним, право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., в т.ч. жилой 34,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 13.09.2016г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Теплова Т.И.

Истец Теплов М.В. и его представитель Кичалюк С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Теплова Т.И., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка общей площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Теплов М.В., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. На данном участке расположен жилой домобщей площадью 79,3 кв.м., в т.ч. жилой 35,4 кв.м (л.д. 7, 15).

Согласно справке № от 09.09.2016 года, выданной ООО Управляющей компанией «Молодежное» следует, что Теплов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ним зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области № от 03.02.2015 года земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому, расположенным на территории Красюковского сельского поселения присвоен адрес: № (бывший адрес <адрес>).(л.д. 12).

В соответствии со ст.222 ч 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 ГК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 5 ст. 8 ГК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения специалиста №1-14-144ч, изготовленному ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома литер Я находятся в удовлетворительном техническом, работоспособном состоянии, имеют необходимую несущую способность, обеспечивают жесткость и надежность здания, безопасное пребывание людей. Строительство дома выполнено технически верно, в соответствии со строительными нормами и требованиями, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей. На момент обследования жилой дом обеспечен инженерными системами: водопроводом, канализацией, электроснабжением, вентиляцией; высота жилых помещений 2,50 м; все помещения имеют освещение. Предусматривается газоснабжение дома. Набор, планировка и площади помещений не противоречат требованиям СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1.002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям». Жилой дом является капитальным строением и пригоден для постоянного проживания, самовольное его построение рекомендуется сохранить. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан (л.д. 8-11).

Из материалов дела следует, что 18.08.2016г. Администрация Октябрьского района Ростовской области отказало Теплову М.В. выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку отсутствовали необходимые документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 18).

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером ФИО5 фактически здание укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В техническом паспорте, изготовленным Октябрьским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 17.04.2016 года указано, что жилой дом общей площадью 79,3 кв.м, в том числе жилой 35,4 кв.м, расположен на земельном участке, предоставленным Теплову М.В. на праве пользования, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 23.03.2015г.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 01.10.2015г. следует, что земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет площадью 1537 кв.м, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, личное подсобное хозяйство.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о признании за Тепловым М.В. право собственности на жилой дом, так как жилой дом возведен на земельном участке, который принадлежит Теплову М.В. на праве собственности, расположен в границах участка, используется по назначению, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплова М.В. к Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Тепловым М.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м, в том числе жилой площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Боклагова

Мотивировочное решение составлено: 04.10.2016г. подпись