Теплова Любовь Макаровна

Дело №33-7223/2021 (№2-907/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Галенко В.А.,

судей Клименко Е.Г., Верхотуровой И.В.

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичаева В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Тепловой Л.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

по апелляционной жалобе Тепловой Л.М. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя истца ФИО1– Пруцковой Н.А., представителя ответчика Тепловой Л.М. – Мосенова С.М., судебная коллегия

установила:

Кичаев В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Тепловой Л.М. и просил вселить его и несовершеннолетнего ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность не чинить ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО1 препятствия в пользовании спорным жилым помещением; обязать Теплову Л.М. выдать Кичаеву В.Н. ключи от спорного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что 18.11.2003 на основании обменного ордера получил спорное жилое помещение. Далее, по заявлению, в квартире была зарегистрирована ответчик, с которой истец состоял в браке. В 2005 году брак с ответчиком расторгнут, и в связи с конфликтными отношениями истец был вынужден выехать из спорной квартиры. 03.09.2020 истец зарегистри...

...ровал в квартире своего сына, ФИО1 и с 2021 года намерен проживать с ребенком в спорном жилом помещении, но поскольку ответчик препятствует доступу в жилое помещение, поменяла замки и комплект ключей не выдает, был вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением от 20.05.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края, городской округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: вселить Кичаева В.Н. и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение – квартиру <адрес>.

возложить на Теплову Л.М. обязанность не чинить Кичаеву В.Н. и несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

обязать Теплову Л.М. выдать Кичаеву В.Н. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Теплова Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ. В данном случае суду необходимо было исходить из того, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную собственность, жилое помещение находится в ее пользовании, но наличие договора социального найма не порождает у истца права пользования спорной квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Мосенов С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - Пруцкова Н.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции, поддерживая возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в том числе размещение информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Хабаровского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии с обменным ордером от 18.11.2003 №000256 - вышеуказанное жилое помещение предоставлено Кичаеву В.Н. на состав семьи 1 человек.

Согласно справкам МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» от 15.03.2021, 04.05.2021, в спорной квартире зарегистрированы - Кичаев В.Н. с 25.11.2003 в качестве нанимателя (на основании обменного ордера от 18.11.2003 №000256), Теплова Л.М. с 25.12.2003 в качестве жены (на основании заявления), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения с 03.09.2020 (сын нанимателя, на основании заявления).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 09.03.2021 следует, что у истца отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Платежными документами, подтверждается факт того, что истец несет расходы по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из повторного свидетельства о рождении №, выданного 18.08.2020 ОЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Кичаев В.Н. и Пруцкова Н.А.

Свидетельством о расторжении брака от 01.09.2020 подтверждается, что брак между истцом и ответчиком прекращен 14.03.2005 на основании решения мирового судьи от 04.03.2005 судебного участка №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Из принятых судом первой инстанции в качестве доказательств показаний представителя истца Пруцковой Н.А. следует, что истец и его несовершеннолетний сын временно отсутствуют в спорном жилом помещении, поскольку вынужденно выехали из жилого помещения, нанимателем которого является истец, в связи с возникшими конфликтными отношениями между истцом, его сыном и ответчиком, а также в связи с необходимостью реабилитации истца после перенесенного тяжелого заболевания.

Согласно заявлению от 17.03.2021 истец обратился к ответчику просьбой передать комплект ключей от спорной квартиры и не чинить препятствия к вселению.

Как следует из сообщения УМВД России по Хабаровскому краю от 23.09.2020, истец обращался в правоохранительные органы в связи с отказом в допуске в спорную квартиру. В возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 671, п. 2,3,4 ст. 677 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1,3 ст. 11 ч. 2 ст. 69, 71 ЖК РФ, Конституцией РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, факт препятствия истцу со стороны ответчика в пользовании спорной квартиры, пришел к выводу о том, что истец и его несовершеннолетний сын подлежат вселению в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную собственность и находится в ее пользовании, но наличие договора социального найма не порождает у истца права пользования спорной квартирой, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Поскольку истцу спорная квартира предоставлена по обменному ордеру, он в ней зарегистрирован, утратившим право пользования не признавался, истец имеет право пользоваться спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положении ст. 247 Гражданского кодекса РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку также основан на неверном толковании норм права и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку регулируют иные правоотношения, связанные с правами долевых собственников, к числу которых стороны не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кичаева В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Тепловой Л.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловой Л.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: