Теплова Татьяна Анатольевна

УИД 74RS0001-01-2025-001238-58

Дело № 2-2097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Теплова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие») о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в результате засора общедомового стояка в кухне. Просила взыскать в возмещение материального ущерба 81470 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги – 2 000 руб., расходы на почтовые услуги – 342 руб., расходы на направление телеграммы – 620 руб.. 48 коп., штраф, указав, что она являлась собственником квартиры № <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ года подверглась затоплению через раковину на кухне по причине засора общедомового стояка канализации на кухне, что подтверждено актом осмотра № № ДД.ММ.ГГГГ года. Просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения специалиста ООО «Эксперт -174» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Теплова Т.А. в судебном заседании не участвовала, извещена над...

...лежаще.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие», действующая по доверенности Тухватуллина М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Теплов Н.В., Елисеева Ю.А. в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленные Тепловой Т.А. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Теплова Т.А. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

В акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры от затопления, образовавшегося в результате засора общедомового стояка канализации; в кухне:

- повреждение(вздутие) напольного покрытия;

- деформация основы напольного покрытия;

- повреждение обоев на стене(винил)0,8мХ2,5м +1мХ0,8м.;

- повреждение дверной коробки;

- повреждение кухонного гарнитура.

В коридоре:

- повреждение напольного покрытия;

- повреждение дверной коробки входной двери от троса для прочистки канализации;

- повреждение обоев (винил) на стене от троса для прочистки канализации(0,32,,5м).

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «Созвездие».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение последствий затопления в результате засора общедомового стояка канализации истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт 174» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес> составляет 81470 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение ООО «Эксперт 174» не оспорено ответчиком не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением специалиста, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу

При таких обстоятельствах, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца является засор общедомового стояка канализации жилого дома по адресу: <адрес>, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцам тем самым ущерб на ООО УК «Созвездие» в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу ущерб на ООО УК «Созвездие», взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 81 470 руб.

Обосновывая свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО УК «Созвездие» и руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43235 руб. (81470+5000) x 50%).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, полагает что сумма в размере 43 235 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца судом взыскиваются с ответчика ООО УК «Созвездие» расходы по оплате оценочных услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на направление ответчику телеграммы в размере 620 руб. 48 коп., почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в размере 342 руб. поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 2000 руб., поскольку полномочия, перечисленные в нотариальной доверенности переданы представителям не только на ведение указанного дела в суде общей юрисдикции, но и на представление интересов во всех организациях и учреждениях, арбитражных судах, службе судебных приставов и т.д. данный документ не отвечает требованиям относимости к данному делу.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тепловой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН №) в пользу Тепловой Татьяны Анатольевны (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры № <адрес> в размере 81 470 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на направление ответчику телеграммы в размере 620 (шестьсот двадцать) руб. 48 коп., почтовые расходы 342 (триста сорок два) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года <адрес>

Судья Рассказовского районного суда <адрес> Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу Тепловой Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> Кульневой Е.А. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении № в отношении Тепловой Т. А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг Теплова Т.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Теплова Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от дд.мм.гггг, указав, что постановление считает незаконным и необоснованным. Теплова Т.А. о наличии штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ была извещена в дд.мм.гггг., но не имела возможности уплаты указанного штрафа до дд.мм.гггг, не смотря на постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере № руб. Фактически ежемесячно она выплачивает коммунальные платежи за жилье в размере от № руб., а также кредитные обязательства ежемесячно в размере № руб. Таким образом, не имела возможности для уплаты данного штрафа. Впоследствии Теплова Т.А. дд.мм.гггг уплатила штраф, что подтверждается скриншотом из приложения «Росштраф», умысла на неуплату штрафа не было. Учитывая вышеизложенное Теплова Т.А. считает, что в ее действия отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона, в связи с чем отс...

...утствует состав административного правонарушения.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного правонарушения, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности на основании ст.2.9 коАП РФ.

Теплова Т.А. просит отменить постановление мирового судьи от дд.мм.гггг, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Теплова Т.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав Теплову Т.А., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 и 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением № от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобачевой Л.Е. Теплова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее дд.мм.гггг.

Поскольку, в установленный законом срок административный штраф не был уплачен, дд.мм.гггг должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Патриной Н.И. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Тепловой Т.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> Кульневой Е.А. было вынесено постановление от дд.мм.гггг, которым Теплова Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ была подвергнута штрафу в размере № рублей.

Теплова Т.А. указала, что о наличие штрафа по постановлению ЦАФАП от дд.мм.гггг была извещена в дд.мм.гггг., штраф уплачен самостоятельно дд.мм.гггг.

Доводы жалобы о том, что административный штраф не был своевременно уплачен в связи с имущественным положением, штраф был уплачен до составления протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг, не является основанием для признания правонарушения малозначительным, в силу следующего.

К жалобе не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что неуплата штрафа в установленный срок имела место в связи с затруднительным имущественным положением Тепловой Т.В.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата Тепловой Т.А. штрафа дд.мм.гггг, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно после дд.мм.гггг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, является грубым нарушением требований КоАП РФ, вследствие чего деяние Тепловой Т.А. признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновность Тепловой Т.А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Тепловой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тепловой Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не приведено, оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> Кульневой Е.А. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении № в отношении Тепловой Т. А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тепловой Т. А. – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Безукладова

Дело № 03RS0014-01-2022-001188-82.

(Производство № 5-355/2022).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 5 мая 2022 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ в отношении ТЕПЛОВУ Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> паспорт серии <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л :

28 февраля 2022 года около 11 часов 10 минут в магазине «Фикспрайс», расположенном по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Шашина, 8, ТЕПЛОВУ Т.А., не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, п.6 указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года находилась без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебное заседание ТЕПЛОВУ Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, напротив, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При даче объяснений ТЕПЛОВУ Т.А. показала, что вину признает. 28 февраля 2022 года около 11 часов 10 минут была в магазине «Фикспрайс» по ул.Шашина в г.Октябрьский без маски.

Совершение ТЕПЛОВУ Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1. ч...

....1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: рапортом (л.д.1), фототаблицей (л.д.9).

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ТЕПЛОВУ Т.А. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ТЕПЛОВУ Т.А., является раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновной считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ТЕПЛОВУ Т.А. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 5 мая 2022 года.

УИД № 74RS0042-01-2023-000364-87

Дело № 2а-304/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 11 мая 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области к Тепловой Татьяне Анатольевне о взыскании недоимки по налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее - МРИФНС №18) обратилась в суд с иском к Тепловой Татьяне Анатольевне, в котором просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 43 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 3 рублей 79 копеек; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 65 рублей; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 5 рублей 43 копеек, всего 117 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что Теплова И.А. имеет задолженность по налогам и сборам. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательство о налогах и сборах. В установленные НК РФ сроки Теплова Т.А. налог не уплатила. По данным карточек «Расчеты с бюджетом» у налогоплательщика числится следующая задолженность: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в ра...

...змере 43 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 3 рублей 79 копеек; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 65 рублей; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 5 рублей 43 копеек, всего 117 рублей 22 копейки. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ). Налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 48 НК РФ для принудительного взыскания задолженности (л.д. 4).

Также представлено ходатайство с просьбой восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании задолженности с Тепловой Т.А., в котором указано, что в шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление в отношении Тепловой Т.А. не было направлено по техническим причинам (л.д. 7).

Представитель административного истца МРИФНС №18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 9).

Административный ответчик Теплова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 14), заявлений и ходатайств не поступило.

Учитывая надлежащее извещение представителя административного истца, административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Из искового заявления следует, что Теплова Т.А. имеет задолженность по налогам.

Согласно копии карточки лицевого счета за Тепловой Т.А. числится недоимка: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 43 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 3 рублей 79 копеек; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 65 рублей; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 5 рублей 43 копеек, всего 117 рублей 22 копейки (л.д. 6).

В нарушение существующего порядка предъявления требований об уплате налогов истцом не представлен документ, подтверждающий выявление недоимки, а также документы, подтверждающие размер недоимки, период образования, а также направление в адрес плательщика требования об уплате недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к мнению о том, что недоимка, указанная в исковом заявлении, документально в установленном порядке не подтверждена.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тепловой Т.А. задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Административное исковое заявление поступило в суд 12 апреля 2023 года (л.д. 4).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки, которые объективно препятствовали своевременному обращению истца с исковым заявлением в суд, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления. При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

В соответствии со ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В п. 1 ст. 59 НК РФ определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положениями ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания налога и пени, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Тепловой Татьяны Анатольевны задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 43 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 3 рублей 79 копеек; задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 65 рублей; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 5 рублей 43 копеек, всего 117 рублей 22 копейки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области к Тепловой Татьяне Анатольевне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 43 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 3 рублей 79 копеек; задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 65 рублей; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 5 рублей 43 копеек, всего 117 рублей 22 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

...

Дело № 12-261 (2019 г.)

89MS0018-01-2019-005946-59

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шабловская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО Т.А. начальника отдела охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинова В.М. от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинова В.М. от 15 августа 2019 года начальник отдела охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО Т.А. привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Указала на то, что не предоставление сведений об исполнении предостережения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. Подавать возражения на предостережение это право лица, в отношении которого вынесено предостережение, а не обязанность, поэтому возражение не были поданы Обществом. Не обязано было Общество, и направлять уведомление о не исполнении предостережения. Полагает, вынесенное предостережение незаконным и необоснованным. Спорные объекты не являются, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, и не подлежат постановке н...

...а государственный учёт. Требование о постановке карьеров и месторождений общераспространённых полезных ископаемых на государственный учёт, содержащееся в предостережении, не соответствуют действующему законодательству. Мировым судьёй не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а именно наличие обязанности постановки карьеров и месторождений общераспространённых полезных ископаемых на государственный учёт.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО Т.А. просила рассмотреть дело без её участия, в виду нахождения в отпуске в другом регионе, на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды, ФИО Г.В. просил рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, постановления мирового судьи оставить без изменения.

С учетом доводов жалобы, письменных возражений, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, по общему правилу, за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ, порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «е», «ж», «з» п.4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (утв. постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 года №) (далее - Правила №) в предостережении указываются:

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить. уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора),

орган муниципального контроля;

- срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

В силу п. 11 Правил №, при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

В соответствии с п. 13 Правил № уведомление направляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в бумажном виде почтовым отправлением в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью индивидуального предпринимателя, лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица, на указанный в предостережении адрес электронной почты органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, либо иными указанными в предостережении способами.

Согласно п. 14 Правил № орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Правилами № предусмотрено два варианта исполнения предостережения:

- подача возражений, при несогласии с вынесенными предложениями (п.7 -10 Правил №);

- направление уведомления об исполнении предостережения, при согласии с вынесенными предложениями (п. 11-13 Правил №).

Из обстоятельств дела следует, что 07 марта 2019 года первым заместителем директора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса (далее - Департамент) в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №, в котором ООО «Газпром добыча Ноябрьск» предлагалось принять меры по исполнению требований ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по постановке объекта (объектов, оказывающего (оказывающих) негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учёт, при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на указанных объектах, а также направить в Департамент уведомление об исполнениипредостереженияв течение 60-ти дней с момента полученияпредостережения.

Предостережение было получено учреждением 25.03.2019 года.

Выданное предостережение не содержит требований о предоставлении обществом сведений и документов - а именно у общества не истребуются документы, подтверждающие исполнение требований ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по постановке объекта (объектов), оказывающего (оказывающих) негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на указанных объектах, а именно - копий заявок о постановке на государственный учет, а также копий свидетельств о постановке объектов на государственный учет.

В своей жалобе должностное лицо ошибочно приходит к выводу, что не обязано было направить уведомление о неисполнении предостережения, так как уведомление о неисполнении по своей сути является возражениями.

Из предоставленной жалобы на постановление следует, что Общество фактически не согласно с вынесенным предостережением, однако в письменном виде свои возражение не предоставило должностному лицу в указанным в предостережении 60-ти дней с момента получения, что и явилось основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении № от 16.07.2019 года.

Каких-либо сведений о причинах отсутствия уведомления в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Само предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07 марта 2019 года является законным, вынесено в связи с изменениями, вступающими в силу с 26.04.2019 года, а именно - приказа Минприроды России от 07.08.2018 года №, которым утвержден Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферных воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки.

Податель жалобы не опроверг доводы должностного лица о разрабатываемых карьерах и месторождениях общераспространенных полезных ископаемых, которые могут относиться к площадным объектам III или IV категории негативного воздействия на окружающую среду.

Установленные в протоколе правонарушение ФИО Т.А. совершено в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из копии приказа о приёме работника на работу № от 03 мая 2011 г. следует, что ФИО Т.А. работает в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» начальником отдела охраны окружающей среды администрации 03 мая 2011 года.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 Должностной инструкции начальник отдела организует функционирование системы управления охраной окружающей среды Общества, направленной на выполнение требований природоохранного законодательства, обеспечение нормативного негативного воздействия объектов Общества на природу; контролирует своевременное выполнение предписаний органов государственного надзора и контроля в части, касающейся деятельности отдела охраны окружающей среды.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.7 названного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу, что начальником отдела охраны окружающей среды администрации ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО Т.А. не были приняты необходимые меры к своевременному направлению в Департамент сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО Т.А. по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении вменённого ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы о необоснованности внесённогопредостереженияне могут быть приняты во внимание, поскольку в случае несогласия должностного лица с внесённым предостережением, у данного лица имелось право, предусмотренное п. 7 Правил №, представить в Департамент возражения на внесённое предостережение, чего должностным лицом до настоящего момента не сделано.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Оляхинова В.М. от 5 августа 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО Т.А., - оставить без изменения, а жалобу ФИО Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

...

Дело №2-711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

установил:

Теплова Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащей ей квартиры, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие») в возмещение материального ущерба 114708 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 22000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в общем размере 599 руб. 05 коп., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной в г. Челябинске по ул. <данные изъяты>, которая была затоплена 26 августа 2020 года в результате засора общедомового стояка канализации, что подтверждается Актами осмотра, составленными ООО «Алиот». Просит возместить причиненный затоплением ущерб с управляющей организации на основании заключения ООО «Эксперт 174» №Н011277.

Истец Теплова Т.А. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рас...

...смотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, просил дело рассмотреть без участия представителя управляющей компании, представив соответствующее ходатайство. В ходатайстве также содержится просьба о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Алиот» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, приняв во внимание ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Теплова Т.А. является собственником квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске, что подтверждается выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принадлежащая истцу квартира, площадью <данные изъяты>., расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома №<данные изъяты> в г. Челябинске, который находится в управлении ООО УК «Созвездие».

В соответствии с ч. 1, пп. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу Тепловой Т.А. квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске в результате засора общедомового канализационного стояка между <данные изъяты> этажом. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра помещения от 27 августа 2020 года, составленным мастером ООО «Алиот» Потаповой С.А., и подписанным собственником квартиры Тепловой Т.А., а также Актами №176 от 13 августа 2021 года и №183 от 25 августа 2021 года (л.д. 6, 7).

Стороны в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры и причины затопления не оспаривали.

Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.п. а, в п. 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из п.п. г п. 5.8.7. указанных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу п. 6.2.7. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Учитывая, что канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должна нести управляющая домом организация – ООО УК «Созвездие».

По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение последствий затопления истцом представлено заключение ООО «Эксперт 174» №Н011277, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, по состоянию на 23 августа 2021 года с учетом ограничительных условий составляет 114708 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире ущерба от затопления.

В связи с чем, в возмещение истцу причиненного затоплением материального ущерба с ООО УК «Созвездие» следует взыскать 114708 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины управляющей компании, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Созвездие» подлежит взысканию штраф в размере 58354 рублей, из расчета: (114708+2000) руб. x 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 18000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» по определению размера материального ущерба в сумме 22000 рублей, почтовые расходы в общем размере 599 руб. 05 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Созвездие».

Истцом Тепловой Т.А. заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 3794 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тепловой Т.А. к ООО УК «Созвездие» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу Тепловой Т.А. в возмещение материального ущерба 114708 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 22000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 599 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 167307 (сто шестьдесят семь тысяч триста семь) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № 2-221/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием представителя истца Сафиной З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Староуткинск Свердловской области к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании земельной доли выморочным имуществом и признании права собственности на эту земельную долю за муниципальным образованием – Администрацией городского округа Староуткинск Свердловской области,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа Староуткинск Свердловской области обратилась в суд с иском к Лаевскому А.В. с требованием о признании права собственности Администрации городского округа Староуткинск на невостребованную им земельную долю размером № га в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания коллектива Староуткинского подсобного хозяйства утвержден список лиц, имеющих право на земельный пай по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором под номером 3 указан Лаевский А.В. На основании постановления Главы администрации Шалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Родина» выданы свидетельства о праве собственности граждан на земли сельхозугодий площадью № га. ДД.ММ.ГГГГ составлен список учредителей ТОО «Родина», которые не оформили свой пай через райкомзем <адрес>. В указанный список входит Лаевский А.В. В течение всего времени после предоставления земельной доли, предназначенной для сельскохозяйственного использования, Лаевский А.В. не распорядился ею и не зарегистрировал право на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Администрация городского округа Староуткинск подготовила список из 34 собственников, включая Лаевского А.В., невостребованных земельных долей в границах земель ТОО «Родина» по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и опубликовала его в средствах массовой информации в газете «Староуткинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № 10, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов-пайщиков в актовом зале Администрации городского округа Староуткинск. Помимо этого информация аналогичного содержания была размещена на информационных щитах, расположенных на территории муниципального о...

...бразования городского округа Староуткинск. Общее собрание членов-пайщиков ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в связи с их отсутствием. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Староуткинск издано постановление № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ТОО «Родина», в который вошел Лаевский А.В. под номером №, как участник долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок размером № га в границах земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, истцом соблюдена предусмотренная ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура признания земельных долей невостребованными. Ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о намерении воспользоваться правами по распоряжению земельной долей, не предпринимал, что свидетельствует о том, что он не распорядился земельной долей с момента приобретения права на земельную долю, не заявил о нарушении своих прав и интересов и после неоднократных, доступных каждому гражданину публикаций истца в средствах массовой информации о возможности признания земельных долей невостребованными.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования изменила и указала, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Лаевский А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Наследников принявших наследство в виде земельной доли размером № га в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> не имеется. В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации земельного участка переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данный земельный участок расположен. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> данные о зарегистрированных правах Лаевского А.В. отсутствуют. Считает, что земельная доля размером № в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является выморочным имуществом и имеются законные основания для признания права собственности на данную земельную долю за муниципальным образованием - <адрес> Староуктинск. На основании изложенного просит признать земельную долю размером № га в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью 1 159 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом. Признать за муниципальным образованием - Администрацией городского округа <адрес> право собственности на земельную долю размером № га в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены наследники Лаевского А.В.: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО4

В судебном заседании представитель истца Сафина З.К. исковые требования подержала в полном объеме и просила признать земельную долю в размере № площадью № га в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Староуткинск, на территории ТОО «Родина», выморочным имуществом, после смерти Лаевского <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признать за муниципальным образованием - Администрацией городского округа <адрес> право собственности на земельную долю в размере № площадью № га в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что собственником указанной № доли площадью № га в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Староуткинск, на территории ТОО «Родина» является Лаевский А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти наследники: ФИО9, ФИО8, ФИО4 отказались от прав на наследственное имущество после смерти своего отца в пользу своей мамы ФИО7, которая в свою очередь, приняв другое наследство, не оформила прав на спорную земельную долю. В настоящее время оформлять права на эту долю не намерена. Право собственности Лаевского А.В., либо его наследников на указанную земельную долю не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признание имущества выморочным и признание права муниципальной собственности на это имущество необходимо для последующей государственной регистрации права собственности на него муниципальным образованием – Администрацией городского округа <адрес>. По этим основаниям просит признать невостребованную долю земельного участка выморочным имуществом и признать на нее право собственности муниципального образования.

Ответчик - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или отложении слушания по делу не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, определил дело рассмотреть при данной явке.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО7, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала (л.д. №).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО9, ФИО8, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, суд с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Подсобное хозяйство «Староуткинский» Уральский завод транспортного машиностроения реорганизован и из его состава образовано Товарищество с ограниченной ответственностью «Родина», гражданам товарищества переданы безвозмездно в коллективно-долевую собственность земли сельхозугодий площадью №

В списке лиц Староуткинского подсобного хозяйства, имеющих право на земельный пай по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Лаевский А.В. числится под номером №, площадь пая составляет №

Согласно сведений по земельному паю учредителей ТОО «Родина», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лаевский А.В. не затребовал свой пай и не оформил его в райкомземе (л.д.№).

Из списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ТОО «Родина», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Староуткинск от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что у Лаевского А.В. невостребованная доля составляет №

Администрацией городского округа Староуткинск в средствах массовой информации опубликована информация о невостребованной доле земельного участка Лаевского А.В. площадью №

Согласно кадастрового паспорта земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», размер доли каждого участника коллективно-долевой собственности составляет №

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии видно, что права Лаевского А.В. на спорную земельную долю не зарегистрированы (л.д№

Согласно акта о смерти и свидетельства о смерти Лаевский Анатолий Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Из справки Администрации городского округа Староуткинск видно, что наследниками Лаевского А.В. являются: жена - ФИО7 и сын - ФИО9, проживавшие совместно с наследодателем, а так же сын - ФИО8 и дочь - ФИО4, проживавшие от наследодателя отдельно (л.д. №).

Наследники Лаевского А.В.: ФИО9, ФИО8, ФИО4, отказались от наследства после его смерти в пользу своей матери – ФИО7, которая приняла наследство в виде квартиры и земельного участка площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Указанными доказательствами подтверждается, что наследственным имуществом после смерти наследодателя Лаевского А.В. являются: квартира и земельный участок площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес> городской округ Староуткинск р.<адрес>, а так же земельная доля в размере № площадью № га в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных долей, возникшие в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируются, как это предусмотрено ч.5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (далее ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Наследственное имущество в виде земельной доли в размере № площадью № га в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> никто из наследников по закону не принял. Список невостребованных долей истцом опубликован в средствах массовой информации в соответствии с требованиями п.п. 4-6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Наследник ФИО7 не приняла наследственное имущество после смерти Лаевского А.В. в виде земельной доли в размере № площадью № га в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Другие наследники: ФИО9, ФИО8, ФИО4, отказались от наследства после его смерти.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исхода из п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п.8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Разрешая спор с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наследников, принявших спорное имущество в качестве наследства в установленные сроки по закону и завещанию, не имеется, земельная доля в размере № площадью № га в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> после смерти Лаевского А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Администрации городского округа Староуткинск Свердловской области к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием – Администрацией городского округа Староуткинск Свердловской области, удовлетворить.

Признать № долю площадью № га в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, после смерти Лаевского <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за муниципальным образованием - Администрацией городского округа Староуткинск Свердловской области право собственности на № долю площадью № га в праве общей долевой собственности в границах земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате и объявлено 01.06.2015 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

...

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2015 года г.Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черемисин А.В.,

при секретаре Насыровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Тепловой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож. в <адрес>.<адрес> по <адрес>, работающей ... по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Теплова Т.А., как ..., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Теплова Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе она указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении неё постановления по тем основаниям, что срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения её к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не могла быть привлечена к административной ответственности.

Она просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу...

... прекратить.

В судебное заседание Теплова Т.А., должностное лицо ..., составившее протокол по делу не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он оставлен в отношении Тепловой Т.А., .... Теплова Т.А. привлечена к административной ответственности за то, что не выполнила предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не обеспечила заключение договоров водопользования с целью технического обслуживания при эксплуатации 2 подводных переходов газопроводов на территории ... <адрес> ... В соответствии с п.2.5 должностной инструкции, Теплова Т.А. является ответственным должностным лицом общества за соблюдение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, за не исполнение требований которого Теплова Т.А. была привлечена к административной ответственности, ей не вручалось, в материалах дела об этом сведений нет.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено оно ... ФИО1

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

То есть, под должностным лицом следует понимать кроме руководителей и других работников, которые выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственных функции.

Понятия организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Судья считает возможным применить в данном случае аналогию права.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4,5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Согласно должностной инструкции ... Теплова Т.А., занимающая указанную должность, не выполняет ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции.

Согласно же п.2.5, на который содержится ссылка в протоколе, она контролирует соблюдение работниками в администрации, филиалах и подразделениях Общества требований действующего природоохранного законодательства и нормативных актов по охране окружающей среды, а также своевременное выполнение предписаний органов государственного надзора и контроля в части, касающейся деятельности отдела охраны окружающей среды.

Вынесенное же предписание касалось не деятельности отдела охраны окружающей среды, а деятельности всего общества в целом.

Кроме этого, суд учитывает, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового, а не административного права.

Судья исходит и из того, что исполнить требования предписания Теплова Т.А. не могла физически, так как она не обладает правом заключения договоров и их подписи без специальной доверенности генерального директора, которой в материалах дела не имеется.

Суд исходит также и из того, что санкция ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит наказание в виде дисквалификации, которое в случае назначения его Тепловой Т.А., исполнено быть не может.

На основании ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Тепловой Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации, так как отсутствует вина в неисполнении требований предписания, субъектом указанного правонарушения, как должностное лицо, она быть не может, так как не является им в силу занимаемой должности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении Тепловой Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Черемисин А.В.

...

...

...

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2015 года г.Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черемисин А.В.,

при секретаре Насыровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Тепловой ТА, родившейся ...

установил:

12 августа 2015 года постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Теплова Т.А., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ....

26 августа 2015 года Теплова Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе он указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении неё постановления по тем основаниям, что срок исполнения предписания был установлен до 01 октября 2014 года. Срок давности привлечения её к административной ответственности истёк 02 января 2015 года, следовательно, она не могла быть привлечена к административной ответственности.

Она просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Теплова Т.А., должностное лицо Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО, составившее протокол по делу не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2014 года № 557/2014 он оставлен в отношении Тепловой Татьяны Анатольевны, начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Ноябрьск», то есть должностного лица. Теплова Т.А. привлечена к административной ответственности за то, что не выполнила предписание от 12 ...

...февраля 2014 года № 19 в срок до 01 октября 2014 года, а именно не обеспечила заключение договоров водопользования с целью технического обслуживания при эксплуатации 20 подводных переходов газопроводов на территории Вынгаяхинского газового промысла. В соответствии с п.2.5 должностной инструкции Теплова Т.А. является ответственным должностным лицом общества за соблюдение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, предписание № 19 от 12 февраля 2014 года, за не исполнение требований которого Теплова Т.А. была привлечена к административной ответственности, ей не вручалось, в материалах дела об этом сведений нет.

Согласно предписанию от 12 февраля 2014 года вынесено оно ООО «Газпром добыча Ноябрьск», генеральным директором которого указан Степовой К.В.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

То есть, под должностным лицом следует понимать кроме руководителей и других работников, которые выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственных функции.

Понятия организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Судья считает возможным применить в данном случае аналогию права.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4,5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Согласно должностной инструкции начальника отдела охраны окружающей среды администрации ООО «Газпром добыча Ноябрьск», Теплова Т.А., занимающая указанную должность, не выполняет ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции.

Согласно же п.2.5, на который содержится ссылка в протоколе, она контролирует соблюдение работниками в администрации, филиалах и подразделениях Общества требований действующего природоохранного законодательства и нормативных актов по охране окружающей среды, а также своевременное выполнение предписаний органов государственного надзора и контроля в части, касающейся деятельности отдела охраны окружающей среды.

Вынесенное же предписание касалось не деятельности отдела охраны окружающей среды, а деятельности всего общества в целом.

Кроме этого, суд учитывает, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового, а не административного права.

Судья исходит и из того, что исполнить требования предписания Теплова Т.А. не могла физически, так как она не обладает правом заключения договоров и их подписи без специальной доверенности генерального директора, которой в материалах дела не имеется.

Суд исходит также и из того, что санкция ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит наказание в виде дисквалификации, которое в случае назначения его Тепловой Т.А., исполнено быть не может.

На основании ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Тепловой Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации, так как отсутствует вина в неисполнении требований предписания, субъектом указанного правонарушения, как должностное лицо, она быть не может, так как не является им в силу занимаемой должности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа О привлечении Тепловой Татьяны Анатольевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судья Черемисин А.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2015 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при секретаре Глазуновой Ю.С., рассмотрев жалобу Тепловой ТА на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Теплова Т.А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с постановлением, Теплова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Указывает, что поскольку в отношении нее не может быть назначено наказание в виде дисквалификации, применяется срок привлечения к административной ответственности 3 месяца, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Теплова Т.А. на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора по ЯНАО не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав Теплову Т.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющег...

...о государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждено в отношении должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Ноябрьск». Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не выполнило требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск» было направлено предписание № об устранении нарушений требований законодательства в области окружающей среды в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Тепловой Т.А. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за соблюдением действующего законодательства, выявлено невыполнение должностным лицом - ... ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Тепловой Т.А. в установленный срок, законного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в сфере водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не обеспечено устранение нарушения, связанного с использованием ... без правоустанавливающих документов (договоров водопользования) с целью ... на территории <адрес>

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судья находит доводы Тепловой Т.А. о невозможности применения к ней срока давности привлечения к административной ответственности сроком один год ввиду невозможности назначения ей наказания в виде дисквалификации несостоятельными, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях исходя из субъектного состава, а не возможности применения к конкретному лицу того, или иного вида наказания.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана оценка представленным доказательствам по делу.

По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, и назначено административное наказание в пределах, установленных частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения процессуального характера отсутствуют.

Факт совершения и обстоятельства административного правонарушения Тепловой Т.А. не оспариваются.

Как указывалось выше, состав административного правонарушения, совершенного Тепловой Т.А., установлен и доказан собранным административным материалом.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тепловой ТА по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Тепловой ТА – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Е.А. Кравцова

Дело № 12-40/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ Судья Пуровского районного суда <адрес> Сологуб М.В.,

рассмотрев жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности.

Государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу Семёнова Н.В. обратилась в Пуровский районный суд с жалобой, ссылаясь на законность и необоснованность постановления мирового судьи, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, составляет по данному делу один год со дня совершения, а днём совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить мате...

...риалы административного дела № на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу Семёнова Н.В., а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу - ФИО1 - участия не принимали, будучи извещенным о времени и месту судебного заседания, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> от 13.02.2015, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО1 - прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что начальник отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО1, являясь ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства, своевременное выполнение предписаний органов государственного надзора и контроля по вопросам охраны окружающей среды, не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды (по надзору в области использования и охраны водных объектов и охраны земель) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений в сфере водопользования, согласно которому ООО «Газпром добыча Ноябрьск» предписано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ заключить договоры водопользования для использования акваторий поверхностных водных объектов с целью технического обслуживания при эксплуатации 9 подводных переходов газопроводов на территории Западно-Таркосалинского газового промысла, расположенных на территории <адрес>.

Мировой судья сослался постановлении, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть правонарушение выражается в форме бездействия. Срок исполнения выданного ООО «Газпром добыча Ноябрьск» предписания старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды (по надзору в области использования и охраны водных объектов и охраны земель) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 01.10.2014.

Следовательно, сделал вывод мировой судья, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек 02.01.2015.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье 26.01.2015, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем данный вывод мирового судья об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствуют нормам КоАП РФ.

Так, согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде дисквалификацию на срок до трех лет

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что срок привлечения начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО1 начал исчисляться с 02.10.2014.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, которое вменяется начальнику отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО1, не истёк.

Поскольку мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

В соответствии со п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО, на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка Пуровского судебного района.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>.

Судья подпись М.В.Сологуб

Копия верна: судья

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 30 марта 2015 года Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В.,

рассмотрев жалобу управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района ЯНАО от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Тепловой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.02.2015 мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района ЯНАО производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Тепловой Т.А. прекращено в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с вынесенным управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО обратилось с жалобой в Пуровский районный суд в которой указали, что оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, т.к. срок давности не истек, составляет 1 год.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся админ...

...истративном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривает для должностных лиц наказание в виде дисквалификацию на срок до трех лет

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии со п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района ЯНАО от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Тепловой Т.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района ЯНАО от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Тепловой Т.А. – отменить, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка Пуровского судебного района.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев