Супранович Ефим Алексеевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Подгорнова Е.С. дело № 33-27639/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального внутригородского округа ............ к ...........9, ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........11, ...........12, ...........5, ...........6, ООО «Талант», Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ о присуждении к исполнению обязанности в натуре и устранении нарушений,

по апелляционной жалобе представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........7 на решение Первомайского районного суда ............ от ..........,

заслушав доклад судьи ...........21 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Центрального внутригородского округа ............ обратилась в суд с иском к ...........9, ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........8, ...........12, ...........5, ...........6, ООО «Талант», Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ о присуждении к исполнению обязанности в натуре и устранении нарушений и просит обязать, солидарно ...........9, ..........года рождения, ...........10, .......... года рождения, ...........3, .......... года рождения, ...........2, .......... года рождения, ...........4, .......... года рождения, ...........8, .......... года рождения, ООО «Талант» ИНН 2310006197, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............, прив...

...ести фасад здания расположенного по ............ внутригородском округе ............, в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования ............ с учетом соблюдения норм и правил, применимых при проведении работ на объектах культурного наследия, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением городской Думы Краснодара от .......... ........ п. 6 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования ............ (далее - Правила). Правила устанавливают единые требования по надлежащему техническому и санитарному содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве и обеспечении чистоты и порядка на прилегающих территориях, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования ............ (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и обязательны для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования ............ независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования ............ (пункт 2 раздела I Правил). В ходе обследования территории Центрального внутригородского округа ............ сотрудниками администрации Центрального внутригородского округа ............ установлено, что на фасаде здания, расположенного по ............ внутригородском округе ............ нанесены надписи и рисунки, ввиду наличия которых указанный объект недвижимого имущества приведен в ненадлежащее состояние.

Из информации, полученной из федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр недвижимости», следует, что вышеназванный объект недвижимого имущества имеет статус многоквартирного дома, в котором: собственником жилых помещений - комнаты ........ и квартир №........а, 1а, 15, 16,19 в многоквартирном доме по ............ внутригородском округе ............ является ...........9; собственником жилого помещения - квартиры ........ в многоквартирном доме по ............ внутригородском округе ............ является ...........10; собственниками жилого помещения - квартиры ........ в многоквартирном доме по ............ внутригородском округе ............ являются ...........3 и ...........2 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности); собственником жилого помещения - квартиры ........ в многоквартирном доме по ............ внутригородском округе ............ является ...........4; собственником жилых помещений - и квартир №........,10 в многоквартирном доме по ............ внутригородском округе ............ является ООО «Галант»; собственником нежилых помещений - 2,4/1,7,9/1 - подвал, 3,9, 10, 11, 12, 15, 15/1, 18, 20 1-го этажа, пом.21, 22 - антресоль над пом. 10, 11, 12, 15, 15/1 в многоквартирном доме по ............ внутригородском округе ............ является ...........8

В соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Требования по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме по ............ внутригородском округе ............ не соблюдаются, что влечет также нарушение положений Правил.

В соответствии с Законом Краснодарского края от .......... ........-K3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» многоквартирный дом по вышеназванному адресу (Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1889 г.) включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования ............, с присвоенным номером по государственному списку недвижимых памятников истории и культуры 4503, на собственников помещений многоквартирного дома по ............ внутригородском округе ............, в числе прочего возлагается также обязанность по сохранению данного объекта культурного наследия в надлежащем физическом состоянии, которая им не выполняется.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... суд обязал в солидарном порядке ...........9 .......... года рождения, ...........10 .......... года рождения, ...........3 .......... года рождения, ...........2 .......... года рождения, ...........4, года рождения, ...........8, .......... года рождения, ...........12, ...........5, ...........6, ООО «Галант» ИНН 2310006197, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ привести фасад здания расположенного по ............ внутригородском округе ............, в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования ............ с учетом соблюдения норм и правил, применимых при проведении работ на объектах культурного наследия, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что истец не наделен полномочиями по осуществлению контроля за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией объектов культурного наследия, не рассмотрен вопрос о разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи, с чем решение суда является не исполнимым.

В возражения на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования ............ полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель администрации Краснодарского края по доверенности ...........16; представитель администрации ............ по доверенности ...........17; представитель ДМС и ГЗ Администрации МО ............ по доверенности ...........18

Иные лица, участвующие в деле не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от .......... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного Решением городской Думы Краснодара от .......... ........ п. 6 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования ............ (далее - Правила).

Правила устанавливают единые требования по надлежащему техническому и санитарному содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве и обеспечении чистоты и порядка на прилегающих территориях, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования ............ (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и обязательны для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования ............ независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования ............ (пункт 2 раздела I Правил).

В силу положений пункта 39 Правил в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования ............ в числе прочего запрещается повреждать или изменять фасады (внешний облик) зданий, строений и сооружений, ограждений (в том числе применять при покраске фасадов цвета, не соответствующие настоящим Правилам) и (или) наносить на них надписи и рисунки, размещать на них рекламные, информационные и агитационные материалы

Как следует из абзаца второго пункта 59 раздела IV Правил на 59. физических лица, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц всех организационно-правовых форм в числе прочего возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве зданий, строений, сооружений, земельных участков в установленных границах.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества по ............ внутригородском округе ............ имеет статус многоквартирного дома, в котором собственниками жилых помещений - комнаты ........ и квартир №........а, 1а, 15, 16,19 в многоквартирном доме по ............ внутригородском округе ............ является ...........9, квартиры ........ является ...........10, квартиры ........ являются ...........3 и ...........2; квартиры ........ является ...........4, квартир №........,10 является ООО «Галант»; нежилых помещений - 2,4/1,7,9/1 - подвал, 3,9, 10, 11, 12, 15, 15/1, 18, 20 1-го этажа, пом.21, 22 - антресоль над пом. 10, 11, 12, 15, 15/1 является ...........8, квартира ........ находится в муниципальной собственности Администрации муниципального образования .............

В ходе обследования территории Центрального внутригородского округа ............ сотрудниками администрации Центрального внутригородского округа ............ установлено, что на фасаде вышеуказанного здания, нанесены надписи и рисунки, ввиду наличия которых указанный объект недвижимого имущества приведен в ненадлежащее состояние.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как следует из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 которых в состав общего имущества в числе прочего включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Однако, доказательств соблюдения этого порядка собственниками помещений в многоквартирном доме по ............ внутригородском округе ............ не представлено, что влечет также нарушение положений Правил.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по вышеназванному адресу (Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1889 г.) включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования ............, с присвоенным номером по государственному списку недвижимых памятников истории и культуры 4503 Закону Краснодарского края от .......... ........-KЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» многоквартирный дом по вышеназванному адресу (Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1889 г.) включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования ............, с присвоенным номером по государственному списку недвижимых памятников истории и культуры 4503.

В соответствии с частью 2 статьи 47.3 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванной нормы на собственников помещений многоквартирного дома по ............ внутригородском округе ............, в числе прочего возлагается также обязанность по сохранению данного объекта культурного наследия в надлежащем физическом состоянии.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчиков обязанности привести фасад здания расположенного по ............ внутригородском округе ............, в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования ............ с учетом соблюдения норм и правил, применимых при проведении работ на объектах культурного наследия, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из системного толкования приведенных норм и разъяснений, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что судом принято решение об исполнении обязательства в натуре, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и установления сроков для исполнения судебного постановления, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие полномочий истца по осуществлению контроля за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией объектов культурного наследия, не состоятельны, поскольку в соответствие с Положением об администрации Центрального внутригородского округа ............, утвержденного решением городской Думы Краснодара от .......... ........ п. 13 администрация осуществляет функции, в том числе, осуществляет на территории округа в установленном порядке контроль за соблюдением собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, установленных Правилами благоустройства требований по содержанию зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, требований к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к временным конструкциям, благоустройству территории муниципального образования ............, в том числе в части: соблюдения запрета повреждать или изменять фасады (внешний облик) зданий, строений, сооружений, ограждений, иных объектов благоустройства (в том числе применять при покраске фасадов цвета, не соответствующие Правилам благоустройства) и (или) самовольно наносить на них надписи и рисунки, размещать на них рекламные, информационные и агитационные материалы без разрешительной документации (в установленных случаях) и не соответствующие Правилам благоустройства, производить расклейку афиш, объявлений, агитационных печатных материалов и производить надписи, рисунки на столбах, деревьях, опорах наружного освещения и разделительных щитах, других объектах, не предназначенных для этих целей (пункт 7.5.5. настоящего Положения). Пунктом .......... Положения предусмотрено, что администрация Центрального внутригородского округа ............ представляет муниципальное образование ............, администрацию муниципального образования ............ в судах общей юрисдикции по спорам, возникающим при реализации полномочий, предоставленных настоящим Положением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ предусмотрена обязанность собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Предметом искового заявления является приведение фасада здания- памятника в соответствие с требованиями Правил (на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г., имеются росписи стен «граффити»).

Согласно разъяснениям Минкультуры России (письмо от .......... .........1-39-ВА) по проведению работ по фасадам объектов культурного наследия указывается, что в силу положений пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ запрещено проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия необходимые для сохранности объекта культурного наследия. Однако, для проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, необходимо получить разрешение регионального органа охраны объектов культурного наследия на проведение таких работ без прохождения историко-культурной экспертизы и согласования проектной документации.

Ремонт фасада объекта культурного наследия, в соответствии со статьей 42 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ может быть проведен в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Для проведения ремонта необходимо получить разрешение на проведение ремонтных работ, соответствии с п. 5.4 приказа Министерства культуры Российской Федераць от .......... ........ «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия». К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Работы по окраске фасада объекта культурного наследия являются работами по сохранению объекта культурного наследия в виде ремонта и подлежат согласованию с управлением в порядке, установленном законодательством об охране объектов культурного наследия. Однако, до настоящего времени согласований относительно работ по приведению фасада здания, расположенного по адресу: ............, в соответствие с требованиями Правил в управление не поступало.

Доводы жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, в том числе в установленный срок, возложена на ответчика. Между тем апеллянтом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно исключающих или препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика носят характер субъективных суждений.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и установления сроков для исполнения судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда ............ от .......... по иску администрации Центрального внутригородского округа ............ к ...........9, ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........11, ...........12, ...........5, ...........6, ООО «Талант», Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ о присуждении к исполнению обязанности в натуре и устранении нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Л.Е. Пономарева

Судьи: подпись Т.А. Палянчук

подпись О.И. Жданова

Судья: Фойгель К.М. Дело № 33-4383/2025

№33-44937/2024

№2-4422/2024

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Соловьевой А.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ...........8, ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........9, ...........5, ...........6, ...........7, ООО «Талант», администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении к исполнению требований охранного обязательства,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........14 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... приказом администрации Краснодарского края ........-кн в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г., расположенный по адресу: ............, лит. «A», «Al», «А2», с пристройками, утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Р...

...оссийской Федерации. В соответствии с требованиями охранного обязательства собственник или иной законный владелец обязан был в срок по март 2024 года выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией, установить информационную надпись об объекте культурного наследия.

В адрес ответчиков направлялись копии охранного обязательства для исполнения. Однако проект сохранения объекта культурного наследия до настоящего времени в управление не представлен, работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены, информационная надпись не установлена. Таким образом, требования охранного обязательства законными владельцами объекта культурного наследия не исполняются.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2023 года по делу №2-4896/2023 удовлетворены исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия о понуждении собственников помещений, расположенных в объекте культурного наследия, к разработке проекта сохранения данного объекта в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.03.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2023 оставлено в силе.

По результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объектов культурного наследия от .......... зафиксирован факт неисполнения требований, предусмотренных охранным обязательством в отношении объекта культурного наследия, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

На основании изложенного истец просит суд обязать правообладателей помещений объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г., расположенный по адресу: ............, лит. А, А1, А2, ...........9, ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........8, ...........7, ...........15, ...........5. ООО «Галант», администрацию муниципального образования ............: в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента согласования научно-проектной документации организовать выполнение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г. (г. краснодар, ул. красная, 84, лит. A, Al, А2) в соответствии с научно-проектной документацией, установить информационную надпись на объекте согласно требованиям законодательства.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 года исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия удовлетворены,

Судом возложена на правообладателей помещений объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г., расположенный по адресу: ............, лит. «A», «Al», «А2» - ...........9, ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........8, ...........7, ...........6, ...........5, ООО «Галант», администрацию муниципального образования ............, обязанность в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента согласования научно-проектной документации организовать выполнение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г. в соответствии с научно-проектной документацией, установить информационную надпись на объекте согласно требованиям законодательства.

Не согласившись с постановленным решением, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........14 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в частности судом не рассмотрен вопрос о разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности ...........16, полагая доводы жалобы необоснованными и недопустимыми, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ...........6 поддержал доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования ............, при этом, сам ответчик апелляционную жалобу не подавал; представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности ...........17 возражала относительно доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Одним из таких способ является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре, как способ защиты права, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом администрации Краснодарского края ........-кн от .......... в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г. (............, лит. A, Al, А2, с пристройками) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - охранное обязательство).

Согласно требованиям охранного обязательства собственника указанного объекта культурного наследия от 15.06.2022г. ........-кн собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Приложением ........ к охранному обязательству утвержден состав (перечень) и сроки работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно в срок до марта 2023 года разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия до марта 2024 года, выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией, установить информационную надпись об объекте культурного наследия.

Согласно сведениям ЕГРН объект культурного наследия, расположенный по адресу: ............, Лит. «А», «А1» «А2» содержит следующие жилые и нежилые помещения: ........, правообладателем нежилых помещений (1 этаж, подвал) является ...........9; ........, правообладателем квартиры ........ является ...........1; ........, правообладателями квартиры ........ являются ...........2 (1/2 доли), ...........3 (1/2 доли); ........, правообладателем квартиры ........ является ООО «Галант»; ........, правообладателем квартиры ........ является ...........4; ........ правообладателем квартир ........,15,4,16,1а,19,18,7а является ...........8, ........, правообладателем квартиры ........ является ...........7; ........ правообладателем квартиры ........ является ...........6; правообладателем квартиры ........ является ...........5; ........ правообладателем квартиры ........ является муниципальное образование город Краснодар.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.09.2023 года по делу №2-4896/2023 удовлетворены исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия о понуждении собственников помещений, расположенных в объекте культурного наследия, к разработке проекта сохранения данного объекта в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиками выполнены действия по сохранению объекта культурного наследия, информационная надпись не установлена.

Рассматривая заявленные требования по существу и установив что ответчики не исполняют требования охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований охранного обязательства, повлекло за собой нарушение интересов неопределенного круга лиц, поскольку, не обеспечив проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, ответчики тем самым нарушили ст. 44 Конституции Российской Федерации, часть 3 которой предусматривает, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статьям 47.2 и 47.3 указанного №73-ФЗ лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 (физическое и юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности или ограниченном вещном праве) при содержании и использовании объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе, проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 47.6 вышеуказанного федерального закона в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве оперативного управления учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению учреждением.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

С учетом приведенных выше правовых норм на собственников объекта культурного наследия возлагается обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включающих в себя его ремонт и реставрацию, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пп. 6 п. 6 ст. 11 указанного Федерального закона должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что ответчики длительный промежуток времени не исполняют возложенные на них обязательства, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обязании выполнить комплект работ в течение 12 месяцев с момента согласования научно-проектной документации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи А.Ю. Соловьева

Т.А. Палянчук

Судья: Фойгель К.М. Дело № 33-4383/2025

№33-44937/2024

№2-4422/2024

(резолютивная часть)

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Соловьевой А.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ...........8, ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........9, ...........5, ...........6, ...........7, ООО «Талант», администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении к исполнению требований охранного обязательства,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........14 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи А.Ю. Соловьева

Т.А. Палянчук

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-16018/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4896/2023

УИД 23RS0040-01-2023-004150-04

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к Возиянову Эдуарду Алексеевичу, Донченко Людмиле Павловне, Савенко Наталье Владимировне, Савенко Андрею Владимировичу, Супрановичу Ефиму Алексеевичу, Шахановичу Валерию Казимировичу, Лисянской Таисии Васильевне, Сулейманову Игорю Батыровичу, Григоренко Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Галант», администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее – управление) обратилась в суд с иском к Возиянову Э.А., Донченко Л.П., Савенко Н.В., Савенко А.В., Супрановичу Е.А., Шахановичу В.К., Лисянской Т.В., Сулейманову И.Б., Григоренко А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – ООО «Галант», общество), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), в котором просила обязать ответчиков - правообладателей помещений объек...

...та культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 год, по адресу: <адрес> (далее – спорный объект) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения указанного объекта культурного наследия регионального значения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Утверждает, что управлением не представлено доказательств согласования работ по сохранению объекта культурного наследия с учетом мнения собственника спорного объекта культурного наследия - муниципального образования г. Краснодар.

В судебном заседании представитель администрации Краснодарского края – Труханович С.А., против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с пристройками, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 (далее – спорный объект), ответчики являются собственниками помещений в нём.

В отношении спорного объекта 15 июня 2022 года приказом администрации Краснодарского края № 471-кн утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - охранное обязательство).

Управлением в порядке пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) в адрес ответчиков направлялись копии охранного обязательства для исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в собственности ответчиков находится спорный объект, который является объектом культурного наследия регионального значения, и, в соответствии, с требованиями охранного обязательства ответчики обязаны были в срок по март 2023 г. организовать работу по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения объекта культурного наследия.

Между тем, работа по исполнению требований постановления ответчиками не проводится, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с требованиями охранного обязательства ответчики обязаны в срок по март 2023 г. организовать работу по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, однако проект сохранения спорного объекта до настоящего времени не представлен, работы по сохранению спорного объекта не проведены.

Таким образом, пришел к выводу, что требования охранного обязательства законными владельцами спорного объекта не исполняются, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом об объектах культурного наследия, согласно пункту 1 статьи 33 которого объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, согласно пункту 1 которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности), лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Закона об объектах культурного наследия, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пп. 2 п. 2).

Спорный объект является многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, поскольку требования охранного обязательства законными владельцами спорного объекта не исполнены, выводы судов являются обоснованными, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняет довод кассационной жалобы о том, что охранное обязательство является одним из способов сохранения объекта культурного наследия, но не единственным способом, так как само по себе его отсутствие не освобождает лицо, в собственности которого находится объект культурного наследия, от исполнения обязанности по его надлежащему содержанию, что обеспечивается разработкой научно-проектной документации и проведением в соответствии с данной документацией работ по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1621/2025 (№ 8Г-37876/2024)

(в суде 1-й инстанции № 2-2498/2023)

23RS0006-01-2024-001219-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Галант», департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края об устранении нарушений правил благоустройства, взыскании судебной неустойки,

по кассационным жалобам администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя администрации ЦВО г. Краснодара по доверенностям ФИО13, ФИО14, администрации Краснодарс...

...кого края по доверенности ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, ФИО8, полагавшего относительно доводов кассационных жалоб на усмотрение судебной коллегии,

установила:

администрация Центрального внутригородского округа города

Краснодара Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Галант» и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края об устранении нарушений правил благоустройства путем удаления с фасада здания по <адрес> края, являющегося объектом культурного наследия, собственниками помещений в котором являются ответчики, надписей и рисунков (граффити), в результате чего объект приведен в непригодное состояние.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2024 года иск удовлетворен.

На ФИО7, ФИО19, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Галант» и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края возложена обязанность привести фасад здания по <адрес> в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования города Краснодара Краснодарского края с учетом соблюдения норм и правил, применимых при проведении работ на объектах культурного наследия, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с них в солидарном порядке взыскана судебная неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В кассационных жалобах администрация муниципального образования города Краснодара Краснодарского края и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края просят об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года, указывая на отсутствие у администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара права на обращение с иском в суд, так как предметом спора является объект культурного наследия, государственный контроль за сохранностью которого истец не осуществляет; не учтена необходимость разработки проектной документации на производство работ по сохранению объекта культурного наследия; департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края не является надлежащим ответчиком по делу; оснований для взыскания судебной неустойки не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения к кассационным жалобам, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 22 августа 2013 года городской Думой города Краснодара Краснодарского края принято решение № 52, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар Краснодарского края (далее - Правила благоустройства), устанавливающие, в том числе единые требования по надлежащему техническому и санитарному содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, и являющиеся обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с пунктом 39 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Краснодар, в числе прочего, запрещается повреждать или изменять фасады (внешний облик) зданий, строений и сооружений, ограждений и (или) наносить на них надписи и рисунки, размещать на них рекламные, информационные и агитационные материалы, а абзацем вторым пункта 59 раздела IV указанных Правил на физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц всех организационно-правовых форм возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве зданий, строений, сооружений, земельных участков в установленных границах.

Объект недвижимого имущества по <адрес> имеет статус многоквартирного дома - «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1889 года постройки», включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования города Краснодара Краснодарского края.

Собственниками жилых и нежилых помещений являются: комнаты № и квартир №№ <данные изъяты> - ФИО7, <адрес> - ФИО19, <адрес> - ФИО3 и ФИО2, <адрес> - ФИО4, квартир №№ <данные изъяты> - общество с ограниченной ответственностью «Галант», нежилых помещений №№ <данные изъяты>-го этажа, помещений <данные изъяты> - ФИО8, <адрес> находится в муниципальной собственности администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края.

В ходе проведенного сотрудниками администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края обследования территории Центрального внутригородского округа установлено, что на фасад здания «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1889 года постройки» нанесены надписи и рисунки (граффити), в результате нанесения которых объект приведен в ненадлежащее состояние.

Ссылаясь на обязанность собственников и иных владельцев помещений в многоквартирном жилом доме по обеспечению надлежащего внешнего облика здания, а также на несоблюдение установленных на территории города Краснодара Краснодарского края Правил благоустройства, запрещающих нанесение рисунков и надписей на фасады зданий, которые изменяют их внешний облик, администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края, на чьей территории расположен многоквартирный дом по <адрес>, обратилась за судебной защитой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из наличия доказательства, подтверждающих, что фасад здания, помещения в котором принадлежат ответчикам, изменен в результате нанесения на него надписей и рисунков, тем самым нарушены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования города Краснодара Краснодарского края, а потому, иск удовлетворил и возложил на ответчиков обязанность устранить нарушение Правил благоустройства путем удаления надписей и рисунков с фасада здания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, заявленные администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края к собственникам помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, и обязывая их удалить с фасада здания надписи и рисунки, изменившие его внешний облик, обоснованно исходили из того, что наличие таких надписей и рисунков на фасадах зданий запрещено Правилами благоустройства, а на собственников и иных владельцев зданий этими Правилами возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания зданий.

Более того, учитывая, что многоквартирный <адрес> еще и является объектом культурного наследия, суды, помимо Правил благоустройства, обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», часть 2 статьи 47.3 которого возлагает на собственников помещений объекта культурного наследия обязанность по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия, в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Исходя из указанных законоположений в их совокупности применительно к заявленному администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края иску, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возложении на собственников помещений в многоквартирном доме - объекте культурного наследия, в числе которых и администрация города Краснодара Краснодарского края в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края, обязанности привести фасад здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования города Краснодара Краснодарского края с учетом соблюдения норм и правил, применимых при проведении работ на объектах культурного наследия.

Препятствий для обеспечения сохранности объекта культурного наследия судебные акты не создают.

Доводы кассационных жалоб о том, что администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края не вправе осуществлять государственный контроль за сохранностью объектов культурного наследия и об отсутствии у истца в этой связи права на обращение в суд с иском, основаны на неверном понимании предмета и цели судебной защиты в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края в пределах предоставленных ей Положением об администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 28 января 2010 года № 69, полномочий осуществляла на территории округа контроль за соблюдением собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, установленных Правилами благоустройства требований по содержанию зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, в том числе фасадов зданий и сооружений (пункты 7.5.5, 13 Положения).

При реализации указанных полномочий пунктом 7.6.13 Положения администрации Центрального внутригородского округа делегировано право на представление интересов муниципального образования города Краснодара Краснодарского края.

Государственный контроль за сохранностью объектов культурного наследия истцом в рамках обследования территории Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края не проводился, заявленный в суд спор с названным видом контроля и его результатами не связан. В суд заявлен иск об устранении нарушений Правил благоустройства территории, выявленных истцом в рамках осуществления его полномочий по соблюдению собственниками и (или) иными владельцами зданий, строений и сооружений, установленных Правилами благоустройства требований к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, при реализации которых администрация Центрального внутригородского округа представляет интересы муниципального образования города Краснодара Краснодарского края.

Что касается возложения (в числе прочих собственников) на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара Краснодарского края обязанности по приведению фасада здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства, то судами нижестоящих судебных инстанций верно определен названный департамент в числе ответчиков по делу, так как <адрес> многоквартирного <адрес> находится в муниципальной собственности администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края в лице указанного департамента.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разработка научно-проектной документации на проведение работ по приведению здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования города Краснодара Краснодарского края с учетом соблюдения норм и правил, применимых при проведении работ на объектах культурного наследия, как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае не требуется. Фасад здания - объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 года постройки», на котором имеются надписи и рисунки «граффити», изменяющие его внешний облик, может быть приведен в соответствие с Правилами благоустройства без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего правового регулирования, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная неустойка и ее размер установлены верно в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка установлена судом в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, она носит штрафной характер на случай неисполнения решения суда, размер судебной неустойки определен судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды обеими сторонами.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Определением кассационного суда от 10 декабря 2024 года приостановлено исполнение принятого по настоящему делу апелляционного определения до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения на основании статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара Краснодарского края, - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 26 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

И.А.Анашкина

2-4422/2024

23RS0040-01-2024-004009-55

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия –

ФИО14в., действующего на основании доверенности № 01-08

401/23 от 20.04.2024г.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО15, действующей на основании доверенности № 2985/01 от 21.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к Возиянову Э. А., Мхитарьян Р. Ю., Савенко Н. В., Савенко А. В., Супранович Е. А., Шахановичу В. К., Лисянской Т. В., Заика В. Н., Григоренко А. Н., ООО «Талант», Администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении к исполнению требований охранного обязательства,

установил:

Истец в обоснование вышеназванных требований указывает на то, что 15.06.2022 приказом администрации Краснодарского края № 471-кн в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г., расположенный по адресу: <адрес>, лит. «A», «Al», «А2», с пристройками, утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В соответствии с требованиями охранного обязательства собственник или иной законный владелец обязан был в срок по март 2024 года выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разр...

...аботанной научно-проектной документацией, установить информационную надпись об объекте культурного наследия. В адрес ответчиков направлялись копии охранного обязательства для исполнения. Однако, проект сохранения ОКН до настоящего времени в управление не представлен, работы по сохранению ОКН не проведены, информационная надпись не установлена. Таким образом, требования охранного обязательства законными владельцами ОКН не исполняются.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2023 по делу № 2-4896/2023 удовлетворены исковые требования администрации Краснодарского края, в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия, о понуждении собственников помещений расположенных в объекте культурного наследия, к разработке проекта сохранения данного объекта в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.03.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2023 оставлено в силе. По результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объектов культурного наследия от 27.04.2024 зафиксирован факт неисполнения требований, предусмотренных охранным обязательством в отношении ОКН, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

На основании изложенного истец просит суд обязать правообладателей помещений объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г., расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, Шахановича В. К., Мхитарьяна Р. Ю., Савенко Н. В., Савенко А. В., Супрановича Е. А., Возиянова Э. А., Григоренко А. Н., Сулейманова И. Б., Лисянскую Т. В.. ООО «Галант», администрацию муниципального образования город Краснодар: в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента согласования научно-проектной документации организовать выполнение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г. (<адрес>, лит. A, Al, А2) в соответствии с научно-проектной документацией, установить информационную надпись на объекте согласно требованиям законодательства.

Истец в лице представителя – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АМО г. Краснодара – ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Возиян Э.А., Мхитарьян Р.Ю., Савенко Н.В., Савенко А.В., Супрановичу Е.А., Шаханович В.К., Лисянская Т.В., Заика В.Н., Григоренко А.Н., представитель ООО Галант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основания.

Определением суда от 02.10.2024г. произведена замена ответчика Сулейманов И.Б. на Заика В.Н.

Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 13 статьи 18, пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ управление уполномочено осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, который осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а также мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно статье 41 Федерального закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 (физическое или юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности) при содержании и использовании объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В силу ст. 60 Федерального закона № 73-ФЗ градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ. В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ.

Согласно ч. 8 ст. 20 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» (далее - Закон № 3223-КЗ), все субъекты градостроительной деятельности в историческом поселении обязаны соблюдать режим градостроительной деятельности, в том числе беречь и сохранять объекты культурного наследия и среду исторического поселения, качество исторического, архитектурного и природного ландшафта поселения.

В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.12.2016 № 1000, управление является структурным подразделением администрации Краснодарского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одной из основных задач управления является реализация правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, в пределах компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Таким образом, администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия является уполномоченным органом на обращение в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что приказом администрации Краснодарского края № 471-кн от 15.06.2022 года в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г. (<адрес>, лит. A, Al, А2, с пристройками, утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - охранное обязательство.

Согласно требований охранного обязательства собственника указанного объекта культурного наследия от 15.06.2022г. № 471-кн собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия или частью такого объекта обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части предусматривающей обеспечение поддержания культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Приложением № 1 к охранному обязательству утвержден состав (перечень) и сроки работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно в срок до марта 2023 разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, до марта 2024 выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией, установить информационную надпись об объекте культурного наследия.

Согласно сведениям ЕГРН объект культурного наследия, расположенный по адресу: <адрес>, Лит. «А», «А1» «А2» содержит следующие жилые и нежилые помещения:

- №:98, правообладателем нежилых помещений (1 этаж, подвал) является Шаханович В. К.;

- №:99, правообладателем <адрес> является Мхитарьян Р. Ю.;

- №:722, правообладателями <адрес> являются Савенко Н. В. (1/2 доли), Савенко А. В. (1/2 доли);

- №:867, правообладателем <адрес> является ООО «Галант»;

- №:195, правообладателем <адрес> является Супранович Е. А.;

- №:682, №:727, №:834, №:915, №:924, №:1058, №:1026, №:1165 правообладателем квартир №, 15, 4, 16, 1а, 19, 18, 7а является Возиянов Э. А.;

- №:194, правообладателем <адрес> является Григоренко А. Н.;

- №:1809 правообладателем <адрес> является Заика В. Н.;

- правообладателем <адрес> является Лисянская Т. В.;

- №:217 правообладателем <адрес> является муниципальное образование город Краснодар.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.09.2023 по делу № 2-4896/2023 удовлетворены исковые требования администрации Краснодарского края, в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия, о понуждении собственников помещений, расположенных в объекте культурного наследия, к разработке проекта сохранения данного объекта в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиками выполнены действия по сохранению объекта культурного наследия, информационная надпись не установлена.

Таким образом, ответчики не исполняют требования охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже».

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что ответчики длительный промежуток времени не исполняют возложенных на них обязательства, требования об обязании выполнить комплекс работ в течение 12 месяцев с момента согласования научно-проектной документации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к Возиянову Э. А., Мхитарьян Р. Ю., Савенко Н. В., Савенко А. В., Супранович Е. А., Шахановичу В. К., Лисянской Т. В., Заика В. Н., Григоренко А. Н., ООО «Талант», Администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении к исполнению требований охранного обязательства – удовлетворить.

Возложить на правообладателей помещений объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г., расположенный по адресу: <адрес>, лит. «A», «Al», «А2»: Шахановича В. К., Мхитарьяна Р. Ю., Савенко Н. В., Савенко А. В., Супрановича Е. А., Возиянова Э. А., Григоренко А. Н., Заика В. Н., Лисянскую Т. В., ООО «Галант», администрацию муниципального образования город Краснодар обязанность в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента согласования научнопроектной документации организовать выполнение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г. в соответствии с научно-проектной документацией, установить информационную надпись на объекте согласно требованиям законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024г.

Судья К.М. Фойгель

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15951/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4422/2024

УИД № 23RS0040-01-2024-004009-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Грымзиной Е.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Талант», администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении к исполнению требований охранного обязательства,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2022 года приказом администрации Краснодарского края № 471-кн в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г., расположенный по адресу: <адрес>, лит. «А», «А1», «А2», с пристройками, утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) нар...

...одов Российской Федерации. В соответствии с требованиями охранного обязательства собственник или иной законный владелец обязан в срок по март 2024 года выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией, установить информационную надпись об объекте культурного наследия.

В адрес ответчиков направлялись копии охранного обязательства. Однако проект сохранения объекта культурного наследия до настоящего времени в управление не представлен, работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены, информационная надпись не установлена.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2023 года по делу №2-4896/2023 удовлетворены исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия о понуждении собственников помещений, расположенных в объекте культурного наследия, к разработке проекта сохранения данного объекта в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

По результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объектов культурного наследия от 27.04.2024 зафиксирован факт неисполнения требований, предусмотренных охранным обязательством.

На основании изложенного истец просил суд обязать правообладателей помещений объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г., расположенный по адресу: <адрес>, лит. A, Al, А2, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО5. ООО «Галант», администрацию муниципального образования город Краснодар: в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента согласования научно-проектной документации организовать выполнение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г. (<адрес>) в соответствии с научно-проектной документацией, установить информационную надпись на объекте согласно требованиям законодательства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года, исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар ФИО12 кассационную жалобу поддержала.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ФИО13 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом администрации Краснодарского края № 471-кн от 15.06.2022 года в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1889 г. (<адрес>, лит. A, Al, А2, с пристройками) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - охранное обязательство).

Согласно требованиям охранного обязательства собственника указанного объекта культурного наследия от 15.06.2022г. № 471-кн собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Приложением №1 к охранному обязательству утвержден состав (перечень) и сроки работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно в срок до марта 2023 года разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия до марта 2024 года, выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией, установить информационную надпись об объекте культурного наследия.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.09.2023 года по делу №2-4896/2023 удовлетворены исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия о понуждении собственников помещений, расположенных в объекте культурного наследия, к разработке проекта сохранения данного объекта в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчики не исполняют требования охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», суд первой инстанции удовлетворил требования удовлетворил, указав, что бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований охранного обязательства, повлекло за собой нарушение интересов неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

При этом в силу пункта 3 названной статьи задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлены в статье 47.2 Федерального закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2).

В силу подпункта 3 пункта 3 этой же статьи Федерального закона лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора; в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц (подпункты 1, 5 статьи 47.6 указанного выше Федерального закона).

С учетом приведенных выше правовых норм на собственников объекта культурного наследия, в том числе физических лиц, возлагается обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включающих в себя его ремонт и реставрацию, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права, и с учетом заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности организовать работу по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, необходимых для его сохранения, к числу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств относится выяснение вопроса о том, требовал ли выявленный объект культурного наследия принятия мер со стороны собственников по его сохранению, вид и перечень работ, поскольку в отрыве от установления указанного обстоятельства, сама по себе организация собственником объекта культурного наследия указанных истцом мероприятий не ведет к восстановлению нарушенного права.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом подлежащих применению норм права, судами не установлены.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Грымзина

Е.А. Чернышева

определение в окончательной форе изготовлено 05.07.2025 г.