Дворянков Виктор Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-793/15 по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Дворянкову В.А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2015 года в Зарайский городской суд Московской области поступило исковое заявление Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Дворянкову В.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № ---- от 22.06.2009 г., заключенному АО «БИНБАНК кредитные карты»(бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Дворянковым В.А., который получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере --- % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

25 ноября 2015 года судом было принято исковое заявление по указанному истцом адресу ответчика Дворянкова В.А.: (адрес 1).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд, проверяя фактическое место проживания и место регистрации, установил, что Дворянков В.А.. 03.08. 2010 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес 1), выбыл по адресу: (адрес 2), что подтверждается адресной справкой, выданной начальником ОУФМС России по МО по Зарайскому муниципальному району Лукьяновой Н.Ю. от 03.12.2015.

Местом жительства ответчика Дворянкова В.А. являетс...

...я: (адрес 2).

Данный адрес не относиться к территориальной юрисдикции Зарайского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Дворянкову В.А. о взыскании кредитной задолженности принято Зарайским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Конституция РФ, в частности ч.1 ст. 47, гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку Зарайским городским судом Московской области исковое заявление Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» было принято с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи искового заявления Дворянков В.А.. не был зарегистрирован на территории, подсудной Зарайскому городскому суду Московской области, то суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Лыткаринский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Учитывая также, что нарушение правил подсудности является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-793/15 по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Дворянкову В.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору --- от 22.06.2009 г., заключенному АО «БИНБАНК кредитные карты»(бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Дворянковым В.А., передать на рассмотрение по существу по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области по адресу: 140080, Россия, Московская область,г. Лыткарино, ул.Песчаная, д.6..

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение 15-ти дней.

Судья Р.М.Горина

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления № АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее наименование ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») выдало ФИО1 кредитную карту с обязательной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Однако ФИО1 нарушил условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» составляет в сумме 58 446,30 руб., из которых: 15 207,39 руб. – задолженность по кредиту, 18 074,80 руб. – задолженность по процентам, 20 000 руб. – задолженность по комиссии, 5 164,11 руб. – штраф. Истец просит суд взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953,39 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не воз...

...ражает против заочного производства по делу (л.д.4 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений не представил.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления № АО «БИНБАНК кредитные карты» выдало ФИО1 кредитную карту с обязательной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д.7, 11-19). Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Денежными средствами ФИО1 воспользовался. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен и подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-35).

Согласно расчету задолженности (л.д. 9-10) ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась задолженность.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчетом задолженности по кредиту подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд считает произведенным в соответствии с условиями договора, арифметически верным и соглашается с ним. Возражений относительно представленного расчета от ответчика (через канцелярию суда) не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 58 446,30 руб., из которых: 15 207,39 руб. – задолженность по кредиту, 18 074,80 руб. – задолженность по процентам, 20 000 руб. – задолженность по комиссии, 5 164,11 руб. –штраф.

Ответчиком неоднократно не выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела (л.д.6), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 953,39 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 446,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Протасов